TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Socialdemokratiskt utrikeshaveri?

I dagens Aftonblad skriver Helle Klein under rubriken Ett socialdemokratiskt utrikeshaveri  och Peter Johansson Mona Sahlins dubbelspel avslöjat – korten på bordet, tack . Det rör sig om Wikileaks avslöjanden, vilka jag tycker är både bra och avslöjande för det diplomatiska spelet. Däremot tycker jag att de slutsatser som ovannämnda skribenter gjort är minst sagt tveksamma, ja egentligen vinklade för att ge uttryck för skribentens politiska vilja. Till min glädje har jag i detta funnit en meningsfrände i Martin Moberg som skriver under rubriken Wikileaks är som en snöboll i rullning.....  och som istället för Aftonbladet hänvisar till Rapports betydligt mer sakliga rapportering 


Aftonbladet - ren tidningsanka om Mona Sahlin
AB tycks tro att man gjort ett skop och har också med decimeterstora rubriker angett att Sahlin ville ha pr-hjälp av USA .  Ser man till texten i artikeln så är ”avslöjandet” ganska magert när hon pratar om förbättrade relationer med USA:
”Valet av Obama är en av anledningarna, den andra är en bättre förståelse hos svenskar hur de ska förhålla sig till USA. Hon sa till ambassadören att hon vill stärka de USA-svenska relationerna genom samarbete om klimatförändringar och gemensamma kulturella värderingar”
Frågan är kan man tydligare på diplomatiskt språk uttrycka att man vill ha en förskjutning i USAs politik till en mer klimatpositiv inställning och en annorlunda  politik till förmån för demokrati och sociala insatser? Dessutom var det inte Mona Sahlin som antydde något om PR – alltså en ren tidningsanka.
Urban Ahlin sägs ha upplyst ambassaden att det inte blir några flygplan till Afghanistan om S får bestämma däremot så föreslog han att USA skulle möjliggöra att en afghansk regeringsmedlem skulle komma till Sverige och ”redogöra för mänskliga historier som hur Sverige och NATO:s ansträngning gör att flickor kan gå till skolan, ser till att landet inte tas över av knarkbaroner och att talibanerna inte förtrycker folket.” Så skedde också.
Vad är det för märkvärdigt i detta. Det är ju inga konspirationer eller avslöjande av några nya sanningar om partiledningen. Aftonbladet har uppenbarligen fejkat nyhetsmaterialet i löpsedlar och rubriker för att sälja lösnummer eller m.a.o. sin vana trogen ägnat sig åt ohederlig journalistik.


Helle Klein
När Helle skriver om utrikeshaveri märkt S så blir man ganska förvånad. Hon konstaterar att uppgifterna om både Mona Sahlin och Urban Ahlin var allmänt kända, nämligen att vår partiledning var allmänt NATO-vänlig och för ett ingripande i Afghanistan. Detta kompletterades vid koalitionsförhandlingarna med ett stopp för den militära insatsen. Inte heller något hemligt eller uppseendeväckande. Framförallt inget haveri. Om jag alltså bortser från denna språkliga och intellektuella slarvighet så är jag helt enig med Helle Klein om det existensiella budskapet, nämligen att Socialdemokratin bör ”återuppta sin långa tradition av radikal internationell solidaritetspolitik, där FN och inte Nato är ledstjärnan”. Men denna plädering för ett annat innehåll i utrikespolitiken kan näppeligen försvara att skennyheter tas fram för skandalisera vår partiledning.


Röda berget
Där skriver Peter Johansson om ”avslöjandena” om Monas och Urbans samtal med USAs ambassad: ”Jag blir både förbannad och inte. Diplomati handlar i mångt och mycket om att smöra och linda in.” Därför tolererar han det citat som i AB-artikeln ovan tillskrivits Mona men inte att Urban ”springer till USA och letar argument för att försvara något som vi inte borde vara med i, dvs insatsen i Afghanistan”. Här gäller samma sak som beträffande Helle i det att Peters uppfattning, att vi inte borde delta i den militära insatsen i Afghanistan (som jag delar) förleder honom till ilska över att partiledningen är öppenhjärtig om och söker sakliga argument för sin motsatta inställning. Även Peter har alltså utnyttjat sprängstoffet i Wikileaks publicering av dokumenten för att torgföra egna politiska åsikter under sken av att dokumenten avslöjade något pinsamt för S-ledningen.

 

Är USA-kontakter förbjudna på vänsterkanten?
Peter skriver också: En annan sak som gör mig förbannad är att Sahlin och Ahlin verkar ha snackat så förbannat mycket. Detta utan närmare specifisering. Ola Möller påOlas tankar skriver om Urban Ahlin som en USAs nickedocka, därför att han påstås ha sökt hjälp hos USA för att påverka den svenska opinionen i en mer krigspositiv riktning. Men vad är då rim och reson i detta?

 Man kan ju inte tänka sig något så dumt som att politiker, som när uttalandena gjordes såg målet att vinna ett val och ta över regeringesmakten, inte skulle ha några kontakter med USA överhuvudtaget. Å andra sidan så delar jag både Helles, Peters och Ola – alla tre skribenter som jag värdesätter högt - skepsis inför en S-politik som ställer upp på USAs krigföring. Men då får jag ju tala för denna min åsikt och inte använda en snedvridning av Wikileaks avslöjanden för att – såvitt jag kan förstå – helt utan grund allmänt misskreditera partiledningen.

 

Tillägg:

Urban Ahlin svarar det självklara i AB "Jag har aldrig bett USA om pr-hjälp”  - Aftonbladet gör en långtgående tolkning av ett helt vanligt möte.   S-toppar rasar efter avslöjandet  säger AB och presenterar en Thage Pettersson som enligt bilden måste ha sugit på en citron. Men citronen utgörs egentligen om något helt annat, nämligen den generellt USA-vänliga politik, som partiledningen under Mona Sahlin och Urban Ahlin bedrivit, och i detta delar jag Thages besvikelse. Alltså fortsätter AB att driva sin dokusåpa för att sälja lösnummer.



Jag vill bara understryka det som står i huvudet, nämligen att kommentarer som inte innefattar ett fullständigt namn och antingen epost eller webbadress raderas eftersom jag vill ha en öppen debatt mellan öppna människor. Debattinlägg som saknar "debatt" och inskränker sig till smädelser eller på annat sätt saknar sakinnehåll åker också bort. Ni som vill bidra till en ärlig debatt är naturligtvis välkomna med synpunkter.
Delar din uppfattning. Aftonbladet kokar soppa på en spik. man kan ha olika uppfattning om Sverige ska delta med trupp i Afganistan. man kan också ha olika uppfattning om den rödgröna uppgörelsen inför valet var klok och om det var klokt an socialdemokraterna och miljöpartiet att ingå en överenskommelse efter valet om truppnärvaron i Afganistan. Men med utgångspunkt från de uttalande som gjorts av Sahlin och Ahlin i Aftonbladet tycka att detta är särskilt anmärkningsvärt med utgångspunkt från det ställningstagande som den socialdemokratiska partikongressen dessförinnan hade gjort kan jag för mitt liv inte förstå. jag ser det mer som ett utslag den nya kvällstidningsjournalistik som vi numera har. har man ingen soppa får koka den på en spik.
Jag upplever att många inom partiet är rädda för att säga sin åsikt, och att publicera namnen kommer inte att göra det bättre. Jag tycker personligen det är oviktigt vem som ligger bakom en kommentar, det viktiga är vad personen skriver. Det enda jag tycker är okay att censurera är kommentarer som inte är relaterade till ämnet, dvs. reklam, försök att injicera kod osv.

Hur som helst så är det din blogg, men jag ber dig att överväga en ny policy.


Bo Widegren: Ok, jag gör ett undantag för att svara på reflexionen. Jag vet att s-info har en annan policy men inte har något emot att enskilda bloggare är mer restriktiva. Jag drabbas ibland, särskilt när jag skriver om HBT-frågor, av rena skitkommentarer och snuskanspelningar. ibland har det gällt mansgriskommentarer när jag skrivit om Mona Sahlin eller otidigheter därför att jag visat åsikter som inte stämt med kommentatorns. Detta händer aldrig om man kräver att folk skall skriva ut namn samt ewn adress så att vederbörande kan spåras enkelt genomn googles eller på annat sätt. Anonymitet är inte bara ett skydd för rädda utan enligt min erfarenhet för krypskyttar som tror sig kunna säga vad som helst under skydd av sin anonymitetsmask. Därför tänker jag inte ändra mig. Jag har haft några som varit rädda att flagga med namn och därför mejlat till mig (min epost) finns på bloggen. Och jag har då själv publicerat kommentaren såsom ett mejl till mig för den händelse jag bedömt mejlet angeläget.
Jag har på din anonyma begäran övervägt men inte kommit fram till att jag önskar ändra min policy. Men som sagt om du är rätt skicka mig en epost. En sak är säker jag är inte i något sammanhang rädd för debatt men vill inte ha skitkommentarer och veta att det inte är en nazist jag paratr med.


Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!



Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM