TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Adenda - en misslyckad tillställning
I söndags 7 mars möttes Göran Hägglund och Mona Sahlin och diskuterade förhållandena i Malmö och Ilmar Reepalu. Utan att personen det gällde var närvarande!! Göran hägglund var så på bettet att han flera gånger avbröt Mona Sahlin och på slutet även programledaren. Eftersom Anna Hedenmo inte kunde hantera sluggern med religiösa förtecken blev fördelningen av debattiden helt sned. Och när jag blir arg så tänder det gnistor - jag ler inte. Är det faktiskt inte dags att säga ifrån till alla hycklande skitstövlar?


Göran skrev okristligt brev till Mona
Göran Hägglund har i klar populistisk anda skrivit brev till Mona Sahlin där han frågar:
- Har den politik som förs i Israel någon som helst relevans vid bedömningen av angrepp på svenska judar?
Svaret måste bli att det har den eftersom det utgör en uppenbar säkerhetsbedömning att risken för hatbrott mot judar ökat i och med Gazaattacken dec 08-jan 09. Och det vore ganska korkat att inte inse det. Däremot har Israelattacken naturligtvis ingen relevans när det gäller att motarbeta angreppen på judar i exempelvis Malmö. Detta har Ilmar Reepalu också uttryckt redan i ursprungsartikeln i Skånskan den 27 jan: "Konflikten kan människor ta ställning till. Det gör jag också. ...Men här i Malmö ska vi inte ha motsättningar på grund av övergrepp i en annan del av världen."

Göran Hägglund frågar också:
- Har inte varje person, oavsett bakgrund, rätt att slippa blir trakasserad och förföljd?
Svaret är självklart Ja. Detta har Ilmar Reepalu också uttryckt redan i ursprungsartikeln i Skånskan den 27 jan: "Varje form av hot och förtryck riktat mot en enskild etnisk grupp är totalt oacceptabelt. Det gäller för alla grupper.".. "Det är självklart att barn med judiskt ursprung inte ska utsättas för trakasserier... Det är sådant vi alla fördömer.


Göran Hägglund frågar också:
- Delar Mona Sahlin Ilmar Reepalus uppfattning att kritiken mot honom är ett resultat av israelisk lobbyism?
Svaret såvitt angår Mona Sahlin vet jag naturligtvis inte men jag skulle vilja att hon svarade: Hägglund använder populistiskt samma formulering som representanterna för Judiska Församlingen i Malmö Kahn och Sieradzki som tolkar judisk eller israelisk lobby som något infamt "antijudiskt, syftande på judiska ägares makt över medierna"! Lobbying eller lobbning, engelskans lobby, kan i politisk mening syfta på ett sätt för olika intressegrupper att framför sina åsikter till de politiska makthavarna, enligt uppslagsboken. Här proklamerar Judiska Församlingen och Göran Hägglund någon slags ensamrätt på att tolka svenska språket. En stillsam fråga med vilken rätt? Måste man som politiker eller skribent kontakta herrar Kahn, Sieradski och Hägglund för att få grönt ljus innan man öppnar mun?


Göran Hägglund frågar också:
- Hur tänker Mona Sahlin agera för att det inte ska finnas någon osäkerhet kring socialdemokraternas syn på antisemitism och judars rätt att leva sina liv i trygghet? Svaret är självklart att frågan i sig innefattar en slags retorisk skamlöshet i det att frågan innehåller oriktiga påståenden:
•det finns nämligen inte minsta osäkerhet kring socialdemokraternas syn på antisemitism och
•det finns nämligen inte minsta osäkerhet kring socialdemokraternas syn på judars och alla andras rätt att leva sina liv i trygghet

Bara att ställa frågan visar på det borgerliga skamgreppet

Skällde som en foxterrier vid fyraprocentspärren
I Agenda skällde Göran Hägglund som en foxterrier vid fyraprocentspärren genom direkta lögner som att Ilmar Reepalu skulle ha skapat frågetecken kring sin förmåga att dra gränslinjer mot antisemitism. Han som tagit inititiativet till en omfattande kommunal drive mot rasism organiserad under ett särskilt kommunalråd för detta. Han skällde också på Ilmar Reepalu för att han skulle ha ”förklarat” antijudiska aktioner genom hänvisningar till Israels politik i Gaza. Se hänvisningen till säkerhetsbedömning här ovan. Han generaliserade också så tat det var omöjligt att förstå vad han menade: "Ilmar Reepalu var okunnig, gjorde konstiga uttalanden, trampadfe ideligen i klaveret". Vad svarar man på sådana rallarsvingar utan någon som helst verklighetsförankring.


Lobbyisterna eller drevet - vilket man nu föredrar
Det finns en sak som är värd att notera. Och det är just att det funnits två intressegrupper som fört drevet mot Ilmar Reepalu. Den ena är just vad skulle kunna kallas den judiska lobbyn med centrum kring Judiska Församlingen i Malmö med Fredrik Sieradzki, som redan strax efter Gazakriget och inför Davis Cupmatchen starkt kritiserade Reepalu för hans uttalanden om Gazakriget. Sieradzki och expresenskribenten Sakine Madon var sedan de första att beskylla Ilmar Reepalu för att ge judar ett kollektivt eget ansvar för förföljelserna.


Borgerlighetens skamliga förfall

 Den andra grupperingen som snart hängde på var folkpartiska och moderata skribenter som av rent partipolitiska skäl att om möjligt tillfoga socialdemokratin skada: man krävde ursäkter för sådant som aldrig uttalats I detta drev instämde snart borgerlighetens över dagstidningar med 3 miljoner ex i dagsupplaga, där SvD, Expressen, Sydsvenskan och Skånskan var pådrivande. Detta drev blev sedan självuppfyllande i så mening att Reepalus yttranden vantolkades av borgerliga tidningar och blev därmed "konstiga" eller ytterligare "klavertramp", allt enligt tesen att det gällde hålla grytan kokande med den ynka spiken som var enda ingrediensen. Göran Hägglunds skenheliga motiv understryks bara av hela hans framställning.





Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!



Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM