|
Socialdemokratin vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla människors lika värde. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål.
Läser idag blogginlägget av Bo Widegren som jag finner intressant. Är S "de nya liberalerna" som inte längre hotar kapitalismen? Han hänvisar i sin tur till ett debattinlägg från Aftonbladets kultursida. Det heter Vilse i Folkhemmet. Båda inläggen handlar om Socialdemokratins brist på kamp anda emot kapitalismen. Det finns en ideologisk undflyenhet ibland de ledande Socialdemokraterna. Det är som alla ska idag uppfattas så pragmatiska, med en underton av liberalism. Har själv svårt att köpa Socialliberalismen som ska vara någon form av light liberalism.
Idag när jag lyfter det Socialdemokratiska samhället och samhällsbilden så blir jag allt för ofta hänvisad till Vänsterpartiet eller jämförd med äldre kommunistiska Öststads diktaturer. Jag har svårt att se mig som vänsterpartist och har väl inte släppt bilden av den kommunistiska ideologin som något utopiskt och ogenomförbart. Det jag har svårt för är att just Socialdemokratin skulle ha blivit det. Socialdemokratin är bygger ju på något helt annat än det liberala frihetsidealet eller kommunistiska enplansspåret. Socialdemokratin är ett reformattiskt tankesätt och har en ideologi som bygger på politisk samarbetsvilja. Den handlar givetvis inte om vi sossar ska att därifrån samarbeta bort vår viljeinriktning.
Det Socialdemokratiska samhället bygger först och främst på frihet. För att få denna frihet så krävs det samarbete och kollektiva lösningar. Ur dessa gemensamma lösningar får vi en välfärd för alla. Det handlar om gemensamma försäkringslösningar. Det handlar om hyresrätter i kollektiva boende. Det handlar om en välutbyggd kollektivtrafik. Det handlar om kommunala skolor, sjukhus, omsorg och vårdcentraler. Samtidigt finns det en ständig kritik emot dessa kollektiva lösningar och därför har nu en längre tid privata alternativ införts. Det ska finnas en valfrihet innbyggd i välfärden, heter det.
Tanken är att skattebetalarna ska kunna välja med fötterna , heter det. Detta kallas då för den förnyade Socialdemokratin. Tanken är att skolpengar och vårdpengar införs och skattepengar hamnar i en form av låtsaskapitalism i välfärdssektorn. Flera huvudmän ska skapa konkurrens och då skapa någon form av kvalitetsförbättring. Då anser jag att man raserar själva grundtanken med det Socialdemokratiska samhället. Vi tappar tanken om samarbete, tanken om engagemang och ekonomisk demokrati. Jag försöker beskriva vinsten med att istället följa samarbetstråden i ett demokratiskt styrt samhälle.
Givetvis är det möjligt att höja kvalitet i välfärden kortsiktigt i den privat drivna skolan, vården och omsorgen. Men jag tror istället på ett mer hållbart Socialdemokratiskt samhälle. Där människor drivs av en gemenskap, med mer ansvar och med hållbar frihets strävan. Att tjata om att det är något negativt med en offentlig monopol blir ju bara fånigt. Särskilt när de privata alternativen formas att snart få en oligopol inom verksamhetsområden. Idag förs en debatt om vinster eller inte i välfärdsföretagen. Privatiseringsivrarna i partiet talar ensidigt om kvalitén. Det spelar plötsligt ingen roll att privatiseringarna faktiskt inskjuter makten från folket till företag som istället för att satsa pengarna tillbaka i verksamheten, idag tjänar stora pengar på vanvård och sämre skolresultat.
Socialdemokratins mål Socialdemokratin vill låta demokratins ideal prägla hela samhället och människors inbördes förhållande. Vårt mål är:
2012-08-11, 16:12 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokraterna Samarbete Valfrihet Frihet
Jag tycker att du är ideologiskt grumlig, speciellt när du beskriver liberalismen, som om all liberalism vore dålig och alla liberala reformer vore av ondo. Du har dessutom missat den svenska socialdemokratins stora ideologer, Nils Karleby och Ernst Wigforss, vars skarpa analyser och poltiska handlingskraft gjorde Sverige till världens mest avancerade välfärdsstat.
Och vad vill du själv ha: ett samhälle av öststatsmodell, som inte föregås av krig eller blodiga revolutioner? Vad är det då som skiljer socialdemokrater och kommunister? Har de samma mål, men olika metoder att nå dem? Har de inte dessutom olika mål? Nehej, inte exakt samma utan en östatsmodell med mer frihet?! Är det ens realitiskt? Du resonerar faktiskt på ett sätt, som Karleby och Wigforss kritiserade: Att allt är omöjligt, så länge kapitalismen består. De framhöll påpekade att borgerligheten och extremvänstern egentligen hade samma invändningar mot den socialdemokratiska reformpolitiken: Det är omöjligt. Lösningen för kritikerna till höger var att underkasta sig kapitalismens diktatur. Lösningen för kritikerna till vänster var att avskaffa kapitalismen. Hur det nu skulle ske. Själv har du i det närmaste ingen kritik alls mot regeringens låt gå-politik, mot regeringens övertro att marknadskrafterna fixar allt till det bästa, om bara politikerna håller tassarna borta. Du nämner en massa problem, som skulle kunna lösas med lite stramare regelverk för verksamheterna. Du skriver att: "Privatiseringsivrarna i partiet talar ensidigt om kvalitén". Är det inte kvalitén det handlar om? Om det inte är problem med kvalitén finns väl inget att invända mot de privata alternativen?
"Båda inläggen handlar om Socialdemokratins brist på kamp anda emot kapitalismen. Det finns en ideologisk undflyenhet ibland de ledande Socialdemokraterna".
Men det är ju just det som skiljer ni som delar Vänsterpartiets åsikter från den pragmatiska socialdemokratin som inte har som mål att avskaffa marknadsekonomin/kapitalismen och som därför inte för, och ska inte föra, någon kamp emot den. Regleringar ja, men kampen mot marknadsekonomin/kapitalismen övergav (s) för länge sen. Chefen för Aftonbladets kultursida är inte socialdemokrat utan en vänsterpartist som enligt egen utsago "gick sönder" när Berlinmuren föll. http://www.aftonbladet.se/kultur/article12186417.ab Den vänster som hon hoppas på är inte socialdemokratiskt vilket förklarar varför artiklarna på den sidan ser ut som dom gör.
Björn och hans hans svenska meningsfränder är snart ensamma i hela världen. Senast ut att börja tvivla på den s.k. socialismen är Nordkoreas unga diktator, som för något år sedan efterträdde sin far som kommunistpartiets ordförande. Han utlovar jordbruksreformer. Nordkoreas bönder ska få sälja sina produkter på en marknad till marknadsmässiga priser. Det slutna landet drabbades av upprepade missväxtkatastrofer, med miljoner ihjälsvultna, under faderns envälde. Regimen räddades genom massiv livsmedelsjhjälp från USA och det numera kapitaliska Kina.
Den nye diktatorn i norr har väl också dragit sina slutsatser av faktumet att Sydkorea under loppet av c:a 40 har förvandlats från ett av jordens absulut fattigaste länder till en relativt välmående industrination, som kan ta hyggligt betalt för kvalitetsprodukter. Det är också intressant att notera att de statsbärande kommunistpartierna i Östasien verkar prioritera målet att behålla den politiska makten, till skillnad mot speciellt det sovjetiska kommunistpartiet, som bara gav upp, och lämnade efter sig ett land i svåra konvulsioner. Det kan de göra, genom utnyttjande av den enpartidiktatur, som lever vidare sedan den s.k realsocialismen under planhushållningstiden. I de västeurooeiska demokratierna måste den politiska makten återerövras innan det över huvud taget kan bli några förändringar av ekonomin, vilket kräver att väljarmajoritetens förtroende måste återerövras allra först. Det gör man inte genom att försöka att steg för steg införa det h*lv*t*, som Kim Jong-un nu har tagit ett första stapplande steg för att komma ut ur. Det handlar inte bara om bristen på demokrati, utan också om bristen på mat. När Alexander Dubcek under Tjeckoslovakien- revolten 1968 lancerade begreppet "socialism med mänskligt ansikte", var det sannolikt en medveten bluff för att lugna sovjetledningen. Om Dubcek hade vunnit och verklig demokrati hade införts i landet, hade det inte dröjt länge innan det folkliga missnöjet hade vänt sig mot den ineffektiva planhushållningssystemet. Det avgörande i längden, är om det ekonomiska system som det politiska systemet tillåter, förmår frambringa det som människor behöver, och om det politiska systemet förmår distribuera /fördela produktionsresultatet någotsånär jämlikt. Det sistnända klarar inte den ekonomiska låt gå-system som vi håller på att få i Sverige. Alternative är dock inte att införa ett ekonomiskt system, som inte ens klarar av sin mest elementära uppgift. Kapitalismen är dock inte självreglerande. Och låt gå-politiken kommer att bli den nuvarande svenska regeringens fall, om inte de utopiska socialisterna får bestämma alternativet till densamma.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |








