Pinsamt dåligt att Mattias Ottosson (S) och Yvonne Stålnacke (S) kommunalråd gör utalande för Kärnkraftverk. I vilken verklighet lever de i? Kärnkraft är ett av de mest miljöfarliga och efterblivna sättet att utvinna energi! Bara utbrytande och transporternade av Uran kostar massor av energi. Sedan har vi förvaringen av avfallet som kostar. Kärnkraftverksbyggen ska vi inte tala om! Vi behöver istället investera i förnybar energi. Inte ska vi fortsätta att satsa på föråldrad och livsfarlig kärnkraft!
Min gissning är att om man avvecklar kärnkraften och de fossila utsläppen, samt förbjuder import av el, så minskar befolkningen i Sverige på 10 år till ca 2 milj. Kölden och hungern sköter det utan problem.
Björn Andersson: Kärnkraften har sedan den föddes på 50-talet fått miljardtals kronor i subventioner. Fortfarande får kärnkraftsindustrin i Europa regeringsstödd support för varje nytt projekt, som om kärnkraften introducerades på marknaden för allra första gången.Kärnkraftsförespråkarna påstår att svenska kärnkraftverk inte släpper ut någon radioaktivitet alls. Det är fel. Även under normaldrift avger kärnkraftverken radioaktiva ämnen. Svenska kärnkraftverk släpper, internationell sett, ut relativt höga doser av radioaktiva föroreningar i havet. Om en Kärnrkraftsolycka skulle inträffa så skulle inte ens de där 2 miljonerna som du talar om kunna bo här.
"I vilken verklighet lever de i?"
Vilken verklighet lever *du* i? Du har ju inte stöd för ett enda av dina påståenden. "Kärnkraft är ett av de mest miljöfarliga och efterblivna sättet att utvinna energi!" Enligt vems siffror då? Säger du Marc Jacobson eller van Leeuwen och Smith så har du gått på en blåsning. Ja, det kostar energi att utvinna och transportera Uran. Men när du får hela ditt livs energiförsörjing på bokstavligt talat en handfull av metallen... ca 7 sockerbitar i volym... då kompenseras detta mer än väl. Det som få verkar ha insett är hur otroligt *mycket* energi man får av kärnkraft. Här... se själv: http://tinyurl.com/lca-vattenfall Fossilt CO2 per kWh till hushållskund Kärnkraft: 3 g/kWh Vattenkraft: 5 g/kWh Vindkraft: 10 g/kWh Kraftvärme (bio): 16 g/kWh. Solcell: > 50 g/kWh Reservkraft (gas): 1300 g/kWh WWF's siffror är lika intressanta. Tyskland släpper ut 495 gram koldioxid per producerad kWh. Storbrittanien: 572 g/kWh USA: 625 g/kWh. Kina: 771 g/kWh. …att jämföra med två kärnkraftsnationer: Frankrike: 86 g/kWh. Sverige: 47 g/kWh. "Sedan har vi förvaringen av avfallet som kostar." Detta är självfinansierande. "Lag om kärnteknisk verksamhet", paragraferna 10-14. http://www.notisum.se/rnp/Sls/lag/19840003.htm#P9 Avgiften tas ut på kärnkraftskundernas elräkning... har historiskt legat under 1 öre. Förvaltas av Kammarkollegiet i den så kallade kärnavfallsfonden. http://www.karnavfallsfonden.se/ "Inte ska vi fortsätta att satsa på föråldrad..." Föråldrad? Kärnkraft är den yngsta kraftkälla vi har, ynka 55 år ung och fortfarande bara i början av sin utveckling. Utvecklingpotentialerna är enorma, till skillnad från det förnybara som är flera tusen år gammalt. "...och livsfarlig kärnkraft!" Farlig? Vad är det som är farligt med kärnkaft? Eller snarare: vad är det som skulle vara *farligare* med kärnkraft än alltinga annt vi lever med? Säger du "Tjernobyl" så garvar jag åt dig. Alla visste att sovjetiskt skrot från 50-talet var livsfarligt. De sovjetiskt reaktorerna av RBMK-typ har lika mycket med svenska lättvattenreaktorer att göra som har dynamit med en vedtrave att göra. Så vad menar du med att kärnkraft är "livsfarlig"? Björn Andersson: I slutet av juli 2006 inträffade en mycket allvarlig incident i kärnkraftverket i Forsmark. Ett tekniskt fel gjorde att flera av varandra oberoende säkerhetssystem slogs ut. Händelsen berodde på ett konstruktionsfel som byggdes in i reaktorn 1993 och som även fanns i två av Oskarshamns reaktorer och eventuellt i fler reaktorer i Europa. En annan mycket allvarlig och helt oförutsedd incident inträffade 1992 i Barsebäck 2. Ett brott på en ledning ledde till att isoleringsmaterial blockerade nödkylningssystemet. Om reaktorn hade gått på full fart skulle det ha kunnat leda till en extremt farlig situation med ett möjligt storskaligt utsläpp av radioaktivitet i miljön. Det är inte bara i Sverige som kärnkraftsförespråkarna hävdar att "våra kärnkraftverk är de säkraste i världen". I Frankrike, USA, Finland, Japan och Sydkorea säger man samma sak. Detsamma hävdade ägarna av Tjernobyl, innan det omöjliga inträffade.
Björn föredrar kolkraft eftersom röken försvinner upp ur skorstenen och aldrig syns till igen ...
Björn Andersson: För mig är inte kolkraft förnybart. Tydligen har regeringen ändrat sig på den punkten från att de var i oposition och fortsätter storsatsa på kolkraft via vattenfall!
Men Björn... vad pratar du om? Att ta upp händelser som visar hur bra säkerheten fungerar ens när man står inför det totalt oväntade talar knappast för ditt påstående.
Forsmarkshändelsen var en INES 1:a som senare, just för att det omfattade säkerhetssystemen, uppgraderades till en 2:a på den 7-gradiga skalan. Vi var inte ens i närheten av härdskada, än mindre ett allvarligt utsläpp. Barsebäck likaså... det var en 2:a, och härden var aldrig i fara, än mindre tanken och ännu mindre reaktorinneslutningen. "Om reaktorn hade gått för fullt..." säger du. Det du missar är att reaktorn snabbstoppade vid början av händelsen. Den övriga händelsekedjan hade inte inträffat om den inte hade gjort det. Här... varsågod: här har du fler ofarliga INES 2:or i svenska kärnkraftverk att gotta dig åt: http://www.analys.se/lankar/Bakgrunder/2004/Bkg%201-04.pdf Dessa saker du anförde är ju händelser som visar att säkerheten fungerar; som påvisar att när saker och ting skiter sig så har vi ändå system och passiv säkerhet för att fånga upp detta så att vi inte bara är säkra ur hälso- och miljöperspektiv, utan dessutom att anläggningen skyddas och inte förstörs, ens när det går rejält fel. Frågan kvarstår: vad menar du med att kärnkraften är smutsig och farlig? Vems verklighet är det egentligen du befinner dig i? Björn Andersson: Jag lever i den värld vilket kärnkraft visar sig hälsovådlig och smutsigt. Det finns ingen säker kärnkraft. Inte heller finns det någon lösning på problemet med vad man ska göra av det dödliga kärnavfallet. Därför är det oansvarigt att utsätta människor och miljö, för att inte tala om kommande generationer, för det stora hot som kärnkraften innebär. Det är sol, vind och vatten som ska ersätta kol, olja och gas - inte riskabel och miljöfarlig kärnkraft.
En kommentar till:
"Det är inte bara i Sverige som kärnkraftsförespråkarna hävdar att "våra kärnkraftverk är de säkraste i världen". I Frankrike, USA, Finland, Japan och Sydkorea säger man samma sak. Detsamma hävdade ägarna av Tjernobyl, innan det omöjliga inträffade." Fel... helt fel. RBMK (d.v.s. Tjernobyl-reaktorns typ) var en erkänt dålig design. Alla kärnkraftskunniga sade att det var *fel* att bygga den, även inom Sovjet. Att bygga en reaktor med farligt hög positiv reaktivitetskoefficient, och dessutom utan inneslutning... det var vansinne och det fanns ingen som kan det minsta om kärnkraft som inte höll med om det. Men Sovjet var Sovjet: en korrupt, vansinnig diktatur där politik och Partiets perstige sattes före verklighet och säkerhet. RBMK baserades på Атом Мирный, världens första civila kraftreaktor, d.v.s. en 50-talsdesign. Just att man var först med kärnkraft var under Kalla Kriget en enorm prestige för Sovjet. Att då behöva erkänna att designen - en plutoniumfabrik man dragit vattenledningar igenom och därmed skapat oerhört farliga egenskaper hos reaktorn - var skit och livsfarlig, det var otänkbart. Så RBMK pushades igenom och byggdes i 17 exemplar, trots alla protester. Så gick det som det gick... och ingen blev egentligen förvånad... bara förtvivlade. http://en.wikipedia.org/wiki/Valeri_Legasov I resten av världen förkastades grafitmodererade lättvattenkylda reaktorer som kördes på naturligt uran på grund av just det som gjorde RBMK farlig. Vi byggde lättvattenmodererade reaktorer istället där egenskaperna är de omvända: ju mer reaktorn driver från det önskade läget, desto hårdare stryper fysiken den. Så ditt påstående att alla hävdar att just deras design är säkrast, det stämmer inte. Vi visste att RBMK-designen var en olycka som väntade på att hända. Att sedan ledningen för den Socialistiska Rådsrepublikens Union trodde att de kunna bända verkligheten efter deras vilja kan du inte lasta kärnkraften för. Kärnkraft som teknik är lika oskyldigt i detta som socialism och socialdemokrati som ideologer är för det misslyckande som var Sovjet och som ledde fram till olyckan. Björn Andersson: Kan du inte skilja mellan Socialism och kommunism så är det ingen ide att vi diskuterar frågan. Jag ser ingen skillnad på kärnkraft, jag anser att detta ska stängas i riktlinjer med folkomröstningen.
Idag i världen produceras runt 20,000 TWh el per år. Om tjugo år kommer det vara runt 30,000 TWh pga befolkningsökning och industrialisering. Källorna är idag 65% fossilt, 16% vattenkraft, 15% kärnkraft och 4% övrigt (biomassa, vind, sol).
Vind, sol och vågkraft har nackdelen att de är källor som beror av vädret och ibland producerar 0% och ibland 300% av sina genomsnitt. Energilagring är svårt och dyrt, och därför kommer dessa väderkällor inte komma upp i mer än cirka 20% totalt. Biomassa vill man inte bränna mycket mer av miljöskäl. Frågan är vad världen ska använda år 2050. Säg 10% vattenkraft om vi inte vill våldta fler vattendrag. Säg 20% väderberoende förnybart. 2% biomassa. Men övriga 68% då? Björn Andersson: Trots att kärnkraften kräver stora statliga subventioner kallar kärnkraftens förespråkare förvånande nog teknologin för "billig". Samtidigt jämrar de sig över de kostnader som mer förnybar energi skulle innebära. Men regeringsstödd support till förnybara lösningar kan överhuvudtaget inte jämställas med det stöd som kärnkraften fått och fortfarande får.
Elpriset för en elintensiv anläggning (medianvärde) har stigit med cirka 90 procent mellan de senaste åtta åren.
De årliga elkostnaderna har ökat med cirka 6 miljarder kronor mellan 2002 och 2009. För mycket elintensiv industri kan det röra sig om kostnader om utlagda per anställd om 200 000 kronor till 400 000 kr per år. I det perspektivet kanske inte deras utspel är så märkligt. Just nu har vi ingen aktiv energipolitik och har dessvärre inte haft någon på mer än tio år. Björn Andersson: Satsar vi bara lika mycket som vi gjort på kärnkraft som på de förnybara alternativen så kommer vi att klara det. ◦Vi måste effektivisera vår energianvändning. ◦Vi måste slå hål på myten att de miljövänliga, förnybara energikällorna inte kan leverera och att de är allt för dyra för att vara konkurrenskraftiga. ◦Vi måste sluta subventionera miljöfarliga energikällor. ◦Vi kan inte längre låta det vara gratis att förstöra klimatet.
Roligt att du som socialdemokrat vill diskutera skuldfrågan kring vattenfalls kolsatsningar. Kanske får vi se samma förändring om nu (s) vinner i detta val?
Har du inte hört om det nya ekologiska uranet? http://kirschbeeren.blogspot.com/2010/03/berglins-om-miljo.html Björn Andersson: Jag är Socialdemokrat och vill diskutera frågor avsett om det slår på ledningen innom mitt eget parti. Jag bär inte ansvar för de felaktiga beslut som tagits av högdjuren i toppen!
"Björn Andersson: Kan du inte skilja mellan Socialism och kommunism så är det ingen ide att vi diskuterar frågan. Jag ser ingen skillnad på kärnkraft, jag anser att detta ska stängas i riktlinjer med folkomröstningen."
Men Michael nämner inget om kommunism eller socialism. Han bara skriver vad Sovjet kallade sig själva. Så du kan allt fortsätta att diskutera.
Du svarade inte på min fråga, Björn: Var ska de övriga 68%-en komma ifrån? Det finns ingen realistisk metod att låta de väderberoende källorna stå för merparten av försörjningen. Det duger inte med fromma förhoppningar om att det ordnar sig bara vi satsar lika mycket på det som på kärnkraften.
(Sen stämmer det förstås inte att kärnkraften är subventionerad - den är tvärtom godtyckligt överbeskattad världen över. I Sverige kallas det "effektskatt".)
Jag föreslår att du och alla andra som har en naiv inställning till alternativa energislag satsar era egna pengar på dessa energikällor och låter oss andra använda våra pengar på det som fungerar. Kan du respektera äganderätten och individuella val i den utsträckningen?
Jag tycker generellt sett man ska akta sig attge sig in i debatter om man inte kan sakfrågan. Du Björn sitter och gissar eller hittar på. Oklart vilket. Om du är en seriös politiker ska du komma med bättre argument än så här. Vi blir alltmer elberoende i vårt land. All IT slukar enorma mängder el och fordonsparken kommer i större utsträckning behöva el. Ska vi samtidigt rädda klimatet så är det löjligt snacka om att vi inte behöver kärnkraften. Ditt påstående om att om vi skulle satsa lika mycket på förnybart som på kärnkraften så skulle allt lösa sig. Hur då? När det inte blåser kalla vinerdagar - hur löser du det? Ska vi hugga ner de svenska skogarna och elda upp dem som biobränsle istället för att använda trä att bygga hus med eller producera papper?
Din kritik mot subventioner behöver du också reda ut. Vindkraften får en gigantisk subvention av hushållen dolt i en skatt som kallas elcertifikat. Är du mot den? Då faller samtliga vindkraftsprojekt platt till marken för då finns ingen lönsamhet längre.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Björn Andersson
Ska skolor, sjukhus och äldrevård kunna drivas med vinst?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av emil bengtsson - 18 mars 06:02, 2010 
51%
47%
2%
Björn Andersson Oxelösund, Skicka e-post till mig
Copyright © 2010 Björn Andersson, www.s-info.se
0,10938
