Det är en artikel i aftonbladet idag, där en mindre studie visar på att sexualtitet är medfött. Enkelt uttryckt har bögar en hel del gemensamt med heterosexuella kvinnor, och lesbiska med heterosexuella män. Åtminstone om man ser till hur deras hjärnor ser ut och fungerar i vissa delar påstår forskare. Personligen anser jag inte undersökningen är trovärdig. Detta visar ju det låga antalet undersökta vilket endast var 90 frivilliga personers hjärnor med hjälp av olika kameror. Av studiepersonerna var 25 män och 25 kvinnor heterosexuella och 20 män och 20 kvinnor homosexuella. Enligt analyserna har både heteromän och lesbiska lätt asymmetriska hjärnor där höger hjärnhalva är något större. Övriga hade symmetriska hjärnor. Jag har levt ett helt heterosexuellt förhållande till jag var 30 år. Såg min hjärna ut på något annat sätt då? Jag är inte född bög!
2008-06-16, 22:13 Permalink
Andra bloggar om: Homosexuella Hjärnforskning 
Jag blir oerhört nyfiken - hur blev du alltså (censurerat av s-info)? Själv betraktar jag min sexuella läggning som medfödd men mitt sociala kön som till inte oväsentlig del formad av normer, värderingar, förebilder etc.
Martin Ingvar, hjärnforskare på Karolinska Institutetet, har en annan uppfattning.
Denna erkända auktoritet på området tycker att undersökningen är viktig. Det sa han i ett av nyhetsprogram i P1.
Spelar inte någon roll vem som säger det. När någon eller några gör ett sådant utlåtande kräver jag att detta ska vara vetenskapligt grundat. Det finns ingen utredning som stödjer teorin.
Var det inte just forskning de redovisade?
Hej Björn,
jag är också bög men bara sedan 37 års ålder. Dessförinnan levde jag med kvinnor och märkte inte av några svårigheter och var en god älskare och kärvänlig pojkvän (kanske var det min homosexuella hjärna?!). Däremot trivs jag bättre med mitt homosexuella jag och är nu 68 och har sedan 25 år en livgivande och stimulerande parrelation med en underbar man. Jag har då inte märkt att min hjärna förändrats av mina spelöppningar åt olika kön. Enligt Kinsey så är ju de flesta litet "mer eller mindre" så deras hjärnor har väl någon slags gelatinliknande förmåga att förändra sig i formen allteftersom lågan vänds mot samma eller motsatt kön. Att Peter Karlberg inte förstår att man kan tvivla på "forskning" som grundar sig på ett tvivelaktigt material är en gåta. Peter är ju annars en i många stycken förnuftig karl, antingen han är bög, mittemellan eller hetero - men litet kladdigt i hjärnan var det nog vid den ovan givna kommentaren. Att gamle Martin Ingvar tyckte undersökningen var viktig innebär ingenting. Varför tyckte han den var viktig? Som illustration till hur man kan dra förhastade slutsatser eller vad? Att Fredrik Viberg var så benägen att tro på auktoriteter utan att fråga vad de har på fötterna det förvånar också. Jag som levt ganska länge vet att det i vart fall vid två tidigare tillfällen talats om undersökningar som skulle utvisa hjärnskillnader mellan hetero- och homosexuella men att dessa avvisats såsom osakliga. De finns säkert på nätet om man kan söka ordentligt. Då gällde det inte formen utan något med sammansättningen av några substanser, minns ej vad. Däremot vitsordar jag gärna att jag inte är lik många heterosexuella män eftersom jag genomgått detta att leva i ett heterosexuellt gentemot homsexuella förtryckande samhälle och trots det funnit mitt "rätta" jag. Detta att komma ut är för många en fruktansvärt hård mental process som medför att en del går under. Jag vill därför ingalunda förneka att homosexualitet kan ha vissa medfödda komponenter. Sedan har jag långsamt - eftersom inga färdiga regler och konventioner finns för mig eller mitt parförhållande - (som jag upplever det) fått konstruera mitt liv och (med hjälp av min partner) vårt förhållande. Men att det skulle sitta i hjärnans form får de allt komma med någon större undersökning för att jag skall tro på det. Men den där gelatinklumpen som växlar form allltefter preferenser är väl i så fall det mest troliga.
Det intressanta med forskning av den här typen är ju att den faktiskt uppfyller rimligt ställda krav på vetenskaplighet (baserat på att jag bara läst om den). Experimentet kan upprepas av andra eftersom metoden redovisats.
Detta innebär förstås inte att forskningsresultatet pekar ut den "slutgiltiga " sanningen, bara att man måste betrakta resultatet som intressant och havandes ett relativt högt värde indicie på att den kan vara något "verkligt" på spåren - alltså en möjlig/rimlig förklaringsmodell. Även om den förklaringsmodellen skulle visa sig hålla (dvs efter flera studier av liknande modell) behöver förstås den inte gälla för alla. Vet inte ens om de nu aktuella forskarna hävdade att resultatet skule tolkas så, men självklart finns det alltid undantag. Det senare gälller förstås alltid när det gäller mänskliga betenden som förstås påverkas av både fysiska egenskaper och av sociala, psykologiska faktorer.
Ja, du Peter vi är nog inte överens på en enda punkt.
För det första intresset kan man fråga sig varför det skulle vara intressant med just denna typ av forskning? Är det någon slags typ av lobotomi man skall utföra av homo- för att få dem heterosexuella? Är det någon slags klassificering man önskar göra redan på fosterstadiet för att om möjligt kunna göra ett urval (=bortval av icke önskvärda individer). Eller är det bar allmänt för att peka ut en grupp med "ovala" istället för det vanliga "fyrkantiga" hjärninnehållet? När man är inne på dessa spörsmål så kan man inte underlåta att peka på rötterna av denna typ av forskning där huvudets yttre form men också hjärnvolymen användes för att dra slutsatser om olika etniska grupper. Även om man nu skulle komma "något verkligt på spåren", som Peter så kryptiskt uttrycker sig, så vill jag faktiskt ha reda på vad kunskapen skall användas för. Än mer uttunnad blir motivet för forskning av denna typ om man accepterar det sista stycket som Peter anför, nämligen att det bara skulle vara vissa homosexuella som har en "annorlunda" hjärna. Och nog tillstöter väl vissa svårigheter vid upprepningen av undersökningen för att verifiera ursprungsresultaten om bara "vissa" homosexuella har "oval" hjärna, eller? Sedan kan man ju tänka sig att en viss typ av mental och social praktik ger vissa förändringar i biologin. Nu bara spånar jag. Men utifrån mig själv kan jag se vissa förändringar. Jag har genom att upptäcka och erkänna min homosexualitet dels utvecklat en ilska över när andra trampar på mina personliga gränser, dels utvecklat en större mjukhet i mina personliga relationer dels ock faktiskt fått större sinne för demokratiska lösningar (å andra sidan större känslighet för brister i demokratiskt handlag). Allt detta måste rimligen ha förändrat mycket i hjärnan (och hjärtat) eftersom diverse olika känslor lär styra strömmar av blod och och nervimpulser. Och om sökvägarna förändras så förändras datorns inre uppbyggnad har man ju fått lära sig - är det likadant med hjärnan? Det är bara det att har man en sådan här sociologiskkombineradbiologisk undersökningsmetod så har man ett helt annat syfte och helt annan bredd på sina antaganden än en rent biologisk som dessa forskare haft. Men som sagt detta var ett spoånande i denna forskningssfär. Bo Widegren (http://www.s-info,se/bowidegren)
Ni flippar verkligen ut, ni homosexuella. Vad är ni så rädda för? Det är väl inte så förvånande att det finns skillnader i hjärnan mellan homo- och heterosexuella. Undersökningen är utförd av en erkänd auktoritet. Den är vetenskapligt korrekt genomförd och resultaten r minst sagt intressanta.
Men kanske är det så att ni vill strypa den fria forskningen, till förmån för en HBT-doktrin, där endast det polistiskt korrekta ska få framföras som sanning. När man betraktar Bo Widegrens smått skitnödiga utläggningar (som för övrigt mest är oinitierat tyckande och tro) ser man ganska snart att problemet är den ömma tån. Att gå runt och känna sig kränkt och hotad, det leder inte till något positivt. Så Bo W. Denna kunskap ska inte "användas till något". Den finns bara för att utvidga kunskapen om homosexualitet och dess uppkomst. Ska vi strypa all forskning om homosexualitet bara för att vissa homosar "tycker" att det inte är någon skillnad på bögar och hetrosexuella? Vad är ni ute efter? Vilka andra områden ska vara förbjudet territorium för forskarvärlden? Kom gärna med några förslag och lägg motioner om detta. Forskning kan ju inte få vara fri, eller? För övrigt har jag aldrig hört en bög säga att den gjorde ett fritt val. Det brukar handla om obetvingbara lustar. Alltså - inte val, biologiskt styrt.
Oscar har förstås i princip rätt även om han "attackerar". Varför man som Bo Widegren skulle ifrågasätta ett forskningsresultat baserat på ett försök att misstänkliggöra avsikterna med forskningen förefaller minst sagt märkligt.
Forskningsresultat värderar man förstås på dess vetenskapliga meriter alldeles oavsett om resultatet är obäkvämt, störande, kränkande. Det finns inget rakt samband mellan forskningsresultat och någon specifik politik, strategi eller liknande. Forskningsresultat kan dock vara bra som del i bakgrund vid formandet av sådana. Frågan måste dock ställas till både Bo och Björn. Vad är problemet - om det nu visas att det finns olikheter i hjärnan (vilket ju dessutom verkar samvarierar med "vanlig"olikhet i hjärnan mellan könen) så betyder det väl bara att man kan visa att sexuell läggning tycks påverkas av denna olikhet. Så mycket mer säger väl inte detta?
Jag vill säga med mitt inlägg att det finns inte någon vetenskapling grund varför jag är bög. Jag tänder på kvinnor och män sexuellt. Att återupprepa något som inte är vetenskaplig grundat gör det inte mer sant. En lögn är en lögn tills den är väl vetenskaplig grundad. Just nu finns det en liten undersökning som visar att det kan finnas en viss sanning. Men den är inte vetenskaplig grundad. Möjligt att detta stämmer på några fjolliga män som hela sina liv varit homosexuella. Jag är bisexuell och det visar sig att min hjärna ser ut som en heterosexuell man som gillar att ha sex med andra män och kvinnor. Bara för att en heterosexuell man kompisrunkade när han var ung så har han en annan form på hjärnan. Detta är ju löjligt!!!!
Björn, du verkar så övertygad om att de presenterade forskningsresultaten inte är vetenskapligt valida. Eftersom jag bara läst tidningsartiklar om den gjorda forskningen kan jag inte uttala mig i den frågan - du däremot verkar ju ha kompetens att ifrågasätta metoden och därmed kommer vi väl inte längre i den frågan.
Hade du varit mer benägen att acceptera resultaten om de visat att bisexuella har en tredje form på hjärnan?
Hm om denna forskare nu gjort experiment genom att mäta hjärnor på några fåtal människor med olika läggning och det visar sig att just dessa hjärnor är olika. Är det då vetenskapligt? Nazisterna mätte också näsor på Judar och då påstod att de som trodde på judendomen hade något större näsor än andra tyskar. Jag tycker dessa experiment påminner om rasbiologernas undersökning på 30 talet. Finns det inte en koppling ideologiskt till en viss politik? Vad finns det för syfte att titta på detta?
Till Oscar vill jag bara säga att tycker du verkligen vi skall föra en debatt på planet att du flipprar ut, din åsikt är betingad av att du är rädd, du vill förbjuda forskning av hänsyn till HBT-doktrin, "skitnödiga utläggningar" och annan brist på respekt? Är det planet du vill diskutera på? Att skälla ut andra deltagare?
Och när det gäller att använda forskning så har vi ju rasbiologernas exempel på naiv vetenskap som verkligen användes inte bara inom nazismen utan också för att underblåsa fördomar mot exempelvis vad man kallade "negrer" som i uppslagsböcker grundad på forskning beskrevs som liderliga, impulsstyrda individer. Detta överensstämmer ju ganska bra med Oscars beskrivning av homosexuella. När det gäller forskning så skall man kanske ha en skeptisk attityd. Det finns godkända doktorsavhandlingar i de mest skilda ämnen som förklaringar till lämmeltågen med att lämlar regnar från himmelen till undersökningar om skadlighet hos tomater och oskadlighet beträffande samma rödsak. Kommer man då med rent biologiska förklaringar så bortser man från en stark faktor som jag försökte beskriva ovan i en av mina "skitnödiga utläggningar" nämligen den samverkan som de flesta vetenskapsmän är eniga om som sker mellan arv och miljö, sociologi och genetik, mentala impulser och kropp. Jag har alltså inte, bäste Peter, värderat forskning efter om den är kränkande, störande eller obekväm. Nej jag har använt mig av det intelligenta filter som min allmänbildning och erfarenhet utgör. På rak arm så har jag bara sagt att denna forskning verkar ensidigt gjord i och med att den bara tecknar biologin, har ett så pass litet underlag att den inte kan anses ge några vetenskapliga besked. Bl.a. därför har jag ifrågasatt vad motivet är med en sådan undersökning. M.a.o. har jag inte ifrågasatt att det finns enstaka biologiska komponenter i frågan om varför några är hetero och några homo. Men hur detta samspel mellan biologi och "sociologi" sker har dessa forskare inte ens ägnat en tanke. Vilket jag tycker är uppseendeväckande, sedan må ni kalla det "skitnödigt" eller "märkligt". Utan att polemisera på samma sätt så skulle beskrivningarna vid närmare eftertanke kunna ha rekyl mot avlossat dessa.
I framtiden kanske föräldrar kan välja bort en ev blivande bög eller lespisk son? Kanske till och med kolla hjärnan på barnet de tänker adoptera. Staten kanske vill veta vilka som är blivande bögar så de kan börja förfölja dem reda som barn?
Men snälla Björn...(och Bo)
Att forskningsresultat kan missbrukas är ju ett fullständigt ovidkommande argument. Att enskild forskning inte tar alla faktorer i beaktande är ju också fullständständigt självklart, det får antingen andra forskare göra eller vi som eventuellt tycker att forskningssresultat kan bidra till vår förståelse av världen. Att förbjuda eller ens misstänkliggöra forskningsresultat baserat på en förbestämd åsikt verkar dock extremt antiintellektuellt och ger ju knappast särskilt stor respekt för dessa åsikter.
Men bäste Peter hur kan du säga att det är ett ovidkommande - dessutom "fullständigt ovidkommande" - argument att forskningsresultat kan missbrukas. Varför tror du att forskning i samband med bl.a. medelstilldelning granskas utifrån etiska perspektiv? Och om nu viss forskning är bristfällig i fråga om sina frågeställningar skulle man vara "antiintellektuell" när man ifrågasätter densamma. Det kallas faktiskt i vetenskapliga kretsar inte för att "misstänkliggöra" viss forskning eller dess resultat utan är en del just av en intellektuell granskning. Du kanske själv inser hur inskränkande ditt resonemang är om det verkligen skulle gälla för vetenskaplig debatt.
Jag börjar undra över vad det är för energier hos både Oscar och Peter som vänder på så uppenbara postulat för intellektuell diskussion just i denna fråga. Jag har inget svar men jag undrar faktiskt. Björn Andersson: Det för och nackdelar om det kan bevisas att det finns en bög gen. De som skriver här ser nog de som vi ser som nackdelar som fördelar!
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Björn Andersson
 Valkrets: Nacka, Stockholms län/AK Adress: Krönvägen 12 13236 Saltsjö - boo Nacka Mobil: 0707678881 Visa mina kontaktuppgifter
Ska skolor, sjukhus och äldrevård kunna drivas med vinst?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Peter Karlberg - 17 juni 06:26, 2008 
38%
58%
4%
Björn Andersson, Krönvägen 12, 13236 Saltsjö - boo Nacka , Mobil: 0707678881, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Björn Andersson, www.s-info.se
0,26563
