Jag har precis läst en debattartikel av ett gäng kloka miljöpartister i gårdagens DN. Den inleds så här:
”Friskolereformen blev inte som tänkt. I dag dominerar vinstintresset och skattepengar avsedda för skolan läcker ut i annan verksamhet. Skolor ska inte drivas med vinstsyfte och därför vill vi att Miljöpartiet ändrar sin politik, skriver en rad ledande företrädare för partiet.
Miljöpartiet har spelat en viktig roll för att skapa en mångfald av skolor. Med nyskapande pedagogik, aktiva föräldrar, engagerade lärare och byföreningar i åtanke bidrog partiet till att andra än kommuner i dag kan driva skolor i Sverige. Det var bra då, men utvecklingen har till stor del blivit en annan än den partiet ville. I dag dominerar vinstintresset och skolan har blivit en marknad.”
Ytterligare ett citat ur artikeln:
”Som miljöpartister känner vi oss tvungna att backa och säga att det blev inte som vi tänkt. Vi måste våga ändra partiets politik. Möjligheten för företag med vinstsyfte att driva skolor har påverkat skolsystemet i en annan riktning än den vi ville ha. Vi är fortfarande för pedagogisk mångfald och skolor anpassade till lokala förhållanden. Vi vill att idéburna organisationer ska driva skolor och vi vill att kommunala skolor ska vara öppna för alternativ och lokala variationer. Däremot konstaterar vi att vinstdriften av skolan bidrar till segregation och ökade kostnader. Vi vill därför att alla vinster från skolverksamhet ska återinvesteras i verksamheten. Skolor ska inte ha något vinstsyfte.”
Jag rekommenderar varmt att du läser hela debattartikeln. Alldeles särskilt om du är socialdemokrat. :)
Fler blogginlägg om Miljöpartiet och/eller artikeln: Birger Schlaug Grön revolt - eller kanske snarare ärofyllt återtåg till grön politik...?
Martin Moberg MP stänger dörren för allianssamarbete...
Peter Johansson Är Mp olja eller vatten?
Tord Oscarsson ”MP måste backa från stöd för friskolor med vinstsyfte”
Eva
2012-05-24, 20:26 Permalink
Andra bloggar om: Politik Miljöpartiet Mp Socialdemokraterna S Friskolor Privatiseringar Vinstintresse 
Visst är det befriande när politiker står för att något blev fel, att det inte blev som de hade tänkt. Det är vi inte bortskämda med!
Eva Hillén Ahlström: Ja, verkligen, därför adresserar jag det också särskilt till mitt parti och mina partivänner. Här har vi något att lära. /Eva
Det är illavarslande om socialdemokrater måste gå i lära hos Mp. S, som är ett både större och bredare parti, borde har mer kompetens. Kanske dags att finkamma de egna medlemsleden?
Men visst är det en bra artikel, som miljöpartisterna har skrivit. Jag rekommenderar verkligen läsning av hela artikeln, och i synnerhet sista stycket som lyder så här: "Sedan några år tillbaka är det möjligt att driva aktiebolag med ideella syften, aktiebolag med särskild vinstutdelningsbegränsning, så kallade svb-bolag. Dessa får bara dela ut vinst motsvarande den allmänna räntenivån på det kapital ägarna satt in i bolaget. I svb-bolag är det ungefär lika lönande att investera som att ha pengarna på banken. De som i dag driver skolor i aktiebolagsform men som gör det av andra skäl än vinst kan omvandla sina skolor till svb-bolag." Detta motsäger ju faktiskt det av dig citerade stycket: "Vi vill därför att alla vinster från skolverksamhet ska återinvesteras i verksamheten. Skolor ska inte ha något vinstsyfte.” Men om det ändå uppstår vinst, så är ju frågan hur den vinsten ska hanteras. Å ena sidan skriver miljöpartisterna att ALLA vinster ska återinvesteras i verksamheten, å andra sidan skriver de att vinsten ska delas ut, men att vinstutdelningen ska begränsas till ungefär vad man får som ränta på banken för motsvarande kapital. Ja, det är väl rimligt att man får ränta på sina pengar om man har använt dem som kapitalinsats i sitt företag? Det handlar ju om ägarnas egna pengar, som har de har satsat, och inte om skattepengar. Men när de skriver att ALLA vinster ska "återinvesteras i verksamheten", så måste man fråga sig varifrån de pengarna kommer. Jo, då handlar det om skattepengar, som kommunen har köpt undervisning för, men inte har förbrukats i verksamheten under samma verksamhetsår. Investeringar är något som betalas i nuläget, men ger vinster i framtiden. Ska då skattepengar användas till investeringar i privata företag? Svaret är nej. Exempelvis de norska socialdemokraterna säger blankt nej, till en så vansinnig tanke. Investeringar i privata företag ska finansieras genom kapitaltillskott från ägarna, eller genom banklån. Jag vill fråga anhängarna till denna märkliga idé varför ska vissa företagare få pengar till skänks från skattebetalarna, men inte andra? Varför ska ägarna till privatskolor, vård- och omsorgsföretag få sina investeringar betalda av skattepengar, men inte ägarna till åkeriföretag och mekaniska verkstäder? Jo, därför att det är ett sätt att osynliggöra vinsten, och låtsas att den inte finns. Tänk om och tänk rätt! Eva Hillén Ahlström: Tack för din artikelanalys, Lars och för synpunkterna. Nu tror jag att alla kan lära sig något av andra. Dessutom att man kan ha haft fel och då ändra sig. Att saker och ting inte blev som man önskat och då tänka om och tänka rätt. :) /Eva
Visst är det bra att erkänna om man har haft fel, när det inte blev som man hade tänkt sig. Men det kunde ju också vara bra att öppet och ärligt tala om vad man vill. Om man helt vill förbjuda privata inslag i skola, vård och omsorg, att det bara ska finnas offentliga monopol, ska man säga det. Om man bara vill tillåta s.k. gillesocialism vid sidan av de offentliga verksamheterna, ska man säga det i stället för att trixa med bolagsform och vinster, så att de blir osynliga.
Det är det gamla socialdemokratiska förmyndartänkandet, som väljarna har sagt nej till i flera val i rad. Varför ska inte privattandläkarna ha rätt att äga sina kliniker själva, utan tvingas in stora poducent-kooperativ, där de iofs kan plocka ut vinsterna som bonusar mm? Varför ska folk inte få bestämma över sig själva? Det är ju vad den s.k. non profit-modellen går ut på. Annars får man väl se till att inte kasta ut barnet med badvattnet. Om vi vill förhindra att de offentliga monopolen ersätts med privata oligopol, där riskkapitalägda bolag, som bara är ute efter maximal vinst, äter ut mångfald och småbolag, så ska vi väl inte slå till mot de privata småbolagen, som har en enskild person som huvudägare? Det är inte bara de, som hade en övertro på privatiseringar och avregleringar, som bör erkänna att de hade fel. Utan även de, som trodde att man kunde omskola hela folket till goda socialister genom att inskränka deras rättigheter och friheter. Vill vi ha en situation, där Folktandvården som vägrar ge lika vård åt alla, får monopol på tandvård? Skattemedel ska helt enkelt inte användas som kapitaltillskott i privata företag. Skattemedel ska användas för att finansiera driftkostnaden, inkl. ränta på eget kapital. Men det egna kapitalet får ägarna själva ställa upp med. Det är ju därför det kallas "eget kapital". Annars borde det ju kallas "skänkt kapital från skattebetalarna". Räntan på eget kapital (= vinstudelningen) ska givetvis inte vara nämnvärt högre än ett vanligt banklån, som företaget hade tvingats ta om inte ägaren hade skjutit till eget kapital. Därför behövs en begränsningsregel. En begränsningsregel kommer effektivt att sålla bort företag, som är ute efter maximal vinst. Kvar blir företag som är mer intresserade av verksamheten, att ge bra undervisning vård eller omsorg, än att få maximal vinst. Den möjlighet att bilda bolag (ABsvb) med begränsad vinstutdelning, som miljöpartisterna skriver om, infördes av den senaste socialdemokratiska regeringen år 2006, strax före valnederlaget. Denna möjlighet har dock aldrig kommit till användning. Den regering som tillträdde efter valet 2006 ville annorlunda. Ibland är der rent märkligt hur höger och vänster förenas till gemensam kamp mot medelvägen mellan ytterligheterna. Vi kanske borde tala om vad vi vill ha, i stället för att försöka överglänsa avgrundsvänstern i förbudsmentalitet? Eva Hillén Ahlström: Tack igen för dina synpunkter, Lars. /Eva
Uch, det blev en dubbelpostning. Vill du vara vänlig att ta bort den ena.
Mp, har som det verkar tagit ett klokt beslut om vinster i välfärden. Språkröret Gustav Fridolin menade att det vore fel att neka privata kapitaltillstkott i privat drivna verksamheter, och att den som har satsat sina pengar måste ha rätt att få ränta (=vinstudelning) på sitt kapital. Han markerade att det inte kommer att tillåtas några stora och oskäliga vinstudelningar, om Mp får bestämma. Vi S borde diskutera vad vi vill med privat drivna skolor och vårdinrättningar. Hur stor del av privat skola, vård och omsorg bör drivas i privat regi: 1 %, 2 %, 5 % .... 70 % eller 90 %? Ska vissa (enklare och rutinmässiga) verksamheter till största delen drivas i privat regi, och ska vissa verksamheter helt undantas från privat drift? Ska taxibilar, som ägs av privata småföretagare få köra sjuktransporter med patienter som är för sjuka för att åka buss, men inte så sjuka så att de behöver ambulanstransport? Ska all ambulansverksamhet lejas ut till stora vinstdrivande vårdkoncerner? Ska rutinnässiga kirurgiska ingrepp få utföras på privata kliniker, vars ägare själva aktivt deltar i verksamheten? Ska psykiatrisk tvångsvård, som alltså är förenat med frihetsberövande, få drivas av stora vinstdrivande sjukhusbolag? I Norge och Finland går 2,5 % av alla elever i privata skolor, och kvaliten är hög i både privatskolorna och de offentliga skolorna. I Sverige går 16 % av alla elever i privatskolor, somliga privatskolor når goda undervisningsresultat, andra har gått i konkurs. I områden med framtångsrika privatskolor, där ruiner återstår av den offentliga skolorganisationen gapar klassrum tomma i de offentliga skolorna, som hotas av nedläggningen. Det är inte bara de ofantliga vinsttuttagen och besparingarna på sådant som eleverna har rätt till (skolbibliotek, gymnastiksalar, etc), som är problem, utan även den stora omfattningen av den privata skolverksamheten. Ska de skattefinansierade privatskolorna vara ett komplement av marginell omfattning till de offentliga skolorna, som därigenom kan tillföras värdefulla pedagogiska impulser? Eller ska konkurrensen släppas helt fri, med följd att några få, stora skolkoncerner kommer att dominera markanden, och de offentliga skolorna kanske försvinner helt? Och varför måste privatskolorna ha egna skolbyggnader, även i storstäderna i stället för att utnyttja tomma klassrum i de kommunala skolorna? Då kan man ju även hyra in sig i de gemensamma resurserna, t.ex. använda samma skolbibliotek och gymnastiksalar som den kommanala skolan i samma byggnad. Att glesbygdsskolor, som drivs av föräldrakooperativ, har sina egna skolbyggnader (vanligen nedlagda kommunskolor) är en annan sak. Var går de verkliga politiska skiljelinjerna? Går de verkligen mellan de olika bolagsformerna aktiebolag (med begränsad vinstudelning) och stiftelser (utan synlig vinstudelning - vinsten "plöjs ner i företaget")? Det verkar som att Mp har lagt den politiska skiljelinjen där den ska vara, mellan småskalig privat verksamhet och kapitalistik rovdrift! Men det kanske behövs gränser även för hur mycket den småskaliga privata verksamheten får växa? 16 % verkar vara för mycket, oavsett om en handfull företag eller ett par hundra företag står för den andelen. Det här blir en svår nöt för S att knäcka, när så många föräldrar har valt bort den kommunala skolan för sina barn. Dels för att dessa föräldrar troligen inte vill känna sig satta under politiskt förmynderskap, och dels för att det inte är bra för barnen att byta skola en gång till, speciellt om den skola som de nu går i fungerar bra. Eva Hillén Ahlström: Ja, dubbelpostning är lätt hänt men nu har jag fixat det. :) /Eva
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Eva Hillén Ahlström
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Eva Hillén Ahlström, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Eva Hillén Ahlström, www.s-info.se
0,06250
