Fakta och tankar om Anitas kamp mot Försäkringskassan. Och lite Peter Hultqvist.

Fakta och tankar om Anitas kamp mot Försäkringskassan. Och lite Peter Hultqvist.

Bakgrund
Anita är arbetsskadad. Hennes kamp mot Försäkringskassan, Fk, började i februari 2004 och det tog drygt tre och ett halvt år till beslut. Ett avslagsbeslut, som hon för ett år sedan överklagade till länsrätten. Nu väntar hon igen … I februari 2009 fyller ärendet fem år.

Jag fick Anitas förtroende att ta del av handlingar i ärendet och att skriva hennes berättelse. Den fick rubriken Berättelsen om Anitas arbetsskada och Försäkringskassans iskyla. Och mitt partis ansvar och finns att läsa på http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1732&blogg=28134

Lagstiftning
/…/”när Försäkringskassan beslutar om sjukersättning, kontrollerar man bara om det finns en funktionsnedsättning. Man gör ingen bedömning av besvärens uppkomst. Om däremot arbetsskadeersättning ska betalas ut – då måste det finnas ett tydligt samband mellan sjukdom och arbete”, säger informationschefen, Jan Sjölin, den 6 december 2007 i Sydöstran i samband med en Jo-prövning av ett ärende. http://www.sydostran.se/index.61014---1.html

• 1977: Lagen från 1977 betraktades som generös och bedömningen av en eventuell arbetsskada gjordes i två steg: Det skulle föreligga ”ganska hög grad av sannolikhet” för skadlig inverkan. En stor del av de ansökningar om arbetsskadeersättning som kom in vid den här tiden beviljades ersättning.
• 1993: Riksdagen och regeringen ansåg nu att kostnaderna för arbetsskadelagstiftningen var för generösa och lagen och bevisreglerna omarbetades. 1993 års arbetsskadelagstiftning ses som strängare och beviskraven låg på en mycket hög nivå. Allt färre fick ersättning beviljad. Det räckte inte längre att enstaka läkare eller forskare ansåg att en faktor kunde utgöra en skadlig inverkan, det måste också vara allmänt accepterat inom forskarvärlden.
• 2002: 1993 års lag ansågs vara för restriktiv och en uppmjukning av reglerna ansågs från politiskt håll nödvändigt. Lagen omarbetades och bedömningen skulle i fortsättningen ske endast i ett steg genom en helhetsbedömning: Talar ”övervägande skäl för” en arbetsskada?

Fakta om Anitas skador
Jag har sett foton från Anitas arbetsplats, jag har bland annat läst hennes arbetsgivares, produktionschefens, beskrivning av arbetsuppgifterna; om tunga lyft och vridningar, om vikter och avsaknad av arbetsrotation.

Ett citat gällande lyften:
”Alla arbeten som Anita har utfört har inneburit lyft från pall som stått på golvet upp till maskin eller plats där arbetsoperationen skulle utföras och tillbaka till pall på golvet.”

Jag har utifrån produktionschefens redogörelse för de vikter och de antal som Anita tillverkade per arbetsdag, räknat fram att hon lyfte mellan 2835-3105 kilo, alltså ca 3 ton, från pall till maskin och lika mycket tillbaka till pallen.

Jag vill gärna också citera slutstycket:
”Mycket av de arbetsuppgifter som Anita har utfört, har efter det att vi blev anslutna till Xxxxx företagshälsovård blivit förändrade. På inrådan av sjukgymnast Yxx Y-son har det införskaffats lyftbord, så att man inte behöver böja sig ner till golvet mellan varje arbetsoperation. Lyfthjälpmedel till zzzzmontering. Arbetsrotation är numera mer vanlig.”

Jag har också läst Anitas egen beskrivning av jobbet och arbetsmiljön.

Jag måste få säga: jag förstår inte Försäkringskassans beslut.

Ansvar/Åtgärder
Mitt parti, socialdemokraterna, var ansvariga för arbetsskadelagstiftningen när Anitas ärende startade. Jag skäms. Däremot var den borgerliga regeringen under statsminister Bildt, ansvarig för de försämringar som beslutades 1993. 2002 mjukade den dåvarande socialdemokratiska regeringen upp reglerna men med stöd av ”de vetenskapliga sammanställningarna” fick försäkringsläkarna råg i ryggen att ändå avslå.

I en artikel publicerad den 1 maj 2007 i tidningen Arbetarskydd, Gammal forskning hinder för arbetsskadade, kritiseras forskningen för att var åldersstigen och i behov av uppdateringar. ”Sjuka människor får avslag på sina arbetsskadeanmälningar för att besluten delvis grundas på föråldrade vetenskapliga sammanställningar”, anser Claes Jansson, chef vid försäkringsenheten hos LO-TCO Rättsskydd. Experter som själva är ansvariga för de vetenskapliga sammanställningarna är av samma åsikt och efterlyser en uppdatering. http://www.arbetarskydd.se/nyheter/ergonomi/article67690.ece.

I en annan artikel i samma tidning, ”Missförstådd text borde uppdateras” säger en läkare, Eva Vingård: ”Det har till och med hänt att jag skrivit utlåtanden och att min text använts i argumentationen mot mitt utlåtande.” Eva Vingård mot Eva Vingård? ”Ja, men jag minns inte vem som vann.” http://www.arbetarskydd.se/nyheter/ergonomi/article67692.ece

I Aftonbladet den 6 juni 2001 finns under rubriken När ska regeringen ta arbetsskador på allvar? en debattartikel av Ulf Björk, försäkringsansvarig på Metall, och Leif Stenberg, producent till Från förtvivlan till hopp – en film om belastningsskador. Läs artikeln på http://wwwc.aftonbladet.se/debatt/0106/06/debatt.html.

Naturligtvis har Fk en jurist som har skrivit myndighetens yttrande i ärendet till länsrätten, medan Anita själv måste föra sin egen talan. Om hon får avslag och vill överklaga till kammarrätten så krävs prövningstillstånd.

”Nu är det så fiffigt att privatpersoner får avslag på en sådan begäran i över 90 % av fallen medan Fk får bifall i över 90 % av fallen”, skriver Anita till mig, när jag uppmanar henne att överklaga till kammarrätten om hon inte får rätt i länsrätten.

Den 7 november skrev jag ett blogginlägg under rubriken Peter Hultqvist motionerar på http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1732&blogg=27633 om en riksdagsmotion, Rätt till juridiskt ombud i förvaltningsrättsliga tvister, som han och Carin Runesson har skrivit för att ge en lagstadgad rätt till juridiskt stöd i förvaltningsrättsliga ärenden efter avslag hos Försäkringskassan. Och som skall drivas i domstol. Att vara sjuk och ensam strida för sin rätt i domstolar mot Försäkringskassans jurister är ingen lätt uppgift, ofta omöjlig.

Slutligen
Jag vill påminna om: att bakom varje ärende, varje prövning, varje avslag, finns en människa. En sjuk människa, en ledsen människa, en förtvivlad människa. Och människor skall behandlas med respekt.

Eva

2008-11-30, 14:20 Permalink
Andra bloggar om: Arbetsskador Livränta Försäkringskassan Socialdemokraterna

Kommentar av Robert Johansson - 30 november 17:08, 2008

Hejsan Eva.

"Naturligtvis har Fk en jurist som har skrivit myndighetens yttrande i ärendet till länsrätten, medan Anita själv måste föra sin egen talan."

Då är skillnaden mellan privata alternativ och den "obligatoriska" försäkringen utsuddad. Detta är något som de privata alternativen har använt sig av länge. Jag ser det som skrämseltaktik där man försöker skrämma människor som råkat illa ut att de inte ska våga driva fallen vidare för att de kommer att förlora då.

Vet du hur det ligger till med rättegångskostnader i länsrätten, får den förlorande parten stå för rättegångskostnaderna?

Mvh
Robert

Kommentar av Eva Hillén Ahlström - 30 november 17:25, 2008

Tack, Robert, för din kommentar.
Nej, den förlorande parten i sådana här mål behöver inte betala några kostnader. Målet avgörs skriftligt och varken FK eller den sjuke närvarar. Anita har själv skrivit sitt yttrande och en jurist har skrivit Fk:s. Naturligtvis kan den sjuke anlita en jurist till sin hjälp men det kostar pengar. Det är detta som Peter Hultqvist och Carina Runesson vill råda bot på med sin riksdagsmotion.

Vänliga hälsningar
Eva

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!