TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Statsvetaren Jenny Madestam säger angående Olof Palmes eventuella möjligheter att fungera som politiker i Sverige idag ”…Att man (svenskarna min not.) istället uppskattar den här stilen som Fredrik Reinfeldt har men som också Göran Persson delvis hade. Den mer sansade stilen som politiker där man inte tar ut svängarna… ” ”…Det är nåt som vi svenskar ändå uppskattar och därför kan vi skaka på huvudet åt politik i många andra länder, där det är väldigt mycket hetsigare på ett sätt som är mer som Olof Palme ibland var”.

Ja, jag kan inte annat än skaka på huvudet åt detta. Analysnivån är uppenbart lika djupare som den ankdamm Jenny Madestam befinner sig i. Vad jag vet hade Socialdemokratin under Palmes ledning ett väljarstöd på mellan 42,7 – 45,8, och så vitt jag vet har varken Reinfeldt eller Persson haft ett sådant starkt väljarstöd. Därtill är frågan om huruvida en politiker från igår skulle kunna göra sig ”relevant” idag kontrafaktisk och poänglös såsom Madsen ställer den. Möjligtvis skulle den kunna ha någon poäng om den höjs upp till att gälla politiker och politik i en mer generell mening samt politisk kultur nu och då.


Hur hade exempelvis vår samtid betraktat politiker som Torbjörn Fälldin och Gösta Bohman om de lyfts direkt ur 1986 och till 2011?! Fråga är ointressant därför att de verkade i en annan kontext, med andra åthävor, i ett annat medielandskap et cetera. De var produkter av sin samtid och agerade därefter.


För övrigt är det min bestämda uppfattning att det är för lite Palme i dagens politik.

 



2011-02-28, 15:16  Permalink
Andra bloggar om:  


Bookmark and Share
Det hon frågar sig är väl om Palme hade lyckats ha lika höga siffror i vår tid.
Och detta resonemang är så ointressant att du måste blogga om det.....


Stefan Dalin: Nej det gör hon inte. Och ja det måste jag.
Jag håller med Stefan Dalin. Har just kommit från ett möte där alla var överens att man vill ha politiker,som vill mer, som vågar säga vad de vill, som vågar säga ifrån. Man är grundligt trötta på dessa dryga och pompösa stötar, som negligerar andra politiker och tar för givet att de har folkets stöd.

Många vill helt enkelt ha politiker med Olof Palmes förmåga att tala så att folk hörde och berördes.

Man kan höra honom på You Tube http://www.youtube.com/watch?v=ypDRfGmvLm8
Jag tror att du inte begripit tankeexemplet.
Du tycks också tro att "poänglöst" och "kontrafaktiskt" är samma sak.



Stefan Dalin: Må så vara, alla kan ju inte vara lika klok som du, men du kanske kan vara så vänlig och förklara för mig vad det är jag inte förstår… Jodå, jag vet skillnaden, men frågan är om du gör det?!
Hypotetiska snack är jag inte inne på. Osannolika eller meingslösa. Men inspiration kan hämtas långt bak i tiden.

Jag läser med behållning Herotodos Historia. Om den har sagts - förstår vi inte historien blir vi främlingar i nuet.

Henrik Berggrens biografi om Palme Är den bästa översikten av 1900-talets historia jag läst.

Jag saknar i dag politiker som kan säga ifrån med auktoritet. Läs i dag t.ex. vad både chefer och fackföreträdare inom försäkringskasan säger om den fruktansvärda bantning av personal och kontor som nu ska ske. Det är lätt att vara Reinfeldt när politiker tiger i stället för att företräda en opposition mot galenskapen.
Det är inget konstigt med det hypotetiska resonemanget att flytta en politiker X till en annan tid. Det görs hela tiden, typ hade Hitler kunnat komma till makten i TV-epoken, hade Jarl Hjalmarsons framgångar brutits tidigare om vi fått den första stora TV-debatten 1956 snarare än 1960, vad hade väljarna sagt om Per Albins privatliv och mottagande av generösa gåvor om han levat idag, etc.

Dessutom har det de senaste dagarna förekommit åtskilligt med kontrafaktiskt resonerande. Vad om Palme inte blivit skjuten - hade han avgått, gjort vadå, sagt vadå om murens fall etc. Eller om han överlevt ett attentat, stämningarna i samhället gentemot honom, etc.

Ett annat kontrafaktiskt resonemang är förstås, vad händer med opinionen om sossar slutar vara så förbaskat gnälliga och surmagade? Och lyssnade lite mer på omvärlden?

Men det är förstås ännu mer hypotetiskt.


Stefan Dalin: Se där, du vet ju! Att föra hypotetiskt resonemang i den mening du beskriver görs som sagt hela tiden. Vanligtvis, med syftet att visa på samhället förändring sedan tid X. Sådana diskussioner kan ha sina poänger. Men kontrafaktiska resonemang av typen du berör i stycke två är poänglöst.

Som stöd för sitt påstående tala Madestam om hur vi svenskar utifrån någon slags kynne och mentalitets aspekt gillar ”Den mer sansade stilen som politiker där man inte tar ut svängarna.” och ”…därför kan vi skaka på huvudet åt politik i många andra länder, där det är väldigt mycket hetsigare på ett sätt som är mer som Olof Palme ibland var. ” Resonemanget är dunkelt. Det leder tankarna till någonting som skulle vara ett ursvenskt sinnelag, och då fallet det på sin egen orimlighet. Sedan slutet av 1980-talet har antalet boende i Sverige med utländsk bakgrund ökat med cirka 50-60 000 per år. Betyder inte det, kopplat till Madestams uppfattning, att det idag finnas flera i vårt land som inte är som ”svenskarna” och av den anledningen borde uppskatta ”hetsigare” och ”ogenomtänkta” politiker…
Jag har andra erfarenheter av den aktuella situationer. Jag driver en studiecirkel sedan många år. I går hade vi nystart med många fler deltagare med erfarenhet från olika arbetsplatser. Vi hade en mycket konstruktiv diskussion om hur vi ska hantera detta att regeringen vill göra en region av hela Norrland.

Det finns tydligen en uppfattning i centrala media och hos centralt placerade debattörer att sossar är gnälliga och surmagade. På min breddgrad möter jag inga sådana. Vi rustar för att slippa vara så beroende av stockholmsregeringen. Så sker nu både Norra Norrland och Mellersta Norrland
"Hypotetiska snack är jag inte inne på. Osannolika eller meingslösa. Men inspiration kan hämtas långt bak i tiden."

Jag delar helt Tord O ord.
Nu är nu och då är då.

Det som jag NU oroar mig för är alla dessa
PR folk som finns bakom alla partier.
Stefan: Kontrafaktiska resonemang är inte alls meningslösa, i så fall skulle folk inte vara intresserade av dem. Eller resonemang om "vad hade Palme gjort idag", de senaste dagarna har haft en lång rad sådana diskussioner som varit fruktbara.

Tord: Vad tycker du om ordförandediskussionen i partiet, har de olika förslaget diskuterats gnälligt eller konstruktivt?

Fredrik: Du borde oroa dig mindre över konsultbrackorna i partiväsendet och mer över att partierna idag finansieras av staten och därför lämnat medlemmarna till medieinducerat mediegnäll.
PS: Ska kanske säga att i sakfrågan tror jag Madestams tes kan diskuteras, kanske rent av har hon fel. Men metoden som sådan är alldeles utmärkt eftersom den sätter fingret på samhällsförändringar av den typ som du tar upp.
I min AK har vi haft en lugn och saklig diskussion om möjlg kandidater. Det finns ett stort antal intressanta personer. Har man varit bort från politiken i praktiken under lång tid som jag - är bara webbredaktör nu - så inser jag att valberedningen måste pröva föreslagna utifrån de krav de formulerat.

Däremot känner mig säker på att vi har så många intressanta namn att vi kan hoppas på en offensiv - kompetent ledning i partiet.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)


KOMMENTAR PÅ INLÄGGET




Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:
  • ej undertecknade med förnamn och efternamn
  • kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
  • är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
  • innebär brott mot tystnadsplikten
  • uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen
Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:
  • du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
  • vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn
Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.


Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM