Vad är det alla är så rädda för? Jag har mött en rad olika kommentarer efter mina inlägg om den jag kallar Wanja gate. Men det som skrämmer mig är den rädsla som finns mitt ibland oss, den rädsla för att vara kritiska internt och framför allt våga lyfta upp frågor som inte är ok.
2009-03-26, 16:50 Permalink
Andra bloggar om: Politik Johan lundberg Wanja lundby wedin Socialdemokraterna Wanja gate Bonus Amf Regeringen 
Du är helt fixerad vid ämnet Vanjagate, jag tror 90% vill avsätta Vanja.
Det vet LO. Därför är det LO vi samt du ska trycka på. Nu är frågan vem ska sättas på hennes plats istället, och vilka regler ska gälla. Jag anser den som sätter sig på LO-s ordförandeplats inte ska vara med i viktiga styrelser. han eller hon kan få sitta i den lokala bostdrättsföreningen. men inte just nåt mer. 110% kraft ska läggas på LO-jobbet. och det har inte Vanja gjort. LO ordförande ska också värna om sina medlemmar arbetslösa, sjuka som arbetarna. Eller hur. vad mer kräver du Johan. Ser på listan att du har minst 20 blogginlägg med liknande rubrik. Är med i komentarerna istället och debattera frågan.
Jag håller helt med dig. Fokus kommer att ligga på vem som skall ta över och vem som vågar förnya och utveckla facket till en modern organisation som lyfter sina medlemar och vågar ta fighten mot kapitalet.
Vad det gäller nament Wanja Gate så är det ett samlingsnamn som jag tycker passar in på allt som händer. LO dansar med de stora elefanterna. Jag tycker att jag debatterar frågan ordentligt, och jag kommer fortsätta!
Menar du på fullaste allvar att eftersom att Wanja sitter med i en styrelse som för fem år sedan fattade ett beslut om en ovanligt hög pension för en VD så ska hon avgå som ordförande för LO idag? Menar du också på fullaste allvar att detta beslut är jämförbart med olaga intrång avlyssning etc som i Watergate skandalen?
Vad är det egentligen som Wanja har gjort som gör att du anser att hon måste avgå? Är det inget bättre än att hon kritiserar bonusar och höga ersättningar till VD och ledningsgrupper men ändå sitter med och beslutar om motsvarande ersättningar så tycker jag att du bör tänka en gång till. Det råkar nämligen vara så att det sitter fackliga representanter i en enorm mängd styrelser eftersom det enligt lag finns krav på facklig reppresentation i svenska bolagsstyrelser. I en stor mängd av dessa bolag har styrelsen tagit beslut om höga ersättningar till VD och ledning, och jag kan lova dig att våra fackliga representanter inte alltid varit emot dessa beslut. Det råkar nämligen vara så att även om ersättningen till VD är en relativt viktig symbolfråga så är det långt ifrån den viktigaste frågan. Det är inte för att hålla nere VD lönen som vi har facklig reppresentation i bolagsstyrelser. Skulle du säga att samtliga fackliga representanter som varit med och fattat beslut om höga bonusar bör avgå från sina fackliga uppdrag?
Tack för svaret Johan.
Vet du om att det finns en brevlåda på LO som du kan ställa frågor i. http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/mailbox Tycker även om detta ämne är ditt största kamp att du bör maila till LO-s olika ombud i landet.
Debatten kan föras på många sätt! Detta är ett, men det finns många andra med. Jag kommer fortsätta kämpa mot det ettablerade. LOs medlemar står inte bakom sin ordförande.
Viktor Tullgren, din syn på facklig representation är skrämmande! Det faktum att det sitter mängder av tysta möss i olika slags styrelser, som inte vågar eller vill stöta sig med andra ledamöter, är synnerligen beklämmande och måste motverkas.
Även om en facklig representant inte kan förhindra fantasilöner och bonusar till ledningen, måste man självklart uttala sin åsikt och skriftligt reservera sig mot beslut som man inte ställer sig bakom. Den som inte vågar vara obekväm, bör avstå från att beblanda sig med hermelinerna! Ett fackförbund och dess medlemmar har ingen som helst nytta av att oseriösa människor representerar dem i styrelser eller politiska sammanhang.
Det är dags att att sluta dansa och börja ställa krav! Kan vi inte bara fortsätta i denna riktning för då kommer vi aldrig vinna valet 2010.
Det är konstigt vad politiker tittar på Saab Järnvägen och sådant där lite märkliga saker som redan funkar rätt väl i alla fall.
men vad man inte bryr sig om är konkurensen på mat, konkurensen på bostäder. Nä istället nu under lågkonjuktur då ges rotavdrag pigavdrag. men mat och boende blir bara dyrare och dyrare. En så enkel sak som kaffe köpte man förr på extrapris för 15 kr paketet nu har jag efter stor möda hittat ett extrapris på 65 kr för tre paket ord. pris 83 kr. Nu planeras göra paketen mindre men för samma pris. grönsaker likaså enorm ökning, köttfärs likadant. Den kompensation pensionärer fått i sin pension täcker inte på långt när vad prisökning endast på mat blivit därtill har hyror ökat markant. Däremot huspriser där är det tveksamt de har möjligen sjunkit efter en enorm uppgång. Så politiker vad som behövs är att de större aktörerna på marknaden Ica. Coop, delar sina jättemarknader i två delar tvingas till skilda priser. För går du i mataffärer idag är priserna ingen konkurens på de är i stort sett lika. är det extrapris på varor så varvas extrapriserna mellan affärena som ex, Ica har en vecka har den ena affären extrapris på ex; korv nästa vecka har butiken i närhetemn som också är en Ica affär samma extrapris. Jag ser ingen konkurens alls på varorna. Däremot personalen de får konkurera med olika bemanning Eller att de stora har scanning så stormarknaden kan tjäna än mer. Scannigen borde normalt leda till att de som scannar borde få lägre matpris i.o.m de kan spara in på personal. varför ingen protest mot den dåliga konkurens som är inom matvaruhandeln det förvånar mig. varför protesterar inte folket.
jag anser detta med löner är ett problem som kommer från näringslivet.
Självklart kräver då offentligt anställda direktörer generaldireltörer även de höga ersättningar. Sådant rår inte Vanja på. jag tycker hellre man ska titta på hur vanja skött sitt jobb. jag är oerhört häpen över de 24 styrelseuppdrag hon har. det ger mycket klirr i kassan. men ordförandeskapet i LO kan därmed inte skötas fullt ut anser jag. Arbetarklassen vill ha en som förerträder dessa fullt ut, även om det kostar. Dessutom vilket kan diskuteras är hur vanja skött sitt uppdrag att verkligen ställa upp för arbetslösa, sjuka, eller arbetarklassen. Där är jag ytterst tveksam om hon skött det till belåtenhet. Att hon missat dokument om det uppkomna löneavtalet med förmåner. Det utreds så det kan tas ställning till senare. Men jobbet som LO ordförande har hon inte skött fullt ut anser jag.
Att LO:s ordförande sitter med i en massa styrelser är bl a för att vederbörande har en skitlön och den måste drygas ut på något sätt.
Kanske är det dags för LO att betala en lön som motsvarar uppdragets karaktär. Sen kanske det är dags att fundera över om en asketisk lönesättning på tunga uppdrag som pensionsfonder kan leda till problem med rekryteringen? Kopplingen till Watergate begriper jag inte. Sen frågas vad alla är rädda för? Att det här sannolikt kan ha varit dödsstöten för 2010. Det är i varje fall vad alla borgare tror. Jag var på ett cocktailparty häromdagen där stora delar av den moderata nomenklaturan fanns. Gissa om de var uppåt!
En annan sak. Du skriver att (s) ska sluta dansa med kapitalet.
En återgång till 1910 typ då? För det du i så fall föreslår är en helt annan inriktning på den socialdemokratiska politiken än den som varit gängse sedan åtminstone 20-talet. Dags att kasta alla Saltsjöbaneandor över bord?
Hans Hedström, du får gärna tycka att min inställning är skrämmande, själv tycker jag den är realistisk baserad på den erfarenhet jag själv har av reppresentations arbete i styrelser. Nu är jag förståss på tok för ung för att sitta som facklig representant i en bolagsstyrelse för ett bolag med några miljarder i omsättning utan jag får nöja mig med att sitta som studentrepresentant i en av kth’s skolstyrelser med en omsättning som bara är en tredjedels miljard.
Poängen är dock att i båda fallen sitter man med ett uppdrag att jobba för sina medlemmars bästa. Och jag kan lova dig att som anställd på ett företag är det viktigaste inte att VD får en så låg lön som möjligt. Att sitta och resservera sig är inte heller fruktbart i längden. Att resservera sig mot samtliga beslut man ogillar sker enbart i politiska organisationer om ens det, reservation är nämligen ett av de få vapen du har som ledamot men börjar du vifta med det allt för ofta så mister det sin skärpa. Sen kan man ju undra hur det skulle fungerat i det konkreta fallet AMF. Det skulle varit något absurt om Wanja som ordförande för LO valde att resservera sig mott ett förslag om ersättning till VD som tagits fram av en ersättningskommitté där LO har reppresentation. Särskilt absurt blir det med tanke på att LO är en av två hälftenägare och en styrelse med sådant ägande kommer inte fatta ett beslut om den ena ägaren resserverar sig mot beslutet. Eftersom att ersättningskommittén tagit fram förslaget, och eftersom att kommittén haft reppresentation av båda ägarna så kan man förvänta sig att ägarnas representanter accepterar det förslag som kommittén kommer fram till. Att resservera sig blir ju i dessa fall ett omyndigförklarande av den egna representationen i ersättnings kommittén, och skapar ju ett problem om man visar att man inte lyssnar på sina egna representanter. Möjligen skulle Wanja resserverat sig men i så fall skulle följden varit att hon meddelade att representanten i ersättningskommittén är inkompetent och vi har inget som helst förtroende för han.
Om du ser på vår utveckling, vårt politiska innehåll och vår framtidsvision så kanske vi skall reflektera över vår possition och göra något vettigt av den.
Nu fyller vi inte den funktionen som vi kan göra. Sen om det innebär att återgå till 1910 eller inte. Jag tycker att våra företrädare har spelat ut sin roll om man sitte roch godkänner pensionsavtal av karaktären: AMF 60 miljoner AFA 38 miljoner Folksam 50 miljoner Då är man farligt ute och det påverkar hela vår rörelse..
Hej
Ställde innan idag en fråga på LOs hemsida om Wanja fått löneavdrag när hon varit på alla sina styrelseuppdrag? Fick svar på något annat. De tror att man är dum i huvudet!! De svarade att Wanja skulle prioritera bland uppdragen och att i LOuppdraget ingår det styrelseuppdrag. HUR KAN MAN PRIORITERA OCH AVSÄGA SIG UPPDRAG NÄR DE INGÅR I UPPRAGET SOM LO,S ORDFÖRANDE!!!! Ordbajseri. Angåede förbundsorförande som mesar med, det är inte så konstigt de sitter i samma båt med saftiga löner och generösa pesionsavtal. Granska de också!
Du snackar om förnyelse. Det förvånar mig att du ens kan stava till ordet. Du är , så ung du är, en gammeldags traditionalist, som söker de allar enklaste lösningarna. Du har en lösning. Wanja ska avgå. På vilket sett löser det frågan om för höga bonusar? savar på den frågan. Du ärenligt min mening i dag borgarnas bäste vän. De applåderar dig säkert i dag i dina kvarter på Östermalm.
Viktor!
Det är helt riktigt att en förtroendevald ska arbeta utifrån sina medlemmars bästa, och det innebär också att man inte får vara konflikträdd eller undvika obehagliga beslut. Förhoppningsvis ska man inte behöva sitta och reservera sig mot allt möjligt i en styrelse, i så fall måste det finnas mycket stora samarbetsproblem som kräver radikala åtgärder. Att fastställa löner och arvoden torde inte förekomma vid varje sammanträde, men när det ska ske bör det finnas rutiner som garanterar att alla ledamöter får god insyn i beslutsprocessen och att man inte delegerar bort allt inflytande. Varför måste Wanja förutsättningslöst acceptera de förslag som en ersättningskommitté lägger fram? Rimligtvis bör väl den LO-representant som ingår i kommittén rådgöra med Wanja under pågående diskussioner om löne- och arvodesnivåer. Om hon då anser förslagen vara helt tokiga, måste hon våga säga ifrån. Det kan skötas på ett diskret sätt. Hon ska naturligtvis lyssna på sina LO-kollegors synpunkter, men inte okritiskt godkänna dem om hon inte personligen kan försvara sitt godkännande. En facklig representant som villkorslöst godkänner sådana fantasisummor som det nu rör sig om, måste ha mycket dålig verklighetsförankring. Jag har aldrig påstått att hennes uppgift är att arbeta för lägsta möjliga chefslöner, men det bör finnas rimliga gränser. Jag tror nämligen inte på svamlet att man måste betala fantasilöner för att hitta dugliga chefer, det tror jag är en myt som skapats av dem som själva befinner sig på toppen eller är på väg mot de högre chefsnivåerna!
Jan, du tycker att det är ok att vi i arbetarrörelsen är med och fattar dessa beslut? Jag tycker inte att det är ok.
Att Wanja inte kan sitta kvar är väll helt uppenbart. Vi har en LO ordförande som kritiserat bonusar och höga löner för näringslivets toppar och sen sitter hon med och beslutar om samma sak. Det är anledningen för att hon skall lämna. Hur trovärdig var debatten i riksdagen idag? Hur trovärdig kommer Wanja vara när hon kritiserar näriningslivet nästa gång?
Hans Hedström, du får gärna tycka att min inställning är skrämmande, själv tycker jag den är realistisk baserad på den erfarenhet jag själv har av reppresentations arbete i styrelser. Nu är jag förståss på tok för ung för att sitta som facklig representant i en bolagsstyrelse för ett bolag med några miljarder i omsättning utan jag får nöja mig med att sitta som studentrepresentant i en av kth’s skolstyrelser med en omsättning som bara är en tredjedels miljard. Poängen är dock att i båda fallen sitter man med ett uppdrag att jobba för sina medlemmars bästa. Och jag kan lova dig att som anställd på ett företag är det viktigaste inte att VD får en så låg lön som möjligt.
Att sitta och resservera sig är inte heller fruktbart i längden. Att resservera sig mot samtliga beslut man ogillar sker enbart i politiska organisationer om ens det, reservation är nämligen ett av de få vapen du har som ledamot men börjar du vifta med det allt för ofta så mister det sin skärpa. Sen kan man ju undra hur det skulle fungerat i det konkreta fallet AMF. Det skulle varit något absurt om Wanja som ordförande för LO valde att resservera sig mott ett förslag om ersättning till VD som tagits fram av en ersättningskommitté där LO har reppresentation. Särskilt absurt blir det med tanke på att LO är en av två hälftenägare och en styrelse med sådant ägande kommer inte fatta ett beslut om den ena ägaren resserverar sig mot beslutet. Eftersom att ersättningskommittén tagit fram förslaget, och eftersom att kommittén haft reppresentation av båda ägarna så kan man förvänta sig att ägarnas representanter accepterar det förslag som kommittén kommer fram till. Att resservera sig blir ju i dessa fall ett omyndigförklarande av den egna representationen i ersättnings kommittén, och skapar ju ett problem om man visar att man inte lyssnar på sina egna representanter. Möjligen skulle Wanja resserverat sig men i så fall skulle följden varit att hon meddelade att representanten i ersättningskommittén är inkompetent och vi har inget som helst förtroende för han. Hans Hedström, Nej jag säger inte att hon förutsättningslöst måste acceptera beslutet men däremot är det inte helt enkelt för henne att göra som du säger och reservera sig mot beslutet. För som jag sa, meddelar man som en av ägarna att man tänker resservera sig mot ett beslut så kommer inte styrelsen att fatta det beslutet. Men samtidigt som man gör det sänder man väldigt konstiga signaler till sin motpart det vill säga att vi litar inte på våra egna representanter. Huruvida den representant som LO hade i ersättningskommittén faktiskt pratade med Wanja vet vi inte, men hur som helst borde det väll vara han som i första hand borde kritiseras trotts allt var han med och tog fram det. Wanja var ju bara med och beslutade om det. Jag kan helt klart hålla med om att ersättningar på den här nivån inte behöver vara så höga som de är. Och jag har inget som helst emot att LO’s representanter i AMF får kritik för att de beslut som de fattat. Men där emot tycker jag det är överdrivet att 5 år efter att beslutet fattades kräva att LO ordföranden ska avgå för att hon suttit med och tagit det här beslutet. Ingen av de kamrater som nu kräver Wanjas avgång har haft någon som helst koll på vad som händer i de bolag som LO äger. Ingen skulle i huvudtaget ha brytt sig om det inte vore för att förre VD hade beslutat att flytta sina pensionspengar precis innan AMF gjorde ett återtagande. Det var den rent egoistiska handlingen som gjorde att folk fick upp ögonen för AMF och då passade någon journalist på att påpeka att Wanja råkat varit med och beslutat om hans pension. Först då började folk bli upprörda, fast inte på VD som försökt stuva undan sina pengar utan på Wanja för ett beslut som fattades för 5 år sedan. Precis som att folk säger att Wanja kunde ha läst och förstått årsberättelserna så kunde de som nu kräver Wanjas blod ha läst årsberättelsen om det hade varit intressant. Om nu detta beslut är av den kaliber att om man fattar ett sådant beslut så måste man ovillkorligen avgå om man är LO’s ordförande då kunde man ju tyckt att någon av de som nu sitter på höga hästar och ställer sig till doms borde kunnat uppmärksamma detta under de fem år som har gått sen beslutet togs. Trotts allt har ju informationen funnits på AMF’s hemsida fritt att läsa för vem som än vill. Själv undrar jag lite granna vart arbetarrörelsen är på väg om vi spenderar all vår tid med att försöka avsätta våra egna företrädare. För är det inte Wanja man ska ge sig på så är det Mona. Vi har blivit vår egen värsta fiende och förlorar vi valet 2010 så kommer det inte bero på vad Wanja eller Mona har gjort utan på att vi spenderar tid med att offentligt sprätta upp varandras magar ivrigt påhejade av den borgliga alliansen. Personligen tycker jag det hela är obehagligt.
Hej du Viktor
Vad jag tycker är obehagligt det är att vid frukostbordet läsa om dessa "våra" fackliga företrädare som ekonomiskt lever på en annan planet. När de jonglerar med bonusar och generösa pensionsavtal och har blivit riktigt pengafartblinda. Många med mig får arbeta hårt och vända och vrida på varenda krona för att få det att gåihop. Jag känner mig grundlurad av "mina " företrädare.
Johan skriver 26 mars 21:36, 2009 :
"Jag tycker att våra företrädare har spelat ut sin roll om man sitte roch godkänner pensionsavtal av karaktären: AMF 60 miljoner AFA 38 miljoner Folksam 50 miljoner" Ja det låter mycket och orimligt. Men kolla näringslivet där är avtalen än värre. Problemet är att om vi ska ha skarpa människor som företräder oss, så lär det kosta. Annars får vi inte dessa, då åker de över till näringslivet och blir våra motståndare. Det är kampen mot det orimliga i samhället i stort vi måste motsätta oss. Arbetarna borde lämna företagen i strejk om en VD får orimligt avtal. MEN! Arbetarna är så uppbundna av fonder aktier, lån, o.s.v så de jobbar på oavsett villkoren. När man då som borgarna försämrar a-kassa, sjukförsäkring höjer medlemsavgifterna. Ja då har makten urholkat den sista möjligheten till protest. När det blr så då kan näringslivet höja sina löner än mer. Försämra LAS. Öka pressen på arbetaren. Och därmed så får vi samma spiral uppåt i Våra förtroendevalda. Allt handlar egentligen om att makten har förflyttats till näringsliv och kapitalismen. Man ser bara på tv hur ex: TV 4 nu kör med Vanjagrejen trots att hon egentligen inte gjort nåt brottsligt, som ex: Schenström gjorde eller Borelius eller Stigö. Drevet är igång. Därmed inte sagt att jag vill Vanja ska stanna kvar, tvärtom hon bör avgå, det är dels dags för nya krafter, men hennes 24 styrelseuppdrag säger allt. Arbetarklassen är för lam går på medias högerpropaganda, och tycker det är rätt driva en kampanj mot att sjuka fuskar , arbetslösa, är för lite lata.Arbetarklassen är mera intresserad trycka ner sin arbetskamrat som fått sparken, eller sin sjuke kollega som de tror har det bra och bara njuter hemma fast denne är sjuk. Näringsliv kapitalism spelar på det och nästa är individuella löner där striden sker på verkstadsgolven mellan arbetarna och där ägare och direktörerna kan sitta lungt utan att förhandla lönerna för en hel grupp. Det torde bli så om arbetarklassen inte samsas. den ene får 50 000 i månadslön för att köra en maskin den andre får 10 000 för att köra samma maskin. Arbetsgivaren låter sedan striden bli mellan dessa två. Genom att skapa orättvisa blir kapitalism vinare.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Johan Lundberg
Skall C och FP ingå i en regering ledd av Sahlin?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Sök på webbsidan
|
NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE 
BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE 
FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE
 |
|
|
Kommentar av Bertil Lund - 26 mars 17:17, 2009 
19%
73%
7%
