Apropå mitt tidigare inlägg med två små frågor...
Det kom en del intressanta svar.
Min fråga kvarstår: ska en konstnär få betalt för sitt skapande av sitt konstnärliga verk eller inte? Om folk vill ha det förstås. Men vill folk ha just den där musikCDn mest av allt i världen, ska man bara få ta den gratis eller ska man få den i sin ägo enbart genom att faktiskt betala?
Björn Ulvaeus skrev den 17 februari på Newsmill: "Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?"
Är inte detta en berättigad fråga, eller vad? Jag måste säga att jag begriper inte alls vad frånvaron av pris på produkter som har en produktionskostnad har att göra med nån slags "frihet" på internet att göra.
Tillverkar jag en korv med bröd och vill sälja den så är sannolikheten stor att någon vill köpa den eftersom de flesta blir hungriga nån gång. Ska man då acceptera att någon snor en korv med bröd från min korvlåda och ger bort den till den som inte vill betala? Mysko exempel kanske, men jag måste ta till nån slags metafor för att argumentera mot de uppenbara stölder av produkter som folk ägnar sig åt.
Sen när blev stöld frihet? Har jag missat nåt?
2009-04-02, 22:15 Permalink
Andra bloggar om: Politik Ipred Fildelning Internet Upphovsrätt Ipredia Piratpartiet Antipiratbyrån Media Kultur Piratjägarlagen Nedladdning 
Jag betalar jättegärna, om det jag köper har ett värde. En CD skiva har idag inget värde för mig eftersom jag inte lyssnar på musik i en CD spelare och skivorna allt som oftast är så fyllda med kopieringsskydd att det inte enkelt går att göra mp3 filer av dem som jag kan stoppa i min mp3 spelare. Om skivbolagen skulle anstränga sig lite för att göra saker och ting lättare och lite mer attraktivt, te,x ha låtarna i DRM fritt mp3 format, kanske en trevlig bok med artwork eller information om bandet eller liknande skulle många fler vara sugna på att köpa. T.ex. har biograferna här börjat visa en del 3d film som jag tycker är kul och gärna betalar för att se, eftersom det inte går att återskapa på datorn på samma sätt. Så det handlar inte om att artisterna och filmskaparna inte skall få betalt, utan att dom inte skall få betalt för sånt som ingen vill ha.
Sen är inte att kopiera en låt samma sak som att stjäla en korv, eftersom en nerladdning inte betyder en mindre skiva såld och ingen har tagit någonting fysiskt ifrån dig så kan du inte klassa det som stöld.
Ja, du missar en hel del. Du blandar ihop de olika nivåerna i debatten.
Är det så förbannat svårt att betala för sig? Svar JA. Att folk är redo att betala för annonymiseringstjänster visar vilket försprång fildelningstekniken har vad det gäller bekvämlighet. Skapa en tjänst med samma utbud, bekvämlighet och till ett rimmligt pris så kommer den vinna stort. Betänk att AllOfMp3 är väldigt framgångsrik trots att den kostar pengar och alla vet att verksamheten är mer eller mindre olaglig och drivs av ryska maffian. Bekvämligheten vinner. Är stöld frihet? Nej, men upphovsrätts-brott är inte stöld. Två olika saker. Om du kunde kopiera min bil utan att jag blev av med den skulle du få hur många kopior du vill. Vad handlar då frihets-prylen om? Jo, på internet är det så att all kommunikation medför kopiering, och all kopiering utgör kommunikation. Att förhindra kopiering är att förhindra kommunikation. Detta inebär att alla de hundratals nya sätten att kommunicera också utgör potentiella kanaler för piratkopiering, och fler kanaler tillkommer nästan dagligen. Det går i slutändan inte att förhindra kopiering på internet utan att helt sabba dess värde som kommunikationsverktyg, och att ens försöka tar oss bara närmare övervakningssamhället. Den som är övervakad är inte fri. (Det jag skrev i den sista paragrafen är av någon underlig anledning helt uppenbart för vissa, men väldigt obskyrt för andra. Det är lite av en generationsfråga, men inte enbart.)
du tycks ha problem att förstå att det vill att vi köper cd skivor vi vill inte ha cd skivor eller cdwalkmas längre, dagens ungdomar använder ipod, mobiltelefonen osv.. till att lyssna på musik och idags läget finns inget bra lagligt alternativ till att tanka hem musik.. itunes apples skivaffär finns iofs men den kan bara användas om du har en ipod.. och byter du en dag spelare för att den gamla gått sönder då är det adjö till musiken du köpt på itunes... så det finns inget lagligt alternativ som fungerar.. sen finns spotify som skivbolagen retar sig på men det är dock lagligt och det fungerar bra sålänge du sitter vid datorn.. men går du ifrån den för att ta dig en promenad eller liknande ja då får du inte med dig musiken..
Vidare visar en rad undersökningar att artisterna generllt sätt tjänar mer pengar idag.. men på live spelningar.. Foo fighters tog till ett knep i england nu vid senaste skivrelesen om du köpte skivan, antingen digitalt eller i cdformat fick du en förbokningskod till deras tour som de hade i landet senare det året.. så långt har inga svenska skivbolag tänkt..vidare så finns det många artister som själva lagt ut sina skivor på sin hemsida, inte svenska men vi har tex. Lily Allen och Evanescence..
Bra att du ställer frågan öppet, och jag skall försöka använda den möjlighet du ger till att ge svar i den mån jag kan.
- "ska en konstnär få betalt för sitt skapande av sitt konstnärliga verk eller inte?" Svar: Nej, man skall inte får betalt bara för att man skapar, men det finns en möjlighet att ta betalt för en produkt som bygger på det man skapat. Det är en stor skillnad mellan att få betalt bara för att man skapar t.ex. ett konstverk och att faktiskt kunna sälja det konstverket, eller kopior av det. - "Men vill folk ha just den där musikCDn mest av allt i världen, ska man bara få ta den gratis eller ska man få den i sin ägo enbart genom att faktiskt betala?" Svar: MusikCDn är en produkt, ett paket innehållande en huvudsakligen en kopia av musik(eller annat). Ingen har rätt att ta din produkt. Det är stor skillnad emot en digital kopia, som de flesta med en dator själva kan skapa. Den kopian som kan skapas görs så helt utan kostnad, vare sig för konstnär eller den som gjorde kopian. - "Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?" Svar: Ja, det kan vara mycket besvärligt att betala för det man vill ha, särskilt när man inte har råd blir det enormt besvärligt. Det är många som finner det besvärligt att föra en hälsosam budget, inte minst regeringen och oppositionen, därför ser jag det som besvärligt att prioritera vad man skall betala för. - "Jag måste säga att jag begriper inte alls vad frånvaron av pris på produkter som har en produktionskostnad har att göra med nån slags "frihet" på internet att göra." Svar: Nu är det lite oklart vilken produktionskostnad du pratar om. Är det produktionen av en CD-skiva med omslag, inslag o.s.v? Isåfall släpper du ju inte ifrån dig CD-skivan innan du fått betalt för din kostnad, och om marknaden tillåter, en del vinst. Är det kostnaden för att spela in musiken (eller annat) och sedan skapa den första kopian? Isåfall skulle jag vilja säga att den marknadsekonomiska gyllene regeln förklarar det hela bäst: Tillgång och efterfrågan. Om möjligheten finns att skapa oändlig tillgång utan kostnad, så går priset emot noll. Inom ekonomin pratar man också gärna om ett annat relevant begrepp, Marginalkostnad. Marginalkostnaden är kostnaden att skapa ännu en kopia. Tack vare internet kan denna kostan närma sig noll på många typer av information och media. Marknadsekonomin säger att när marginalkostnaden går emot noll går också priset emot noll. Därmed är inte sagt att man inte kan tjäna pengar på det. om du har media som många vill ha med en marginell kostnad på noll har du ett fantastiskt bra medium för att tjäna pengar på så länge man är villig att försöka. - "Tillverkar jag en korv med bröd och vill sälja den så är sannolikheten stor att någon vill köpa den eftersom de flesta blir hungriga nån gång. Ska man då acceptera att någon snor en korv med bröd från min korvlåda och ger bort den till den som inte vill betala?" Svar: Nej, men däremot får du acceptera att någon annan kan sätta upp sitt eget korvstånd i närheten eftersom de såg att din idé var bra. Det är för mig svårt att se att du skulle ha tillverkat korven själv, så jag antar att du menar att du gör som de flesta "korvgubbar" och säljer vidare en produkt i nytt paket. Det är faktiskt detta som är poängen, paketet! Det du säljer mest på är inte själva produkten som du köpt (korven och brödet) utan det paketet du skapat utav den, alltså det faktum att du kokat eller grillat korven, tillhandahåller populära tillbehör såsom senap och ketchup, du har dessutom tillhandahållit allt detta på en mer bekväm plats för dem som är lite hungriga. Det är allt det där som gör att du kan framgångsrikt sälja korv. Du behöver aldrig acceptera att någon stjäl en korv ifrån din vagn, men dina ideér om vad, var och i vilket paket du säljer är saker som andra kan kopiera ifrån dig eftersom du visar dem öppet och säljer på det. - "Sen när blev stöld frihet? Har jag missat nåt?" Svar: Frihet kan defineras som avsaknaden av restriktioner. Upphovsrätten är en restriktion och därför skulle en avsaknad av upphovsrätt skulle alltså betyda större frihet per definition. Inte ens PiratPartiet vill ta bort upphovsrätten, endast begränsa den till kommersiellt utnyttjande, vilket inskränker på andras frihet. Den icke kommersiella ensamrätten däremot inskränker inte på andras frihet eftersom de ingen blir av med någonting, men den inskränker på alla andras frihet genom restriktioner. Alltså kan man genom att ta bort den icke kommersiella ensamrätten få större frihet utan att ta den ifrån någon annan. (Observera att jag antar att du med ordet "stöld" menar kopiering) MVH
Du har fastnat i samma rundgångstänk som många andra. Att kopiera en fil är INTE stöld av den enkla anledning att originalet alltid finns kvar. Inget har försvunnit(blivit stulet). Det som däremot har hänt är att man har gjort ett upphovsrättsbrott genom att kopiera filen. Förutsatt att den är upphovsrättsskyddad naturligtvis.
Din liknelse med korvförsäljningen funkar alltså inte. Vi kanske ska förbjuda att plocka fröer och lökar eller rent av införa straffbeskattning av ett sådant beteende precis som bandskatten? För att plocka dessa från en växt måste ju också betecknas som stöld enligt samma tankesätt. Någon blom- eller växtförsäljare måste ju helt enkelt bli lidande av att du driver upp dina egna växter. Vad det gäller att betala för sig så vill de allra flesta människor göra det(läs: göra rätt för sig) men det finns inga/för få alternativ i dagsläget. Problemet idag är att bl a beteende och teknik har ändrat sig. Många människor vill helt enkelt inte ha en CD-skiva, därför har försäljningen av dessa gått ner och kommer fortsätta att gå ner till samma försäljningsnivå som LP-skivan befinner sig i idag. Det man vill ha är filer(musik, film etc) som är lätta att ta med sig och flytta mellan apparater. Man vill i de flesta fallen ha en EGEN kopia, alltså inte hyra, låna eller vara låst till en viss hårdvara, tjänst eller leverantör. Internet har gjort allt detta möjligt. Tyvär så har musik, filmbolag m fl inte förstått detta utan vill att det ska vara som förr. Det fungerar inte att hålla kvar vid gamla metoder när de inte fungerar längre, man MÅSTE anpassa sig. Så enkelt är det. Att tillämpa maffiametoder har aldrig visat sig vara lyckat. Det som sker nu är att medieindustrin skapar sig en så enorm badwill att det kommer att svida ordentligt i deras kassakistor. Man trampar inte ner sina befintliga och potentiella kunder på detta vis utan att få en motreaktion. Det som är det ALLRA VÄRSTA med det hela är att man(medieindustrin) går in och KRÄVER lagändringar som är skräddarsydda för sina egna intressen. Helt plötsligt har man satt länders rättssystem ur spel. Nu blir helt plötsligt länders hela befolkningar utsatta för övervakning, förföljelse och intrång. När ska nästa privata intresse få sina egna lagar? För det kan ju inte vara mer än rätt att andra företag än medieindustrin får fördelar att tjäna pengar. Är det verkligen så att vi vill ge upp stora delar av våra grundläggande rättigheter för att några företag VÄGRAR att anpassa sig? Ta t ex I-Tunes som säljer hur mycket låtar som helst men som sagts innan så riktar tjänsten sig inte till alla och därför letar man upp andra kanaler. Det komiska är att medieindustrins försäljningsresultat år efter år hela tiden går uppåt, TROTS den olagliga fildelningen. Kan DU eller någon förklara DET? Tyvär är det så att de flesta mellanled idag är överflödiga och uppenbart så drar man sig inte för att ta till vilka metoder som helst för att försvara sin omoderna affärsidé. Nej, kom fram med bra, enkla och billiga alternativ så kommer problemen att lösa sig. /Matthias
Upphovsmannen får välja mellan att skapa för sin egen kreativitets skull eller att riskera att bli kopierad. Risken att en duktig kreatör inte ska tjäna pengar är minimal!
Musik och annat har kopierats i årtusenden tack och lov. Annars hade Neanderthalarna vunnit över oss! Om man handlar med en produkt som kan kopieras får man ta den risken. I annat fall kan man ju prova att måla eller hugga i sten eller annat oefterhärmligt...ännu så länge... Det är en frihet att lyssna på musik och läsa böcker. Utan den vore inte Björn Ulvaeus eller puckot Guillou överhuvudtaget kända! Vill kanske härliga Janne G att i det fall att man ger bort sina lästa böcker ska den nya ägaren betala upphovsrätt för detta? Nä det finns en gräns för girighet även hos kreatörerna.... Ni har lika bra timing som AMF-chefer i dagens läge. Det går inte direkt någon nöd på någon av er som gapar högst!! /Roger Mathiasson
Illegal nedladdning är lika mycket stöld som hembränning är stöld för systembolaget. Upphovsrättsintrång är kort och gott en handling som undergräver ett spridningsmonopol och därmed värdet av denna ensamrätt.
"Sen när blev stöld frihet? Har jag missat nåt?" Förutsatt att vi hade en betydligt kortare skyddstid och riktiga fair-use-undantag skulle jag nog inte beskriva fildelning (vilket jag antar är vad du avser med det missvisande ordet stöld) av upphovsrättsskyddade verk som någon grundläggande frihetsfråga. Däremot är det uppenbart att de särintressen som vill bekämpa fildelningen inte skyr några medel och inte känner några gränser. De vill avskaffa rättssäkerheten, förbjuda anonymitet på internet (vilket kan vara viktigt för bl. a. opinionsbildning), bedriva utpressning, filtrera och censurera internet, låta privata intressen ta över brottsutredningar och begära husrannsakan i folks hem, övervaka all kommunikation mellan privatpersoner, stänga av människor från internet (i vissa fall dessutom helt utan rättegång) - den digitala världens motsvarighet till frihetsberövande, osv. I korthet: upphovsrättsintrång är inte nödvändigtvis en frihetsfråga men att motverka upphovsrättslobbyns ansträngningarna är det. Jag fildelar för övrigt inte själv. Jag skulle gärna se att det fanns ett sätt att betala för musik (där marginalkostnaden i praktiken är noll) som gör att merparten kommer musikartisten till del, istället för som idag med CD-skivor där de endast får 5-10%. Du har för övrigt inte kommenterat hur du skulle vilja se att upphovsrätten utformas. Ska det tex. verkligen vara olagligt för en liten musikgrupp med högstadieelever att spela in en cover på en gammal Beatles-låt som de tycker om och lägga ut den på Youtube för att visa sina kompisar? På vilket sätt ger ett förbud mot detta allmänheten ett bättre kulturutbud? (det som upphovsrätten syftar till) Är det bra att jag inte kan använda mig av låtar som skrevs på 1940-talet eftersom jag inte kan hitta rättighetsinnehavaren? Tycker du inte att upphovsrätten i otakt med tiden? Det är bara dumt att tro att detta är en fråga om antingen eller: "antingen har vi upphovsrätt eller så har vi det inte". Det är som att reducera skattepolitiken till en fråga om att "antingen har vi skatter eller så har vi det inte" och förkasta all diskussion om nivåer, fördelar, nackdelar och balans mellan olika intressen. Så hur vill du ha det? Göran Eriksson: Den upphovsrätt som gäller idag för konstnärliga verk är, om jag minns rätt, 70 år efter upphovsmannens död (rätta mig om jag har fel). I vilket fall så är upphovsrättstiden för lång, kan jag tycka. Jag väckte frågan om upphovsrätt och ekonomisk ersättning av upphovsrättsligt skyddade verk eftersom jag tycker mig den senaste tiden, faktiskt bara under några år, ha sett en mycket kraftig åsiktsförskjutning bland folk när det gäller dessa frågor. Det förefaller som att de yngre generationerna har mycket svårt att förstå att ett konstnärligt verk som existerar i digital form faktiskt kan ha en ägare, precis som att en fysiskt existerande oljemålning alltid har en ägare. Jag inser också att gällande lagstiftning inte i alla lägen är up to date med den tekniska utvecklingen. Där måste lagstiftarna skärpa till sig. Jag tycker att debatten är intressant och jag välkomnar alla de inspirerade svar som jag erhållit på mina inlägg i den här frågan. Jag får be om ursäkt att jag inte svarat mer än som skett men jag avser att återkomma i ett ytterligare inlägg med hänvisning till vissa av de svar och kommentarer som gjorts. Jag måste få tiden att räcka till också... Men det är klart, bloggar jag ur mig åsikter så måste jag fullfölja debatten. Jag återkommer. Du frågar hur jag vill ha det. I korthet så vill jag ha någon form av kortare upphovsrätt och möjlighet till ekonomisk ersättning för konstnärlig verksamhet. Trenden när det gäller nätet är mer kontroll och det tror jag är på både gott och ont. Mer kontroll kan behövas för att bekämpa den mycket sluga brottslighet som kan bedrivas både på nätet och med nätet som hjälp. Samtidigt anser jag självklart att den personliga integriteten måste ha ett högt värde. Jag vill heller inte ha ett kontrollsamhälle. När det gäller frågan om anonyma fildelningssystem så tror jag att de inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att förbjudas. Vi får nog vara realistiska och vara medvetna om att de maktintressen som är starkast i samhället i övrigt idag även kommer att vara det på nätet framöver, med lagstiftarnas hjälp. Vi som politiker har där ett enormt ansvar att värna demokratin och mångfalden.
Inga svar...? :(
Du kanske menar såhär:
"Hur ska jag kunna sälja min skiva, när den går att ladda hem gratis annorstädes?" Göran Eriksson: Nånting sånt.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Göran Eriksson
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Länkar till andra bloggar
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Martin Karlsson - 3 april 00:03, 2009 
Göran Eriksson Hagfors, Bergsäng, Mobil: 0701 - 90 47 92, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Göran Eriksson, www.s-info.se
0,09375
