Håll tillgodo, alla länkar tar upp samma ämne gällande manipulering av vår atmosfär genom gifta kemikalier. Det är din förbannade skyldighet att åtminstone fundera på om det kan förhålla sig på detta sättet och ta en titt på himlen då och då, du kommer då att få det klart för dig att någonting döljs från allmänheten. Jag har sett detta som beskrivs i filmerna på himlen och alltid undrat vad det är och nu börjar jag fattat att det är något riktigt illa! Det finns påstående som innebär att en Socialdemokratisk regering med Göran Persson godkände denna besprutning av vår luft redan 2001. http://www.youtube.com/watch?v=bSSWnXQsgOU&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=mzc60zl70Gk&feature=related
"Leuren Moret is an independent scientist and international expert on radiation and public health issues. She produced evidence of the effects of nucleur radiation, chemtrails, haarp etc.. and how the depopulation program of Agenda 21 is currently progressing."
2012-08-08, 19:24 Permalink
Andra bloggar om: Chemtrails London Usa Ryssland Kemikalier Sverige Besprutning Gift Göran persson Regeringen Mänskliga rättigheter 
Detta är riktigt roligt...
Jag hade tänkt ta upp just Chemtrails som exempel på att du inte ska lita på sidorna som du länkar till. Jag trodde inte att ens du skulle tro på riktigt så dumma saker. Jag borde vetat bättre... Nina Drakfors: Vet du vad som fick mig riktigt intresserad av Chemtrails var när en på jobbet sa att hon tycker himlen är konstig nu för tiden, hon såg en massa vita flygstrimmor i luften och det såg inte ut som efter vanliga flygplan. Jag ahr oxå sett det och ofta undrat vad det är. Så är det inte dags att ifrågasätta och fundera över det man ser...Det finns de som tar prover av regnvattnet och påvisat att det innehåller uran, aluminum med mera, vet du vad gränsvärdet är för det? Funderar på att själv bekosta en sådant prov nästa gång jag ser chemtrails på himlen, men du får tro vad du vill, jag funderar och undrar...Vad är de vita strecken då? Du som är så klok... Vad är detta förresten, du den kloken kan väl förklara till den okloke http://www.youtube.com/watch?v=bSSWnXQsgOU&feature=related eller detta, förklara http://www.youtube.com/watch?v=0HzI7DfHZdc&feature=player_embedded
Riktigt, riktigt bra film som förklarar massor för den som inte tycker att fiskdöd, insektsdöd, fågeldöd, förtvinade rotsystem på växter och ilandspolade döda delfiner är normalt.
Och för de som tycker att alla väderkatastrofer och mystiska väderväxlingar måste ha en orsak annan än den "globala uppvärmningen". Förlöjligande kommentarer hör hemma inom syndrom som t ex "Stockholmssyndromet" eller "Kejsarens nya kläder"!!! Dokumenten finns som visar att Sverige ingått avtal med USA angående "Space Preservation Act" - ett synnerligen intressant dokument som t o m tar upp och nämner Chemtrails vid namn som en tillåten experimentform. Att HAARP vädermanipuleringssystem finnes är också dokumenterat. Detta tillsammans med provtagningar från regnvatten visar med all önskvärd tydlighet att vi översvämmas av många gånger de tillåtna doserna av aluminium, arsenik och uran!!!! Den som ignorerar detta trots överväldigande bevis spelar med sina barns framtida hälsa och vår planets överlevnad som insats. En tung börda för vem som helst! Nina Drakfors: Ja, sannerligen skrämmande information. Det gäller att se igenom slöjan av vad som presenterar och vad man kan se. Fakta är att vem som helst kan se dessa vita flygstrimmor kors och tvärs över himlen, vem som helst kan se at efter dessa flystrimmor så bildas det täta moln och vem som helst kan se att det inte handla rom vanlig kondens från vanliga flygplan, de är fakta. Uppmaning till alla som tror att detta är påhittat, håll koll på himlen och fråga dig själv har det alltid sett ut så här sedan jag föddes och är det normalt/naturligt? Tack för ditt inlägg.
När någon beter sig väldigt illa och okunnigt som Erik White, då vet vi alla att det är ett s k "troll" som aningen är anställd av staten att göra allt för att förlöjliga ALLA som skriver avvikande och icke politiskt korrekt, eller så är det bara en privatperson med svår mental sjukdom.
Tror den heter Troll-eria... Så Nina, bry dig inte om denna Erik, för han är inte värd det! Nina Drakfors: Jag väntar på Eriks svar, tycker att de som anser att Chemtrails inte existerar har en del att förklara av de flygplan som befinner sig på himlen och spejar den full av kemikalier, vad är det annars men jag noterar frånvaron av svar från Erik. Tack för ditt stöd1
Hej!
Härligt med detta civilkurage,stå på dig! Mvh. Christian Eriksson Nina Drakfors: Hej, har du även haft egna upplevelser av det som händer på himlen? Dela gärna med dig. Fridens!
Tack Nina...Jag har väntat sedan 1996 på att någon inom politikerkretsar skulle vilja ta i det här....
Nina Drakfors: Am nobody, men am somebody...Ja, inte är det lätt att hitta insatta politiker i frågan, jag anar en total mörkläggning, det som jag inte förstår är hur man ska förklara det uppenbara när människor börjar titta på himlen och se det som inte är normalt, spejande flygplan och därefter moln bildning, hur ska man bortförklara det? När man börjar sätta sig in i ämnet så stötter man på människor som spridit denna information länge, de är sannerligen ett hästarbete, tacksam. Tack för ditt inlägg.
Nina, snälla kan du inte fråga Göran Persson direkt? och sedan lägga ut svaret här så att vi får veta, det vore intressant.
Nina Drakfors: Hur ska man kunna fråga han direkt? Planeringen är att via kongressen 2013 skicka in en motion, håller på och filar på den men jag förväntar mig inte att någon förening antar den som sin egen så jag får väl lämna in den som enskild, men det är alltid nått. att tjata och upprepa är kunskapens moder, så vi får alla ligga på och be folk att söka info, kolla på himlen och göra sin egen bedömning.
Hej Nina vi hade kontakt via expressenbloggen jag drev då som senare blev nedstängd av expressen. Vi snackade om det farliga vaccinet mot svininfluensan. Jag skrev under pseudonymen byfånen från dalarna. Jag heter Bosse Jonsson och driver numer http://www.infowars.se / hör gärna av dig.
MVH Nina Drakfors: Hej Bosse, trevligt. kramen
Äntligen en politiker som vågar..
Nina Drakfors: Fritidspolitiker med friheten att tänka och göra som jag vill :)
Nina, du är en frisk fläkt! Jag ochånga andra kämpar med näbbar och klor för att sprida info och få folk att vakna!
Nina Drakfors: Ja, vi är sannerligen varandras inspirationen. Tack för ditt inlägg
Kan inte bloggägare moderera så vi slipper detta pinsamma webbtroll al´a "Anders" eller "Anton"som bevakar ämnet över alla svenska sidor på internet för att sabotera.
Jag är in i glödheta trött på denna befängda psykiskt sjuka karl och hans arbete att försvara åt den hand som föder aset. Det ser vi väl för bövelen vad som håller på att hända på himlen och att något gått över styr sista åren. Själv kommer jag inte att rekommendera intresserade i ämnet förrän hans pinsamma rent löjliga inlägg avlägsnats. Tack förresten att du vågar sticka ut hakan Nina ! Hälsningar en arg och uppretad svensk ingenjör och skattebetalare vid namn Sten-Åke. Nina Drakfors: Jag har sedan jag började blogga haft som regel att aldrig ta bort några inlägg om inte personen själv vill detta. Men jag instämmer det är tråkigt med vissa inlägg och som du säger VI ser att det händer nått på himlen och jag vill uppmana att fler tar sig en titt och gör sin egen bedömning. Men några svar från Anders lär vi inte få och jag ska sannerligen fundera över om hans inlägg ska vara kvar, då blir det de första jag tar bort, ska sova på saken
Ninas Amerikanska paroll: Whish it Dream it Do it. Är denna blogg under samma önsketänkande tro. Har aldrig hört att Svenska staten eller för den delen någon stat skulle förorda att man kemikalieserar atmosfären mellan jorden och stratosfären. Till vilken nytta då? "På höga höjder producerar flygplan gaser och partiklar som kan bidra
till växthuseffekten. De viktigaste utsläppen med tanke på miljön är i ungefär lika storleksordning; koldioxid, vattenånga och kväveoxider." "Dessutom har kondensstrimmor efter flygplan en viss lokal betydelse, och det finns forskning som visar på att flygtrafiken kan ha en betydelse för molnigheten lokalt. Alla dessa faktorer påverkar klimatet, både globalt och lokalt. Det finns relativt stora kunskaper om mängden utsläpp från flygplan i atmosfären, men det är svårare att förutspå dess klimatpåverkan. Koldioxid har en lång livslängd i atmosfären och kommer därför bidra till växthuseffekten globalt i samband med dess uppblandning i atmosfären. Utsläppsgaser med kortare livslängd påverkar antagligen klimatet mer lokalt." Nina Drakfors: Så här är det, flygplan som flyger över himlen har vi alla sett och vet hur det ser ut, det är ingen som säger nått om det, fullt natruliga spår. Det som jag har sett är inte skapade av vanligt flyg, det är nått mer och vad det är kan inte förklaras med att det är vanlig flygplans körning, den som säger det går emot vad människro ser på himlen och det är att himlen har förändrats.
Hej!
Tack för att du tar upp detta ämne. Jag har också sedan ett bra tag tillbaka förundrats över de tjocka spår som ligger kvar efter vissa flygplan. Jag har också lagt märke till att de efter en stund breder ut sig och bildar grå slöjor som ibland blir riktigt tjocka. Jag har tänkt skicka mail med mina frågor till alla riksdagsledamöterna så snart riksdagen åter öppnar och jag är så oerhört glad för att du tar upp ämnet så det kan komma ut ur de hemliga gömmorna. TACK för din klarsyn och vilja att ta reda på vad som pågår och varför. Nina Drakfors: Tack för ditt inlägg. Det är sannerligen inget lätt ämne att ta upp utan att man blir intelligensbefriad genom att människor svarar att det är vanliga spår efter vanliga flygplan, som om jag inte vet hur det ser ut efter vanliga flygplan. Som du säger det är nått helt annat. Bra! att du skickar iväg frågor, jag ska även göra detta. Dela gärna med dig när du får svar så kan vi lägga ut våra svar på bloggen. Önskar dig en underbar tid här på jorden och vad som än kommer efter Kramen' Nina
Hej! Undrar om det är mig som Sten-Åke Jakobsson menar? Jag har aldrig varit här förr, men hittade via en liten sökning.
Det stämmer att jag diskuterat chemtrails på flera olika ställen, inte för att jag vill "sabotera" utan för att jag är intresserad av närliggande ämnen och därtill lite bekymrad över att en del går på vad som jag ser som en långsökt, dåligt grundad konspirationsteori. Kanske är det inte mig Sten-Åke menar, men jag vet inte om det finns någon annan "Anton" som brukar diskutera ämnet - jag har i alla fall aldrig kallat mig "Anders". (Det är f.ö. ett intressant fenomen att vissa människor som kritiserar "mainstreammedia" för nedtystande av viss information och vissa åsikter, själva är väldigt känsliga för mothugg. All heder till dig, Nina, för att du har som regel att inte ta bort inlägg lättvindigt.) Jag vill inte "intelligensbefria dig" för att du tror på chemtrailsidéerna - det är många som gör, eftersom det propageras ganska rejält för den på internet, även om själva teorin är (som sagt) extremt långsökt och vid noggrann granskning ganska dum. Jag kan gärna diskutera varför, men det verkar tyvärr som om du redan har bestämt dig för vilka källor du vill tro på. (Jag menar inte att jag skulle vara en källa att tro på, men det vore kanske en bra idé om du konsulterade människor som till exempel jobbade med atmosfärforskning, flygplansteknik eller liknande innan du tar till dig allt som sägs i hemmamicklade youtubefilmer från människor som INTE förstår sig på vare sig flygplan eller fysik.) Vänliga hälsningar, Anton (ingen Anders)! Nina Drakfors: Jag har två kort med mig i min väska som jag visar folk, och jag ber dem förklara vad det är...Alla instämmer i att det inte är vanliga kondensspår eefter flygplan och om det är bränsledumpning så instämmer alla i att det är väldigt långa bränsledumpningar och väldigt många...Ingen kan förklara vad det är förnågonting. Och vad är din förklaring? Den enda förklaringen jag har hittat är Chemtrails=geoengineering=klimatstyrning, förnekar du att klimatstyrning sker? Om jag kan få en logisk förklaring till varför flygplan kör kors och tvärs och det blir flera långa vita, tjocka strimmor efter så kan jag lägga det till min bedömning, men ingen kan ge detta. Jag vet inte hur insatt du är med geoengineering men chemtrails är inget annat än klimatstyrning, om det är det vill säga, men man tar den förklaring som finns och det är enkelt att motbevisa om det finns en annan förklaring så ge oss den förklaringen så får vi se hur det låter. Inte ska väl min uppenbara åsikt hindra dig till att ge din åsikt, det låter som en svag förklaring. Men ge du den förklaringen som ingen annan kan ge, inte ens greenpeace de tror det är kondensspår och den förklaringen förkastar jag.
Jag kan inte ge någon förklaring som ingen annan kan ge, men frågan är varför du förkastar den förklaringen. Vad har du fått för fysisk förklaring till att det inte kan vara kondensspår, och vem har gett dig den förklaringen?
De som du visar korten i din väska för, vad har de för kompetens att avgöra om det är kondensspår eller ej? Jobbar de med flyg? Har de särskild kunskap om atmosfären? Jag förstår att det kan verka märkligt om man plötsligt upptäcker spår efter flygplan när man aldrig har sett dem förut. Men bara för att man lägger märke till någonting betyder det inte att det är nytt. (Jag minns när jag blev kär i en tjej som hade en liten röd bil, och plötsligt såg jag små röda bilar överallt. Hade det plötsligt blivit extra populärt med röda bilar? Med största sannolikhet inte.) Det är inte ovanligt att folk misstar planeten Jupiter för ett UFO när den lyser stark på himlen. Och den har varit där längre än människan! Men hur många UFO-rapporter som än dyker upp så är det talande att det i princip aldrig är astronomer (professionella som amatörer) som ser oförklarligheterna, trots att de tillbringar stora delar av sitt liv med att stirra på himlen. Hur kan det vara? För att de oftast VET vad de ser, och har flera rimligare förklaringar till de olika fenomen man kan råka ut för. Kondensstrimmor efter flygplan har jag dock sett sedan jag var liten, säkert för att jag alltid varit fascinerad av himlen. Så jag vet av personlig erfarenhet att de inte är något nytt (även om det förstås inte har något bevisvärde för dig) och jag känner ingen som tycker att det är något direkt konstigt med dem. Med en fysiker till fru, och bekanta långt kunnigare i aviation än jag själv vet jag heller ingen som kan se något anmärkningsvärt med den fysikaliska förklaringen till kondensstrimmor: varm utblåsningsluft från jetmotorer, övermättad med vatten, förvandlas i extremt kall omgivande luft direkt till moln av iskristaller, som då de dessutom kan vara väldigt täta gärna kan ligga kvar länge och omvandlas till cirrusmoln. (Det finns några andra varianter också, men detta är det vanligaste.) Och det är knappast bland alla landets (och världens!) fysiker, fysiklärare, meteorologer, atmosfärforskare, flygplanskonstruktörer, flygpersonal, flygplatsarbetare, hobbyflygare eller bara rent flygintresserade som man hittar människor som hojtar om att "det kan inte vara kondensstrimmor"! Hur kan det komma sig? Är alla dessa med i en konspiration, eller är de bara samtliga dummare än de som UTAN påtagliga kunskaper inom vare sig atmosfärens egenskaper eller flygteknik, klipper ihop ödesmättade youtubefilmer med domedagsmusik? (Vad tror du om Greenpeace förresten - det borde ju vara någonting de skulle intressera sig för (och det är säkert inte bara du som tagit upp det med dem); är de bara dumma eller är de köpta?) Så: kondensstrimmor är inget nytt. Det har aldrig funnits så mycket bilder på dem som nu, förstås, och det beror dels mycket på modern teknik: förr i tiden sparade man väl helst film och framkallning till trevligare motiv, nu kan man med digitalkameror ägna all sin tid åt att fotografera molnstrimmor och lägga upp bilderna i hundratusental på internet. Därmed inte sagt att det inte finns äldre bilder på strimmor, det finns de som samlar dem på nätet (inklusive filmrutor från Kubricks Spartacus från 1960, haha) som en nätt liten motvikt. Likadana mängder kommer man förstås inte upp i, eftersom folk säkert hellre valt bort att ha med strimmorna i bild... Kubrick skulle säkert hellre ha varit utan strimmorna. Men dessutom finns det förstås de som hävdar att alla sådana gamla bilder är förfalskade, och att Hollywood lägger ned miljoner på att stoppa in flygplansstrimmor i gamla filmer! Jodu. Men sen finns det en större förklaring till varför det finns så många fler bilder på strimmorna nu än tidigare - och även en förklaring till varför fler lägger märke till dem och tror att det är något fuffens. Och det är att det självklart FINNS många fler strimmor nu än förr. För att flygtrafiken har exploderat, såklart! Jag läste en uppgift någonstans om att flygtrafiken ökat med 500% under de senaste tjugo åren. Fem hundra procent! Man kan ju bara gå in på flightradar24.com för att få en vag uppfattning om hur mycket det flygs, och då finns ändå inte allting med där. Men kors och tvärs flygs det, det är ju tydligt: där jag tillbringar mina somrar flygs det oftast oupphörligt - eller, det gör det där jag är nu också, fast det märks inte lika mycket när det inte är tyst nog för flygplanen att höras när de kanske inte syns. Jag trodde tidigare att planen som flög i ungefär samma riktning (just där följer de flesta ungefär samma rutt) kom från Arlanda, men jag har med hjälp av flightradar24.com kunnat se att de flesta på den rutten kommer från Helsingfors. Hursomhelst, under loppet av en halvtimme kan det passera plan från Helsingfors till Berlin, Beijing–Paris, London–Tallinn, Frankfurt–Helsingfors, London– Seoul, Shanghai–London, Beijing–Amsterdam, Beijing–London, Krakow-Stockholm... om de atmosfäriska förhållandena är de rätta för att ihållande kondensstrimmor ska bildas på höjderna där de flyger, hur skulle det INTE kunna bildas "rutnät"? Och geoengineering. Jodå, jag känner mycket väl till begreppet: det är ett regelrätt forskningsområde. Men medan vädermodifikation förekommer på lokalt plan, är geoengineering - global medveten påverkan av klimatet - ännu bara någonting som man studerar hur det skulle kunna gå till, vilka metoder man skulle kunna ta till OM DET SKULLE BEHÖVAS osv; att det skulle vara någonting som mer eller mindre i hemlighet PÅGÅR, finns det inga som helst belägg för; det är ren konspirationsteori. Man kan ju tycka att det finns MYCKET underlag för konspirationsteorierna på nätet, men kvantitet är inte lika med kvalitet: det mesta faller ganska snabbt vid närmare underökningar. Man kan ju komma ihåg att det även finns en hel massa "bevismaterial" om hur de styrande i världen i själva verket är utomjordiska ödlevarelser - ofta i samband med chemtrails. Blotta mängden gör ingen av teorierna trovärdigare. Så, där har du det - det ÄR vanliga kondensstrimmor det rör sig om, konstigare än så är det inte. Och den förklaringen har du ju förkastat redan från början, så inte kommer jag någon vart där inte. Men det vore ju bra om du kunde tänka igenom ditt ställningstagande några gånger extra, och framför allt prata med folk som KAN någonting om flyg, meteorologi osv - inte bara konspirationsteoretiker, chemtrailsalarmister och andra lekmän. (Det finns flera förklarande webbsidor som JAG tycker är bra - främst http://contrailscience.com/ och http://metabunk.org/forums/9-Chemtrails - fast konspirationsteoretikerna säger förstås att de är köpt propaganda från New World Order osv.) Och jag är förstås också en köpt propagandamaskin, enligt flera jag stött på på nätet. Konstigt, för själv ser jag mig bara som en vetenskapligt (och konstnärligt, därifrån kommer det första intresset för himlen) intresserad småbarnspappa som störs av att folk tittar på en på sätt och vis helt vanlig himmel och då känner skräck och ångest för att en extern, hemlig, ond makt skulle hålla på att förgifta dem - när de i stället borde bry sig om vårt GEMENSAMMA ANSVAR för miljön, som till exempel att INTE ÅKA SÅ HIMLA MYCKET MILJÖFÖRSTÖRANDE FLYG. Nina Drakfors: Har du ens tittat på vanligt flyg och på det fenomen som jag beskriver som Chemtrails? Den som gör det förstår då att det inte handlar om vanlig flygkondens. Fakta går att kolla och jag gillar osm sagt inte att bli intelligensbefriad med något som går att udnersöka direkt på plats, om det nu vore flygkondens så borde det rimligtvis vara synligt varje dag, då det flygs varje dag men detta fenomen syns inte varje dag då man inte besprutar himlen varje dag...Jag vet inte vad du har för motiv men bättre svar måste du ge och ett klassiskt knep för att förvirra är att skriva långa texter om just ingenting...
ÄNTLIGEN!
Jag är med i flera grupper som har påtalat förekomsten av Chemtrails i ett par år. Jag har personligen skickat länkar till alla partier, till riksdagsledamöter och regeringskansliet och Gud vet allt. 90% av mina mail har förblivit obesvarade och resten har svarat med lögnen att det är vanliga contrails, eller att jag har vänt mig till fel person. Kan man hoppas att du Nina lyckas röra om i grytan och få våra makthavare att inse att de har ansvar gentemot svenska folket att stoppa förgiftningen? Jag rekommenderar dig att bli medlem i FB-gruppen "Chemtrails over Scandinavia must stopped". Där finns allt att veta om chemtrails. Det är en sluten grupp (det blev tyvärr nödvändigt), men om du har ett FB-konto så kan du skicka en vänförfrågan till mig och jag kommer att rekommendera dig. https://www.facebook.com/ann.johansson.7315 Nina Drakfors: Tack för ditt inlägg. Instämmer att det är frustrerande med att inte få svar vad som försigår på himlen, utan bara att det är vanlig flygkondens eller bränsledumpning, vem som helst ser ju att det handlar om nått annat än den officiella förklaringen.
Og hvad gør, at du tror, at du sidder inde med sandheden Anton Greider, fordi du er gift med en fysiker????
Så kan din fysiker-frue måske forklare, hvorfor du kan stå og se på to forskellige fly - på himlen på samme tid - hvor der fra det ene fly ingen hale kommer overhovedet og fra det andet fly efterlades en hale på flere kilometer. Fly i samme højde - hvordan er så historien om det? Hvordan er forklaringen på, at du kan se et fly flyve på himlen uden dine "kondensstriber" - og så pludselig sprøjter samme fly tonsvis af "kondensstriber" ud??? Det må du jo så have en klog forklaring på? Det er ikke Nina Drakfors der er den dumme her, men bliv du bare i dén overbevisning indtil du selv bliver syg en dag af alt det lort, der bliver sprøjtet ned over mennesker, dyr og naturen! Jeg vil tro, at bl.a. denne mand ingeniør Frank B. Rasmussen ved, hvad han taler om, når han taler om geo-enginering. Han har sat sig grundigt ind i hvad der foregår på himlen gennem mange år: http://www.youtube.com/watch?v=oQp9sNtHkoU Nina Drakfors: Tack frö ditt inlägg och stöd! Kramen Nina
http://chemtrails-sverige.blogspot.se/2012/08/en-ny-typ-av-contrail-som-dyker-fran.html
http://chemtrails-sverige.blogspot.se/2012/08/16-november-2011-en-ren-biovapen-attack.html Nina Drakfors: Tack för ditt inlägg.
Rita, jag har inte sagt att Nina Drakfors är dum.
Men ja, det finns en mycket enkel förklaring till varför ett flyg lämnar spår och det andra inte: de flyger inte på samma höjd. Det är i princip omöjligt att med blotta ögat avgöra om det skiljer hundratals meter mellan två olika flygplan, och luften kan vara väldigt olika däremellan. Ett plan kan dessutom flyga genom partier med olika luft, varför det kan se ut som om strimman sätts "på och av". Det finns många människor som "sätter sig in i" diverse områden, och ändå faller offer för villfarelser. Frank Rasmussen må vara ingenjör, men är han nödvändigtvis mer kunnig och pålitlig än alla de TUSENTALS kunniga människor som INTE ger sitt stöd till chemtrailsteorierna? Besök gärna länkarna i min förra kommentar; där finns gott om förklaringar till de vanliga frågorna om "chemtrails". Nina Drakfors: Du gör något svårt av nått enkelt, alla kan se att det inte handlar om vanlig kondensspår...Men ge gärna en teknisk förklaring till fenomenet som även flygvapnet, SMHI använder sig av, då är det ju enkelt, eller hur?
Sven-Arne:
Den där chemtrailsbloggen är intressant. Jag har försökt ställa några försiktiga frågor där men inte blivit publicerad. Anmärkningsvärt med tanke på att chemtrailsteoretiker ofta klagar på hur mainstreammedia tystar ned saker. Jag var inte på något sätt provokativ, utan ville bara veta varifrån de hade hämtat vissa väderuppgifter i ett inlägg om katastrofalt väder i Sverige efter påstådda chemtrailsangrepp; bl a nämndes en långvarig torka 1993, men det enda jag minns av vädret '93 var idel översvämningar. (Jag säger inte att jag inte kan ha varit någon torka som jag har glömt, men bloggaren måste väl ändå ha någon källa att peka på?) Vidare är det intressant hur bloggen kan publicera inlägg efter inlägg med ingående och detaljerade beskrivningar av en verksamhet som ska vara hemlig, men helt utan källhänvisningar. Källor är förstås, för trovärdighets skull, viktiga att kunna visa upp: någon som enligt bloggarens presentation "bedriver studier inom meterologi, marin biologi, biologi, kemi, kvantfysik, radio/radarteknik, mikrovågsteknik, partikelfysik" borde vara bekant med sådana principer (även om hen stavar fel till "meteorologi"). Men inlägg efter inlägg är fyllt av de mest hårresande uppgifter som, om de gick att bekräfta eller åtminstone undersöka, vore högst anmärkningsvärda: som det ligger till nu är de inte värda mer än en billig sensationsroman. Att ställa frågor kräver en ganska rigorös identifikationsprocess, anonymitet är inte populärt: ändå är bloggens innehavare själv anonym. Och om de är så fruktansvärt kritiska mot mainstreammedias och myndigheters påstådda desinformation, varför har innehavaren en profilbild som är stulen från en professor hos University of Pennsylvania (helt utan koppling till chemtrails)? Som sagt: chemtrailsbloggarna (och youtubefilmmakarna) kan ösa ur sig hänadsväckande påstenden bäst de vill; kvantitet är fortfarande inte lika med kvalitet. Nina Drakfors: What in the world are they spraying, är en film på youtube som mycket väl uppfyller många kritikerier på saklighet...
Ja, att "skriva långt om ingenting" är förvisso populärt bland konspirationsteoretiker. Ledsen om du tyckte jag skrev för långt, så kan det gå när man känner sig engagerad - men du tyckte att det handlade om "ingenting", alltså? Hm.
Ja, jag har tittat på "vanligt flyg" och det som kallas "chemtrails". Frågan är, hur bedömer du vad som är "vanligt flyg" och hur bedömer du att det du kallar chemtrails INTE är "vanligt flyg"? Är enda kriteriet "vanligt flyg är sådant som inte gör långa streck"? Det ligger ju inget logiskt, och verkligen ingenting rationellt baserat, i det. Kondensstrimmor är ett gamalt, välkänt, väldokumenterat och lättförklarat fenomen som man har känt till nästan sedan flygets barndom. Det är som sagt (oftast) täta moln av iskristaller som bildas när varm, med vatten övermättad luft blåses ut i extremt kall omgivande luft. Ibland kan de ligga kvar länge, särskilt eftersom de kan vara tätare än vanliga moln på samma höjder. Att de INTE ALLTID BILDAS, som du frågade efter, beror på att luften i det aktuella området på den aktuella höjden inte alltid är tillräckligt kall, eller tillräckligt fuktig. Det är inget man kan avgöra från marken, och behöver inte ha någonting med vädret på marken att göra - kom ihåg att dessa plan rör sig på en höjd av runt tio kilometer. Men eftersom de kan ligga med hundratals meters höjdskillnad sinsemellan, så kan ett plan lämna spår efter sig medan ett annat inte gör det. Det finns några andra saker som kan ge upphov till spår; bränsledumpning är inte så vanligt att se men det händer (då vanligtvis från vingarna); det finns på vissa plan en liten hjälpmotor längs bak i mitten som kan släppa ifrån sig lite rök, och det finns något som kallas "Drain Mast" som ibland töms på vätska (huvudsakligen vatten från pentry osv). Dessutom finns det så kallade aerodynamiska kondensstrimmor som bildas pga att luften kyls när trycket sjunker då den passerar vingen, vilket kan orsaka kondens som kan frysa. Men det allra allra mesta i k-strimmeväg handlar fortfarande om vattnet i luften från motorerna, på en höjd av c:a 8-12 km. Somliga chemtrailsrapporter talar om mystiska plan på låg höjd, men den absoluta majoriteten av alla bilder och filmer visar höghöjdsstrimmor (vars upphovspla vanligtvis går att hitta på flightradar24.com). Så även det mesta av (vad jag denna gång orkat se igenom av) filmerna du länkar till ovan (jag har sett det mesta förr). Men anmärkningsvärt nog finns där även en film av ett brandbekämpningsplan; de som lägger upp filmer om chemtrails har dock aldrig varit särskilt noga med detaljer, ju mer som kan se ut som "bevis" desto bättre bara. Nu blev det lite långt igen, och något bättre svar blev det väl inte heller för jag anar att det enda svar du godtar är "ja, chemtrails finns". Och om du frågar folk som verkligen kan, betydligt mer än mig, om flyg, flygteknik, meteorologi osv, så kommer du fortfarande inte att få något sådant svar. Men då tror du kanske att de är "köpta"? Eller okunniga? Hur är det med Greenpeace tror du? Så jag kan bara beklaga. Nina Drakfors: Ingen läser långa tråkiga konstiga inlägg, men det är ju oxå en teknik man använder sig av för att verka inneha kunskap...
Flightradar.com visar inte alla flygrutter tyvärr. Jag har själv kollat i realtid och de planen fanns inte med. Sedan har ett antal satelitbider granskats bla i södra sverige olika datum men med liknande väderleksförhållanden. Javisst, det finns en hel del tvivelaktiga bilder och filmer på nätet, men det finns också en hel del bra material, och minsta lilla misstanke på att det skulle kunna spridas en massa skit i luften pga väderkontroll mm borde faktiskt seriöst undersökas och inte bortförklaras. Jag tycker nu att politikerna har en skyldighet att BEVISA motsatsen. Och med bevis menar jag inte en massa förlöjliganden och svammel om kondensstrimmor, utan en rejäl studie utförd och publicerad av ett flertal oberoende sakkunniga.
Nina Drakfors: Instämmer med dig att det handlar om att bevisa motsatsen!! Tack för att du förtydligar detta med förlöjligandet genom svammel av kondensstrimmor...
Niklas, nej det stämmer, alla flygplan syns inte på Flightradar24 - men väldigt väldigt många, och fullständigt tillräckligt för att man ska kunna konstatera att ihållande strimmor hur ofta som helst kommer från alldeles vanliga trafikflygplan. Vilket - till skillnad mot påståenden om omarkerade, lågtflygande plan - gör chemtrailsplanen till någonting oerhört komplicerat. i och med att den bör kunna inbegripa i princip vilket flygbolag som helst, vilket passagerarplan som helst, på vilken rutt som helst - tänk logistiken i att bestämma "nu ska vi bespruta Öland" (som om aerosoler på tio mils höjd har någon större chans att faktiskt nå Öland, men det är en annan historia) och sen få massor med olika plan från typ tre olika kontinenter att bestyckas med gifterna, utan att NÅGON i närheten upptäcker något fuffens...
Jag vet inte vad man ska säga om "minsta lilla misstanke" men visst bör misstänkt skitspridning undersökas - jag är dock övertygad om att det SKER en hel del undersökningar (det finns trots allt ganska många som håller koll på och forskar kring alla möjliga aspekter på vår miljö), men som inte visar upp just de resultat som chemtrailsanhängarna önskar. För all del finns det ganska många sätt att göra undersökningar - med flyg torde man till exempel kunna samla in prover direkt från strimmorna. Plus en rad andra luftkontroller, vattenkontroller osv. Ett problem är iofs att många chemtrailare har bristfällig kunskap, ta bara en sån sak som att många verkar okunniga om hur vanligt aluminium faktiskt är - att det är ett naturligt förekommande grundämne - och att det inte alls är självklart att man kan förvänta sig aluminiumfria prover om det inte förekommer chemtrails. Vidare är många uppenbart okunniga om hur atmosfären fungerar (olika förhållanden i olika områden), och att - som sagt - det inte är någon större chans för aerosoler att sjunka tio mil rakt ned till marken därunder. Men det finns ju folk som kan! Det finns fullt av professionella inom alla möjliga relevanta kunskapsområden! Problemet är att så fort någon kallas "expert" så drar de flesta människor, som tror på sådana här vidsträckta teorier på nätet, öronen åt sig. Experter anses gärna trångsynta, högmodiga och gärna giriga och köpta av etablissemanget/storföretagen. Samma syn skulle förstås göra ett initiativ från de styrande alldeles hopplöst. Jag ser inte att politiker har någon skyldighet att motbevisa varje långsökt konspirationsteori som florerar på nätet, men även om de tog sig för att tillsätta en sådan utredning, så skulle det ju vara helt meningslöst - hårdnackade konspirationsteoretiker skulle självklart aldrig se sig motbevisade av vare sig "ett flertal oberoende sakkunniga", SÄRSKILT inte om det finns ett initiativ från politikers, myndigheters, "etablissemangets" håll - det är ju bara ytterligare aspekter av den stora sammansvärjningen. Det enda som kanske skulle hjälpa vore om i princip alla stora namn inom chemtrailshypen plötsligt gjorde helomvändning, men det skulle självfallet aldrig hända; de är ju gurus inom området, de får enorm uppmärksamhet och ibland rentav pengar, och har allt att förlora på pinsamheten att erkänna att de har haft fel. Personligen skulle jag säga att alla bevisen redan finns där, alla oberoende sakkunniga finns där, och alla de sakkunniga som BORDE se allt fuffens OM det fanns där, och sålunda håller tyst inte för att förtiga utan för att det inte finns nåt att säga... men även om de säger nåt så tror ju inte de chemtrailstroende på DEM. Bevisbördan ger knappast hos de som inte tror på chemtrails - att bevisa någontings icke-existens är väl egentligen nästintill omöjligt, definitionsmässigt - utan bevisbördan ligger hos de som hävdar att chemtrails finns. Och än så länge har det inte setts till några hållbara sådana, bara en hel massa antaganden, missuppfattningar, förvrängningar (särskilt vad gäller allt som har med geoengineering att göra) och rena felaktigheter. Nina Drakfors: Herregud...du skriver massor men inget innehåll som kan förklara något.
Ja nåt konstigt är det. Kan vara så illa att när sanningen kommer fram visar det sig vara det största brottet i historien mot människan och allt levande. Diskussioner har förekommit om att mänskligheten måste decimeras kraftigt, och det är ju då lätt att koppla samman med detta.
Nina Drakfors: ja, sannerligen är det ett brott mot mänskliga rättigheter om detta stämmer, vilket jag tror, tyvärr...Jag hoppas att jag har fel
Tack Nina, äntligen, äntligen någon som vågar ta i den ytterligt heta potatis.
För många år sen smålog jag lite åt att det fanns några slags teorier om chemtrails, ja, ja, folk har mycket idéer trodde jag, trots att jag anser mig vara relativt vidsynt och öppen för olika synsätt. Dock... när jag började undersöka saken närmare blev jag alltmer fascinerad. Sedan började jag själv observera och fotografera. Har nu själv hundratals foton som dokumenterar fenomenet och tänker fortsätta spara dem för framtida dokumentation över vad som sker i Sverige. Stort tack för att du vågar ta i detta mycket obekväma men väldigt viktiga ämne! Nina Drakfors: Tack! för att du tog dig tid att göra ditt inlägg.
Mikael: intressant. Vad är det som övertygar dig om att strimmorna du fotograferar inte kan vara vanliga kondensstrimmor? Är det någonting annat än blotta mängden som ger skäl att tro på nåt fuffens?
Nina Drakfors: finns även satellitbilder på dessa strimmor..se nästa utgivning av vetenskap 2000,
Nu har för övrigt chemtrails-Sverige-bloggen börjat skriva om "Planet X", befängda domedagspåhitt helt utan grund i verkligheten (fråga vilken astronom, proffs eller amatör, som helst). Chemtrailsteorierna kan kanske verka vetenskapligt underbyggda vid en (väldigt) hastig titt, men det är talande att det bland en väldigt stor andel av konspirationsteoretikerna är ett mycket kort steg från chemtrails till kringfarande ödesplaneter och för all del utomjordiska ödlevarelser mitt ibland oss.
Nina Drakfors: Det gäller att förhålla sig nyfiken till livet och inte tro att man kommit fram till den ultimata sanningen, men du verkar vara innehavaren av sanningen..
ÄNTLIGEN lite konkret information!
Nina Drakfors: ;)
det som är fullständigt obegripligt är hur folk kan säga att det är vanlig kondens strimmor bakom planen ni kan ju seriöst inte sett det med egna ögon! det är inte så mycket arbete för att själv skåda dessa minst en två ggr i veckan kommer de och det går från en fin dag till en molnig och det är inga vanliga moln man ser tex att de byter färg när solen lyser på dem.
HUR KAN NI VA SÅ OTROLIGT IGNORANTA? det handlar om våra barns framtid och att dem kommer få miss bildade barn som föds utan diverse organ armar ben! Detta är inte SPEKULATIONER DET ÄR FAKTA HUR KAN MAN IGNORERA FAKTA OCH SÄGA ATT DET ÄR "ROLIGT" Jag har själv observerat detta otaliga gånger över så väl Skövde, Stockholm, Göteborg, Malmö jag kan skriv 50+ städer då jag jobbat som resande försäljare i många år om detta är vanliga flygbolags flygplan som är helt vita eller gråa utan några logos på som flyger runt och vänder igen och igen. VEM SKA TRO PÅ DET?? Seriöst VAKNA NU! Nina Drakfors: Instämmer, obegripligt at man kan säga att det är vanliga kondensstrimmor, jag ahr två fotografier med mig i väskan som jag ger ut till m'änniskor jag möter, och de säger att de förstår att det inte handlar om kondensspår men undrar vad det är..
Till Anton Greider: Kolla på filmerna och håll koll på himmelen om du säger att det är kondens strimmor så måste du ursäkta uttrycket vara tappad bakom en vagn OM du tror på fullaste allvar att det är vanliga flygplan som gör detta och att det är reguljär flyg som flyger lite hur som helst fram och tillbaka så får du gärna förklara dig hur DU i ditt huvud får ihop att en plan som flyger mot tex Spanien/Italien plötsligt tar några extra varv över tex Göteborg/ annan stad ? Har du rest på semester i ett plan utan logos på där piloten plötslig säger i högtalaren: Ja gott folk då ska vi avvika lite från vår flygkurs för att cirkulera över Hässleholm i ett par timmar vi ber om ursäkt för detta och hoppas att er resa med oss på noname resor blir en bra upplevelse.
sen kan du prata om röda bilar och illusioner hur mycket du vill! du är ett prakt exempel på vad dem vill att vi ska tro. Vägrar inse att vi blir förda bakom ljuset. Din förklaring på hur Aluminium halterna är ca 60.000 ggr högre än normalt skulle jag gärna vilja höra.
Kommentar av Anton Greider - 3 september 20:16, 2012
Mikael: intressant. Vad är det som övertygar dig om att strimmorna du fotograferar inte kan vara vanliga kondensstrimmor? Är det någonting annat än blotta mängden som ger skäl att tro på nåt fuffens? För att de flyger lägre och kondens strimmor inte ligger kvar i timmar och skapar inte stora moln efter sig som breder ut sig på himmelen, kondens avdunstar detta gör inte det.
Simon:
Varifrån kommer uppgiften om aluminiumhalter 60 000 ggr över det normala? Vem har utfört testet, och har det gjorts på korrekt sätt? Och vad är det som säger att förhöjda aluminiumhalter måste ha med påstådda chemtrails att göra? Att vanliga trafikflyg skulle vara inblandade i chemtrailsbesrprutningen är det ju chemtrailsteorianhängarna själva som påstår. Detta för att man tydligt t.ex. kan verifiera att plan som lämnar strimmor efter sig kan identifieras som trafikplan med bl.a. Flightradar24. Det är ju vad jag själv har gjort, om vi nu ska tala anekdotiskt: jag har hittills aldrig misslyckats med att via Flightradar24 identifiera något plan som lämnat strimmor efter sig, och det har alltid rört sig om vanliga reguljärflyg på runt 10000 meters höjd. Strimmorna är egentligen inte kondens utan täta moln av iskristaller, och det finns ingenting som säger att de måste avdunsta på kort tid. Deras förmåga att breda ut sig till cirrusmoln är väldokumenterad och det bedrivs forskning på deras inverkan på klimatet - ett problem i sig. Vanliga k-strimmor kan förekomma i formationer där flygplanet åkt i utdragna cirklar, när de tvingas vänta i ett s.k. "holding pattern" innan de får landa. Men det är väl inte det vanligaste. Nu tillhör ju du de som säger att det INTE är trafikflygplan som utför besprutningarna (chemtrailsteoretikerna tar aldrig samlad ställning för ena eller andra versionen av teorin, utan verkar vilja hålla alla dörrar öppna), utan att det är andra plan på betydligt (?) lägre höjd. Jag vet inte hur du bedömer höjden, men om det är så väldigt vanligt som du säger så borde det finnas betydligt mer bild- och videobevisning än den som fyller nätet idag, där det faktiskt ser ut som idel k-strimmor - som vi VET är en "naturlig" effekt av flyg, och dessutom i smått groteska mängder så mycket som det flygs. Du må kalla mig för "tappad bakom en vagn" men faktum kvarstår att bevisning för chemtrails (liksom en rationell förklaring till hela teorin) saknas, och fysik och vetenskap förklarar den absoluta majoriteten av alla avbildade molnstrimmor.
hej Nina! jag rekommenderar dig att ta en närmare läsning av Antons initierade, sakliga och tålmodiga inlägg ovan innan du drar arbetarrörelsens namn än mer i smutsen. Alternativt så kan du söka dig till miljöpartiet som sorgligt nog samlar på likartade konspirationsteoretiker. mvh /ola
Nina Drakfors: Vad exakt är det som är det sakliga, red gärna ut det för mig och resterande
Ser på flera av kommentarerna att folk sväljer strunt utan att ens reflektera över hur dumt det är ;) tja det är väl samma sak som med vidskepelse och andra spökhistorier...
Nina Drakfors: reflektion är a-o
Man blir ju mörkrädd när lättlurade personer som Drakfors styr över oss.
Nina Drakfors: Oki, är du helt 100 på att det är jag som är lättlurad?
Oerhört välformulerat, Anton. Ditt tålamod med vad som utan tvekan kan kallas för en vanföreställning är beundransvärt.
Till Nina och alla andra konspirationsindivider: Har ni, som Anton flera gånger föreslagit, pratat med med människor som besitter faktisk kunskap inom dessa områden? Har ni talat med forskare (och då menar jag riktiga forskare, inte nötter som sitter och hallucinerar på sin kammare)? Om svaren på ovanstående är "nej" så är era åsikter fullständigt irrelevanta. De är vanföreställningar eller fria fantasier och ska behandlas som sådana. När jag får höra en seriös forskare tala om detta och kan visa på faktiska, empiriska bevis, då kan vi diskutera saken. Om ni då talar om att dessa är "köpta" så kan jag bara upplysa er om att så resonerar paranoiker. Bevisbördan vilar uteslutande på er. Om Youtube är er enda källa till kunskap så underkänner jag rakt av allt ni säger, tycker och tror. Det finns en vetenskaplig standard. Når man inte upp till den så har man inget att säga.
Anton, vilket beunderansvärt tålamod du visar.
Att bli attackerad av foliehattar på det sättet och fortfarande kunna vara saklig. Det kräver sin tribut. Själv hade jag flinat Simon i ansiktet och önskat honom lycka till med sina jäkla fantasier och i ett senare skede hoppats att han inte hann föröka sig. Men du sablar ner varenda inlägg han har. Starkt jobbat! Nina Drakfors: Undra vad som driver Anton, får inte andra tänka och tycka olika?
Det finns fler märkliga fenomen att förfäras över:
http://www.funnyordie.com/videos/74d6bd6bc1/sprinkler-rainbow-conspiracy Nina Drakfors: Har inte tittat på din länk men en sak är säker, den ultimata sanningen är inte kommen, får då skulle väl Anton inneha Nobelpriset för länge sedan...
Nina: Det handlar inte om att man inte får tycka olika.
Det handlar om hur någon kan vara så paranoid att man tror på några taffligt ihopsatta youtube-klipp före man tror på tusentals forskare. Det Anton skriver är fullt förståeligt för oss normalbegåvade. Jag förstår inte hur du kan tycka att det är för mycket. Bryter de sunda tankebanorna din indoktrinering? Du borde se Martin Magnussons inlägg också. Och om du kan grundläggande fysik så kommer du att skratta åt alltihop snart. Lycka till. Nina Drakfors: Ok du har din rätt att tycka att det är att vara paranoid, och dedan så tycker jag att det är din skyldighet att titta på himlen emellanåt...Jag tittar och jag får fler att titta och de säger alla samma sak, vad är det som pågår? Vet du vad geoengineering är? Annat ord för chemtrails
Tack för ett gott skratt!
Har inte skrattat så mycket på länge :-) Nina Drakfors: Varsågod...
Nina, till ett av inläggen från Anton svarar du: "Ingen läser långa tråkiga konstiga inlägg, men det är ju oxå en teknik man använder sig av för att verka inneha kunskap..."
Synd att du har så lätt att bli uttråkad, eftersom jag inte bara har läst Antons inlägg, utan även fann både det och hans andra inlägg ytterst informativa och kunniga. Om du vågar släppa sargen och faktiskt försöka ta till dig av det han (och andra) har att säga skulle du inse att tron på chemtrails inte är frågan om upptäckten av ondskefulla myndigheter utan ett utslag av en paranoid världsbild, vilket är skälet till varför det egentligen är meningslöst att försöka övertyga om det absurda i hela chemtrailskonspirationen. Jag är personligen mycket road av konspirationsteorier och samlar på dem. Min favorit är annars den om FEMA:s dödsläger och godsvagnarna som sägs ska användas för fångtransporterna, med bojor och allt... när den järnvägsintresserade omedelbart ser att det rör sig om helt normala biltransportvagnar... Nina Drakfors: Varför är det synd att jag lätt blir uttråkad? Det tycker inte jag, utan tur att jag blir det så att jag kan sortera...Jag har bett om att få fakta gällande vad det som är som pågår på himlen, istället görs långa inlägg som ett sätt att dölja att det finns inga fakta som föklarar dessa vita strimmor som syns även från satellitbilder. jag har inte läst nått om den konspirationsteorin som du skriver om och den verkar helle rinte intressant
Nina. Jag ska inte gå in på chemtrailsteorin här och nu, det gör ni andra så bra. Däremot undrar jag om du har för vana att i ditt politiska arbete bemöta meningsmotståndare genom att bara avfärda dem. Att du inte tror på det Anton skriver må vara hänt, men att vifta bort någons argument med att de är för mångordiga fungerar ju bara inte.
Ett annat argument som jag inte riktigt tycker håller är "det fattar ju vem som helst". Vet du förresten om de här teorierna har stöd hos lokalpolitiker i Stockholmsområdet också? I så fall kanske jag får tänka om lite inför nästa val. Med vänlig hälsning, Kalle Nina Drakfors: Tycker du att det är att avfärda? jag ber bara om att han inte ska långa konstiga inlägg som inte säger någonting, det som inte kan förklaras enkelt...ja du vet vad man säger...är inget man vet nått om..enkel fakta förklaring duger gott som förklarar vad de vita strimmorna är på himlen, men kondensspår duger inte...vem som helst ser att det inte är detta...och flygvapnet säger att det är bränsleutsläpp...hui om det är bränsleutsläpp så är det ju verkligen allvarligt..Nej, bättre får ni göra, fakta som fökalrar vad det är vill jag gärna ha. Tills dess så anser jag att det är Chemtrails som är en form av geoengineering. Och är det så som jag kommit fram till då är det ett brott mot mänskligehten
Gud Sig Förbarme ... , vad i hela friden har mina åldriga föräldrar, födda socialdemokrater, gjort för att förtjäna denna representation?
Nina Drakfors: Ja, alla ska tycka lika I S eller hur? Gud nåde den som tänker själv och inte rättar sig i ledet. Undra vem det är synd om, ditt inlägg säger mer om dig än om mig,
Förslag till bredvidläsning:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/konspirera-mera_338130.svd (borgarblaska iofs) http://www.vof.se/folkvett/20042konspirationism-i-teori-och-praktik (tja-a, naturvetenskapsgökblaska för inhumana ingenjörstyper såklart ... )
Nina... en kort fråga, och du får gärna svara på mail: vilken diagnos är det du har?
/Micke Nina Drakfors: Som vanligt, förminskande, hånande..har du inget annat ordföråd och vet du inte om att det pågår geoengineering?
Alltså av vilken anledning skulle "politiker"/"länder" osv hålla på och släppa ut skadliga (?) kemikalier i luften ??
Och HUR skulle detta kunna hållas hemligt - så fort mer än en handfull personer i olika grupperingar knner till ngt så kommer det läcka ut rätt fort! F.ö är det inte konstigt alls att kondensstrimmor ser olika ut. Det beror på höjd, väderförhållanden, temperatur och flygplansmodell bla Det är olyckligt att konspirationsteorier som denna får fäste på nätet när det finns så mkt verkliga saker att kämpa för. En förekomst av fler contrails än vnligt betyder ju mer flygtrafik. Som i dagsläget med nuvarande teknik innebr mer utsläpp i atmosfären. Det räcker väl - inte behöver man uppfinna långsökra teorier om "mind control" via kemiska utsläpp för att kämpa för/mot ngt /K Nina Drakfors: På din första fråga finns det faktiskt en förklaring som kallas geoengineering. Att sprida kemikalier i atmosfärens skapar en slags spegel som gör att solstrålarna reflekteras tillbaka ut i universum=geoengineering. Detta är inget konstigt, googla så får du se. Gällande kondensstrimmor, så undrar jag då om dessa är vanligt att man ser även från satellitbilder? Vad är din bedömning?
Men geoengineering är ju inte ett annat ord för chemtrails. Myten om chemtrails kan innehålla inslag av geoengineering, men begreppet är ju större än så. Det förstod jag inte riktigt, kan du utveckla det?
Nina. Du vill avfärda mig som någon som svamlar om ovidkommande saker, när jag FAKTISKT försöker ge dig de svar som du söker - som du BEHÖVER. Är inte det en sorts förminskande? Du påstår att jag medvetet försöker "dölja att det inte finns fakta", är inte det en ganska allvarlig anklagelse?
Att någonting måste kunna förklaras enkelt - vad är DET för inställning? Den enkla förklaringen är a) varm utblåsningsluft, övermättad med vatten, förvandlas till iskristaller i extremkall omgivningsluft, b) luften är full av flygplan. Det är självklart att det i sig inte behöver räcka som övertygande argument, men du kan ju själv inte komma med någon enkel, övertygande förklaring till hur chemtrails skulle kunna vara verkligt. Tvärtom kräver chemtrails en hel massa löst sammanhållet, självmotsägande svammel för att över huvud taget se ut som att det håller ihop. Ö h t är det ju så med konspirationsteoretiker, att de aldrig godtar andra förkaringar än de som de redan bestämt sig för - det påminner en del om religiös fundamentalism på det sättet - så det gör antagligen detsamma om förklaringarna är långa eller korta, enkla eller tekniska. Eller hur? Vad skulle du godta som bevis? "Jag tittar och jag får fler att titta och de säger alla samma sak" skriver du, men ursäkta - är inte detta precis samma sorts snack som ligger till grund för alla möjliga kollektiva vanföreställningar? "Vi snackade om att samhället är på väg åt skogen och är alla överens om att det är invandringens fel." Det är också en sådan sak som somliga menar att "vem som helst kan se". Övertygande resonemang?
Hej Nina.
Bra att någon kämpar mot allt hemligt. Här är en annan grej som regeringen har hjälpt CIA med redan för längesedan. De har kanske alltid samarbetat? http://www.konspiration58.com/
Anton Greider är uppenbarligen en ytterligt tålmodig person.
"Terrornätverket Alliansen", på Facebook?
Nina: ja, k-strimmor kan synas på satellitbilder, precis som andra typer av moln. Vad är problemet?
Ett exempel, med bonusinfo om k-strimmors inverkan på klimatet:
http://www.ouramazingplanet.com/2994-airplane-contrails-nasa-pictures.html
Ja, det tycker jag är att avfärda. Han ger dig både de enkla förklaringar du ber om, och utförliga. Du avfärdar den enkla förklaringen (kondens/iskristaller) med att "vem som helst" kan se att det inte är det. Jag är vem som helst, jag ser det inte. Hur ska "vem som helst" kunna se skillnad på molnstrimmor av vattendroppar och vilka kemikalier man nu befarar att de består av. Med samma argument kan man påstå att vem som helst kan se att moln inte alls består av vatten utan av sockervadd. Det håller ju liksom inte.
Jag tycker som du säkert förstått att teorin om chemtrails inte håller. Jag har inget emot att folk tror olika saker och jag gör inte anspråk på att nödvändigtvis ha rätt, men ingen konstruktiv diskussion kan föras om man bara automatiskt avfärdar de med avvikande åsikt och applåderar de som verkar tycka lika. Själv är jag inte överdrivet insatt i den här frågan, men jag har tagit del av båda sidors argument och grundar min åsikt på de fakta jag finner mest vetenskapligt vederhäftiga. Att jag sitter här och angriper din argumentationsteknik kan verka ynkligt, det förstår jag. Men jag har två skäl till det. Dels tror jag att du om du bara var öppen för de bevis som finns och valde bort dina självvalda skygglappar i just den här frågan kan omvärdera ditt ställningstagande och ägna energin åt andra, mer verkliga (i mina ögon) problem. Dels värnar jag om socialdemokratins trovärdighet, vilken jag tycker undermineras av en så här bristande respekt för både fakta och motpartens argument. Med vänlig hälsning, Kalle
Nina!
Du får bara beröm och medhåll från Infowarsgänget och det bekymrar dig inte. Det är fel personer att imponera på. Jag ser att du har kontakt med Bosse Jonsson. (Infowars) Tillhör du också det gänget? Delar du deras åsikter?
Ja, det är verkligen synd att du så lätt blir uttråkad av fakta - i _synnerhet_ när det gäller en förtroendevald politiker. Jag betraktar din debattstil som ett stort problem.
Nu bor jag inte i Skaraborg, men hade jag gjort det hade jag verkat för att du inte ska få något fortsatt förtroende, så allvarligt ser jag på saken. Faktum är att du verkligen har fått alla de nödvändiga fakta presenterade för dig. Att du sedan avfärdar dem får dig att se ut som människan som blundar, slår händerna för öronen och samtidigt sitter och tjuter för att hålla verkligheten på håll. När det gäller den där andra konspirationsteorin, så nämnde jag den för att den är lika absurd som idén om chemtrails. Du är i gott/dåligt sällskap, nämligen.
Nina... frågan var ärligt menad. Menar du på fullaste allvar att du inte har någon diagnos?
Till alla grindvakter! Lunds universitet HAR tagit prover och kommit fram till att det en ytterst påtaglig verklighet. Även Tysklands militär har erkänt att atmosfären besprutas där.Orginalhandlingar med godkännande av dåvarande högsta ansvarig finns tillgängliga,men det är ju bara konspirationer såklart :)
Har aldrig beundrat någon tillhörande de etablerade partierna någonsin tidigare,men någon gång ska vara en första. Stor kram till dig för ditt mod Nina :)
Göran Persson:
Jag har sökt efter dessa Lundaanalyser på nätet och hittat många omnämnanden, men aldrig några källhänvisningar. Har du någon källa? Vet du vem som tog proverna, hur de togs, vad det är som kopplar dem till just chemtrails och varför de inte har publicerats i större skala? Och då menar jag inte nödvändigtvis mainstreammedia utan även chrmtrailssajterna - varför hittar jag bara påståendet, aldrig källan? Angående det tyska "avslöjandet" så gissar jag att du menar det tyska nyhetsinslaget som handlar om att militären/flygvapnet ska ha använt för mycket "düppel"/chaff (t ex aluminiumremsor som ska förvirra radar) vid övningar? Videon som vid översättning till engelska förvrängts så att den verkar handla om "chemtrails"? Ja, den kan man ju då lätt bortse från. Eller hade du någon annan grund för påståendet?
Nävisstförresten Göran, du nämner "originalhandlingar" som finns "tillgängliga". Var?
Du får nog kontakta universitetet personligen då analysrapporten inte låg ute särskilt länge innan den försvann.Ang den tyska tillkännagivelsen så bör den finnas tillgänglig om du söker ordentligt.
Hursom så kan du själv ta partikel/vattenlprov vid enhetligt alugrå himmel och efterföljande regn.Det regn som faller brukar vara väldigt fint efts det kommer ner pga av att atmosfären hettas upp/kokar av antennstationen Lois sverige Haarp alaska m.m. Prova gärna med halogenlampa vid mörker o jämför grå himmel med klar ang nedfall. Lois byggdes förresten ut med rekordfart efter stormen Gudrun som på beställning uppstod vintertid eft besvärliga markägare m.m. satt sig emot utbyggnad. Tyvärr hjälper det inte att förneka utan även de får andas samma godsaker som sedan ligger latent i kroppen. Du verkar väldigt driven och jag hoppas att du kommer fram till,enl mig rätt slutsats. Vi behöver ditt stöd.
Så. Göran. Potentiellt revolutionerande testresultat har publicerats av Lunds universitet men har inte sparats - eller efterbeställts - av de som helst av allt vill bevisa förekomsten, utan det enda som återstår är ett ouppbackat påstående som cirkulerar på otaliga chemtrailsajter. Och den tyska tillkännagivelsen (som även den borde ha orsakat omfattande skriverier?) är också något som man måste söka ordentligt - SKEPTIKER som jag måste söka ordentligt, men de som redan är troende bryr sig inte ens om att framhålla den.
Ursäkta om jag jämför med följande bevis: "de som hittade på chemtrailsbluffen beskrev allt ingående i en avhandling om hur man skapar en konspirationsteori - alltså är chemtrails hundraprocentigt motbevisat! Sök efter avhandlingen nånstans." Att du sätter nederbörd och dess innehåll i direkt, näranog simultant samband med molnlagren på tio kilometers höjd... nej jag orkar inte ens. Jag orkar inte med de ogrundade påhitten om HAARPs enorma förmågor heller. Kanske en annan gång. Det är bara för dumt. Du kan säkert komma med ännu fler källhänvisningsfria hävdanden som de om Lund och Tyskland. (Grejen är den att säkert kan det finnas någonting i botten för uppgifterna; någon analys av någonting, något tillkännagivande om någonting. Men de brukar aldrig RIKTIGT innehålla det som chemtrailsalarmisterna säger/tror att de innehåller... men medan skeptikerna själva får leta efter "bevisen", och sedan förklara VARFÖR de inte håller, passar de troende på att lägga fram FLER ogrundade, luddiga "fakta"... allt i tron på att det inte är kvaliteten på bevisen som är viktig, utan hur MÅNGA de är. Och ogrundade, missuppfattade, eller rentav falska "bevis" finns det förstås hur många som helst.) Men angående vad vi andas: har du någon förklaring till hur all flygpersonal, som arbetar heltid i vad som borde vara enormt mycket större koncentrationer av de giftiga ämnena, inte drabbas av de påstådda sjukdomarna i en katastrofalt mycket större utsräckning än alla andra nere på marken?
Ok! Du verkar inte leva i verkligheten.Hormoslyr,kvicksilver/amalgam,asbets,skifferbrytning och oändligt mkt mer var heller inte farligt och all kritik mot detta var bara konpiratoriskt enligt sk självutnämnda auktoriteter som du själv verkar representera.
Militär personal som var med från början vart rejält sjuka,men efts du heller inte förstår vilka makter som utövar påtryckningar ang censur så kommer du aldrig acceptera att obekväma handlingar försvinner. immunförsvagande ämnen plus virus/bakterier ? Du kan inte förneka att det är en miljardindustri i den sk läkemedelsindustrin. Nästa gång du skriver vill jag ha hänvisning till dokument/källor som bevisar till 100% att chemtrails är en hysterisk bluff,det ordnar du säkert lätt.Men kom inte med med köpta undersöknigar från jäviga personer/instanser/myndigheter,utan det måste gå att visa upp vem som gjort beställning på undersökningen och vilka/vem aktuella personer arbetar för.
Oj så indignerad du blev, Göran. Och illustrerar genast fint den sedvanliga benägenheten att dra upp några extra punkter som inte har ett dugg att göra med chemtrails i sig. Kan du inte åtminstone försöka förklara varför flygpersonal inte dör som flugor av de koncentrerade gifterna?
Du vill att jag ska presentera hundraprocentiga bevis för att bevisa en ickeförekomst (en praktisk omöjlighet), men du kan inte ens komma med den minsta lilla källa till påståendena om Lund-analysen eller Tysklandsavslöjandet? Oj så motiverad jag blir! :)
Jag har kommit fram till att det är meningslöst att diskutera med dessa dårar. De accepterar aldrig några fakta. De blir en totalt meningslös diskussion.
Det som är viktigt för mig är att jag tycker inte att personer som inte förstår att denna "sekt" inte ska få några politiska uppdrag eftersom de tydligt visat att de totalt saknar omdöme. Det är därför viktigt att skandalerna kommer fram. Hur kunde Robert Uitto bli regionråd och vice ordförande i landstingsstyrelsen och hur kunde Nina Drakfors få politiska uppdrag i Skara? Dessa skandaler försöker sossarna tysta ner. Jag vet inte vad som hänt Robert Uitto men Nina har enligt uppgift blivit av med sina politiska uppdrag. Men som Mats Reimer påpekar så vill man inte tala högt om detta. Miljöpartiet är väl bättre på den punkten. Det skulle inte förvåna mig om Nina lyssnar och tror på "Göran Persson"
Det blev ett fel i föregående kommentar:
Det viktiga för mig är att personer som har så dåligt omdöme att de tror på det som denna ”sekt” skriver inte skall få politiska uppdrag. Det är därför viktigt att detta kommer fram så att alla får veta. Folk måste få veta vad de röstar på. Jag röstar inte på sossarna så länge Nina håller på och bloggar som representant för dem.
Meningen med exempel var att påvisa att obekväma undersökningar kan plockas bort.
Att inte personal dör som flugor säger sig självt,har du hört talas om skyddsutrustning ? eller är det konspiratoriskt att man skulle andvända det. Dessutom är det en lång insjukningsprocess. Varför kan du inte presentera några motbevis? Förstår att du är alldeles vettskrämd av att det finns så många personer som kan tänka självständigt. Förstår också att det är väldigt svårt att ta sig ur förnekelsesekten,spec om man vaktar sig själv lika effektivt som du,men jag förlåter dig för det. För min del skulle jag bara bli glad om det skulle visa sig vara en bluff, men hur går det för dig om alla handlingar skulle motbevisa din uppfattning ?
Vilka undersökningar? Vaddå exempel? Du nämner en undersökning, säger att den bevisar någonting, men den går inte att se. Skulle det vara trovärdigare än det du kallar "köpta undersökningar från jäviga instanser"? :-D
Gängse beskrivningar av chemtrailssmittor talar om kännbara symtom i direkt samband med observerad "besprutning", t ex att folk känner sig krassliga redan när spåren ligger kvar på himlen, tusentals meter upp i luften. Personalen jag talar om är piloter, flygvärdinnor osv som vistas dagligen just där uppe, där giftkoncentrationen borde vara ofantligt mycket större. Vad jag vet brukar flygpersonal aldrig jobba med skyddsutrustning på sig, och "besprutningen" ska ju ha pågått ett rejält antal år nu, så även om insjukningsprocessen är lång - varför ser vi inte en enormt ökad sjukdomsstatistik bland alla piloter och övrig kabinpersonal? Om chemtrailspåståendena skulle visa sig vara sanna skulle jag givetvis bli bestört, men som det ser ut idag är bevisningen fenomenalt skral, och alldeles för full av dumheter, dålig vetenskap, okunskap och rena falsarier för att kunna tas på allvar. Jag kan inte enkelt motbevisa hela chemtrailsteorin mer än du kan motbevisa att det finns troll i skogen, men liksom beläggen för trollens förekomst är chemtrailsbevisen tagna ett och ett allt annat än övertygande, och kan mer eller mindre enkelt visas vara om inte omöjliga så åtminstone högst osannolika. Flera punkter har väl redan tagits upp här (och på många andra ställen), men man får ju fråga vilka delar som du helst vill se motbevisade? Fast innan dess ställer man sig förstås frågan om det äg någon idé att verkligen försöka, för finns det verkligen någonting som SKULLE kunna duga som motbevis för någon som du? Vad för källor till information som motsäger chemtrailsteorierna skulle du se som trovärdigt, icke jävigt, utom misstanke att vara "köpt"? Vad skulle du godta?
Jag har gett chemtrails - konspirationen en ärlig chans och min slutsats är att himlen ser hemsk ut oavsett om orsaken har sitt ursprung i en konspiration eller ej. Den täta flygtrafiken sabbar helt enkelt den fina blå himlen med sina utsläpp. Det kan väl ingen förneka, utom de amöba-typer som lever i en tvådimensionell värld och aldrig vänder blicken uppåt.
Det finns ett fenomen som förbryllar mig och det är när två flygplan av samma typ flyger bredvid/efter varandra på samma höjd och bara det ena planet lämnar en fet lång slinga efter sig, som efter 10 -15 minuter breder ut sig till ett onormalt moln? Jag har observerat fenomenet tillräckligt många gånger för att inse att det verkligen förhåller sig på det viset. Sök på You Tube: chemtrail vs contrail. Okey alla självutnämnda experter, VARFÖR!?
Problemet med Nina Drakfors är inte bara hennes tro på chemtrails. Det är det minst stolliga som denna grupp människor propagerar för. Jag reagerar mest på allt det andra.
Det är också sättet att propagera och diskutera som gör att man betraktar dessa grupper som galna. Men i princip är ju chemtrails inte omöjligt. Men det är bara denna ”sekt” som blint tror på att det finns. Det är detta som visar på dåligt omdöme.
Jag tror inte svårigheten i att acceptera chemtrails som en realitet ligger i bristen på logiskt tänkande
utan snarare i det faktum att: om chemtrails skulle vara ett verkligt fenomen måste vi revidera hela vår verklighetsuppfattning, vilket är exceptionellt tufft. Nu, när vi ändå är i farten så ska vi inte glömma vaccineringshysterin då svininfluensan ”huserade” i de svenska hemmen. Hur många var det inte som litade på statens anbefallningar att vi absolut måste ta sprutan!? Jag tycker synd om de 250 narkolepsi drabbade barnen, vars föräldrar blint trodde på överhetens rekommendationer. Jag menar, vi måste inse att staten inte alltid är folkets vän.
Lennart, det finns en mycket enkel förklaring till varför plan som verkar ligga på samma höjd har olika k-strimmeproduktion, så att säga. Det kan skilja åtskilliga hundra meter mellan dem i höjd, utan att det syns för blotta ögat. Således kan de flyga i olika luftlager, med olika temperatur och luftfuktighet.
Se gärna http://contrailscience.com/why-do-some-planes-leave-long-trails-but-others-dont/ - scrolla ned lite för bild-demo!
Och nej, "svårigheten att acceptera" chemtrails ligger verkligen inte i brist på logiskt tänkande, eftersom stora delar av chemtrailsteorierna strider mot all logik.
Jo, den förklaringen har jag hört förr och den verkar väl någorlunda vettig, kan man tycka…
Greider, anser du att normala contrails (konspirationsbefriade) är ett problem, har de en besvärande inverkan på klimatet? Kan de göra så att en vacker dag istället blir disig och molnig?
Lennart, javisst. Dels kan ju k-strimmegenererade cirrusmoln göra en solig dag lite tråkigare, men den ökade molnigheten har även en inverkan på klimatet. Någonting som det forskas på, men där det är svårt att få kläm på den övergripande effekten (molnen kan både verka uppvärmande och nedkylande).
Om den ökade molnigheten, orsakad av k-strimmegenererade cirrusmoln, har en inverkan på klimatet
har jag en ”förståelse” varför forskare har svårt att få kläm på den övergripande effekten. Hur vore det om undersökningen istället gjordes av oberoende forskare, som inte är kopplade till dem som har intressen i flygindustrin. Vår himmel har blivit kidnappad av flygbolag, resebolag, bränsleföretag, och man kan ju ana att de inte är ett dugg intresserade av att folk ska börja titta uppåt, för att bli medvetna om hur illa det egentligen är. Det paradoxala är att dessa företag i själva verket skyddas av den påhittade chemtrailskonspirationen.
Lennart, hur vet du att den forskning som görs på k-strimmor är påverkad av ekonomiska intressen?
Hur skulle du hitta "oberoende" forskare - är inte alla beroende av pengar någonstans ifrån, och kan inte alla anklagas för jäv så fort deras resultat inte motsvarar förväntningarna?
Greider, jag noterade, att du längre upp på sidan, efterlyste källanvisningar.
Det är en grupp aktivister som har lämnat in regnvatten för analys hos Swedac ackrediterat laboratorium. Du kan väl gräva vidare och se om det stämmer. http://gospel.jesuslever.eu/2012/08/12/chemtrailprovtagning-regnvatten-var-halsa/
Anton! Har du någonsin sett himlen dagtid ? eftersom du alltid verkar sitta inomhus när du gör dina inlägg,kanske börjar bli dags att hasa dig ut och göra det.
Risk att det blir för tungt för dig om du skulle ha fel annars.
Lennart Söderfors
Det är en grupp aktivister som har lämnat in regnvatten för analys är förmodligen föreningen "Ren Luft" som har kopplingar till Infowars. Dessa organisationer ska man inte ta på allvar.
Mona Bluff
Har du läst allt som Anton Greider skrivit?
Lennart, utan att behöva gräva särskilt mycket syns det att de som skriver om detta inte är särskilt kvalificerade att bedöma om testresultaten är "anmärkningsvärda" eller ej. De skriver nämligen att gränsvärdet för samtliga ämnen är 0, vilket är ganska absurt; aluminium är ett av de vanligaste grundämnena i världen och det vore snarare anmärkningsvärt om man INTE fann det även i regnvatten.
Nu vet jag inte vad man kan förvänta sig att hitta i regnvatten, men jämfört med livsmedelsverkets gränsvärde för dricksvatten (100 mikrogram/liter) ligger aluminiumet högt - 200 mikrogram/liter, medan arseniken ligger lågt (0,44 mikrogram/l, gränsvärde: 10 mikrogram/liter) liksom uran (0,053 mikrogram/liter, gränsvärde: 15 mikrogram/liter). Detta om jag tolkat snabbt inhämtad info rätt. Men som sagt, jag vet inte hur det förhåller sig med regnvatten. Hur som helst finns det inget som berättar om metoden som använts för vatteninsamlandet (något som kan spela roll), vilket får ses som ganska oseriöst, och även om det har gjorts på korrekt sätt, så finns det fortfarande ingenting över huvud taget som säger att föroreningarna måste ha kommit från "chemtrails". Så jag vet inte vad den lilla "studien" kan vara värd; ändå sprids den okritiskt på alla svenska chemtrailsbloggar verkar det som. Inklusive den gravt okunniga uppgiften om "gränsvärde 0". Vilket är ganska typiskt för den större delen av "alarmerande info" från chemtrailsalarmisterna.
Citat: Anders Andersson "Det är en grupp aktivister som har lämnat in regnvatten för analys är förmodligen föreningen "Ren Luft" som har kopplingar till Infowars. Dessa organisationer ska man inte ta på allvar." Okey, du vill ha lite seriösare information.... Varsågod och ta för dig! http://www.mysteriousnewzealand.co.nz/resources/chemtrails.html#invest_reports
Greider, här har du fler analyser, att analysera.. Skrolla ner en bit på sidan om du inte orkar läsa det som står före. http://www.chemtrailaustraliainternational.com/
Lennart, nej tack. Jag har bättre saker för mig än att gå in i detalj på "bevisning" som redan från början är tveksam (varför måste föroreningar i regnvatten ha med chemtrails att göra?), för en "teori" som redan från början är direkt tossig. Bland det första jag ser på sidan du länkar till är dessutom en rad bilder som jag vet föreställer något helt annat än de påstås föreställa (flyginteriörerna med barlasttankar), så förtroendet för just den sajten sjönk genast långt lägre än det var från början.
Om analyserna på sidan hade haft någon tyngd som bevisning för chemtrailsteorin så är jag övertygad om att de hade haft större verkan och exponerats kraftigare på alla CT-sajter framför allt annat. Men alla absurda grundföreställningarna om CT:s står fortfarande först i alla beskrivningar, inklusive de idiotiska lögnerna om att k-strimmor inte kan ligga kvar någon längre tid. Så... igen, nej tack. Återkom gärna om du hittar någon som kan förklara vilken version av CT-teorin som gäller EGENTLIGEN: trafikplan på hög höjd för nedkylning av jorden, eller hemliga plan på låg höjd för förgiftning av människopopulationer?
Lennart, fundera gärna på: varför, om bevisningen för chemtrails är så massiv och oförnekbar, fortsätter chemtrailssajterna att upprepa direkta osanningar? Varför inte rensa bort sådant som redan har motbevisats, och sådant som inte går att belägga? Varför krydda "äkta bevis" med en massa överdrifter, förvrängningar och rena falsarier?
Varför sker ingen självsanering bland CT-alarmisterna - varför tar ingen avstånd från de som plötsligt känner att de måste blanda in "Planet X" i mixen? Varför denna övergripande brist på seriositet? För att de tycker att kvantitet är bättre än kvalitet, är min gissning. Bombardera folk med påståenden så de inte hinner ta ställning till vart och ett, utan sväljer allt av blotta bombardemanget - med devisen att "om det finns SÅ mycket hemska påståenden så MÅSTE ju åtminstone några vara sanna". Vad tror du?
Jag är skeptiker, precis som du. Jag letar efter bevis som håller och du letar efter motbevis. Planet X snacket är naturligtvis inget att bry sig om, men du har säkert märkt att det finns ett stort antal av seriösa och kunniga människor, jorden runt, som nära på har vigt sitt liv till den här frågan. Personligen tänker jag inte bränna allt mitt krut på fenomenet, men jag kommer säkerligen att följa och delta i debatten så länge den varar.
Varför är det inte några av dessa "seriösa och kunniga" personer som tar tag i rörelsen och LEDER den på ett trovärdigt sätt?
Jag har fått intrycket av att chemtrails-sverige-bloggen var en av de ledande kanalerna för chemtrails-info i Sverige, och den har ju visat sig vara ett fullständigt haveri... redan innan Planet X-fånerierna. Men folk fortsätter att länka till den, och när man ställer frågan om vad de tycker om dess trovärdighet efter Planet X-inläggen så får man aldrig något vettigt svar. Det är precis som när det ska bibeltolkas, somliga saker gäller, andra inte. Och aldrig någon som vill ta ansvar för, eller rensa bort, de rena lögnerna.
Har läst igenom Antons inlägg,och han verkar inte kunna eller vilja styrka att det är en bluff på en enda punkt. Han styrker till fullo att det pågår chemtrails pga av sitt upprepande om contrails och vägran att själv ta prover.
Ingenting om hur himlen kan ha en så enhetligt grå färg och hur kondens kan ligga kvar så länge,samt varför extremt ökad flygaktivitet när himlen är helt entonigt grå.Detta hörs hur tydligt som helst varför skulle så många se och höra samma sak ? vad skulle dessa ha för utbyte el vinning av hitta på detta?
Hur man än vrider och vänder på saken så ser himmelssfären inte ut som den kan och bör göra.
Om det är en konspiration eller inte bakom försämringen bör nog i dagsläget vara osagt. Men vi har all rätt att kräva att de ansvariga tar tag i problemet. Filmer av det här slaget finns det massor att beskåda och det här är bara ett axplock från oroliga och deprimerade människor som ser det uppenbara. Vi ska också ha klart för oss att problemomfattningen varierar beroende av var man befinner sig i Sverige/världen. http://www.youtube.com/watch?v=7U0wx2h1ZIU http://www.youtube.com/watch?v=W5j9njmAldc http://www.youtube.com/watch?v=Z0yjpEAZTBY http://www.youtube.com/watch?v=XEeDbm-H1mk
Och här har vi ett par riktiga värstingar!
http://www.youtube.com/watch?v=Yt9OcYD6VDQ http://www.youtube.com/watch?v=b11zXhM7_Xo
Leonard Hansson
Läs Anton Greiders kommentarer om du är intresserad av chemtrails. Jag är inte intresserad av den diskussionen. Anledningen till att jag skriver på Ninas forum är att jag reagerat på hennes totala brist på omdöme. Och det gälle betydligt mera än bara chemtrails. Om du titta på hennes tidigare bloggar så ser du. Det verkar också som om Nina har kontakt med Infowarsgänget.
Leonard Hansson,
jag vet inte hur mycket man över huvud taget kan bevisa i en sådan här diskussion, men jag kan i alla fall peka på en rad delförklaringar till de observerade fenomenen, och tycker du inte att jag har det? Att i ett svep bevisa att allt är en bluff går inte att göra, lika lite som det går att bevisa att det inte finns några enhörningar i de svenska skogarna - men det går att ta upp åtskilliga fall av direkta falsarier och lögner, jämte de oavsiktliga missuppfattningarna och överdrifterna. Jag har gjort det också, vilket du borde ha sett när du har läst igenom mina kommentarer. Fråga gärna på specifika punkter, men jag har en känsla av att ingenting jag säger kommer att ha den minsta verkan. Eller hur? Finns det någonting som skulle kunna få dig att misstro chemtrailsteorierna? (Beskriv gärna DIN version av teorierna. Högtflygande trafikflyg, lågtflygande militärflyg? Värmeavvisande höghöjdssköld eller befolkningsminskande gifter?) Det finns garanterat några som har vinning av chemtrailsteorierna - det säljs info-dvd:er och hålls föreläsningar, och många CT-sajter har annonser (mycket kolloidalt silver säljs det nog, haha). Men det gäller förstås inte den stora massan. Där handlar det om bl.a. selektivt minne, oförmåga/ovilja att ta till sig alternativa förklaringar till observationerna och liknande. Och innan du säger att det är oförskämt att säga så om en så stor grupp människor, så ber jag dig tänka på att det är en enormt mycket större mängd människor som INTE har fått för sig att det är något hyperfuffens med himlen; säkert många som inte tänkt på det, visst, men också en hel massa som både minns k-strimmor (om än i mindre kvantiteter) från svunna tider, OCH förstår de "naturliga" förklaringarna och ser orimligheten i konspirationsteorierna.
Lennart Söderfors:
Se gärna här: http://contrailscience.com/30-years-of-airline-travel/ Ganska amerika-centriskt, men överlag gäller detsamma för våra delar (liksom kartorna längst upp). Det flygs helt enkelt en hel massa, en HEL JÄKLA massa. Det gäller både fler turer, och nya rutter. (Bara för sakens skull gick jag just in på flightradar24 för att kolla läget, och i den ungefärliga radien inom vilken jag bör kunna se eventuella strimmor från plan - kom ihåg att man kan se ganska långt, de behöver inte vara direkt över ens egen ort – ligger det just nu tre-fyra plan, tre som har passerat nyligen och uppskattningsvis fem stycken som bör kunna passera inom några minuter. Ganska typiskt. Och då är detta antagligen inte den mest passerade orten i landet.)
Anton: Kan inte hålla med om att du styrkt felaktigheten i det hela pga följande.
Flyg som lämnar sammanhängande trails vid uppstigning och forsätter med det vid ordinarie höjd,och flyg som samtidigt inte gör det vid samma procedur.Betänk att dessa passerar samma temperaturskiftningar. Dessa kan ha trailsen utmynnande direkt vid bakre vingar el 30m eft,enl min teori beroende på om det kommer via munstycken resp via bränslet. Plan med lång sammanhängande trails som börjar direkt vid bakre vingar och breder ut sig o kvarstannar Dessa plan går heller inte att se ngr betäckningar på. Plan som passerar och har en kort contrailsvans ca 30m eft bakre vingarna som upplöses relativt omgående(naturligt enl mig) Tycker inte att det är fler som inte tror att ngt är fel snarare tvärtom,däremot så syns och hörs de mer och tillåts att göra det. Tacksam för svar ang olikheterna på trailsen.
Leonard,
när det gäller den vanligaste förklaringen till contrails, så handlar det om plan på c:a 8000-12000 meters höjd (om jag minns rätt, korrigera mig gärna den som vet bättre). Det är OFTAST där som contrails uppstår och består, även om de kan förekomma på andra höjder vid specifika förhållanden. (Och samma höjd innebär inte nödvändigtvis samma förhålanden - luften ligger inte bara i lager, utan luftmassor kan vara olika på samma höjd... se bara skillnaden mellan fukten i ett moln och utanfördet.) Den vanligaste förklaringen handlar också om det varma utblåset som blandas med den kalla omgivningsluften. Men det finns även andra typer, som aerodynamiska contrails som bildas av tryckskillnaden runt vingarna - de kan lika gärna uppstå vid markhöjd. Men det verkar inte vara det du menar här. Du beskriver sammanhängande trails... vid uppstigning? Nästan från start, menar du? Visst låter det märkligt. men då skulle det ju underlätta om du hade bilder/filmer som visar ur det ser ut - för det mesta man ser visar ju helt vanliga höghöjdscontrails. Angående vila plan som går att se beteckningar på - hur stor betydelse det har beror ju på hur högt de är, hur du betraktar dem osv. Det är inte självklart att det går att se beteckningar på t ex ett solbelyst plan, tusentals meter upp, genom kikare. Angående vad du tycker är naturligt - tycker du att ALLA trails som inte försvinner snabbt är "onaturliga"? Även om de funnits (om än i mindre mängder) mycket längre än chemtrailsteorierna gör gällande? Ingen förklaring till det du undrar över, men som sagt, om det inte finns något att se på så går det inte att bedöma.
Medan jag funderade på vad jag skulle skriva i förra kommentaren såg jag lite på den här sidan, om olika contrail-beteenden:
http://contrailscience.com/how-big-is-the-gap-between-contrails-and-engines ...där det länkas till ett helt forum för contrail-spotters. Och då dök den här frågeställningen upp (igen): utöver t ex meteorologer och astronomer, som tillbringar en hel massa tid (yrkesmässigt och kvalificerat!) med att beskåda himlen, så finns det självklart världen över en hel massa FLYGNÖRDAR som inte vet något bättre än att spana efter flygplan, fotografera med avancerad utrustning, identifiera och jämföra med andra. Varför är det inte bland DESSA som det uppstår enorm samlad bestörtning över nya munstycken på kända flygplansmodeller, massiva manövrer med omärkta plan, och nya rökbesprutningar från plan som förut inte lämnade spår efter sig? (Precis som: varför är det aldrig astronomer som ser UFO:n?)
Hur kan du veta att den här filmen inte är tagen av en ”FLYGNÖRD”?
Känner du alla som gör de här amatörfilmerna? http://www.youtube.com/watch?v=IoVWdf_cfnY&feature=relmfu Kul att Discovery tordes dryfta frågan. CHEMTRAILS Exposed på Discovery Channel http://www.youtube.com/watch?v=yZFNJplylns&feature=related
Om luftmassorna inte ligger i lager så blir det ju ändå märkligare om trailsen är långa och sammanhängande.
Nej Lennart, jag känner inte alla de som gör filmerna, men av de jag har sett så kan jag inte påminna mig att jag särskilt ofta har sett att någon skriver initierat om observationerna, talar om flygplansmodeller osv - det vanliga är att man gissar hej vilt på vad man TROR är skumt (är det nåt som sticker ut så måste det vara munstycken, osv), och skriver saker som tyder på att de inte vet särskilt mycket om vare sig flygplan eller hur det funkar i atmosfären.
Bland flygnördarna å sin sida verkar chemtrailsteorierna inte falla i någon god jord, eftersom flygnördarna både känner igen de naturliga förklaringarna, kan identifiera flygplanen och dess delar, och dessutom har lättare att räkna ut osannolikheten för hur det hela skulle kunna fungera (allt ifrån det tekniska - ingen plats för extra tankar på trafikflygplan, tillsatser i bränslet skulle förstöra motorerna eller åtminstone märkas av piloterna - till det logistiska: påfyllning av tankar eller specialbränsle skulle kräva ett alldeles eget distributionssystem som skulle vara omöjligt att dölja för alla runtomkring, hemliga icke-trafikflygplan skulle kräva att BLAND ANNAT alla flygledare skulle vara med i konspirationen, osv, osv, osv). Flygnördarna är alltså ännu en av de flera kvalificerade grupperna (utöver meteorologer, fysiker, flygpersonal) där det borde vara fler som höjde sina röster - om det verkligen fanns skäl att göra det. Än en gång, liksom astronomer om UFOn. Angående filmen - finns det något som tyder på att det är en flygnörd som filmat? Hur som helst, en ruskig massa moln blir det, men ändå verkar det så vitt jag kan se röra sig om en rad plan på hög höjd - kraftigt inzoomade. Det verkar vara en del aerodynamiska contrails med i bilden, särskilt det första planet där, som verkar passera genom några tunna moln. För en bättre analys borde du kanske kolla med folket på contrailscience.com, kanske är just den filmen redan behandlad där - jag ska kolla när jag hinner. De anses förstås av CT-alarmisterna vara avlönade medkonspiratörer, men deras vetenskap håller lik förbannat. Utan ovidkommande undanflykter. Tråkigt att Discovery Channel ibland (ja, OK, ganska ofta) är mer sensationalistisk än vetenskaplig. Skulle vara trevligt om Mythbusters tog sig an chemtrails, förstås... Det är inte så att du har några förslag på ssvar på mina tidigare undringar till CT-troende - till exempel varför flygpersonal inte blir sjuka av de högkoncentrerade gifterna?
Greider skrev:
"Det är inte så att du har några förslag på ssvar på mina tidigare undringar till CT-troende - till exempel varför flygpersonal inte blir sjuka av de högkoncentrerade gifterna?" Nja, jag är nog mer inne på den linjen att det mer handlar om ekonomi, där varierande kvallitet på bränsle och typ av motorer säkerligen har stor betydelse för lönsamheten. För en tid sedan pratade jag med en bekant som är pilot. Han menade att det florerar ett antal olika sorter av bränsle och höll det inte för osannolikt att det kunde påverka strimmornas utseende. Resebolagen, som andra bolag, är alltid angelägna av öka sina vinster.
Lennart, OK. Jag tror att effektivitet är viktigt med bränslet - för ekonomins skull om inte miljöns - så främmande föroreningar är knappast önskvärt (särskilt inte partiklar som kan förstöra motorerna).
Men då handlar det för din skull inte främst om en konspirationsteori i alla fall? Då ger jag mig inte in i de spekulationerna (sådant diskuteras väl också på contrailscience och metabunk, om du är intresserad); jag är bekymrad över det myckna flygandet och dess inverkan på miljö och klimat, och det är klart att bränslekvalitet har betydelse där (liksom för eventuell roll i ökat antal contrails, även om jag tror att det räcker med fler turer+rutter som förklaring), men mitt stora intresse i debatten är konspirationsteorierna. Mycket för att de tar fokus och energi från produktivt miljöarbete.
Skrivet av Greider:
"Mycket för att de tar fokus och energi från produktivt miljöarbete." Du som är så intresserad av miljöarbete har säkert hört talas om Carnicom Institutet? http://www.carnicominstitute.org/ http://www.carnicominstitute.org/html/articles_by_date.html http://www.carnicominstitute.org/articles/micro.htm
Haha, jo, men inte genom något miljöarbete, utan genom chemtrails - förstås. Carnicom-"institutet" (det låter ju tjusigt) sysslar med CT-teori-främjande pseudovetenskap. Ett exempel på deras "vetenskap" som jag minns är att, ungefär, "contrails upplöses alltid efter kort tid eftersom de smälts av solen" - jaha, undrar man stilla, hur kan MOLN över huvud taget existera i så fall?
Lite roligt, och lite tragiskt.
Du menar att Carnicom Institutet bedriver meningslös
forskning och att du har bättre koll på läget. Vem har lärt dig att vara så ödmjuk?
Lennart, vi gör alla bedömningar grundade på vilka källor vi finner tillförlitliga. Tycker du att det verkar som att "institutet" har något vidare anseende utanför chemtrailskretsar?
För övrigt rimmar din något indignerade ton lite illa med dina tidigare uttalanden om att du är "skeptiker" och att CT:s skulle handla om ekonomi/flygbränsle. Carnicom propagerar väl för morgellons-teorierna, till exempel?
Som sann agnostiker, ska man hålla alla dörrar öppna, tills man tror sig veta…
Jag anser att du är minde skeptiker än vad jag är, för det är uppenbart att du är helt övertygad om att du har rätt och det ger dig tydligen befogenheten att avfärda Carnicom Institutetet forskning utan att ens ha tagit del av den.
Lennart, vad då "utan att ens ha tagit del av dem"? Jag har ju gjort det redan för länge sedan. De är inte seriösa.
Lite mer matnyttigt om analyser finns här: http://contrailscience.com/chemical-analysis-of-contrails/ ...även lite om Carnicoms brist på lägeskoll. Och nej, contrailscience är inte min enda källa, men en av de bästa samlingsplatserna för info - info som går att bekräfta på åtskilliga andra håll (till skillnad mot chemtrailssajterna som upprepar samma förvrängda info med hänvisning till... tja, varandra). Jag har inte stängt några dörrar för chemtrailspåståendena, men det kräver allt några rediga bevis för att de ska kunna tas på allvar - som det är nu finns det INGA trovärdiga belägg, men en FRUKTANSVÄRD massa trams.
Vad har du för bevis på att de inte är seriösa?
Har du verkligen manglat igenom allt som står här eller har du bara läst några meningar/stycken upplösta från sitt sammanhang? http://www.carnicominstitute.org/html/articles_by_date.html
Lennart, "bevis" kan jag kanske inte lägga fram utan att lägga en del tråkigt extrajobb på det, åtminstone inte så det skulle övertyga dig eller andra troende. Jag talar nu bara om varför jag inte bryr mig om Carnicom. Det var ett tag sen jag läste där, och nej jag manglade VERKLIGEN inte igenom allt; men en hel del mer än "några meningar". De rent tekniska bitarna hade jag ingen kvalifikation att bedöma (även om jag har sett andra som läst ingående och ratat resultatens betydelse), men det är saker som att de gör uttalanden om fysikaliska förhållanden som är rent korkade (som det jag nämnde ovan), amatörmässiga experiment där det dras väldigt förhastade slutsatser (jag vill minnas nåt med att lysa med en lampa och fotografera saker som kan vara hundra andra saker än de gissar på); det faktum att det är chemtrailstro I GRUNDEN, och att han/de har hållit på i, vaddå, över tio år att undersöka "morgellons" och ännu inte fått något gensvar i det medicinska samfundet (oavsett pengahungriga läkemedelsföretag så har jag faktiskt ett hyggligt förtroende för den medicinska vetenskapen... och "morgellons" är ju inte ens observerat av icke-troende i vilket fall som helst!). Detta, och en rad andra saker (t.ex. andras utlåtanden som jag funnit mycket mer förtroendeingivande) gör att JAG inte tror att de är seriösa - inte så att de kanske medvetet bluffar, men att de uteslutande arbetar utifrån en färdig tro och försöker få resultaten att överensstämma med dessa.
Jag tänker inte försöka övertyga någon annan nu, då måste jag ju börja nagelfara allt igen. Men varför tycker du att de verkar seriösa? Och om det nu ÄR morgellons som sprejas, och inte bara ökade contrails p.g.a kvaliteten på flygbränslet - än en gång, varför drabbas inte piloter, kabinpersonal och "frequent flyers" av ENORMT mycket mer skinnklåda och eksem än de som rapporteras om på marken? Finns det förklaringar till det där bland Carnicoms alla sidor, du som (väl) läst på ordentligt?
Jag tycker att de är minst lika seriösa som vad du är.
Hur ska man kunna ta dig seriöst, när du avfärdar Carnicom Institutet utan att ha tagit del av deras forskningsresultat. Lite tafatt försöker du referera till några andra som möjligtvis har gjort det. Personligen har jag bara skummat igenom delar av deras arbeten och kan därför i dagsläget varken säga bu eller bä. Nu, till en annan vinkling av de gäckande chemtrailsmolnen. NORMALISERINGSPROCESSEN AV CHEMTRAIL/CONTRAIL http://www.youtube.com/watch?v=UmMtg75Xxrc
Anton: Fick aldrig höra hur trailsen kan vara sammanhängande om luften höjdmässigt ligger i olika lager.
Då skulle det inte kunna existera plan som inte lämnar några trails överhuvud taget om jag förstått dig rätt,efts dom omöjligen kan undvika att passera luftmassor med olika temperaturer förr el senare ?
Två filmer som påtagligt åskådliggör avvikelsen mellan chemtrails och contrails
http://www.youtube.com/watch?v=54Cti_If5p4 http://www.youtube.com/watch?v=Y3EzuhnsohA
Lennart.
Jag har väl läst mer på Carnicom än du, eftersom jag ändå hittat tillräckligt för att kunna avfärda dem; jämte alla analysbeskrivningar som jag inte kan bedöma, finns det ju uttalanden som GÅR att bedöma som okunniga/ovetenskapliga. Att de sedan inte på tiotalet år lyckats få någon uppmärksamhet eller respekt inom vare sig medicinforskningssamhället eller det vetenskapliga samhället i stort (plus att ingen annan inom det medicinska samhället tar morgellons på allvar) borde säga ett och annat - även för dig, eftersom du nu inte ser mig som seriös (och jag är ändå bara en tjomme som kommenterar på nätet; men varför skulle just Carnicom övertrumfa all annan vetenskap?). Jag vill helst hålla mig till sakfrågorna i stället för att bli personlig, men när du ändå ifrågasatt min seriositet måste jag ändå fråga hur du kan hoppa mellan "det handlar om ekonomi/flygbränsle" till "de sprutar kanske morgellons på folk fast jag säger inte bu eller bä" och kalla dig skeptiker? Och hur resonerar du kring frågeställningen VARFÖR, om folk nu får utslag och andningsbesvär och allt annat bara de ser streck på himlen, VARFÖR har det inte visat sig direkt hälsovådligt att flyga? Varför är inte en hel massa flygpersonal och folk som flyger ofta jättesjuka, då de borde tillbringa en enorm massa tid i luft med stora koncentrationer av det som orsakar sjukdomssymtom nere på marken? Angående youtubefilmerna: som sagt tidigare, det går inte att bedöma höjdskillnader mellan plan som är så långt bort; ett plan som lämnar en lång strimma kan ligga uppåt en kilometer lägre eller högre än ett som INTE gör det. På filmerna syns dessutom strimmor som har hunnit ligga och breda ut sig ett slag. Första filmen upprepar dessutom den gamla FALSKA uppgiften om att contrails försvinner på några sekunder; det finns ingen källa till det påståendet eftersom det alltid har ingått i definitionen att contrails kan ligga kvar och breda ut sig till moln. Så filmerna bevisar ingenting om skillnaden mellan contrails och "chemtrails", utan visar av allt att döma bara contrails.
Leonard: vanligtvis ser man planen på marschhöjd, då de ligger någorlunda konstant. Det kan råda samma förhållanden under lång tid... eller så kan det komma ett område med annan luft. Det är ingenting som säger att ett specifikt plan måste lämna strimmor efter sig under hela flygturen, så visst, förr eller senare passerar det olika luftområden, men inte nödvändigtvis ofta eller hela tiden. Det kan såklart vara på många olika sätt. Vad är det som är konstigt med det?
Men då talar jag fortfarande om vad som händer i området mellan c:a 8000-12000 meters höjd, där som contrails vanligtvis bildas. På lägre höjd, vid start och landning, är det en annan historia - men det absolut mesta som visas på nätet skildrar av allt att döma vanliga contrails. Vad är det som är oklart?
De flesta plan som syns ligger ju på marschöjd,hur kan då flera som passerar samtidigt på samma plats och höjd (scalmässigt lika stora)lämna/inte lämna trails.
Samt lämna trails vid uppstigning och vidare på marschhöjd som är sammanhängande,som jag själv sett åtskilliga gånger ? Verkar inte helt klart tycker jag.
Lennart, angående uppstigning kan jag inte svara någonting utan att se exempel på hur det skulle se ut - återigen, i princip alla bilder/filmer på nätet visar plan på marschhöjd.
(jag har iofs läst somliga beskrivningar till bilder där det blir tydligt att folk har trott att planen har "stigit" när det i själva verket har handlat om att planen har varit på väg MOT betraktaren, vilket av perspektivmässiga skäl då ser ut som att planet åker uppåt. Jag tänker mig att du menar någonting annat, där det faktiskt skulle gå att påvisa att planet stiger?) Och än en gång, du KAN inte avgöra höjdskillnader mellan plan så långt borta från marken; skillnaden i skala går inte att urskilja med blotta ögat. Scrolla ned lite på den här sidan för illustration: http://contrailscience.com/why-do-some-planes-leave-long-trails-but-others-dont/ Planens marschhöjd ligger inom ett spann på flera kilometer, men från marken ser det ut som "samma höjd". (Däremot verkar många uppleva det som "olika höjd" när en contrail har legat och spridit ut sig ett tag - den ser då ofta närmare/lägre ut än de som ligger efter plan som just flyger förbi.) Snarare är det så, att om ett plan lämnar contrails "på samma ställe" som ett annat inte gör det, så är det ett TECKEN på att de troligtvis ligger på olika höjd.
Oops sorry, den sista kommentaren var ju till Leonard.
Greider skrev:
"Angående youtubefilmerna: som sagt tidigare, det går inte att bedöma höjdskillnader mellan plan som är så långt bort; ett plan som lämnar en lång strimma kan ligga uppåt en kilometer lägre eller högre än ett som INTE gör det. På filmerna syns dessutom strimmor som har hunnit ligga och breda ut sig ett slag." På den andra filmen syns det tydligt, i alla fall med mina ögon, att planet som lämnar contrail efter sig flyger högre upp än det plan som lämnar bestående spår efter sig, borde det inte vara tvärs om? Kom nu inte och snacka om något optiskt fenomen som förvränger verklighetsbilden och gör så att man inte ser vad man ser. http://www.youtube.com/watch?v=Y3EzuhnsohA Om du vill bli betraktad som en smula seriös, så får du nog skaka fram lite källanvisningar på de som representerar det ”vetenskapliga samhället” och som har graverande kritik till Carnicom´s forskning. Och varför ska man i alla lägen lita på medicinforskningssamhället?
Greider, det här har jag saxat från din favoritsida.
Om det är på det viset, så borde ju problemet gå att lösa med rätt motorer. Självklart skulle det bli ofantligt dyrt, så man kan ju ana varför ämnet är så tabu... "The photo shows two planes that were part of a study into the formation of contrails. They were deliberately flown together at the same altitude. One made contrails, one did not. Photo notes: http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf Shown below is a photo taken from the research aircraft Falcon of the German Aerospace Center (Deutsches Zentrum fh r Luft- und Raumfahrt (DLR) at about flight level 33,300 feet of an Airbus A340 with contrails (left) and a Boeing 707 without contrails (right). This illustrates a scientific effort to evaluate the effects of different engine characteristics on contrail formation. The point here is that different engines produce different contrails. This is established science which nobody disagrees with (although not everyone is aware of it). The photo is simply a demonstration."
Chemtrail på 60-talet
http://www.youtube.com/watch?v=XlH6srJPDoo
Lennart, innan jag letar länkar hit och dit till vad vetenskapen säger om morgellons, varför Carnicom är ovetenskaplig, och de självklara upprepningarna om varför han har fel om chemtrails (morgellons och chemtrails är ändå separata saker, och även om många tar morgellons på mer eller mindre allvar, så håller sig de flesta borta från att blanda in chemtrails i mixen - medan de är GRUNDEN för Carnicom), så måste jag fråga mig om det är meningsfullt att "bevisa min seriositet" för någon som ställer den här frågan:
"...att planet som lämnar contrail efter sig flyger högre upp än det plan som lämnar bestående spår efter sig, borde det inte vara tvärs om?" Varför? Har du läst någonting av de faktiska förklaringarna till contrails? Kan du inte lista ut själv om det "måste" vara på något specifikt sätt i det här fallet? För jag börjar känna att jag förklarar saker som borde ha varit självklara för länge sedan. (Medan du själv duckar för de flesta frågor du får. Är det för att du bara "söker", behåller ett "öppet sinne" utan att "säga bu eller bä"? För epitetet "skeptiker" börjar verka mer och mer avlägset, medan hoppandet från ena "förklara-det-här!"-ämnet till det andra mer och mer liknar vilken chemtrailstroende som helst...) Nina Drakfors: Det som är ännu mer intressant gällande dessa chemtrailsspår är att dessa syns inte på himeln varje dag, det behövs nämligen inte läggas dit varje dag då partiklarna fastnar där uppe i ett par veckor. Så gällande kondensspår av vanligt flyg, varför syns inte det då varje dag om det nu är vanliga kondensspår, ser du inte orimligehten i att det skulle vara kondensspår efter flyg, är du blind? Nu har det gått ett par veckor här i Skövde utan att jag sett några chemtrails och nu går vi mot mörkare tider så jag räknar med att inte se några chemtrails då solinstrålningen inte är samma som på sommaren, men kanske kommer de lägga ut snart en ny dos av partiklar ovanför oss och jag håller koll, vanliga kondensspår ser jag men inga chemtrails emn de kommer nog snart då det som sagt var ett par veckor sen senaste laddningen Så begrunda, chemtrails syns inte varje dag coh de sprutar inte atmosfären varje dag, utan det kan gå veckor emellan, men vanliga flyg flyger varje dag och lämnar kondensspår efter sig men varför ser vi då inte chemtraisl varje dag? Ologiskt att det skulle vara kondensspår efter flyg, det förstår du väl, det faller på sin orimlighet...
Nina: ungefär lika ologiskt som att vi inte har regn varje dag.
Ärligt talat, vad är det som är så svårt att förstå med detta? Kondensspåren uppstår under specifika förhållanden: när det är tillräckligt kallt och fuktigt, då det varma utblåset, mättat med vattenånga, hastigt kyls ned och blir till iskristaller. Precis som nere vid marken är det OLIKA från dag till dag hur varmt och fuktigt det är, och eftersom luftmassorna ständigt är i rörelse skiftar det även på hög höjd. Luften har olika förhållanden på olika höjder, men det är inga FASTA förhållanden utan temperatur och fuktighet kan skifta - även i sidled, luften är inte likadan överallt i samma luftlager. Herregud, har ni inte hört talas om VÄDER? Vidare är alltså kondensstrimmorna moln av iskristaller. De kan försvinna snabbt, men PRECIS SOM ANDRA MOLN så kan de även ligga kvar och förändras under en längre tid. Att säga att de "borde försvinna" är att säga att inga moln borde kunna finnas kvar någon längre tid. Strimmorna uppstår helst under samma förhålanden som vanliga cirrusmoln, och något av det första man brukar lära sig om cirrusmon som barn är att de ofta föregår sämre väder - att det kan bli disigare på himlen ett tag efter kondessstrimmor är således fullt logiskt, eftersom DET DISET REDAN KAN HA VARIT PÅ VÄG. (Därmed inte sagt att kondensstrimmorna inte är "bovar" i dramat att göra himlen disig.) Ledsen om jag skrev för långt nu, men det är grundläggande info det här, som borde vara lätt att ta till sig. Jag håller tummarna. Nina Drakfors: klckan 21 igår hörde jag flera flygplan och tänkte att nu är det dags att kolla imorgon bitti om det syns chemtrails, och sannerligen där var de överallt både i Varnhem och Skövde. Har nämligen tänkt lyssna varje kväll natt efter flygplan då detta uppenbarligen utförs i mörkret och det stämde, jag tror på det jag ser och hör...Och du gällande mina uppdrag att jag skulle blivit av med dem, vilket underlag har du till den Åsikten? Är det så du fungerar att du tar dina åsikter för sanningar. Det är bara att kontakta Skara kommun och begära aktuell ahndling som jag lämnat in där det framgår att jag uppsäger mig alla mina uppdrag, det är offentlig handling...Så sanningen är inte så svår att ta reda på...men där ser man hur du fungerar, lögner som sanningar och åsikter, intressant...Ska för övrigt träffa tidningen idag och samtala om mitt avhopp från Kommunfullmäktige och vad det berodde på, så tidningen vet att jag sa upp mina uppdrag och har velat i över ett års tid veta varför, och nu har jag sagt ja till en intervju då jag även kommer få samtala om mina 16 motioner jag skrivit till kongressen, du verkar så intresserad av mig så håll koll på Skara tidningen. för övrigt tror jag inte att du är riktigt så att säga xxx, har du inget annat för dig, arbetslös? eller gör du alla dina inlägg på din arbetsplats?
Jag tror det är meningslöst att försöka förklara något för Nina. Man kan tydligen hålla på hur länge som helst. Det visar ju denna diskussion.
Att några idioter tror på chemtrails gör inte mig så mycket men jag vill inte att de ska få bli politiker. Personer som saknar både omdöme och förmåga att förstå andras argument bör inte bli politiker. Nina har tydligen blivit av med sina politiska uppdrag i Skaraborg men hon har tyvärr blivit styrelseledamot i S-kvinnor Skaraborg. Det blir väl underbetyg för de som valt henne till denna post. Vet de om vad hon skriver i sin blogg? Det måste finnas mera inkompetenta personer bland socialdemokraterna eftersom Nina kunnat få politiska uppdrag. Det är lite skrämmande.
Anders: Jag inbillar mig att man borde kunna förklara grunderna på ett riktigt riktigt enkelt så att alla kan förstå, men samtidigt kommer det säkert att tas för någon sorts härskarteknik.
Jag håller med om att en chemtrailstroende politiker är värre än vem-som-helst, men jag är ändå lite bekymrad över att vanliga hyggliga människor kan trilla dit - i brist på tillräcklig sansad information innan de dränkts i störtfloden av konspirationsteoripropaganda. Det är förstås omöjligt att övertyga en konspirationsteoretiker, men man kan alltid hoppas på att tysta läsare som ännu sitter på staketet ska se var de vettigaste argumenten finns och hålla sig på den rationella sidan. Fast jag vet inte. När jag går omkring ute i vardagsvärlden är det ju så självklart att CTs bara är en av de tossigaste konspirationsteorierna man kan få tag på och som egentligen bara borde ignoreras, men ändå dyker jag in i de här trådarna ibland och då är det som att sugas in i en tunnel till Bizarro World. Där allt visst ska anses lika möjligt och troligt.
Ander Andersson skrev:
"Att några idioter tror på chemtrails gör inte mig så mycket men jag vill inte att de ska få bli politiker. Personer som saknar både omdöme och förmåga att förstå andras argument bör inte bli politiker." Det finns många intelligenta och välutbildade människor som tror på chemtrail. Den smutskastningskampanj som du håller på med berättar mer om dig än dem du försöker dra ner i smutsen. Dålig stil! Titta på den här filmen och du kommer att bli pinsamt medveten om att det ligger till på det viset. http://www.youtube.com/watch?v=dNzu4lYKgIc
Lennart, det där "agnostiska skeptikersnacket" om ekonomi och bränslekvalitet, det är som bortblåst nu, ja? :-D
Nej då,Greider, inte alls. Du borde väl begripa att jag - lika mycket som du - inte vill tro att vi
är utsatta för sprayning. Men jag törs öppna dörrar och lyssna på folk i båda ytterlighetsgrupperna utan att bli pissnödig. Det finns ingen anledning att håna folk . Det finns forskare, metrologer, biologer, piloter och massor av annat kunnigt folk som inte är lika tvärsäkra på att chemtrailsteorierna är nonsens, som du och Andersson är… Varför ska jag inte lyssna lika mycket på dem som jag lyssnar på andra sidan? Ni ska inte inbilla er att den försmädliga inställning ni visar upp automatiskt ger er någon form av respekt. Förmodligen skrämmer ni bort en och annan från diskussionen, men det är något helt annat än respekt.
Greider, jag vet inte ens om du läst den texten som jag klippte in från din egen "Bibel"?
Jag kör väl en repris då, för din skull.. "The photo shows two planes that were part of a study into the formation of contrails. They were deliberately flown together at the same altitude. One made contrails, one did not. Photo notes: http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf Shown below is a photo taken from the research aircraft Falcon of the German Aerospace Center (Deutsches Zentrum fh r Luft- und Raumfahrt (DLR) at about flight level 33,300 feet of an Airbus A340 with contrails (left) and a Boeing 707 without contrails (right). This illustrates a scientific effort to evaluate the effects of different engine characteristics on contrail formation. The point here is that different engines produce different contrails. This is established science which nobody disagrees with (although not everyone is aware of it). The photo is simply a demonstration." Om det är på det viset, så borde ju problemet gå att lösa med rätt motorer. Självklart skulle det bli ofantligt dyrt, så man kan ju ana varför ämnet är så tabu...
Greider, jag skulle även uppskatta en kommentar på detta.
Chemtrail på 60-talet http://www.youtube.com/watch?v=XlH6srJPDoo
Lennart:
Jag vet inte vad du vill säga med "bibelklippet" (nej, det är ingen bibel, men det är en av de bästa samlingsplatserna för information - verifierbar sådan - om contrails). Men det är ju ett tydligt exempel på att strimmorna inte är någonting som chemtrailsalarmisterna plötsligt har "upptäckt" för att de är någonting nytt; tvärtom är fenomenet välkänt sedan länge, och den stora ökningen har förstås gjort skäl för forskning kring hur de påverkar klimatet, och vad som kan göras för att minska eller eliminera dem. Självklart är det en dyr process som många kortsiktiga och ekonomiskt sinnade helst skulle slippa. Precis som alla andra åtgärder för miljön, från industriers utsläppsrening till privatpersoners bilkörande. Och? Ingen har sagt att contrails är bra eller önskvärda. Bara att de inte läggs dit med flit, i något särskilt syfte. Angående filmen om militärexperimenten: det är ingen ny nyhet (även om teveinslaget verkade färskt), och det är långt ifrån det enda exemplet på vidrigt beteende från regeringar, från militärt eller vetenskapligt håll. Men det är ändå inte samma sak som (oftast) beskrivs av den moderna chemtrailsteorin, och är inget bevis. Tillvägagångssättet var annorlunda - där flygplan användes, lär det knappast ha legat rökstrimmor kvar på himlen i timtal, till exempel. Så det är fortfarande en godtycklig koppling. Så när jag nu snällt svarar på så mycket (även om du inte godtar svaren) kan väl du sluta ducka och säga NÅGONTING om punkterna jag har tagit upp som du bara glider undan, till exempel: • Varför blir inte kabinpersonal och personer som flyger ofta sjukare än andra, till exempel "morgellonsmänskorna" på marken? • Vilken version av chemtrailsteorin är det som gäller? Hög eller låg höjd, trafikflyg eller militärflyg? • Om det är hemliga plan på lägre höjd, varför reagerar inte ännu fler, varför lyckas ingen fotografera/filma dem? Varför reagerar inte flygledare - är alla flygledare medkonspiratörer? • Om det är trafikplan, var finns de hemliga tankarna? Hur distribueras kemikalierna utan att personal märker det? Är all personal, inklusive alla på "plattan", inblandade? Om det ingår i bränslet, varför förstör det inte motorerna, varför märker inte piloterna skillnad i åtgång, är alla piloter medkonspiratörer? • Varifrån kommer de populära påståendena att "Contrails varar högst 16 sekunder/30 sekunder/30 minuter" och vad har de för vetenskaplig grund? • Om det finns så många allvarlioga bevis, varför kan INGEN ta ansvar för att rensa bort nonsens som Planet X-kopplingar och ättiksångning? Varför måste man fortsätta sprida fejkade bilder, medvetet felöversatta nyhetsinslag, eller förvrängda nyheter (som MP-politikern i Vingåker, egentligen en "vanlig CT-troende", som utomlands rapporteras som "PARTILEDARE MEDGER CHEMTRAILS")?
Lugn Greider, jag jobbar på ett svar.
Under tiden kan du titta på de här fantastiska piloterna – de har ju järnkoll på kondenstrimmorna!! Jag undrar om de har kvar sina jobb idag? http://www.youtube.com/watch?v=W8tNVq6LzQA http://www.youtube.com/watch?v=MODwtFp1DbM
Skywriting, Lennart? Det är inte kondensstrimmor, och det är garanterat inte stora plan på tio kilometers höjd.
Jag upptäckte att jag missade ditt tidigare svar där du skrev om "forskare, metrologer, biologer, piloter och massor av annat kunnigt folk" - ja, det finns det, men de är försvinnande få, och ofta då man undersöker upptäcker man sådant som att forskare som uttalar sig inte forskar i just det aktuella området, eller att meteorologer kanske inte är meteorologer utan "weather men" - väderuppläsare i teve utan att faktiskt vara meteorologer, att vida spridda vittnesmål från (oftast anonyma) piloter inte verkar komma från faktiska piloter, osv. Så de är mycket riktigt en ytterlighet, men mot dem väger inte en annan ytterlighet utan en majoritet. Det är som tanken att man bör lära ut intelligent design jämte evolution för att "visa båda sidorna" - när det inte FINNS två sidor. Apropå piloter så snabbkollade jag lite på "Bye Bye Blue Sky"-filmen som du försöker övertyga Anders med, för att se om den var värd att lägga tid på, och bara på några snabba nedslag såg jag: • en pilot som hävdar att vanliga contrails alltid löses upp på kort tid, vilket är helt ogrundat i fysiken • samma pilot (har jag för mig) som säger att contrails inte syns på satellitbilder, vilket är helt ogrundat (och bara märkligt - varför skulle de inte synas när andra, mindre täta moln syns?) • Någon som häpnar över "mörka contrails", som förstås bara är skuggan av en contrail på ett underliggande molntäcke • att "Tanker Enemy" intervjuas - stolpskotten som självsäkert pekade ut gångjärnsmojänger på flygplansvingar som "munstycken"... Av allt att döma den vanliga rappakaljan, om än lite snyggare producerat än de flesta youtubehaverierna. Så tja, det var nog inte värt att lägga så mycket mer tid på den.
• ”Varför blir inte kabinpersonal och personer som flyger ofta sjukare än andra, till exempel "morgellonsmänskorna" på marken?”
På en mils höjd kan man inte tillgodogöra sig syret i luften eftersom trycket är för lågt. Flygplanet är konstruerat med en så kallad tryckkabin. Luften till kabinen går in via motorerna, r e n a s och trycks in i flygplanet. http://www.fritidsresor.se/inspiration/Flyg-Trygg/Flyg-Trygg-Fragor-och-svar/ • ”Vilken version av chemtrailsteorin är det som gäller? Hög eller låg höjd, trafikflyg eller militärflyg?” Om man kryper ner i kaninhålet så inser man att det finns massor av teorier (mycket förvirrande), men hög höjd, både trafikflyg och militärflyg tycks vara den rådande tesen… • ”Om det är trafikplan, var finns de hemliga tankarna? Hur distribueras kemikalierna utan att personal märker det? Är all personal, inklusive alla på "plattan", inblandade? Om det ingår i bränslet, varför förstör det inte motorerna, varför märker inte piloterna skillnad i åtgång, är alla piloter medkonspiratörer?” Det här är en liten del av en text som florerar på internet. Det finns inget som styrker att den skulle vara sann, men den är ändå intressant och ger en eventuell förklaring. Men den kan lika gärna var ett alster av en person med stor fantasi… ”En flyplansmekaniker snubblade i det närmaste över kemiska sprayapparater Naturligtvis förstår du, när du läser det här, att jag inte kan avslöja min identitet. Jag är en flygplansmekaniker för ett ledande flygbolag. Jag jobbar vid en av våra underhållsbaser på en av våra största flygplatser. Jag har upptäckt något som jag tror att du finner viktigt. Först av allt vill jag berätta något om "en pickande order" bland oss mekaniker. Det är nödvändigt för min historia. Mekaniker arbetar inom tre områden. Flygteknik, maskiner och flygkontroller. Mekanikerna som arbetar med dessa system befinner sig högst uppe på denna "pickande order". Därefter kommer mekaniker som arbetar med hydrauliken och luftkonditionssystemet. Sedan kommer de som arbetar på gallerierna och inom andra bassystem. Men lägst ner på bottnet befinner sig mekanikerna som arbetar med renhållnings-systemet. Ingen mekaniker vill jobba med pumpar, tankar och rör som används för att lagra det som kommer från toaletterna. Men vid varje flygstation var jag har arbetat brukar det finnas två eller tre mekniker som gör sina första jobb vid renhållningen.” Texten i sin helhet går att läsa här: http://corneliasrum.bloggplatsen.se/2012/02/10/7299930-chemtrails-en-flygplansmekaniker-och-en-flygplatschefs-egna-historier/ • ”Om det är hemliga plan på lägre höjd, varför reagerar inte ännu fler, varför lyckas ingen fotografera/filma dem? Varför reagerar inte flygledare - är alla flygledare medkonspiratörer?” Det finns ett antal filmer med omärkta plan: http://www.youtube.com/watch?v=tjUsYrPNhIU http://www.youtube.com/watch?v=6IiCeGP2ZP8 http://www.youtube.com/watch?v=SseAo47z03o&feature=fvwrel Den hädangångna och mycket aktade FBI chefen Ted Gunderson vittnar i denna film om att han har sett omärkta plan på marken. http://www.youtube.com/watch?v=gR6KVYJ73AU Jag läste någonstans att det var 150 000 människor inblandade i USA:s första atombombsprojekt och inget läckte ut till allmänheten, ganska fantastiskt, eller hur? Mycket går att hålla hemligt. Nazisternas och kommunisternas dödsläger, för att ta ett annat exempel…. • ”Varifrån kommer de populära påståendena att "Contrails varar högst 16 sekunder/30 sekunder/30 minuter" och vad har de för vetenskaplig grund? Ingen aning? • ”Om det finns så många allvarliga bevis, varför kan INGEN ta ansvar för att rensa bort nonsens som Planet X-kopplingar och ättiksångning? Varför måste man fortsätta sprida fejkade bilder, medvetet felöversatta nyhetsinslag, eller förvrängda nyheter (som MP-politikern i Vingåker, egentligen en "vanlig CT-troende", som utomlands rapporteras som "PARTILEDARE MEDGER CHEMTRAILS")?” Hur skulle det se ut…om ett stort antal stadstjänstemän, världen över, satt och rensade bort allt ”skit” som skrivs på internet? Internet ska vara fritt, anser jag. Ättika och planet X-snacket faller på sin egen orimlighet. Folk är inte hur lättlurade som helst, utom en del, då…
"Skywriting, Lennart? Det är inte kondensstrimmor, och det är garanterat inte stora plan på tio kilometers höjd.!"
Men de är frapperande lika kondensstrimmor; de av det fetare slaget…!? Eller hur? http://www.youtube.com/watch?v=W8tNVq6LzQA http://www.youtube.com/watch?v=MODwtFp1DbM
Greider skrev:
”Någon som häpnar över "mörka contrails", som förstås bara är skuggan av en contrail på ett underliggande molntäcke” Det ena utesluter in det andra. Den första filmen visar mörka skuggor. http://www.youtube.com/watch?v=w10vWmadHEk De två andra filmerna visar mörka chemtrails/contrail http://www.youtube.com/watch?v=ubnH3ZBiVNs http://www.youtube.com/watch?v=Law2G0-lum8
Greider skrev:
• ”samma pilot (har jag för mig) som säger att contrails inte syns på satellitbilder, vilket är helt ogrundat (och bara märkligt - varför skulle de inte synas när andra, mindre täta moln syns?)” Det handlar ju bara om hur definierar fenomenet, eller hur? Chemtrails eller contrails? Här kan du beskåda ett antal satellitbilder på vår en gång så vackra planet. Om man vill skrämma bort utomjordingar, ja då är det kanske en bra strategi.. :-) http://www.youtube.com/watch?v=r4LjujNkSqc
Lennart: å sån tid det tar med sånt här, och i debatt med nån jag aldrig kommer att övertyga heller. Men i all hast:
• "Luften till kabinen går in via motorerna, r e n a s och trycks in i flygplanet." - Intressant, undrar om det finns fler källor till det där. Vad jag erfarit brukar det vara standard att rena luften efter att den cirkulerat i kabinen, men att den luft som tas utifrån anses som väldigt ren. Som i den här ritningen: http://www.pall.com/main/Aerospace-Defense-Marine/Cabin-Air-Schematic.page Ännu mer uttryckligen här, med ord från Boeing: http://www.boeing.com/commercial/cabinair/facts.html#10 Och till och med från några som faktiskt säger att man kan bli sjuk av att flyga (även om underlaget verkar lika skakigt som chemtrailsteoriernas): "There are no filters in the bleed air supply to stop this happening." http://www.aerotoxic.org/index.php?option=com_content&view=article&id=78 • "Om man kryper ner i kaninhålet så inser man att det finns massor av teorier (mycket förvirrande), men hög höjd, både trafikflyg och militärflyg tycks vara den rådande tesen… " - Ånej, inte KANINHÅLET, det är bland det mest tröttsamma med konspirationstugget. Man måste UPP ur det där jäkla hålet för att få överblick. Ja, det finns alldeles för många versioner av teorin för att hänga samman, vilket man ser om man blickar vidare än bland de ljusskygga, inbördes refererande sajterna i det där förbannade mörka hålet. • "Det här är en liten del av en text som florerar på internet." - Ja, det finns några (FÅ) sådana, och de brukar se ungefär likadana ut och vara skrivna på samma underliga sätt, vare sig de kommer från en "mekaniker" eller en "pilot"; särskilt det där "låt mig berätta om mig själv"... om man ser till hur ofantligt många det ändå måste vara inblandade i en sådan stor konspiration räcker det inte med några enstaka anonyma, tvivelaktiga brev. Det dyker upp osjälviska visselblåsare och rebeller under de mest livsfarliga förhållanden förr eller senare; även jämförelsen med manhattanprojektet haltar rejält. Det handlade om c:a 130 000 pers, ja, under kanske fyra år - säkert ganska motiverade av att det pågick ett, vad som ansågs som fullt berättigat krig. De flesta versioner av CT-teorin borde innebära betydligt fler än så, som under årtionden ska ha medverkat i/bevittnat en plan för att (enligt många CT-teoretiker) AVLIVA STORA DELAR AV JORDENS BEFOLKNING, skyldiga eller oskyldiga till gudvetvad. Och hur länge var förintelselägrena hemliga? Kom även ihåg att möjligheterna att sprida information och bevis, i ord eller bild, öppet eller anonymt, på de flesta sätt var enormt mycket mindre under andra världskriget än nu. Jämförelsen hjälper inte CT-teorin. • "Det finns ett antal filmer med omärkta plan:" - Jag måste åberopa optik här. De flesta verkar visa inzoomade, solbelysta (det gör skillnad) plan i sådana vinklar där man knappast kan räkna med att urskilja några markeringar. • "Den hädangångna och mycket aktade FBI chefen Ted Gunderson..." - Av somliga aktade, av andra påpekade att han verkade ha blivit rejält tossig på gamla dar, med Chemtrails-kompletterande påståenden som t.ex (om jag minns rätt) att amerikanska staten hade tiotusen giljotiner (!) på lager för avrättning av dissidenter. MED MERA. • "Hur skulle det se ut…om ett stort antal stadstjänstemän, världen över, satt och rensade bort allt ”skit” som skrivs på internet?" - Nej, jag menar att kvalitetsmedvetna, seriösa chemtrailsteoretiker tar ansvar och tar avstånd från tossigheter och förfalskningar. Är det inte annars höjden av hyckleri att klaga på "mainstreammedias nedtystande och desinformation"? Det ständigt och vida spridda, men fullständigt obelagda, påståendet att contrails bara kan vara en viss kort tid är ett typexempel på sådant som man för trovärdighetens skull själva borde kunna dementera rätt ut, och NÅGON borde väl kunna ta ansvar för t.ex. en sajt där man presenterar de vettiga och välbelagda bevisen för chemtrailsteorierna - om sådana finns - och ta avstånd från påhitt som Planet X och ättiksångning. Men i stället verkar man vara nöjda med att låta så mycket som möjligt florera vilt, inklusive vilda påståenden, överdrifter, förvrängningar och rena lögner. Och sen undrar man varför folk SKRATTAR åt teorierna? • "Men de är frapperande lika kondensstrimmor; de av det fetare slaget…!? " - Tja. Hur olika skulle de kunna vara? Över huvud taget är många CT-teoretiker lite väl fixerade vid utseende. "Ooooh, molnen har en sorts vågmönster, DET MÅSTE VARA HAARP". Och om trailsen inte syns, så finns inte giftena? Obegripligt. Det finns inget som säger att spårens synlighet skulle avgöra dess farlighet. (Bortsett från i det med att de begränsar solljus, då.) • "Det handlar ju bara om hur definierar fenomenet, eller hur?" - Nej, nej. Han säger att "contrails inte syns på satellitbilder", vilket bara är osant och falskt. Man kan önska att det inte borde finnas så många contrails som kan synas på satellitbilder, men det är inget som talar för "chemtrails". Hans uttalande talar starkt emot hans trovärdighet. "Ättika och planet X-snacket faller på sin egen orimlighet. Folk är inte hur lättlurade som helst, utom en del, då…" Hela chemtrailsteorin faller på sin egen orimlighet. Jag kan inte säga att det skulle vara omöjligt, på ett eller annat sätt, men "bevisen" som presenterats hittills är alltjämt otroligt svaga, och DRUNKNAR i en aldrig sinande störtflod av rent nonsens.
Glömde en sak: "mörka chemtrails" som inte är skuggor. Nå, det är relativt enkelt optiskt i alla fall; beror på hur solbelysta de är. Innehåller vanliga moln någonting särskilt när de är mörka? Nä, just det.
Nina:
jag såg först nu att du svarade mig den 9 oktober. Eller mig och mig, du skriver om dina politiska uppdrag vilket jag inte nämnt över huvud taget - du har blandat ihop mig med någon annan, vilket gör att jag inte heller vet om det är mig du menar när du inte tror att jag är "på riktigt" och undrar om jag är arbetslös. Tänk att man alltid hamnar där i sådana här diskussioner: ifrågasättande av ens person och luskande kring ovidkommande saker i stället för att HÅLLA SIG TILL SAKFRÅGORNA. Men angående SAKFRÅGORNA så måste jag ju undra varför du nödvändigtvis måste koppla samman flygplansljud som du hör vid niotiden på kvällen med moln/strimmor som du ser morgonen därpå? Jag vet inte hur många timmar som flygplansstrimmor - eller vilka moln som helst - kan vara synliga från samma punkt på jorden, men det är väl troligare att det passerat andra plan långt senare? Och även om det skulle vara spår från kvällsplanen - vad skulle spåren kunna innehålla som gör att de ligger kvar längre över samma område än vanliga contrails/moln? Skulle de vara aerosoler som står emot luftens rörelser? Vara utrustade med egna motorer? Det finns ju ingen logik där över huvud taget, och fortfarande absolut ingenting som talar för chemtrailsteorierna.
Här är förresten en visualisering av flygtrafiken över 9000 meter över skandinavien under tjugofyra timmar:
http://contrailscience.com/skitch/viz_Scandinavia-20121015-132223.jpg Hmmm, UNDRAR just varför det postas så mycket chemtrailsbilder från Göteborg och Skåne...
Här är förresten en intressant tidningssida: oro för klimatpåverkan av utbredande, långvariga contrails - från 1968. (En liten bit ner på sidan.)
http://news.google.com/newspapers?id=ri0mAAAAIBAJ&sjid=Zv4FAAAAIBAJ&pg=925,1392534&dq=contrails&hl=en Det är förstås såna här saker som gör att CT-alarmisterna måste ändra sina teorier från "har ni sett det nya på himlen?" till "sprejningen har pågått mycket längre än man har trott!". :-)
Chemtrail AV, Chemtrail P
Titta extra noga från 0:52, en bildruta i taget. http://www.youtube.com/watch?v=pfILY3g7QJA
Jag har precis börjat läsa om detta.
Jag fattar ingenting verkligen. Jag har aldrig sett detta förr. Har aldrig tänkt på det. Vad är dessa Chemtrails. Vad säger politiker, regeringar osv? Ingenting eller? Har de inget till sina försvar? När jag söker på google så finner jag endast olika bloggar och mest privat personer som skriver deras tankar osv. Jag vill hitta något relevant. Någon som kan hänvisa till en pålitlig källa.
Lennart, ska vi gå igenom allt material som finns, ruta för ruta, hade du tänkt? Som om bevisen skulle finnas i små, små detaljer, fastän CT:are fortfarande slår på stora trumman för att sprejandet är uppenbart, välkänt och i princip officiellt? Ska vi strunta i alla de tidigare nämnda problemen med själva teorin i sig, som t.ex. det obefintliga vetenskapliga underlaget, och de enorma logistiska problemen?
Ja det ska vi väl förstås, för så brukar det ju funka. Hoppa till nästa "bevis", och nästa, och nästa, hur många som än visar sig inte funka. Men visst. Filmen verkar visa ett plan som tankas av det andra. K-strimman upphör under några sekunder innan planen separerar, möjligtvis för att motorerna minskar lite i kraft; jag vet inte säkert, men det är knappast JUST DEN HÄR FILMEN som innehåller något graverande bevis när 99% av allt annat verkar vara skräp, och de stora frågorna fortfarande visar på en absurd konspirationsteori. För övrigt tycker jag det verkar högst osannolikt att planen skulle gå på en så lågh höjd som det påstås i början av filmen - det ser snarare ut som att de går bra mycket högre - på sådan höjd där man kan förvänta sig kondensstrimmor - och att de är rejält inzoomade. För sjutton, planen själva syns ju knappt ibland, men ingen går igång om osynlighetsteknologi? Konspirationsteoretikerna börjar bli lite lata tror jag. ;)
"Lennart, ska vi gå igenom allt material som finns, ruta för ruta, hade du tänkt? Som om bevisen skulle finnas i små, små detaljer"
Greider, hur sjutton skulle en brottsutredning se ut om man inte tog hänsyn till detaljerna?? Du resonerar ju lika korkat som en mordutredare som struntar i obduktionen och lägger ner undersökningen på grund av att den döde inte hade några fiender och därför inte kan ha blivit mördad, trots att det är ett par pyttesmå och ”irrelevanta” detaljer som tyder på att han faktiskt kan ha blivit bragd om livet. Detaljerna är synnerligen viktiga, kom inte och säg något annat. Inget som du har kommit har övertygat mig till fullo. Jag står kvar i samma läge som innan. Till 80% tror jag att chemtrails-snacket är nonsens, men de där 20 procenten gör att jag inte känner mig helt lugn. Skillnaden mellan dig och mig… är att jag inte har något att förlora i den här diskussionen – jag vill ju bli övertygad om att det hela bara är löjlig konspirationsteori. Jag lovar att jag direkt kommer att konvertera och gå över till din sida om jag av en händelse skulle bli helt övertygad Jag kommer att svara på resten av dina Ihåliga motargument, när jag får tid och lust…
Greider skrev:
"Glömde en sak: "mörka chemtrails" som inte är skuggor. Nå, det är relativt enkelt optiskt i alla fall; beror på hur solbelysta de är. Innehåller vanliga moln någonting särskilt när de är mörka? Nä, just det." Med anknytning till ”detaljer”. Förklara bort det här, Bagdad Bob... http://www.youtube.com/watch?v=si2wk7HmIFg
Lennart, ordvalet "detaljer" var kanske lite ogenomtänkt, för visst kan detaljer vara viktiga - men för att spinna vidare på din rättegångsliknelse... så får vi nog skriva om den lite: det är inte en rättegång som pågår. Vad som pågår är att en liten grupp människor vill ställa någon (inte bestämt vem) inför rätta för mord på någon annan, men det finns inget lik, ingen samstämmig berättelse om vare sig tillvägagångssätt eller motiv... det enda man är överens om är att ett mord har begåtts. SOM BEVIS används hundratusentals fotografier på MÄNNISKOR. Folksamlingar på torg, läsande pensionärer på balkonger, småbarn på cyklar, solande turister i parker... och varje gång nån säger "det är bara en bild på en människa, vad ska det bevisa?" slänger man fram foton på tio människor till med orden "de här då, Bagdad Bob!?"
:-D
Och angående sista filmen då; jag ger inte 8 minuter till ännu en likadan film, så om jag missat nåt viktigt i de smakproven jag tog kanske du kan berätta vad som är speciellt med just den här filmen? Jag ser k-strimmor belysta på lite olika sätt, och det som får mig att tro att jag inte missat nåt speciellt är att jag i slutet av filmen ser ännu en upprepning av idén att k-strimmor borde upplösas - "på samma sätt som en snöflinga smälter på näsan". Nå, vad är det då som gör att snöflingan smälter? VÄRMEN FRÅN NÄSAN förstås, och var finns näsorna k luftlagren där utblåsningsluften omedelbart förvandlas till iskristaller? Om de nödvändigtvis skulle smälta som en snöflinga på en näsa, varför gör inte ALLA CIRRUSMOLN det?!? Den enkla jäkla sanningen är ju att k-strimmor ÄR moln, och ofta särskilt TÄTA sådana. Att idioterna som gör såna där youtubefilmer aldrig kan fatta det?
Som sagt, peka gärna på var i de där åtta minuterna det finns något särskilt anmärkningsvärt.
Greider skrev:
”men för att spinna vidare på din rättegångsliknelse... så får vi nog skriva om den lite: det är inte en rättegång som pågår.” Nu börjar du bli lite väl slarvig i din argumentation. Har jag någonsin gjort en rättegångsliknelse!? Om du inte kan skilja på rättegångar och brottsutredningar, förstår jag om du har problem att skilja chemtrails ifrån contrails.
Lennart, ja, fel av mig, jag gick och tänkte ut kommentaren utan att ha din i färskt minne och utan att läsa om den. Men det är väl inte så himla svårt att se hur jag menar? Brottsutredningsliknelsen passar väl lika bra; folk vill att man ska utreda ett mord utan vare sig ett offer att visa upp eller samstämmiga uppgifter om vare sig motiv eller förövare, och huvudsakligen foton på olika människor som enda bevis på att nånting skulle ha hänt. Same same ungefär.
Greider skrev:
"Jag måste åberopa optik här. De flesta verkar visa inzoomade, solbelysta (det gör skillnad) plan i sådana vinklar där man knappast kan räkna med att urskilja några markeringar." Du får nog "offra" 8 minuter till.... Chemtrail Tanker Air Show For The Skeptics http://www.youtube.com/watch?v=RbtrC5vR4oM&feature=related
Titta 1.58 in i filmen. Nu kan du definitivt inte stödja dig på optiken http://www.youtube.com/watch?v=YMH6HTwjW24
Omärkt plan över Japan http://www.youtube.com/watch?v=KaeAYExOYJQ
Lennart, jag ger det några minuter - hoppar i filmerna. jag förstår ärligt talat inte vad du som "skeptiker" ser i dessa filmer, som skulle vara så revolutionerande men ändå inte har lyckats övertyga fler.
Första åttaminutaren: en massa av det gamla vanliga. "Aerosol mode on" står det, när det enkelt förklaras av att planet far in i ett område med luft som bättre passar contrailsbildning. (Om det skulle vara "besprutning på" kan man ju fråga sig varför det över huvud taget är ett mellanrum mellan planet och strimmorna? Något som KAN förklaras av fysiken kring kondensstrimmor. Om det skulle röra sig om aluminiumpartiklar sprutade från motorerna tror jag dessutom att de borde LYSA STARKT av värmen. Men, men.) Det finns senare i filmen flera snuttar som verkar helt samstämmiga med hur strimmorna bildas under vissa lutförutsättningar - även när det är flammigt och fläckigt; tänk bara på utkanterna av molnområden. På en del av bilderna torde det även kunna röra sig om skuggor från överliggande moln. (Om det skulle vara "besprutning på" kan man ju fråga sig varför de ibland spruttar ut fläckvis så där - "OK, tjugo meter, stopp! Vänta hundra meter, spruta i trettio, stopp! Vänta femtio meter till, spruta! Tvåhundra meter!" - rimligt?) Några filmer visar "extraspår", ofta från bakre delen av mitten av planet. Det finns några olika tänkbara förklaringar: till exempel APU:n, en hjälpmotor som sitter längst bak på vissa plan, men mest troligt är det tömning av "drain mast", framför allt vatten från vadheterdet kabyssen? Hur som helst, inte mycket vatten, men ser mer ut när det blir till kondensrök. Om det vore regelrätt besprutning är det verkligen inga större mängder. Ibland kan det nog även röra sig om aerodynamiska k-strimmor, dvs sådana som uppstår p.g.a. tryckskillander runt flygplansdelar när den far genom fuktig luft. Och sen var det några frågetecken kring vilken form strimmorna får, men vid det laget blir det bara idiotiskt. Ja, rök av olika slag får alla möjliga spännande former och olika luftområden interagerar med varandra på en rad spännande sätt, är det så konstigt? Det är knappast nåt unikt för kondensstrimmor. Om du verkligen vill få fullgott besked om att du inte besprutas, hellre än att låta konspirationsteorin gnaga på dig, gå till contrailscience eller metabunk och be nån förklara varför strimmorna får just de där formerna, ser ut som fler strimmor än de borde osv. Där får du garanterat kunniga svar som jag inte har SÅ mycket ork att gräva fram åt dig. För egen del ser jag ingenting märkligare än jag sett förut, och fått fullgoda förklaringar till. (Jag växte f.ö. upp vid en fabrik som bolmade ganska rejält, där syntes det många märkliga "beteenden" i rökkorvarna som förstås inte hade några illvilliga syften utan enkla fysiska förklaringar.) Den andra filmen - 1.58? Då tar ju filmen slut. I övrigt verkar det vara en "greatest hits" av CT-bilder, inklusive brandsläckningsplan och allt. Är det de mörka molnen i filmens sista sekunder som ska vara märkliga? "Omärkt plan över Japan" - jag tittar på det första planet i filmen nu, det verkar ju vara det enda som syns någorlunda bra. Först och främst är det ju lite intressant att det inte verkar lämna några särskilt långa strimmor efter sig, men jaja, rensar man bort det av den anledningen så gör den ju ingen nytta för CT:arna, ha. Å andra sidan har den inget bevisvärde ändå: filmen ser RELATIVT bra ut, men är ändå rejält inzoomad och har för låg upplösning för att man ska kunna räkna med att någonting ska synas. För det första kan det vara hur mycket som helst skrivet på planets sidor, det är inget vi kan räkna med att se från den vinkeln (bortsett från upplösningen och vinkeln så är flygplanskroppen väldigt reflekterande). Och om du tänker dig att det ska synas något på undersidan av vingarna så är det heller inget man kan räkna med - flygplanet i sig kan verka ganska skarpt men tecken på vingen kan vara alldeles för små för att registreras ordentligt och kan snarare suddas bort i videokomprimeringen. Beteckningarna är över huvud taget inte där för att planen ska kunna identifieras på en mils avstånd och behöver inte alls vara särskilt stora - faktum är att det inte ens finns någon global bestämmelse om att plan (i den storleken) MÅSTE vara märkta under vingen. Så på sätt och vis KAN det ju vara ett (nästan) "omärkt" plan, men utan (nödvändigtvis) illvilliga avsikter, och troligare är ändå att det bara inte syns med den fotokvaliteten. Därmed inte sagt att det inte går att ta riktigt bra bilder av flygplan på k-strimmehöjd - CT-aktivister verkar dock inte så intresserade att samla bevis på ett särskilt seriöst sätt. Men jämför med bilderna på det här forumet: http://www.luchtzak.be/forums/viewtopic.php?f=25&t=48331 Nästan alla bilder är av bättre kvalitet än Japan-filmen, ändå är inte siffrorna på vingarna synliga på alla thumbnails. Bla bla bla. Det bara fortsätter och fortsätter, förstås. Fler och fler bilder och filmer som visar samma gamla saker. Men fortfarande ingen klar bild av vad konspirationen skulle gå ut på, och hur den skulle kunna vara logistiskt rimlig. Intresset kommer säkert att fortsätta växa, men de flesta inser lyckligtvis att det är just bara en konspirationsteori, och en långsökt sådan dessutom.
Bra jobbat, Greider
Nu är det bara 10% osäkerhet kvar.:-) Den här sidan var väldigt övertygande. http://www.luchtzak.be/forums/viewtopic.php?f=25&t=48331
Jamenvisst, Lennart, du ser ju: bortsett från alla som jobbar med diverse atmosfäriska vetenskaper, bortsett från alla meteorologer och fysiker, bortsett från alla tusentals efter tusentals människor som jobbar med flygplan och flygtrafik på ett eller annat sätt, så finns det de rena nördarna, de som kanske inte jobbar med detta men är extremt intresserade och kunniga - till exempel de som sitter världen över och spanar efter flygplan bara för skojs skull, spårar, identifierar och fotograferar BRA mycket bättre än i princip alla de som påstår sig vilja varna för ett förestående folkmord; med BRA mycket bättre kunskap om både atmosfäriska förhållanden och flygplansdetaljer än de som klipper youtubefilmer på ofta oidentifierade flygplan och bara HITTAR PÅ saker om dem som de tycker verkar passa (det sticker ut nåt här, det måste vara ett munstycke).
Och det är alltså INTE bland alla dessa kunniga, vare sig de har kunskapen inom sitt yrkesliv eller som privatpersoner, som chemtrailsalarmisterna vanligtvis hittas. Precis som det i princip aldrig är astronomer, professionella som amatörer (och då är "amatörastronomer" oerhört viktiga för astronomin), som ser UFOn. Det är inte för att "konspirationen" är så ofantlig att man bör misstänka alla sina grannar; det är för att dessa människor faktiskt har bättre koll på, kunskap om och förståelse för vad det är de ser.
"Precis som det i princip aldrig är astronomer, professionella som amatörer (och då är "amatörastronomer" oerhört viktiga för astronomin), som ser UFOn."
Liknelsen med UFOn är inte bra. Om man har skärpan inställd på en planet eller en stjärna lär man i n t e uppfatta om ett UFO svischar förbi linsen. Men att du gjorde en liknelse med UFO är likväl intressant, för det fick mig att fundera på om du egentligen heter Claes Svahn. Inte många skulle lägga ner så mycket tid på att debunka chemtrailsteorierna, om de Inte fick betalt för det? Rätta mig om jag har fel….
Lennart, astronomer sitter inte med ögat klistrat vid okularet hela tiden. Jisses.
Nej, jag är inte Clas Svahn, men det var en väldigt rolig gissning.
Heja Anton!
Tack för att du orkar... En annan grej: Ett bra exempel på hur kondenserade iskristaller bildas på exakt samma sätt som efter ett flygplan; är en snökanon, som går att se i varje större skidbacke över hela världen... "Men...!" Säger foliehatten," dom kristallerna faller ju till marken!" Förvisso, men det gör dom uppe i luften med, men dom från snökanonen behöver inte falla tio mil, utan kanske fem meter och snökanonen står stilla, medan planet rör sig i åttahundra kilometer i timmen... Till Nina vill jag bara säga: Du skämmer ut, inte bara Socialdemokratin, utan alla seriösa personer som försöker skapa ett bättre samhälle genom politiskt arbete. Jag har svårt att fatta att en människa som påstås ska ha klarat en akademisk examen, kan ägna sig åt sånt här imbecillt dravel.
Chem Trail Testing ~ Declassified Army Documents Confirm Chemical Spraying Test http://www.youtube.com/watch?v=5KlI2P9KGPA
Geoingenjörskonst bromsar global uppvärmning
"Rymdspeglar som reflekterar bort solljus från jorden och konstgjorda träd som specialdesignats för att suga upp koldioxid i mängder. Är det så vi ska bromsa den globala uppvärmningen om utsläppen av klimatgaser inte minskar? Det tror forskare som nu utvecklar olika tekniker för att manipulera klimatet i syfte att hålla nere jordens temperatur. Det kallas geoengineering eller geoingenjörskonst. Förespråkarna ser planetär ingenjörskonst som helt nödvändigt för att komma tillrätta med global uppvärmning. Kritikerna ser enorma miljörisker. Vem vet vad som händer när vi börjar att mixtra med jordens klimatsystem? Geoingenjörskonst är ett forskningsområde som fortfarande till stora delar ligger i sin linda. Nu ska forskare vid Linköpings universitet i ett stort projekt intervjua allmänhet och forskare för att pejla attityder och frågor kring dessa nya, tänkta, klimattekniker. Tanken är att låta människor komma till tals innan stora teknikförändringar sjösätts. Risken är annars, menar Linköpingsforskarna, är att människor upplever att forskarna går bakom ryggen på dem, något som tidigare bland annat har märkts i debatten och politiken kring genmodifierade grödor. Vetandets Värld möter Victoria Wibeck, docent i miljövetenskap vid Linköpings universitet. Hör henne berätta om det nya samhällsvetenskapligt inriktade projektet kring geoingenjörskonst." http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/148405?programid=412
Så detta är oxå Chemtrails?
http://www.youtube.com/watch?v=z-Ib2SaeuVk
Hej igen Lennart!
Jag undrar om du undersökt det där med St Louis osv någonting utöver bara det där nyhetsinslaget? Man kan till exempel lära sig att det handlade om experiment för att se hur luftburna partiklar betedde sig. Det råder högst delade meningar om hur skadligt det egentligen kan ha varit jämfört med "normal" nedsmutsning. Oschysst att utsätta ovetande folk för, självklart, men kom ihåg att det skedde under kalla kriget, då man befarade attacker med biologiska vapen. Inte för att berättiga, men förklara syftet. Hur som helst så är det mest intressant att notera att det har NOLL koppling till den rådande chemtrailsmytologin. Angående nästa text så är det också intressant att notera att det a) handlar om ett verkligt forskningsområde, men om framtida klimatåtgärder, och b) inte passar den rådande chemtrailsmytologin (att sprida ofantliga mängder aerosoler från trafikflygplan osv). Mest av allt är det att notera hur det första exemplet (det militära experimentet från kalla kriget) och det andra (dagens geoengineering-vetenskap) har absolut NOLL med varandra att göra. DET passar iofs ganska väl med UPPRÄTTHÅLLANDET av rådande chemtrailsmytologi, iom att det handlar om att bombardera med så mycket som möjligt som kan VERKA som att det stöder teorierna, samtidigt som teorierna aldrig ens formulerats ordentligt (och sannerligen aldrig förklarats på ett vetenskapligt hållbart sätt).
Jag tycker att chemtrailsdiskussionen flyttar fokus ifrån själva problemet:
FLYGPLANSTRAFIKEN SABBAR HIMMELSFÄREN! Om detta råder väl ändå inga tvivel, Greider? http://www.youtube.com/watch?v=iI-dih2GeZk
Å, jag skulle så gärna vilja bara skriva "nej" för att nå en liten gnutta samförstånd, men jag kan ändå inte riktigt skriva under på någonting så simplifierat som att "flygplanstrafiken sabbar himmelsfären". Ja, ibland blir det väldigt mycket k-strimmor, men inte så ofta och mycket (där jag brukar vara i alla fall) att det är är särskilt störande särskilt ofta (ens estetiskt); det är sällan det inverkar märkbart på solljuset och när det verkligt dåligt väder så hade blivit det i alla fall. Ja, flygtrafiken har en dålig inverkan på miljö och klimat, men det är tveksamt hur mycket i jämförelse med industrier och framför allt bilismen.
Men för all del, jag kan skriva under på att det myckna flygandet är ett miljöproblem. Frågan är varför du har pushat för så mycket chemtrailspropaganda om du nu tycker att det flyttar fokus från "själva problemet"?
Jag vet inte vart du bor någonstans, men där jag bor kan man ofta iaktta hur de artificiella molnen skymmer solen...och det är absolut inte frågan om några enstaka strimmor. Hela Mälardalen är drabbat av det här otrevliga fenomenet. En del dagar är mycket värre än andra. Jag reser en hel del i mitt arbete och kan därför bekräfta att det ligger till på det viset. En del av de värst drabbade dagarna har jag dokumenterat med film.
Folk är inte medvetna om hur illa det är på grund av en betingad tillvänjning. Jag har påvisat den här företeelsen för mina barn, vänner och de flesta har börjat se det samma som jag. men så fort någon börjar prata om chemtrails och konspirationsteorier kör folk ner huvudet i sanden och vägrar se eller lyssna. Flygbolagen och alla andra som har sin födkrok i flygtrafiken skyddas och slipper ta sitt ansvar på grund av den befängda chemtrailsteorin - den är helt enkelt kontraproduktiv för dem som vill ha en blåare himmel. Vem vill bli kallad för foliehatt!? Har du någonsin hört att de på nyheterna tagit upp problemet med kondensstrimmor?
JAMENVISST LENNART, nu verkar du ju ha upptäckt någonting som jag har sagt hela tiden - chemtrailsidiotierna är SKADLIGA. För om man som du nu är bekymrad över det myckna flygandet, blir det ju hopplöst att ta upp det när folk kopplar ihop det med långsökta historier om globala människomassavlivningar och sprejande passagerarplan, saker som de faktiskt förstår inte kan vara sant (och bara det idiotiska påståendet om att "vanliga kondensstrimmor försvinner på en halv minut" sätter ju stopp för diskussionen med de som minsann sett ihållande kondensstrimmor i hela sitt liv).
Där jag bor är det ibland lite, ibland mycket, ibland ingenting alls. Det finns ingenting att anmärka på utöver det vanliga med antalet soltimmar eller solintensitet såvitt jag har märkt. Det kanske är helt annorlunda runt mälardalen, av någon anledning - kanske är det ett reellt problem (liksom k-strimmor och deras inverkan på väder och klimat faktiskt ÄR ett område det forskas på). Undersök det då, dokumentera, forska, fråga! Engagera dig i miljöorganisationer, kanske! Tänk bara på att av alla förändringar i klimat och miljö så är det inte säkert att k-strimmorna har så himla stor inverkan, bara för att de SYNS. Och det handlar inte bara om "flygbolagen och alla de som har sin födkrok i flygtrafiken" utan hela vårt samhälle och vårt behov av kommunikationer. Liksom så mycket av allt miljöarbete handlar det om hur vi alla lever våra liv, inte bara enskilda grupper. Man kan bli trött för mindre, men det är förstås skåpmat för alla miljökämpar.
Alla borde vara bekymrade över det myckna flygandet.
Varför tar aldrig mainstream media upp problemet med contrails? Jag tror inte på chemtrails men jag är helt övertygad om att contrails är ett stort problem. Man ska väl tro på det man kan se med egna ögon; eller föredrar du Monty Pytho´s norwegian blue-lek? http://www.youtube.com/watch?v=2JLnZVCCR44
Om man inte läst/hört om miljöproblematiken med att det flygs mycket måste man medvetet eller omedvetet ha blockerat all mediabevakning om miljön; just contrails är dock - av forskningen hittills att döma - av mycket liten betydelse, i relation till annan miljöpåverkan. Det är inte nödvändigtvis det man ser som måste vara det värsta; vi kan uppenbarligen förfasa oss över strecken i skyn men samtidigt helt glömma bort den GROTESKT uppblåsta bilismen, eller utsläppen från industrier som påverkar både lokalt och globalt (och får chemtrailstroende att skylla på flygplanen bara för att de inte kan tänka längre än att ev förhöjda provvärden av någonting måste komma från nåt ovanligt som de "ser med egna ögon", dvs "chemtrails"), sjukdomsframkallande ämnen från plaster, läkemedel som hamnar i vattnet, effekterna av vår energiförbrukning osv.
Det är i alla fall så jag har uppfattat det efter några år med att studera och debattera det här: ökade mängder av contrails är en indikator på ett problem (ökat flygande) och till viss del ett problem i sig, men jämfört med övriga miljö-/klimatfaktorer ett relativt litet problem. Men undersök gärna vidare själv!
Jag tyckte jag läste igår att flyget står för 10 % av Sveriges koldioxidutsläpp, men jag kan inte hitta var jag läste det idag (och jag är osäker på hur det ska räknas i förhållande till de plan så orsakar contrails över Sverige, eftersom de ofta inte behöver ha med Sverige att göra).
Men här finns lite grundläggande info om flygets miljöpåverkan, och ja, kondensstrimmorna finns också med.
Glömde förstås länken:
http://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/
Kondensstrimmornas inverkan på miljön går inte att förneka....
http://www.youtube.com/watch?v=nl42CrrKFA8
Lennart, kondensstrimmornas inverkan är fortfarande inte helt känd. JA, de påverkar, men exakt hur och hur mycket är osäkert. De verkar ha en huvudsakligen, men inte enbart, värmande effekt. De kan minskas genom att flyga lägre, men till priset av en ökad energiåtgång, vilket antagligen är värre. Kanske kan de minskas genom att anpassa vid vilka tider på dygnet flygturerna går. Fortfarande verkar det som att deras inverkan INTE är stor, I JÄMFÖRELSE med flygets miljöpåverkan i övrigt.
Men människor rör på sig, människor reser, och människor fraktar. Detta är ingenting som någon enskild myndighet kan bestämma över, och man kan ju höra på konspirationsteoretikerna hur ogärna man vill att "någon" ska bestämma över varje människas individuella frihet. Detta är ett resultat av människans - MÄNNISKORNAS - civilisation. Visst kan du filma spåren på himlen, men du kan också filma trafiken på våra vägar - varför inte rusningstid runtom Stockholm, med en människa i varje krypande bil. Problemen är enorma, mycket större än de extra molnen på himlen, så vad kan vi göra? Att sprida filmer med påståenden om "chemtrails", som skyfflar över vårt kollektiva ansvar på en inbillad extern makt, hjälper knappast.
Heja heja!
Vill rekommendera dig Atlantic skywatch sida på facebook alternativt @atlantic_skywatch på Instagram. Jag kan säga att jag blivit idiotförklarad och fått höra att jag nog borde ha lite mer vett än att tro på alla konspirationsteorier ang chemtrails m.m. Kan säga att det var samma sak när jag vägrade ta svininfluensevaccinet. Jag har även något år lagt ut info om gardasil som det just nu också börjat talas om. Är vi före vår tid så blir vi idiotförklarade?!
Monika B, många chemtrailstroende verkar känna sig idiotförklarade bara för att de blir ifrågasatta; samtidigt kallar de (jag säger inte att du är sådan) alla som "vägrar inse sanningen om att chemtrails existerar" för "sovande", "får", "lättlurade" osv (för att inte tala om "desinformationsagenter"). Har du inte sett någonting av den retoriken?
Jag ställer samma fråga till dig som jag har tagit för vana att fråga alla andra nya CT-troende jag stöter på: vad finns det för grund för påståendet - som är absolut grundläggande för CT-teorin - att långvariga strimmor efter flygplan INTE är vanliga kondensstrimmor?
Till Nina, Monika och alla andra som försöker få svar på vad det egentligen är som gör sådan skillnad i vad planen lämnar efter sig i skyn. Fortsätt så.
Jag pendlar mycket i mitt jobb och ser uppenbara skillnader mellan det jag upplever som contrails och det som kallas chemtrail, vad det nu kan vara för ämnen. Vanliga plan lämnar en strimma som dröjer ett par minuter innan de är försvunna, osynliga, medan ett annat plan på samma himmel och samma minut lämnar en svavs som dimmar ut i ett dis som lämnar en mattgrå himmel. Vad det än är som förssiggår så måste det få en förklaring. Och är det så att vissa bränslen, plan, höjder eller andra omständigheter skapar sådana dimbanker så måste den saken ordnas på ett bättre sätt än idag. Att tiga ihjäl saken duger inte. Och att bli kallad konspirationsteoretiker hjälper inte upp sakfrågan. himlen är fortfarande grådassig pga plan som lämnar en strimma efter sig.
Anders, jag vet inte hur mycket du har läst av ovanstående men jag ska försöka ta bara ett par punkter för att det inte bara ska bli en vägg av information.
Först måste jag fråga: vad för svar skulle du bli nöjd med? Förklaringarna till kondensstrimmor, och beskrivningar av hur de kan ligga kvar i timmar och spridas ut till moln, har funnits i åtskilliga årtionden. (En orsak till att fler människor inte bryr sig om chemtrailsteorierna är att de faktiskt alltid har observerat strimmorna; som jag, till exempel.) Är det ändå bara ett erkännande om fuffens som skulle duga? Chemtrailsteorierna består av många vitt skilda delar som egentligen bara kopplas ihop av CT-teoretikerna själva; förklaringarna till de olika delarna kan hittas på olika ställen, men vem skulle sätta ihop ett samlat bemötande? Gruppen CT-troende är trots allt ganska liten. Och en samling med förklaringar från, säg, myndighetshåll, skulle ju ändå aldrig tas på allvar av de troende. Eller hur? (Dock finns det ju frivilligt intresserade - och insatta, som t.ex. piloter - som diskuterar samtliga delar av teorierna, t.ex. på http://metabunk.org/forums/9-Chemtrails och http://www.contrailscience.com ) Och för att ta dina rena sakfrågor: • "Vanliga plan lämnar en strimma som dröjer ett par minuter..." varför tror du detta? När förutsättningarna stämmer bildas kondensstrimmor genom att vattenångan i det heta utblåset från motorerna direkt övergår i iskristaller i den kalla omgivande luften. Resultatet är täta ismoln som inte behöver lösas upp snabbare än andra moln. Här beskrivs det till exempel i en tidning från 1968: http://news.google.com/newspapers?id=ri0mAAAAIBAJ&sjid=Zv4FAAAAIBAJ&pg=925,1392534&dq=contrails&hl=en och här är en visualisering av flygturer över skandinavien på de aktuella höjderna under 24 timmar: http://contrailscience.com/skitch/viz_Scandinavia-20121015-132223.jpg • Plan som ser ut att flyga ungefär lika högt kan i själva verket skilja flera hundratals meter i höjd - det är omöjligt att avgöra från marken (utan t.ex. bra fotoutrustning och lite matematik), och en ren fråga om perspektiv. Det behövs inte ens så stora avståndsskillnader för att förutsättningarna för kondensspår ska skilja sig (tänk bara på vanliga moln: där de syns är fuktigheten högre än där de inte syns; vattnet finns där i vilket fall som helst). • Kondensstrimmor kan sprida ut sig och bli en tunn molnhinna, ja; men det kan också vara så att grådassigheten var på gång i alla fall - strimmorna är en konsekvens av annalkande sämre väder, snarare än en orsak till det.
Glömde den här: en tråd som samlar bilder av ihållande kondensstrimmor från tidigare än 1995 (chemtrailsteorin dök upp runt 1997 och det hävdas oftast att det var ungefär då som "sprejningarna startade"):
http://metabunk.org/threads/487-Pre-1995-Persistent-Contrail-Archive Lägg gärna märke till hur man i tråden korrigerar när något verkar vara någonting annat än en kondensstrimma; det är någonting man nästan aldrig ser på chemtrailssajter. De samlar bara på sig så mycket "bevis" de kan, oavsett om det sedan länge påpekats tydliga felaktigheter, som att bilder av munstycken kommer från brandbekämpningsplan, eller bilder av tankar inuti flygplan är barlasttankar för tester av flygsäkerhet. Och det faktum att hela teorin utgår från påståendet att vanliga kondensstrimmor försvinner på kort tid, men att något belägg för detta påstående aldrig har presenterats.
"Den 8-9 april hölls en konferens i Europaparlamentet, under titeln "Beyond Teorier om vädermodifiering - Det civila samhället mot Geo-Engineering" EU-konferensen anordnades på initiativ av gröna och liberala grupper och den internationella organisationen Skyguard (program). Under mötet upprepades resolutionen från ett EU-möte 1999 (med Maj Britt Theorin som rapportör) då man ville försäkra sig om transparens och insyn när det gäller geoengineering (som det också kallas), något som hittills inte har uppnåtts."
http://nsnbc.me/2013/04/13/eu-conference-on-weather-modification-and-geo-engineering-reiterates-1999-demands-for-transparency-and-democratic-control/
Nämen Lennart, det här är ju jätteintressant! Jag vet inte hur du ser på det hela, men det första jag lägger märke till är att länken leder till vad som verkar vara en ganska ordinär alternativ/konspirationssajt, uppiffad så att den ska se ut som ett stort internationellt nyhetsorgan (likheten mellan "nsnbc" och "msnbc" är knappat en tillfällighet). Texten försöker få det att framstå som en regelrätt, officiell EU-konferens (åtminstone i rubriken), när det snarare verkar vara en konferens arrangerad av chemtrails-/geoengineeringalarmister, hålld i en lokal i en av europaparlamentets byggnader. Den sägs vara en fortsättning på arbetet med en tidigare resolution, men det enda dokumentet jag hittills har hittat på europaparlamentets sajt är en rapport från kommittémötet som behandlar en motion skriven av en person som lägger fram en massa traditionella konspirationspåståenden (det med Maj Britt Theorin som rapportör). Ja, det verkar ha röstats någon sorts bifall till det hela, men vad det innebär har jag fortfarande inte luskat reda på - ska försöka. Några särskilda följder verkar det inte ha resulterat i, min gissning är förstås att man snabbt upptäckt att underlaget innehöll en hel massa spekulativt nonsens. Det finns i alla fall inga överraskande källor till påståendena som görs, men att det har diskuterats "i europaparlamentet" gör förstås att det gärna cirkulerar på chemtrailsbloggarna (liksom riksdagsmotionen av Goës/Pohanka 1997) som ytterligare ett "bevis".
Jag ska som sagt luska lite till om det gamla EP-protokollet, men det verkar vara betydligt mer rök än eld. Konferensen nu i april var garanterat bara en händelse av/för redan chemtrails-/HAARP-etc-troende, med åtskilliga välkända namn ur rörelsen.
Får en känsla att det här med chemtrails kan vara ett sätt för myndigheter att sakta ner (eller försöka stoppa) klimatförstörelsen. Jag vill påstå att politiker VET att det är långt värre ställt med uppvärmning, ozonlager mm än som hittills kommit fram. Men i stället för att ta itu med problemet så förhalar man det, och det blir naturligtvis kontraproduktivt. hmmm.....min misstanke i alla fall
Lisa, vad har du för grund för misstanken?
Politikerna har väl inget bättre underlag än rådande klimatforskning, och rådande klimatforskning säger att vi är på väg åt h-e. Detta har med all önskvärd tydlighet "kommit fram" även om många väljer att stoppa huvudet i sanden. Är det så att du har dina misstankar för att du redan tror på chemtrails, och behöver en förklaring till dessa?
Ryssarna styr vädret - tre gånger varje år...
http://englishrussia.com/2013/05/13/moving-clouds-away/
En whistleblower har ordet:
http://www.youtube.com/watch?v=jUXcJq5sK9E
Lennart,
vädermodifiering har förekommit i över ett halvt sekel och har aldrig varit någon hemlighet. Molnsådd blandas ofta in i diskussioner om "chemtrails" men de båda begreppen passar inte ihop. Kristen Meghan är ingen whistleblower vad gäller "chemtrails"; hon verkar ha upptäckt faktiska oegentligheter på sin arbetsplats som inte har ett dugg med chemtrails att göra, men framställs som "chemtrailsinsider" och gör inget för att motverka detta, antagligen för att hon gillar uppmärksamheten. Se ingående diskussion (där hon till och med dyker upp själv) här: http://metabunk.org/threads/1066-Kristen-Meghan-former-US-Air-Force-whistle-blower
hur kommer det sig att de flesta plan som lämnar sk chemtrails inte syns på flightradar??
Skådaren, detta påstås med jämna mellanrum. Men jag har hittills inte sett någon som försökt dokumentera det - kanske någonting för dig att ordna? Själv brukar jag kunna identifiera kanske 90-95 % av alla plan jag kollar upp, oavsett om de lämnar ihållande strimmor efter sig eller ej. (Det finns tekniska skäl till att inte alla plan syns där.)
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Nina Drakfors
Är du fettskrämd?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Erik White - 8 augusti 20:24, 2012 
17%
67%
17%
Nina Drakfors Varnhem, Mobil: 0735519470, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Nina Drakfors, www.s-info.se
0,57813
