TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

http://www.expressen.se/nyheter/1.2363723/japan-medger-trolig-hardsmalta


Mikael Karnerfors har torterat många olika inlägg om kärnkraft på min blogg och på många andras bloggar. Han är överallt och sprider sin propaganda att kärnkraftsverk inte är farligt och att de förnyelsebara alternativen inte är tillräckliga.

Han är så uppenbart köpt av lobby industrin!

Jag har tidigare påpekat på min blogg angående vad som händer om havsnivån höjer sig så som forskarna förespråkar, vad händer då med de kärnkraftsverk som ligger vid kusten? Min inställning till det var redan klar, ansåg att det för med sig katastrof tillstånd! Detta har vi redan idag tyvärr, blivit förvissade om att det är katastrof att bygga kärnkraftsverk vid kusten, vi kan inte förutse allt som kommer hända och trots att vi visste att Japan är kraftigt jordbävningsdrabbat, så placerar man kärnkraftsverk där?! Hur är mänskligheten funtad? Vi har tydligen alla en omedveten önskan om självmord. För det är ju just så vi lever, riskabelt med kärnkraftsverk. Det finns inga säkra, trygga kärnkraftsverk. Allt med kärnkraftverk har en potential att ödelägga liv på vår planet.

Nå, Mikael du har terroriserat mig med din ofakta och okunskap och osolidaritet i flera år nu, ska du nu erkänna att det är vansinne att bygga kärnkraftsverk vid kusten och att det inte finns någon säkerhet med kärnkraftsverk. Moder jords krafter har ju överbevisat dig och din teori om kärnkraftens frälsning på jorden.



Förespråkar forskare höjd havsnivå? Hur ska man göra det? Var har du läst det?


Nina Drakfors: Hm, ibland går det för fort när jag skriver och jag tror dock att du förstår att det handlarom att forskarna förutspått att havsnivå kommer höjas. Om du inte visste det så vet du det nu :)
Mikael är ju den av er två som för fram fakta och resonemang på ett vänligt och ödmjukt sätt. Du, Nina, är ju den av er två som framstår som rabiat och onyanserad. Inte Mikael.

Nåväl, det ska bli intressant att se vad han svarar dig.

Dock kan man konstatera att trots att ett worst case scenario har inträffat blev antalet dödsfall väldigt begränsat. Att jämföra med de 500 personer som dör i Sverige i trafiken - per år.


Nina Drakfors: Ännu en som förespråkar käärnkraften och helt botser från riskerna, Ja Adam det var bara 500 som dog, å det priset anser du väl vara värt, bara kärnkrafen får vara och du slippa ändra ditt energi beteende, slutet gott och allting gott=för dig...Men kommande generationer kommer inte tycka alltid var så br amed kärnkraften.

Nå, ett test vilken fakta och resonemang är rabiat och onyanserad, som jag för fram? och vilken är faktan som Mikael för fram SOM är fakta och inte bara propaganda??
Adam Karlsson

Och vilka fakta har Mikael Karnerfors framfört.. Han försöker ju hävda att inte kärnkraft är farlig . Samma sak med brytning av uran. Och det tror jag inte den mest kärnkraftvänliga person kan hålla med om eller hur.


Nina Drakfors: Hej Kjell, tack för ditt inlägg, ibland blir det så horribelt att svara med tanke på det du skriver som tex MK bedriver osaklig fakta...Sedan så vill kärnkraftsförespråkarna förvränga det till att mina åsikter inte finns vetenskapliga belägg, eller att jag inte är trovärdig på grund av andra inlägg jag har i min blogg, man skulle kunna studera härskarteknikerna mot mig som används,
Nina, var det 500 stycken som dog i olyckan på kärnkraftverket? Var har du läst det?


Nina Drakfors: Ok, hur många dödsfall är okej då, tycker du? Och hur säker är kärnkraften och ska vi fortsätta bygga den vid kusten?
Nina, är det inte läge först att ta reda på vad som verkligen har hänt och se vad konsekvenserna blir innan du börjar anklaga Micke och andra för en massa saker.

Vi inom Nuclear Power Yes Please (liksom alla andra som är positivt inställda till kärnkraft) tar det här på största allvar och försöker till att börja med informera oss om läget (du är välkommen att se uppdateringar på vår blog: http://nuclearpoweryesplease.org). Detta kan ta dagar eller veckor.

För ögonblicket har det, otroligt nog, inte rapporterats om ett enda dödsfall kopplat till reaktorproblemen, vilket man inte kan säga om en massa andra samhällsfunktioner som har fallerat. Exempelvis rapporterades det om flera försvunna tåg som troligtvis spolats med av vattenmassorna, antagligen med hundratals döda som resultat. Skall vi ta dra slutsatsen av detta att vi måste lägga ned alla järnvägar?

Det kan mycket väl hända att vi får ta och tänka om i vår inställning till kärnkraften, eller omvänt blir mer övertygade om dess förträfflighet. I det första fallet får du många tillfällen att säga "Vad var det jag sa?". Men innan vi vet mer om vad som händer och vad konsekvenserna blir bör du avhålla dig från att ösa galla över oss och utnyttja den här katastrofen för dina egna övertygelser. Det hedrar dig inte, vare sig som kärnkraftsmotståndare, politiker eller medmänniska.


Nina Drakfors: http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/vad-hnder-i-fukushima-i-och-ii/blog/33714

Ska dårskapen fortsätta inom rörelserna som älskar kärnkraft? Menar då att nej den är inte farlig, det är ju inte så många som dör, titta bara på tjernobyl...och så försöker ni förvirra svenska folket..Hur många dog på grund av tjernobyl? Skulle vara intressant att vet aom du sållar dig till MK:s åsikt, han anser att det var ju inte så många...

Sedan är det inte så att jag kastar mig över ett tillfälle för att sprida min önksan att kränkraften ska bort, om du följt mig de senaste fem åren så vet du att jag ständigt påtalar att kärnkraften måste avvecklas. att mina teorier om vår utsatthet mot naturkatastrofer, 'r TYVÄrr tråkigt att det ska bli sant men det är ju inte särskilt svårt att förutse...Så beklaga dig inte över min heder eller inte...fundera på istället varför du försöker sprida att kärnkarften är en energislag som vi kan kontrollera oavsett dess följder...

Nå, hur många dog till förljd av tjernobyl, vad anser du. Visa alla läsarna här din kunskaper och åsikter...ibland är kärnkraftsälskarna likt nazisterna i förnekelsen av förintelsen i tyskland men då när det gäller tjernobyls OFFER!!!

Jag väntar ivrigt, hur många dog till förljd av Tjernobyl?
Jag hävdar inte att några dödsfall är okey överhuvudtaget - dock tycker jag att du bör nyansera dig när du beskriver kärnkraften som det som kommer att bringa domedagen över världen.

Nu har det värsta scenariot inträffat - och ändock, såvitt jag kan läsa mig till - är 4 allvarligt skadade och möjligtvis en person död pga olyckan.

Du hävdar att 500 st dog i olyckan ("Ja Adam det var bara 500 som dog") och jag undrar var du har läst det någonstans eller är det ett hittepå för på något sätt ge kraft åt dina påståenden om kärnkraftens farlighet?


Nina Drakfors: Se svar innan dig...hur många dog som offer av tjernobyl, kan du svara på det?
Man får känslan att de mest rabiata och känslostyrda kärnkraftshatarna önskar en riktigt allvarlig olycka att gotta sig i.
Ska bli intressant att följa sossarna när partiet om några veckor får kärnkraftsvännen Juholt som ledare.


Nina Drakfors: Du jag skriver TYVÄRR att det som hänt i Japan men du har fel att vi önskar en sådan olycka men däremot så har vi förutspått den, då vi vet hur riskabelt det är med kärnkraften.

Ang Juholt, så får vi säkert nått att bita i då han kkommer från Oskarshamn och den kulturen av kärnkraft men han e ju sosse och då brukar förnuft och solidaritet segra
Mattias Lantz

Vad vi vet är att människor blivit skadade och att man tappat kontrollen över reaktorn.. Men vi får hoppas att dom får tillbaka kontrollen. Men vad vi med säkerhet vet nu är att kärnkraft är farligt .. Och det måste vi ju ta till oss och ge Nina rätt mot Micke

Och hur många som tyvärr kommer att dö av olyckan lär vi nog inte få svar på länge.. Än i dag dör folk av olyckan i Ukraina
Nina, vad har Tjernobyl med det här att göra?

Kan du vänligen svara på min fråga? Varifrån kommer uppgiften om de 500 dödsfallen?

Läs ditt svar till Lantz och jämför sedan med hans inlägg - vem framstår som balanserad och nyanserad tycker du?


Nina Drakfors: Jo, Tjernobyl har med detta att göra osm en liknelse, ni som förespråkar kärnkraft brukar alltid förneka de dödsoffer som kom därav och därför undrra jag om du oxå är en sådan förnekare, ni brukar ju likt nazisterna som nekar till förintelsen, så nekar ni till att tjernobyl hade tusentals dödsfall...och för att se vem du är så vill jag gärna ha svar på det, är du en tjernobyl förnekare?

Dina 500 st kom sig så enkelt av att jag förväxlade det du skrev. Inget konstigt alls.

Du får gärna tycka att jag är oförnuftig men det innebär inte att det jag säger är destå mindre sant, tyvärr, för jag önskar av hela mitt hjärta att det jag säger är fel och att kärnkraften skulle vara bra, en fakat är att vi kan inte kontroller kärnkraften eller avfallet. Eller protesterar du mot den faktan, och Lantz tycker inte att vi ska dra för stora växlar av Japans okontrollerade kärnkraftskatastrof, hur tycker du det låter? Vansinne är rätt ord, kärnkraften har ju som effekt vid en katastrof att ha oändliga katastrofala följder och kan vi kontrollera det? Kan vi kontrollera kommande naturkatastrofer? Men jag antar att du anser att vi kan kontrollera kärnkraften och därmed finns inga risker, eller?

Rabiat, oförnuftig eller inte, vem bryr sig, fakta är ändå fakta. Vilket Jag med det starkaste BEKLAGAR!!!
Det är lite lustigt att se att ingen av förespråkarna är villiga att svara på frågan om det är säkert att bygga kärnkraftsverk vid vattnet.

Inte heller kommer det påståenden om att det är "säkert" att bryta uran.
Inte något om slutförvaring..

Undrar hur det kommer sig?


Nina Drakfors: Bra att du påminde mig, hur var det nu kärnkrftas lovers, är det säkert att bygga kärnkraft vid kusten?

Slutförvaringen tänker jag inte fortsätta fråga om, jag vet deras svar, de anser att vi ska lägga det i koppar som vi sedan ska förvara långt ner i berget...så DUMT!

Uranbrytningen anser ju Centern inte ska ske på vår bakgård men andra delar av världen kan få förstöra sin naturresurser och Moderaterna anser att uranet ska brytas vart det än förekommer, om det finns en MARKNAD för uranet...

Tack för ditt inlägg Barbro, är frustrerad över det som sker i Japan just nu och hur kärnkraftsälskarna försöker förvirra bort oss med att det är nog inte så FARLIGT...sen när var det inte farligt att inte ha kontroll över ett kärnkraftsverk?
Hälften av lamporna som tänds i Sverige gör det tack vare kärnkraft. Den andra hälften tänds med vattenkraft. Så är det i dom stora industrierna och så är det på dagis.Utan dessa energislag är det kört för välståndet som alla sossar vill fördela.
Den svenska basindustrin kan bara fortsätta att vara en konkurrenskraftig och stor exportör med säkra och kostnadseffektiva energipriser.
Det går inte att driva de stora gruvorna i Malmfälten med luftsolfångare av ölburkar och vindsnurror. Så enkelt är det.
Och självklart ska Sverige satsa på uranprospektering och i förlängningen urangruvor. Precis på samma sätt som att vi har inhemsk vattenkraft.
Nina, det går runt i cirklar det hära... och jag är nog lika medskyldig till det som någon annan. Ingen förnekar riskerna med kärnkraft vad jag kan se men man får nyansera och väga fördelar mot nackdelar som med allt annat.

Ingen normalbegåvad människa förnekar Tjernobyl eller dess följder, dock får du väl göra skillnad på dessa gamla grafitkylda härken och de som används i väst.

Du som är engagerad i kärnkraftsfrågan är medveten om skillnaderna hoppas jag?

Till dags dato vet du hur många som dött som direkt resultat av kärnkraftsanvändande och hur många som dött som resultat av exempelvis vattenkraft?
Jag har svårt att tro att Micke sagt att kärnkraft är helt ofarligt, eller att saker inte kan gå fel. Det är konsekvenserna av riskerna och av att något går fel som vi fokuserar på.

Kärnkraften har inget självändamål i sig, vi väger riskerna och konsekvenserna av den mot andra kraftslag och kommer till slutsatsen att den står sig rätt bra, oavsett om du räknar med Tjernobyl (som inte har med det här att göra) på ett Greenpeace-sätt eller så som officiella källor gör.

Går det här totalt överstyr bortom alla worst-case-scenarier så bör vi kanske få stå till förfogande för allmänt spott och spe, men vi är inte där än, ännu inga rapporterade dödsfall vid kärnkraftverken förutom en ihjälklämd kranarbetare vid ett efterskalv (illa nog).

Samtidigt har vi rapporter om brinnande oljeraffinaderier, gasexplosioner, en brusten vattendamm med bortsvepta bostäder, bortspolade tåg, bilar, flygplatser och STÄDER, kantrade båtar och så vidare. Samtliga med dödsoffer, vilket alltså innebär att de är bevisat farliga. Anser Nina Drakfors att vi även bör avstå från samtliga dessa aktiviteter? Om inte, varför är då alla dessa dödsfall acceptabla.

Förstörda reaktorer är allvarliga, men inte nödvändigtvis detsamma som stora hälsofaror för allmänheten. Vi får som sagt se var vi hamnar, så var vänlig och tagga ned lite innan du drar dina haranger om fakta, nazister och köpta av industrin.

Du skriver att du är frustrerad över vad som sker i Japan just nu. Det tycks vara det enda vi är överens om för ögonblicket, men det är alltid något. :-)
Har haft samma snubbe på min blogg. Nu har jag stenhård moderering. Jag prioriterar för tillfället att uppdatera mig om Japan snarare än att diskutera tankefoster med folk med fixa idéer.

http://begrundatoplitat.blogspot.com/2011/03/det-hander-inte-har-va-carl-b-hamilton.html
Visst är det bekvämt att säga att den som inte tycker som jag, är köpt (av förslagsvis någon industri) medan jag alltid rätt (självklart eftersom jag inte är "köpt")

Har man dessutom en blogg bör man moderera bort alla som har avvikande åsikt för de har ju automatiskt fel, annars skulle de inte ha annan åsikt.

Ja, det säger ju sig självt!
Svar på en fråga ja, det är säkrare att bygga ett kärnkraftverk vid kusten för att få tillgång till kylvatten, men inte helt om det ligger vid ett jordbävningsområde. Med tanke på alla som drunknat för att de bodde vid kusten är det inte heller säkert att bo vid kusten. (bara i Thailand dog 250 000)

Nej, uranbrytning och annan grusverksamhet är inte riskfri men det är väl ingen nyhet. Frågar man en Kirunabo vill de ändå ha sin gruva kvar, trots att man måste flytta på stora delar av Kiruna till säkrare mark.

Ett tag trodde jag att köket var en säker plats, men nu är jag informerad om att där händer många olyckor, så nu sitter jag i källaren mest hela tiden.
Alvin, jag märker att det är några saker du inte har riktig koll på. Antagligen har du likt en glupsk fisk svalt argumenten (betet) rakt av. Helt okritiskt.

Det är en rätt stor skillnad mellan järnmalmsbrytning i Kiruna och brytning av uran någonstans. Uranbrytningen frigör t ex radioaktivitet i det som annars ligger inbäddat i malmen. Detta leder till att gruvarbetarna blir sjuka på ett sätt som saknar motstycke i en järngruva. Sedan måste man bryta enorma områden för att få fram uran då andelen uran är tämligen låg. Efter brytningen kan marken anses som tämligen obrukbar då massor av slagg och rester med radioaktivitet blir kvar.

Sen är jag rätt trött på de jämförelser som görs mellan dödsfall i ett ögonblicks tsunami och radioaktiv strålning under oöverskådlig tid. Det borde även den mest militanta kärnkraftskramaren begripa att det är skillnad. Det verkar ju lite som att ni påstår att eftersom radioaktivitet inte syns så finns den inte. Är ni överbevisade först när jorden gått under?

Hoppas du har det bra i källaren Alvin! Lämna din adress så kan vi andra höra av oss när vi moderniserat bort kärnkraften. Vill du ha lite lästips så länge?
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)


KOMMENTAR PÅ INLÄGGET




Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:
  • ej undertecknade med förnamn och efternamn
  • kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
  • är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
  • innebär brott mot tystnadsplikten
  • uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen
Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:
  • du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
  • vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn
Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.


Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM