Kärnvapen har ett samband med kärnkraften

Kärnvapen har ett samband med kärnkraften

Kärnvapen kräver kärnkraft
DEBATT. Att bygga egna kärnvapen från noll är både kostsamt och innebär politiskt självmord. Den civila kärnkraften utgör därmed en förutsättning för tillverkning av atombomber, menar författaren och samhällsdebattören Eva Moberg i en replik.

Kärnkraftens risker
Tidigare inlägg 4/6 och 18/6
Trots sina professorstitlar verkar Ane Håkansson och Sophie Grape ha hämtat sina argument för kärnkraft från någon av industrins propagandaskrifter på 60–70-talen. I deras artikel i UNT den 18/6 påstås bland annat:
Kärnkraften produceras ”till en förhållandevis låg kostnad”. Kärnavfallet stannar kvar ”där det skapas” och utgör mycket små kvantiteter. Energiutvinningen ”påverkar den levande miljön väldigt lite”. Som desinformation är detta faktiskt extremt även för att komma från kärnkraftkramare.
Eftersom allmänheten i ett kvarts sekel har saknat information om vad kärnkraft innebär måste man antagligen påminna om elementa: Uranbrytningen medför alltid utsläpp av långlivad radioaktivitet till jord, luft och vatten, och väldiga markområden måste efter brytningen isoleras för överskådlig tid. Kärnkraften är världens hittills mest subventionerade energikälla, och nya reaktorer beräknas idag kosta mellan 50 och 100 miljarder per styck. Avfallet har unika spridningsegenskaper i tid och rum. Trots 50 års intensiv tankeverksamhet finns ännu inget mer konkret förslag än att skapa jättelika underjordiska tunnelsystem och tiotusentals metallkapslar, ägna några decennier åt att placera avfallet i dem, stänga det hela och hoppas att det ska hålla tätt genom istider, uppvärmningar och rörelser i jordskorpan.
Ämnet för min artikel 4/6 var annars kärnvapenspridningen. I denna ödesfråga är Håkanssons och Grapes reaktion att kärnkraft är ”en mycket dålig utgångspunkt för kärnvapentillverkning”. De frågar sig varför kärnkraft måste vara en förutsättning för kärnvapen, som om de inte hade förstått att samma fysikaliska process ligger till grund för båda.
Man kan förstås genom stulet eller med mutor inhandlat material bygga upp bomberna direkt, utan omvägen via egen kärnkraft. Att från noll bygga upp själva materialet enbart för vapenbruk, som man gjorde från början, blir idag oerhört kostsamt, omöjligt att dölja och innebär politiskt självmord. Civil kärnkraft är däremot förenat med subventioner och innebär möjlighet att i en framtid ”vid behov” tillverka atombomber.
Avtal och inspektioner kan aldrig bli en tillräcklig garanti mot kärnvapen, så länge material och teknik finns tillgängliga. Detta har klarlagts i många studier.
Men Håkansson och Grape förlitar sig på atomenergiorganet IAEA som en garanti mot militär användning, utan att låtsas om vad jag skrev i min artikel om ickespridningsavtalet, NPT. IAEA har alltså accepterat det radikala brott mot NPT som handelsavtalet Indien-USA innebär (godkänt av Sverige). En kärnvapenmakt som vägrar underteckna skulle aldrig få hjälp med civil kärnkraft, enligt NPT.
Som kontrollorgan har IAEA aldrig blivit vad det utgett sig för. Därför har vi idag ett läge där kärnvapenspridning genom terroristgrupper är det mest sannolika, därnäst spridning genom sönderfallande stater, samt kärnvapenmakter som ständigt tillåts uppskjuta sin egen utlovade del av NPT.
IAEA är främst ett verktyg för kärnkraftindustrin, det har länge stått klart. Att lansera den planerade expansionen av kärnkraft i tredje världen som ett sätt att ge människor mat och vatten är en sällsam kombination av bristande verklighetskontakt och iskall beräkning. Säljoffensiven är i stället en försåtlig och destruktiv variant av neokolonialism, som behöver granskas i dagsljus.
Av: Eva Moberg kultur@unt.se

.

2010-07-20, 07:35 Permalink
Andra bloggar om: Eva moberg Kärnvapen Kärnkraft Risker Process Uranbrytning Dyr

Kommentar av Henrik Vallgren - 20 juli 09:07, 2010

Ändå sprängdes de första atombomberna mer än ett decennium före den kommersiella kärnkraften?

Skall vi jämföra avfallets spridningsegenskaper med t.ex. kol & olja där man släpper ut avfallet i atmosfären?

Jag tror på en markant utökad elkonsumtion framöver, framför allt eftersom vi kommer sluta använda fossila bränslen i våra bilar. Att som kOhlyansen vilja lägga ner kärnkraften är fullständigt oansvarigt. Avfallsfrågan kan vi förenkla genom upparbetning, något som vi av politiska skäl valt att avstå ifrån.

Kommentar av emil bengtsson - 20 juli 09:18, 2010

Just nu kör Ringhals på skrotade ryska kärnvapen,
alltså precis tvärtemot dina teorier. Det blir mindre kärnvapen med kärnkraft.

Kommentar av Johan Simu - 20 juli 11:43, 2010

Herregud, vilken tragedi det är att se Moberg påstå att Håkansson och Grape inte förstår fysiken. Synd att hon inte inser sin egen okunskap i ämnet. Själva definitionen av Dunning-Kruger
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–;Kruger_effect

Kommentar av Michael Karnerfors - 20 juli 23:09, 2010

Som Henrik påpekade ovan sprängdes den första bomben 9 år innan kärnkraft ens existerade. Man hann spränga ytterligare 50 av dem, inklusive 15 megatonnaren Castle Bravo, västvärldens största någonsin... samt bygga över 2000 stycken bomber innan en enda atomkärna klyvts i en kärnkraftsreaktor.

Moberg har avsevärt mer övertygelse än kunskap i den här frågan och att hon försöker anklaga fysiker för att inte kunna något när de plockat hennes argument i småbitar är bara sorgligt att se...

Kärnkraft gör vår värld säkrare från atombomber.

http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2010/04/14/karnkraft-gor-var-varld-sakrare/

/Micke

Lämna din kommentar på inlägget

Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)

KOMMENTAR PÅ INLÄGGET

Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:

ej undertecknade med förnamn och efternamn
kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
innebär brott mot tystnadsplikten
uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen

Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:

du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn

Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.