http://www.jytteguteland.se/2010/03/23/kom-till-demonstration-mot-karnkraft/
http://www.nyheterna.net/kaernkraftens/ursprung
Jag förstår inte kärnkraftskramarna,hur kan de vilja och tycka att det är okej att exploatera och förstör jorden, på det sättet som uranbrytningen gör och inte bara det, kärnkraft är farligt och förvaringsfrågan är inte löst. För mig är det inget alternativ att förvara livsfarligt kärnavfall på 1000 meters djup i koppartunnor omgivet av bentonitlera. Hur kan man ens vilja läma ett sådant avfall vidare till nästa generationer och hur kan man ens tro att man kan förutspå jordens processer. Vad händer om det blir jordbävning eller om det blir översvämning, har kärnkraftskramarna funderat på vad det kan bli för förödande konsekvenser?
2010-03-26, 12:29 Permalink
Andra bloggar om: Uranbrytning Jordbävning Bentonitlera Koppartunnor Oskarshamn Mösterås Småland Öland Kalmar Jönköping Folkkampanjen Naturskyddsföreningen Högerregeringen Rödgröna 
"Vad händer om det blir jordbävning eller om det blir översvämning, har kärnkraftskramarna funderat på vad det kan bli för förödande konsekvenser?"
Alltså... det är något så otroligt gulligt naivt att kärnkraftshatarna tror att efter 30 års forskning och 40 miljarder spenderade att just *de* är de första som kommer att tänka på dessa frågor. Hej och välkommen till förra århundradet, typ. :D http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2008/12/16/ja-men-vad-hander-om/ När så skrattsalvan har lagt sig så blir jag bara arg och ledsen. Att du har så kass koll på frågan att du inte ens vet om att detta är frågor som varit på bordet sedan du gick i flickkjol, och inte ens nu brytt dig om att ta reda på detta, är upprörande. Du talar vitt, brett och mycket om frågan... till och med så att du blir styrelseledamot i en organisation mot kraftformen. Men när det kommer till kritan visar det sig att du har inte ens *grundläggande* kunskaper i frågan! Vad är kravet för att bli styrelseledamot i FmKK egentligen? Att bara tycka riktigt RIKTIGT illa om kärnkraft? "För mig är det inget alternativ..." Nej självklart är det inte det, därför att så riskerar vi ju att behöva betrakta problemet som löst... vilket är en personlig katastrof för dig. "...att förvara livsfarligt kärnavfall på 1000 meters djup i koppartunnor omgivet av bentonitlera". Vad föredrar du? Att vi lämnar det som vi har det idag? På 40 meters djup i en vattenvassäng? Du fattar verkligen inte: vi har avfallet. Det försvinner inte med hjälp av önsketänkande! Nina Drakfors: Alltså så är det okej enligt dig att folk får flytta från sina hem på grund av att du vill ha kärnkraft, fin människosyn... Ang slutförvaring så har SKB ansökt om slutförvring i Östhammars kommun. Och är tänkt att slutförvaras intill Forsmarks kärnkrafverk. DEt handlar om 12.000 ton radioaktivt kärnavfall placerat i 6000 kopparkapslar inbäddade i bentonitlera, allt efter vald metod KBS-3.I USA har man sagt att avståndet mellan reaktor och slutförvar måste vara minst 30 km, vid forsmark blir det tydligen bara ett par hundra meter därifrån. Olle Olsson, ansvarig för SKB:s slutförvaringsprjekt, svarade: "-ett scenario är att kapseln tappas från e viss höjd. Lösningen på det är at aldrig hantera den från en viss höjd. Vi har två vktika scenarion. Det ena är jordbävingsscenario där en spricka går tvärs över kapseln och klipper isär den. Den gör sönder. Den väsentliga risken för det skulle vara vid nästa istid när isen smälter. Det andra scenariot är att väldigt utspätt vatten från glaciäris orsakar en borttransportering av bentoniten. Omtillräcklig bentonit försvinner kan det bli korrosion på kopparkapseln. Det kan ligga 30,40, 50 000 år framåt i tiden." Hur kan man vara så säker på detta att det kan ligga så långt borta? när inte ens forskarna vet vad so händer när och om vi når the tipping point gällande klimat hotot. Ingen vet vad somhänder, vad man vet är att vi kommer se mer extrema värder och jordbävningar och översvämningar. Hur kan man säga att man gjort en konsekvensbeskrivning gällande mijön när man inte vet vad jorden kan göra i framtiden, men att vi vet att det bli allvarligt är det ingen som tvekar på, förutom du kanske då MK eller? och varför inte lika hårt som usa avstånd minst 30 km,,,
Energibrist kommer att fördriva hundratusentals Svenskar från sina hem. Nämligen de tvåhundratusen som försörjer hela den offentliga sektorn genom att jobba i Svensk basindustri. Vad skall ni göra sen??
Pilutta oss med Mona och hennes dagiskamrater? Nina Drakfors: detta är vad du tror, eller hur? eller har du någon forskning som visar på att så blir fallet? Men jag tolkar dig då emil som att du tycker det är okej att andra fördrivs från sina hem för att d ska ha det ra, andra får offra sina liv och sin natur och grundvatten, så att du ska ha det bra. Jag tänker inte såoch framförallt så går inte mitt liv ut på att jag ska ha det bra och någonannan ska betala priset i form av liv och hälsa. Jag ska dö med min värdighet i behåll.
emil bengtsson
När uppstår energibristen då? Kan du svara på det?
Som jag vet så har man inte kommit på någon säker metod att slutförvara utbränt kärnavfall och inget sätt att på säkert sätt bryta uran.. Så nog är det en lek med elden.
Nina Drakfors: Ja sannerligen är det en lek med elden och MK och kärnkraftskramarna leker med orden genom deras bortfrklaringar av alla derisker som kärnkraften för med sig och det är väldigt egoistiskt ochoansvarigt. tack för ditt inlägg
Nina Drakfors: "Alltså så är det okej enligt dig att folk får flytta från sina hem på grund av att du vill ha kärnkraft, fin människosyn... "
Nina om du vill diskuera tvånginlösen (exempelvis för järn- och koppar-gruvor som behövstill dina vindkraftverk), kom igen bara. Just nu flyttas hela Kiruna centrum bara för kunna fortsätta bryta det järn du använder, och du säger inte ett ljud om det. Och vad gäller slutförvaret... du har fortfarande ingen som helst koll. Du är bortkopplad från frågan och är inte det minsra intresserad av att problemet löses. Det ligger snarare i rak motsats till vad du vill. Men som tur är så är det inte Nina Drakfors, lokalpolitiker från Skara som tror att människorkroppar fungerar exakt likadant som insjöar, som skall avgöra frågan, utan oberoende instanser kommer att testa och granska. Men jag kan ju redan nu säga hur du kommer att reagera när frågan är avgjord: oavsett vad resultatet är kommer du att fortsätta hävda att det inte funkar. Det finns inte i din värld att säga "Ok, jag hade visst fel... KBS-3 funkar visst".
Till Michael Karnerfors, som älskar den miljövänliga och ekonomiska kärnkraften: 1. Varför placeras inte några kärnkraftverk mitt i Stockholm? Då kunde man effektivt använda den spillvämre, som nu går rakt ut i havet. 2. Varför satsas inte riskvilligt kapital på ny kärnkraft i alla Europas stater? Då skulle många nya kärnkraftverk laddas varje år. Svaren är väl att de boende på Strandvägen inte anser att kärnkraften är miljövänlig och kapitalägarna vill inte satsa pengar på något så riskabelt projekt, som ger utdelning först om ett par decennier. Nina Drakfors: Hej Invar, tackför dina frågor. Jag vill lägga till en fråga till och det är 3. Vad händer om vattennivån stiger så som de är förutspått att den kommer att göra med några meter, hur många kärnkraftsverk ochslutförvaringar hamnar under vatten?
Vattenkraft fördriver folk från sina hem.
300000 bara för en dam i Kina. Svårt att leva under vatten. Trevlig helg. Nina Drakfors: Jag förespråkar inga nya dammbyggen, för de har oxå ohyggliga konsekvenser, läste de på kursen humanekologi en sommar. Men Tommy, hur blir det om vattennivån stiger och kärnkraftsverkens placeringa samt kärnavfallas placering? Ja vet inte själv svaret på den frågan men skulle gärna vilja veta från en pålitlig källa
En tanke.. När energi diskuteras så utgår diskussionerna från de behov vi har att överleva. Behoven denna driften av energi som tillgodoses av metaller vatten luft och sol. Diskussionerna kan då kanske delas upp i mer livsviktiga behov och, ja mindre viktiga kanske.
Frågan. Varför finns inte dessa antydningar, behoven beskrivna lika tydligt som de olika energitillgångarna i diskussionerna. Uran bryts till huvudsak för att tjäna kapital därför att välfärden förbrukar inte sådan mängd energi som materiell producering (fabrik) förbrukar. Välfärdens funktion klarar vi med naturkraft. Lite skillnad är det allt men kärnan om denna tanke är att av dessa anledningar tycks dessvärre inte diskussionerna uppstå. Varför. Vad är då anledningen till dessa diskussioner för eller emot egentligen. Dessa olika argumenten för eller emot kärnkraft, brytning av uran visar tydligt gränsen mellan de som uppskattar att underhålla och bygga ut materiell produktion och de som vill underhålla "bygga ut" de mänskliga värderingarna. Varför används inte motståndarsidans sätt att föra argumenten (mitt fall mot kärnkraft) på samma sätt som kärnkraftskramarna (lycka till med den kramen) när värderingarna är de som skiljer. I andra debatter om annat andra ämnen så intresserar vi oss för vad intresset är och personligheten dvs viljan bakom argumenten. Inte i detta fallet angående energi. Kommer vi längre i diskussionen på detta sättet ? Vad är det egentligen för värden som talar för och emot. Något i stil med objektivt och subjektiv syn på problemen. Om det är så, om det kan finnas sanning i det påståendet skulole det då vara intressant att fråga sig om debatter mellan manligt och kvinnligt kan föra mer till diskussionerna än att ställa frågor om problemen det medför att se tolka förstå och uppleva tillvaron olika. Är problemet energi eller värderingarna. Egentligen ? Om det kan finnas sanning i detta. Varför diskuterar vi då inte istället värderingarna Michael Emil Kjell Ingvar och Nina. Svaret kanske är att den ena värderingen (det kvinnliga) fortfarande inte anses vara tillräckligt producernade men producerande om vad då kära läsare. Jag vill gärna se att det hukas i bänkera och kan knappast vara ensam om det. Kom igen nu !
Brytning. Naturkraft vs kärnkraft som tillgångar och vid produktion.. Uran ger strålning. Malm koppar, sådana metaller vind & vatten avger inte strålning, människor riskerar därför självfallet att flytta av olika anledningar. Inkomst, sysselsättning och risk för liv och hälsa är väl då de betydande anledningarna. Jämförelser på detta sättet är närmast bisarr.
Ingvar: När du känner för att ha en mogen diskussion, då tänker jag lyssna. De där frågorna är som en barnunge som tror att: "AHA!!! Nu fick jag dig allt! Det kunde du inte svara på!"
Varför lägger man inte kärnkraftverk i stockholms centrum? Av samma anledning som man inte lägger någon annan storindustri mitt i en stad så klart! Vad trodde du? Nina: Läs på... du gör dig själv till åtlöje just. Slutförvaret ligger i vattenförande berg. Det är *meningen* att det skall vara blött, för det är så leran sväller, och täpper till. Hur FmKK kunde få för sig att välja in en så fullständigt okunnig person till sin styrelse är mig ett mysterium. Kräver de åtminstone inte att man har *grundläggande* kuskaper om frågan eller räcker det med att vara hatisk mot kärnkraft?
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Nina Drakfors
Är du fettskrämd?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
17%
67%
17%
Nina Drakfors Varnhem, Mobil: 0735519470, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Nina Drakfors, www.s-info.se
0,11304
