http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/solenergi/article585544.ece
Jack Steinberger, Nobelpristagare i fysik, säger att vi ska sluta ha en övertro till vindkraftverkens möjligheter. jag instämmer faktiskt i det han säger och tycker absolut att Världen ska se till Solkraften. Dock tänker jag som så att småskalighet är en utmärkt lösning, där man hittar energilösningar i småskalig form och förhoppningsvis kan man ska kort resväg för energin och på det sättet blir det mer säkert att man inte står där utan energi om olyckan eller klimatet skulle vara framme någonstans.
Jag vet inte om solen i Sahara är möjligt eller inte men jag tycker att vi ska satas på att forska inom området och utreda möjligheterna, för solens har kapacitet att försörja hela världen med energi.
2009-05-29, 08:23 Permalink
Andra bloggar om: Jack steinberger Solkraft Solceller Solenergi Sol Sol Sol 
Jag gillar inte kärnkraft men den är ännu vid dags datum den energi som är svaret på de krav vi har, den livsstil vi lever. Vi skulle kunna utveckla andra energitekniker men så länge kärnkraften finns så intresserar sig ingen för det. Ett mindre och säkrare samt vänligare behov är inte intressant så länge det stora behovet finns. Det stora behovet är vad jag vill kalla lyxkonsumtionen. Den konsumtionen vi egentligen inte behöver för en överlevnad men för en vad vi kallar modern livsstandard och tillvaro. Efter detta påstående så ställer jag mig frågan om tillvaron bland all elektronisk konsumtion vi då lever i är så mycket att eftersträva egentligen. Vi lever i en slit och släng tillvaro inte minst med hushålls elektronik, sådant kräver stora mängder energi att bara producera. Efter det energi genom driften av det.
Behovet behöver tyvärr antagligen minska innan alternativen är möjliga. Ett minskat behov underlättar alternativens möjlighet. För att vända på situationen så skulle kärnkraften självklart inte finnas om behovet inte ansågs finnas. Vad som då skulle kunna göra energialternativen möjliga är minskad konsumtion. För det krävs en annan sorts livsstil, uppskattning av tillvaron vi lever i. Möjligheten som jag då ser finnas är kanske inte att bara se att tala för energialternativen utan en förändrad livsstil, en förändrad uppskattning genom en förändrad livsstil. Att minska den del som kräver mest energi. lyxkonsumtionen. Sådant når vi inte genom att inte tala med varandra. Nina Drakfors: jag tror som du att vi måste minska vårt energibehov, därav så har många kommuner redan mål som att energieffektiviseraa med 30% och eneligt kommunekologer så är det fullt möjligt. jag tror framförallt på att de varor vi gör måste bli mer hållbara och ha en längre livscykel. lyxkonsumtion i ena delen av världen och svält i andra...jösses vilken värld vi lever i, inte konstigt att man blir totalt förvirrad ibald tack för ditt inlägg.
Eftersom vi leker leken som heter "Appeal To Authority", eller "Vem Har Bäst & Flest Nobelpristagare?" så kan jag bara konstatera att jag leder med 4-1 över Nina just nu. :D http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1664&blogg=33170 Nina Drakfors: som med allt annat krävs det mod att vara nytänkare och som tidigare, den som lever får se MK, eller hur...men redan idag så skapas det mer och mer förnyelsebar energi och min efearenhet, från 30.000kwh till 7000 kwh, mycket bra.
Jag förstår det Michael. I brist på annat antar jag och det lär vara helt okej det så länge lekkamraterna tycker att det är lika roligt. Jag tror inte att det är så mycket annorlunda för någon faktiskt.
Nina Drakfors: jag skulle hellre spelat bilbingo men tydligen är det roligare här..mycket bra
Varför inte ta ett gäng uttjänta paraboler som ligger och skräpar i atmosfären eller strax ovan) Spika ihop dem till en solcellsskärm bara någon kilometer från solen. Då slipper vi snubbla på vindkraftverk och solcells anordningar här på jorden. Kan sparka boll och bada i Sahara eller nåt.
Var bor ni så jag vet var jag skall skicka inbjudan till middagen ? Nobelfesten alltså) Nina Drakfors: och vad mer? är du emot förnyelsebar energi?
Greger: Notera en stor mängd ironi i detta. Ninas argument, som är i stilen "En nobelpristagare sa' det, därför måste det vara sant", är självklart meningslöst. Ingenting blir sant bara för att en viss person sade det. Att jag kontrar med 4 andra nobelpristagare tjänar två syften: 1) Att visa att nobelpristagare kan tycka olika och att därför är hennes resonemang felaktigt, för det kan inte vara så att 5 människor som tycker olika alla kan ha rätt samtidigt. Alltså är en persons nobelpris, titel eller liknande irrelevant etikett, inte en avgörande faktor i huruvida det personen säger är sant/trovärdigt eller inte. 2) Att om ens vi ignorerar det felaktiga i hennes resonemang och spelar med i leken att om nobelpristagare säger det så måste det vara sant, inte ens då klarar hon av att övertyga med sin argumentation... därför att hon har bara en (1) nobelpristagare för sin ståndpunkt... jag har fyra. Kort och gott: rätt eller fel resonerat... inte i något av fallen klarar hon av att övertyga, för argumenten är skit. Nina Drakfors: det visar bara att det inte är taget ur luften men den som överlever får se, jag undrar hurmycket du kjobbar med kommunala frågor, för det verkar inte så,
Nej så kan inte jag säga. Att Ninas forskning är dålig eller osann, jag skall ju på festmiddag och allt.
Men intressant är det detta som du skriver om. Det som är sanning eller anses vara sanning idag kan vara osanning" imorgon. Det vi kommer fram till i parti och minut kan alltså framställa sig som sanning. Eller så är sanning vad den regerande makten vill ska vara sanning. Inte Sveriges regering då förstås..) Detta är intressant inte minst med den pajkastning inom politiken alla finner sanning i inklusive mottagarna ibland. "Partiet bla bla gjorde si och så på den tiden och därför har vi det si och så idag.." Ingen politeker utgår med denna kritiken kring situationen då (dåtid) i pajkastningen utan ser bara att kritisera handlingen under den tiden -vilket inte heller då är meningen för att då har kanske inte kritiken varit möjlig men i alla fall) Något mer genomtänkt, trovärdigt och intelligent har det kanske kunnat tolkas vara för allmänheten om de utgick ifrån den dåvarande situationen innan de kastade paj om det idag. Struntsak förstås men trovärdigt är det inte och "sanningsfulla" argument är det då inte heller. Jag knyter samman detta som jag skrivit och mitt svar till dig med att kasta lite paj jag med då som avslutning Michael. Trevlig helg. ... Kärnkraften var när den infördes i Sverige något som skulle lyfta Sverige, ge oss ekonomi, till en del ge ett oberoende. Kärnkraften var och anses fortfarande idag av många vara den renaste energikällan. Vad den mera gjorde än bara detta var att utveckla ett enormt mycket högre energiberoende som producerade elartiklar kring oss till den gräns att elektronik idag har ett värde nästan lika lite som hushållssopor. Kostnader i produktion i pengar och miljö. Kostnader i drift i var man och kvinnas hem?) Idag kan vi inte klara oss utan våra "behov". En sorts sanning ? ; ) Nina Drakfors: Tro vi måste våga tro, måste se den teknik som finns och utveckla den, så vi kan fånga framtiden och ställa om samhället så att det bli ekonomiskt, socialt och ekologiskt hållbart, då msåte vi våga tro, måste våga utveckla och satsa på det förnyelsebara och jag vet att snart bildas det en ekonmisk förening hos mig och vi får tillgång till vindkraftenergi, och får vinst, mycket bra investering, för mig och inte för kärnkftaslobbyn
Greger: Hönan eller ägget... eller båda? Skapades behovet av tillgången, eller skapades tillgången för att möta behovet? Personligen tror jag inte på att försöka ändra människors beteende genom att strypa tillgången. Dels slår det väldigt hårt mot allt vad frihetstankar heter. Och dels tror jag att det är demokratiskt ogenomförbart. Så länge energikonsumtion inte stampar på någon annans rättigheter kan du inte strypa behovet. Det anses vara en rättighet att kunna få bruka energi. Vi tar sådant för givet. Värme, vatten och el, 24 timmar om dygnet, 365 dygn om året, anses vara en självklarthet i det här landet. Dessutom är det inte oss det handlar om.... vi håller på att plana ut och vår energikonsumtion stiger enbart långsamt nu. Det är i länder som Kina och Indien, och om några årtionden, hela Afrika, som energibehovet stiger kraftigast. Kina håller just nu på att bygga ca 500 kolkraftverk, Tre Raviner-dammen världens största, och en storsatsning på kärnkraft. Varför? För att befolkningen ser just nu en kraftig höjning i levnadsstandarden. Man är på väg upp till västerländska nivåer. Samma sak i Indien. Det är 2.5 miljarder människor det handlar om. Vad skall vi säga åt dem? "Stopp!!! Ni får inte! Stanna i utvecklingen!". Är det rätt att göra så? Är det ens möjligt att göra så?! Behov skapar tillgång... inte tvärt om. Nina Drakfors: tror di på energieffektivisering och vet du att här i skaraborg har manräknat ut att vi kan vara självförsörjande med energi, mycket bra, mycket bra, jiippiie det går åt rätt håll emn fortftrane mycket lång väg och den längst avägen av dem alla är folkets attityder, så därför vill man satsa på barnen för de är mer free minded, och inte fast i kärnkraftslobbyns
Hej igen!
Du Michael skriver.. "Greger: Hönan eller ägget... eller båda? Skapades behovet av tillgången, eller skapades tillgången för att möta behovet? " Det är detta jag försöker förmedla tankar om. Vi ser värde i fel behov. Behovet är alltså skapat ur fel värderingar och tillgångarna har blivit en nödvändighet, ett krav. Celler mikrober amöbor bakterier eller allt detta tillsammans, eller vad du vill skapade hönan. Ägget gav fortplantningen möjligheter. ägget krävdes inte för fortplantning utan utvecklades som den möjligheten hos detta djur. Hönan stod inte på gården helt plötsligt och andra djur utvecklade andra möjligheter. Intressanta därför att här finns möjligheter att uttrycka "sanning"."Min sanning". Då efter att vi talat om dessa "sanningar" ..bara en sån sak ! Och denna "min sanniing" som i dina och andras ögon bara är ett påstående eller en tro. Bara en sån sak! Det gör det intressant. Du skriver vidare.. "Personligen tror jag inte på att försöka ändra människors beteende.." (det gör såklart inte jag heller) Därefter god fakta från dig och till sist dessa rader.. "Det är 2.5 miljarder människor det handlar om. Vad skall vi säga åt dem? "Stopp!!! Ni får inte! Stanna i utvecklingen!". Är det rätt att göra så? Är det ens möjligt att göra så?! " Det var aldrig min mening eller ett försök att antyda att vi skall strypa tillgångar. Jobba mera, aktivera eller utöka motionen, sluta använda tobak, ge upp intressen, kasta ut plattskärmsdvdn´eller på annat sätt köpslå" som guru allsvetande Gud djävul eller ens kamrat. Det förstår jag ochkså att du inte tror) Jag vill gärna tala om värdet hos individen. Det är därför jag skriver så oootroligt långa inlägg villket tröttar dem som inte förstår detta. jag intresserar mig för se detta värdet hos individen höjas för att då kan de värderingarna hos enskilda indivder se tillvaron tydligare. Jag kan inte lyckas med detta men flera tillsammans kan det.. Detta är vad människor vill göra och alltid strävat efter, jag försöker bara sätta ord till de handlingarna. Du ser exempel dagligen här om att vi inte har makten att ändra något (SD sitter inte vid makten nej visst) Har SD suttit vid makten så har tiden ändå kanske inte varit tillräcklig nej precis) Allt vi skriver blir bekräftelser eller med andra ord dokumentationer av vad som sker. Ja så kan vi kanske skriva (?) -Tillvägagångssättet ! Hur bemöter vi problemen ? :Flera kan tillsammans mer än vad antalet jämfört färre människor kan.. (uppenbart) -Det faktum att vi inte delar in oss i grupper som förut. Vad har det för betydelse mer än det uppenbara) Något saknas ändå. Triggern". Startknappen, processen sätter inte igång ?! Detta säger mig att politikföringen kan inte fungera på samma sätt längre. Vi kan inte uppmana/bestämma/styra/reglera/dela upp. Ett fåtal människor har svårt att göra skillnad och då vilket som.. På gott eller ont. Världen vill samtidigt samarbeta. Samtidigt som människor sitter och kommenterar problemen ut i viktlöshetens tomrum.. Individer tillsammans däremot kan med ett detta större egenvärdet förändra. En större känsla för sin existens och tillvaro kan ändra och det är precis vad du/vi/andra talar om men när det väl kommer till skott"som sagt -så vad gör människor.. Se i denna bloggsida. Se på Regnfältet. Även om det är en annan ideologi) Vi som påstår oss tala för människor talar lika förb inte på det sättet som krävs för denna trigger". Svensk mentalitet är inte funtad att göra det. Svenskar skall inte ta initiativ på det sättet. Människor från söder är lika insnöade som män från norr. Tillvägagångssättet att nå målen skär sig med det vi vill uppnå. Oavsett goda eller dåliga avsikter så är eller blir tillvägagångssättet fel tycker jag. Se hur vi lever i vår dagliga värld. Uppmärksamma sådant för en stund. Det dagliga vi har omkring oss, inte förändringarna. Förändringar noterar vi omedelbart. Det vanliga, vardagliga glömmer de flesta att överse på samma sätt som förändringar. Jag måste exempla".. (kvinnor) -"Jag kände mig hängig idag men så hade jag tid hos frisören. Nu känner jag mig glad" Hmm.. *Vad gjorde frisören?* Förslag på svar.. -Frisören gav kvinnan en diskmaskin hon glatt bar hem.. -Gav henne chips och ett frikort på hyrfilmbutiken över helgen till hennes barn. -Något vi inte vill veta.. Eller gärna vill höra!) Var finns uppmärksamheten på individen och hur utgår vi från våra möjligheter att förändra ? Hur är vårt beteende när vi vill förändra ? -Du gör fel jag har rätt du kan inte jag kan har du sett vad de gjort stora rubriker och så vidare.. -Vaar äär väärdet att tala med varandra ? Vad ligger till grund då vi vill förändra. Vi behöver förändra vår tillvaro innan vi kan förändra vår omgivning. Hönan tvingade fram det förb ägget för att förslava det, sälja det på marknad ! :( Nina Drakfors: jag tror på att vi påverkar och påverkas i mötet (ursäkta om svaret kom sent men var faktiskt på bilbingo igår, härlig gemenskap), jag tror inte att människan har stagnerat och jag tror på delaktighet men jag har oxå upplevt att människor avsagt sig sin delaktighet (försöker mig på en dialog här med dina inlägg), delaktigheten har förpassats till att säga -det går ändå inte att påverka, här tror jag attvi måste hitta tillbaka till glädjen att påverka och delta i de beslut som fattas i samhället. Jag är nog lite snurrig av dina filosofiska inlägg och hittar inte en röd tråd med vad jag vill säga. Men jag ser en av dina sista rader som är en av mina absoluta Sanningar och det är som du skriver att "vi behöver förändra vår tillvaroinnan vi kan förändra vår omgivning" bättre än så kan det inte säga och det är därför som jag måste leva som jag själv talar och visioner kan vara svåra att leva då de är visioner men det finns delmål som leder till visionen och kanske når jag min vision eller inte men jag vet att jag har en och jag strävar ditt och på vägen uppfyller jag mina delmål. Den viktigaste delmålet är att energieffektivisera genom att själv och min familj använda mindre av jordens enegri. Visionen är att leva i samklang med naturen och bara ta det som man behöver och hitta de där andra värderna i livet som innebär att konsumtionen inte står högst upp på dagordningen. jag gillar dina inlägg, får igång tankeverksamheten, tack !
DETTA GÖR DET INTRESSANT DÄRFÖR ATT bla bla bla
->"därför att här finns möjligheter att uttrycka "sanning"."Min sanning". Då efter att vi talat om dessa "sanningar" ..bara en sån sak ! Och denna "min sanniing" som i dina och andras ögon bara är ett påstående eller en tro. Bara en sån sak! " (felskrivnings nisse) Nina Drakfors: det är ju det som uttrycks här våra egna sanningar och i MK´s och mitt fall så går våra sanningar stick i stäv och därav blir det en slags kamp som inte är nyttig, enligt mig. Men jag tycker ändå att MK´s inlägg är viktiga att få synas därav har jag inte blockerat honom fast om jag finner hans inlägg endast av den karaktären att de skulle förpassas till soptunnan men jag tror ändå att det har ett värde i att vi uttrycker våra sanningar, fast om jag nu inte gillar hans...känns som mina inlägg blir helkonstiga men det är skönt befriande på nått sätt. härliga inlägg du har
Förlåt att det ser ut som jag förbisett dina svar till mig Nina. Det har jag inte gjort. Du svarade senare än vad min webbläsare uppdaterat. Under tiden vi (jag) skriver svar tillbaka finns ingen möjlighet att läsa vad jag förstår) Jag använder mig mycket av ironi och annat när jag skriver så det är lätt att tro att jag är en stor pessimist. Faschist eller annat. jag har en tanke med även detta.
Fantastiskt att bekräfta i läsning att det satsas småskaligt på modern energi. Jääteroligt. Detta är något som kan det kan finnas framtid i. Bygga ut kommuner efter mer individuella ideer. Det är åtminstone det till en början : ) Detta med fattigdom på den ena sidan och rikedom på andra ja det är vad jag försöker uttrycka att ett större egenvärde, känsla hos individen skulle kunna ge detta en rullning på rätt köl att se över, förstå sin tillvaro. Lösningen vill jag alltså med det senaste inlägget tro vara att göra den materiella omgivningen mer mänsklig. Hanteringen är inte bra. Vård omsorg självklar att förändra men även boende miljö, miljön kring boendet och vad jag tror vara än mer viktigt -Tanken hos oss, vår tanke på oss själva behöver förnyas, nyvärderas och den kan göra denna skillnaden. Ge arbetet en skjuts framåt. Alla talar om materiella förändringar men hur är det med de som skall utföra dessa förändringar. behöver inte de (vi) som arbetar med det en större syn på oss själva alls. Vem röstar fram detta större värde att utföra förändringarna ? Vem talar om detta på detta sättet överhuvudtaget. Få människor. Jag ser inget tal om det. Vi talar om omgivningen kring oss men inte om "redskapet" som skall utföra förändringarna och det går hack i häl med allt det andra dåliga tänket.. Den åsikten kan ingen ta från mig. Nina Drakfors: jag tror att det behövs en radikal förändring av samhället på många nivåer,för att få en tillvaro som är rättvis och ekologiskt hållbar samhälle. att hålla fast vid gammal teknik så som kärnkraft i och med att den inte heller är förnyelsebar, förvaringsproblem av uran, smutsiga konsekvenser av uranbrytning att då hålla fast vid ett sådant enerrgi slag är för mig helt horribelt och här måste vi hitta vår kreativitet, glädje, mm för att fånga det nya och framförallt formulera den nya vägen, det nya samhället. Jag är dock en positiv realist och tror inte att människan komemr att klara av de stora utmaningar som vi har framför oss, utan om vi läser miljöhistoria så kan vi snabbt inse att människan tidigare i historien utsatts för mmijöproblem (inte av samma kaliber som nu) och inte klarat dessa problem. nu står vi inför problem som mänskligheten aldrig någonsin tidigare i historien haft och varför om jag nu inte tror att vi kommer att klara det tjatar jag om att vi måste ställa om samhället till att bli ekologiskt hållbart, det är för en av mina andra sanningar som säger man måste göra det man kan och inte ge upp utan att försöka och göra Altt man kan. Om det som sker nu är det bästa vi kan, så kan vi börja sjunga pärleporten...usch vad negativ jag lät, jag som är så glad i det förnyelse´bara alternativen och allt det som klimat krisen för med sig, jag menar klimatkrisen är inte trevlig men dess effekter på människan är mycket bra, det är nu vi börjar ifrågasätta vår livstil och söka efter ett nytt sätt att leva men kommer det räcka att hålla den fart som vi nu har? det tror inte jag men jag glädjs som du åt de småskklaiga lösningarna som människorna gör och jag finner att jag trots allt har en strimma av hopp i mig. se tex på saltå kvarns småskaliga anläggning, sånt ger hopp, vet inte om de skrivit nåt om det på deras hemsida men greenpeace ahr en film på sin hemsida som man kan läsa om på deras hemsida, om du är intresserad. Själv har jag startat ett mijöutskott för s i SKara och vi ska göra ett flertal studiebesök till st'ällen där de har småskaliga lsöningar, det ska bli kul. nu måste jag börja skriva på min organisationsuppgift som ska vara klar till på tisdag men jag ser framemot att se fler intressant och utvecklande inlägg från dig, ha det gott i värmen. nian
Hej igen.
Vi hittar inte att beskriva tillvägagångssättet vi vill använda oss av och därför kan vi inte arbeta efter det. Ej heller vidareförmedla "budskapet" "ELLER" att nämna detta "budskap som ett förslag till våra medmänniskor, det då därför att vi behöver vara flera om det.. Vi behöver alltså såklart kunna beskriva sådant vi vill förmedla till andra och för att kunna använda oss av det, inte minst om något vi vill utveckla antar jag. Fortsätter att försöka förklara.. Du skriver.. "), delaktigheten har förpassats till att säga -det går ändå inte att påverka," Sedan skriver du.. ", här tror jag attvi måste hitta tillbaka till glädjen att påverka och delta i de beslut som fattas i samhället. " Därför tror jag att individen, individens talan behöver uppmärksammas för att vi skall känna att det vi som enskild person gör och säger kan göra skillnad. Individen kan förändra mer idag än vad vi som grupper kan. Nästa slutsats blir såklart att om individer är flera så är rösten "hög". Individens värde behöver alltså fram och det är det ni kvinnor framförallt talar om. Materiell skillnad eller materiellt värdesättning kan inte förändra detta. Individens rätt och därmed ansvar behöver komma fram. Ser du det dessutom då även tillvararon och utvecklingen på samma sätt som jag att vi inte längre delar upp oss i grupper lika mycket längre så kanske du också ser det att vara en fullkomligt naturlig utveckling att fälja (men jag kan ha sjukt fel såklart) Hursomhelst så kan det inte längre fungera på det sättet att vi med skyltar" skall förmedla vad vi vill säga utan detta behöver var människa känna hemma hos sig som en känsla och sedan gå man och kvinna ur huset" för att samlas och samarbeta om det. Sådant uppnår vi inte genom att inte tala med varandra "...triggern" inför detta tror jag är Mona Sahlin. Jag hoppas då det. Jag tror benhårt att hon förstår detta och intresserar sig för det samt är oegoistisk att inte utnyttja det. Vi sitter de allra flesta och vill känna uppmärksamheten av att någon förstår att tala till vår individ, vår delaktighet. Vår personlighet". Där har du alltså kanske "diskmaskinen" frisören gav till kvinnan : ) Ansvaret kan vi inte lägga på annan att förstå detta, vi behöver förstå att hjälpa fram det hos varandra -Alltså att värdesätta det individuella värdet. Det värdet vi söker att lyfta fram kvinnorna. Det värdet som saknas att själva som individer att arbeta mot misshandel, våldtäkter istället för soim idag som ett sorts grupper! Grupparbetet har varit bra men nu krävs att individen arbetar för det. Diskmaskinen ..symboliken är löjlig i min text, det tycker jag med men det bryr jag mig inte om då jag på detta sättet får mitt sagt. Det är inte alla som lyckas med det. Om inte annat så sprider jag folklig humor : ) Tack för dina svar ! Miljövärdet kan inte stoppas det heller : )
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Nina Drakfors
Är du fettskrämd?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Peter Andersson - 29 maj 09:01, 2009 
17%
67%
17%
Nina Drakfors Varnhem, Mobil: 0735519470, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Nina Drakfors, www.s-info.se
0,14209
