http://www.norran.se/asikter/repliker/article223999.ece
Uranbrytningens effekter i Ranstad
"exemplet Ranstad borde avskräcka från uranbrytning i Västerbotten. 40 år efter att brytningen har upphört i Ranstad är miljöproblemen och saneringen efter verksamheten fortfarande inte en avslutad historia.
http://www.nejtilluranbrytning.nu/Uranbrytning080804.htm
"sammanställning av Olov Holmstrand, tekn. dr, f d adjungerad professor i hydrogeologisk miljöteknik vid Geologiska institutionen, Chalmers tekniska högskola."
http://www.politikerbloggen.se/2007/09/01/6290/
"Låt oss inte skrämmas till kortsiktiga lösningar som vi vet kan innebära förödande konsekvenser. Vi behöver prioritera energislag som kan ersätta kärnkraft och uranbrytning, som kan ersätta olja och som kan ersätta kol.
2009-02-18, 13:16 Permalink
Andra bloggar om: Stoppa uranbrytningen i västerbotten Uran Kärnkraft Högeralliansen Johan ihrfelt 
Hej Nina
Mycket bra att du skriver om Uranbrytningen och Ranstad. Jag tar upp frågan med Maud Olofsson här i Riksdagen Nina Drakfors: mycket bra, var på hugget de ska stå för sina konsekvenser...och handlingar
Nähe... att diskutera att kolkraft och andra förbränningsbara kraftkällor (typ biobränsle) dödar 2 miljoner människor årligen jämfört kärnkraftens noll var visst inte kul det heller. Dags för nya länksamlingar. Gruvbrytning för 40 år sedan var en sorglig historia, vare sig det gällde uran, kol, järn, koppar eller i princip vad som helst. All gruvbrytning på den tiden var enorma miljöbovar. Idag är det annorlunda. Men det var väl inte intressant att "begrunda", var det Nina? Oh nej, inte tänka *för* djupt på detta nu... enbart så långt att det går att krysta fram ett "Nej till kärnkraft!" och sedan stoppa fingrarna i öronen och blunda... blunda och utestänga alla besvärliga fakta som att gruvteknik och miljöarbete gått stadigt framåt i 40 år nu. Men Nina tror tydligen, likt Ung Vänster, att världen är frusen i tiden. http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/17/ung-vanster-har-stannat-i-utvecklingen-i-30-ar Visste du exempelvis att en svensk järngruvaarbetare i LKAB's gruvor på 70-talet fick 20 gånger högre stråldos än vad en australiensiskt urangruvearbetare får idag? Hallå? Visste du det Nina? Nä he... Nina är visst för upptagen att läsa sådana fakta för det är för besvärande för hennes ståndpunkt. Ute och letar nya länkar som man skall "läs[a] och begrunda" får väl antagas. Nina Drakfors: nämen tror du inte att jag vet vad kolen har gjort, jag har faktiskt läst humanekologi, så helt borta med vinden är jag inte men jag vet oxå att det sker framsteg men mer vet jag inte om det när det gäller att göra kolanvändningen mer miljövänlig. Jag är givetvis emot alla ohållbara lösningar som inte är Förnyelsebara....
Nina: Så du känner till vad kol kan göra... men ändå skriker du dig hes om kärnkraft, det enda alternativ som kan ersätta kol förutom vattenkraft? Du tror att något som dödar miljoner varje år kan förbättras... men att något som hittills på 50 år dödat mindre än 100 människor, varav majoriteten av dessa gick åt på grund av ren idioti från Högsta Sovjet, och som resten av världen långt innan de smällde tog avstånd ifrån, *inte* är eller kan göras bra nog?! Nina... alltså... *djup suck* Vad tänker du med? Tyskland sprutar ut avgaser för 350 TWh kol varje år. Och du tycker att i det läget skall de stänga ned kärnkraften de har, som inte skadar en levande själ. Vad tänker du med?! Nej, kom för f-n inte med den där tyska rapporten om cancerkluster. Den har redan avfärdats. http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/05/study-says-german-nuclear-power-causes-child-cancer-or-does-it/ Varför, Nina, gastar du dig moderatblå i synen över kärnkraft medan människor dör i miljoner på grund av förbränningsbara kraftkällor? Varför? Varför motsätter du dig den kraftkälla som har bäst möjlighet att ersätta kolen, då det är den enda som har driftsäkerhet, kapacitet, tillförlitlighet, säkerhet och pris nog att klara det? Varför? Nina Drakfors: Jösses hur mycket tycker du att jag ska skrika mig hes på? du har väldigt sköna inställningar till vad jag ska göra och inte göra, vad beror det på...högmod? Jag kan skrika om kolen oxå men inte på order...från någon, jag är min egen. Kanske tar jag fram mitt miljölexikon i helgen och skriver ett fint inlägg om kolteknikutvecklingen, men inte gör jag det för att du uppmanar mig, sådan kraft har du inte att påverka mig, har du inte märkt det ännu? Hur är det med din analysförmåga egentligen, inser du inte att du kan inte få en kvinna som tror på sig själv att ta order..
"...har fram till idag kostat skattebetalarna 183 miljoner.."
Motsvarar SAAbs förluster på fyra veckor... .. och de har pågått under elva (11) år... Bara en jämförelse. Nina Drakfors: vad vill du säga med det, utveckla gärna så jag förstår din poäng bättre
Och för övrigt kostar Ranstad skattebetalarna inte ett öre utan det får industrin betala, enligt Studsvikslagen... http://www.branschnyheter.se/article46227.php Vad är det nu du brukar säga Nina? Ja just det: "Läs och begrunda". Nina Drakfors: Jamen då skriver ju tidningen fel. Och detta borde då läggas på i beräkningen när vi ska kärnkraftsver, jag menar miljöförstöring ska väl oxå in i kostnadskalkylen. Jag är charmad av ditt intresse att lägga in inlägg på minblogg och jag vill bara säga att de uppskattas fast om det inte ser ut så. Kan du inte länka in en bild så jag får se hur du ser ut..
Men Nina... Studsviksavgiften är redan med på elräkningen. Den och avgiften till kärnavfallsfonden finns där redan, och det är ingen som klagat än. Tillsammans är de på ungefär 1 öre per kWh. Med detta ynka littla påslag på elräkningen har kärnavfallsfonden dragit in 70 <b>miljarder</b> SEK från 1980 tills nu. 183 miljoner miljoner på de 20 år som Studsvikslagen funnits är ingenting i sammanhanget. Jag säger som du: läs och begrunda. http://www.karnavfallsfonden.se/ Studsviksavgiften är just nu på 0.3 öre per kWh... och detta efter en "chockhöjning" (för att använda kvällstidningsspråk) med 200%. Detta på ett elpris på över 100 öre per kWh. Det är 0.3% av elpriset. [Ironi]Tre tusendelars påslag på elpriset. *flämt* Ojojoj... hur skall privat-ekonomin klara sig?! [/ironi] Kärnkraftsindustrin har totalansvar för avfallet... forskning, finansiering och drift. Sedan 1984 står det i Lagen om Kärnteknisk Verksamhet, paragraferna 10 till 14. Sedan 1988 har de genom Studsvikslagen även kostnaderna för historisk drift. Ingen har klagat hittils därför att summorna vi talar om blir en fjärt utslaget på den enorma mängd energi som kärnkraften producerar. Så det du ojar dig över här och hävdar att skattebetalarna får stå för... det är något så litet att det helt försvinner i bruset av elprisets enorma svängningar.
Rättning: 183 miljoner... inte 183 miljoner miljoner. :D
Snabbt uppslag i Kärnavfallsfondens årsredovisning: 2007 betalade kärnkraftsindustrin in 820 MSEK för hantering av det kärnavfall de skapar nu, och 159 MSEK enligt Studsviksavgiften. Fondens värde av det som Studsviksavgiften dragit in var år 2007: 765 MSEK. Dina 183 MSEK på 40 år... de låter inte så imponerande helt plötsligt.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Nina Drakfors
Är du fettskrämd?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
17%
67%
17%
Nina Drakfors Varnhem, Mobil: 0735519470, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Nina Drakfors, www.s-info.se
0,09766
