TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Kärnkraft
Emellanåt är det bra att revidera sina fastlagda åsikter, då det sker förändringar i vår värld hela tiden med t.ex. ny kunskap osv. Det viktigaste i kärnkraftsdebatten är inte dina och mina åsikter utan att fakta lyfts fram så att individen själv får komma fram till en åsikt. Jag tror nämligen på att kunskap är makt och jag tror inte att min medmänniska är intelligensbefriad.

Jag tror att de som förespråkar kärnkraft som du gör är rädda, rädda för att förändras för det krävs mod att våga visionerna om ett hållbart samhälle. Det krävs mod när man vill vara delaktig i att förändra ett samhällssystem, vilket är vad som krävs i min mening. Ett nytt samhälle som förstår och tar vara på vikten av hållbara energilösningar. Så är kärnkraft en miljövänlig, hållbar samt förnyelsebar lösning?

Vi är beroende av att finna hållbara lösningar för att överleva på den här jorden och för att göra det krävs att vi tar ansvar för hur vi lever. Jag vågar tänka nytt och visionerna en framtid som är hållbar, vågar du visionerna med mig? Eller ska du stå och trampa i kärnkraftsträsket? Jag är inte rädd att leva utan kärnkraft men med kärnkraft så är jag övertygad om att vi lämnar över ett kärnavfallsproblem till nästa generationer och hur ansvarsfullt är det? Generation efter generation får våra kärnavfall och i samma anda urholkar vi deras naturresurser genom överkonsumering.

 

Det ska vara hållbara kretslopp som finns kvar till dina och mina barn och deras barn, kan du med all säkerhet påstå att kärnkraften är en del i den lösningen? Låt mig påminna dig, uranbrytning skapar negativa miljökonsekvenser samt allvarliga hälsorisker för de som jobbar med utvinningen av uran, kärnavfall är livsfarligt och ett hot mot mänskligheten, havshöjning vad kan de ge för konsekvenser när kärnkraftverk ligger vid haven? säkerhetsrisker? orkaner hur kan det komma att påverka när vi får fler och kraftigare orkaner? jordbävningar hur kan det påverka kärnkraftsverken? temperaturökning på jorden kommer ge olika konsekvenser och vilka konsekvenser har det på kärnkraftsverken? miljöpåverkan och framförallt den kommande vattenbristen hur påverkar det kärnkraftsanläggningar som är beroende av vatten? Många frågor och få svar finns och det behövs riskanalyser som har en helhetssyn på hur kärnkraften kan komma att påverkas av jordens kommande temperaturökning samt vattenbristen. Solen är vår största motor, dags att börja satsa på den tekniken, eller vad säger du? Om vi kan ta tillvara på solens energi så är alla våra energi problem upphävda om vi fortsätter med kärnkraft så återstår problemen. Ytterligare ett problem är att uranet kommer ta slut då de inte är förnyelsebart och högeralliansen vill inte tillåta uran brytning i Sverige, varför vet jag inte. Enligt deras handlingar så får andra länder smutsa ner och förgifta sitt grundvatten vid uranbrytning.

Jag hyllar solen och dess strålar och vill att vi satsar massor av energi på att forska inom det området. De är dags att skrota kärnkraftsverken!

 



Tycker du det är konstruktivt att påstå att kärnkraftsanhängare som jag är rädda? Skall jag bara slå tillbaka med samma infantila stil och mena att du är rädd?

Vi lämnar inte över något problem med det använda bränslet till framtida generationer. Svensk kärnbränslehantering (SKB) har tagit fram en teknik som de menar är teknisk genomförbart, och de väntas få det prövat i år eller nästa. Finland har redan tagit beslut om att den svenska slutförvaringen är det som skall användas. Finansieringsfrågan är också löst sedan 1982, sedan dess har den s.k. Kärnavfallsfonden fonderat 40 miljarder kronor för att finansiera rivningen av kärnkraftverken och slutförvaret av det använda bränslet. (Källa: Kärnavfallsfonden, Årsredovisning för 2007) Snarare lämnar kärnkraften över ett rikare samhälle till framtida generationer eftersom el ger förutsättningar ekonomisk tillväxt som i sin tur ger möjligheter till välfärdssatsningar i form av minskad spädbarnsdödlighet, högre reallöner osv.

Dessutom måste hanteringen av det använda bränslet lösas - oavsett om man är som du emot kärnkraften eller som jag är för kärnkraften - då det redan idag finns använt bränsle för att snart fylla halva Globen i Stockholm.

I övrigt tror jag inte det blir brist på havsvatten som används i kärnkraftsreaktorer för att kyla ner reaktorhärden.

Precis solen är ett kärnkraftverk, ett fussionskraftverk, som årligen ansvarar för att tusentals människor globalt dör i uttråkning, cancer mm. Det gör inte kärnrkaften på jorden, skall vi då stänga ner Solen?


Nina Drakfors: du vet vad jag tycker...
I övrigt är vår svenska kärnkraftverk miljöcertifierade (ISO-standard) och det inkluderar även uranbrytningen.


Nina Drakfors: undra vilken helhetssyn de har på kärnkraft..
Uppgiften häromdagen att Energimyndigheten stänger den forskning om pågår, tror det är på KTH, inom fussionsenergin, visar på något sätt att man inte vill gå vidare för att få fram helt andra lösningar inom energiområdet. De pengar som hittills är nedlagt, i samarbete med den övriga världen, till vilken nytta kan det bli, om man inte går vidare? Pengar i malpåse är det bra?

Framtidsperspektivet uppgavs att ligga sådär 40-50 år, innan man kommit fram till målet. En mål som ska kunna lösa världens energiproblem. I stället väljer man det korta perspektivs vägval.

Jag har inga som hellst förhoppningar om att elpriset blir lägre, det gäller i stället att det inte får bli skyhögt, som det tydligen kan vara på väg, med tanke på att marknadskrafterna vill få ut så mycket som möjligt i vinster på de byggen, som nu planeras efter regeringens överenskommelse.

Elpriset nere i Europa är så mycket högre än vad det är i Sverige. Det är väl dessa priser som är så åtråvärda i kapitalets ögon. Och därtill en regering som ömmar för de kapitalistiska krafterna. Trots att vi ännu har lägre Sverigepriser, så har det gått troll i den svenska elprissättningen sedan avregleringen l996. Löfterna var nämligen att få lägre elpriser, vilket det långt därifrån har blivit. Ett stort politiskt misstag gjordes när detta beslut togs av socialdemokrater.
Du har helt rätt Nina.

Vi måste satsa på förnybara energikällor. Det är dessutom bråttom eftersom vi bara har 20 -30 år på oss att vända utvecklingen. Sen är det för evigt för sent för planeten jorden.

Lösningen på kort sikt är Biomassa för uppvärmning och Bioreaktorer för att utvinna vätgas. För en framtida hållbar utveckling behövs mycket pengar till forskning på konstgjord fotosyntes. Energilagring och effektiva o billiga katalysatorer för vätgasreaktionen är också ett måste.

Att satsa på kärnkraft nu är att försena utveckling av förnybara och hållbara alternativ till fossila bränslen och fissions-kärnkraften. Fusionsenergi kan vara ett alternativ men det är inte den lösning som på kortsikt kan rädda oss från globala uppvärmningen.

Sol Vind och Vatten är svaret på vår framtida energiförsörjning.


Nina Drakfors: Instämmer i det du säger och vi har inte tid med att försena intåget av hållbara lösningar, 2020 är inte realistiskt att vänta till-vilket ett kärnkraftsverk tidigast kan komma i bruk...men tydligen vill några leka med vår framtid och inte vara ansvarsfulla
Alla kan ha visioner. Inte alla kan avgöra vad som är genomförbara visioner och vad som är rena fantasier.


Nina Drakfors: om man siktar på toppen så når man toppen av det möjliga,varför lägga sig på en låg nivån när det handlar om våra barns farmtiden, det handlar om generationers framtid, vår skyldighet är att ha höga visioner

Ah, för en gång skull ett längre inlägg och inte bara en länksamling.

Nina, vem som är rädd eller inte kan diskuteras. Alla de frågor du tar upp tycker jag bara visar att *du* är rädd. Och eftersom du totalt ignorerat alla förklaringar om varför de där skälen du tar upp inte gäller kärnkraft, eller att kärnkraften till och med kan *lösa* vissa av de sakerna, visar bara tydligt att den som är rädd är du: rädd för att tänka om. Rädd för att bevisas fel. Rädd för att säga orden "Jag hade fel om kärnkraft. Den kan vara OK".

Du har inte ens koll på vad "Hållbarhet" innebär. Att du påstår att vi "urholkar vi deras naturresurser genom överkonsumering" visar att du säger emot dig själv, för vad gör det att vi gör slut på en resurs som du ändå inte tycker vi skall använda? Om du inte tycker att vi skall använda kärnbränsle, vad gör det då att det eventuellt tar slut?!

Och sedan har vi ju - för din del - det lilla besvärande faktumet att förnybara energikällor som vind och sol inte är hållbara... med kärnkraft är det. Jag blev precis nu klar med den svenska översättningen av vår artikel som förklarar varför.

http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/15/trodde-du-fornybart-ar-hallbart-tank-efter-igen/

/Micke


Nina Drakfors: Jag vågar leva utan kärnkraft, vågar du? Inlägget är ett svar till tidningen men passade bra här med, men helt klart är dina kärnkraftsälskande åsikter en stor inspiration för mig när jag skrev den...tack för att du finns det gör mina insändare mer taggiga och bättre
En kommentar angående rubriken på detta bloginlägg...

"Att vara för kärnkraften är att ha en låg ambitionsnivå... "

Japp... därför att tro att vind och sol kan täcka våra behov är att ha en ambitionsnivå så hög att man hoppas kunna bryta mot naturlagarna. Ingen har lyckats med det hittils...

/Micke

Jag lever gärna i ett samhälle utan kärnkraft Nina... så länge det finns något som kan ersätta den... något som *inte* är förbränningsbara ämnen. Tills dess att detta finns, vill jag ha vattenkraft och kärnkraft... för det är det bästa vi har fram tills dess.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)


KOMMENTAR PÅ INLÄGGET




Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:
  • ej undertecknade med förnamn och efternamn
  • kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
  • är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
  • innebär brott mot tystnadsplikten
  • uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen
Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:
  • du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
  • vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn
Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.


Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM