"Kärnavfallet innebär, trots den korta period mänskligheten använt kärnkraft, att ett arv av närmast världshistoriska proportioner efterlämnas. Om urmänniskan hade använt kärnkraftverk hade vi än idag varit tvungna att bevaka hennes avfall."
2009-02-13, 10:00 Permalink
Andra bloggar om: Kärnkraften Avfall Högeralliansen 
Några nedslag på den sidan: "Om urmänniskan hade använt kärnkraftverk hade vi än idag varit tvungna att bevaka hennes avfall." Kärnreaktioner *har* skett på vår planet redan, för 1.5-2 miljader år sedan... och tänka sig: jorden överlevde det också, och ingen farlig radiodioaktivitet läckte ut. De naturliga kärnreaktorerna vid Oklo bevisar att även utan koppar, bentonitlera, järninkaplsling och emd vattengenomströmning är kärnavfall orörligt i berggrund. "Sannolikheten för att en härdsmälta inom 40 år ska inträffa någonstans i världen ligger på 40 procent. Och som kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl visade, kan man räkna med tiotusentals döda vid ett haveri." För det första var Tjernobyl inte en härdsmälta utan en typ av olycka unik för den sortens reaktor. För det andra ber jag *igen* att få påpeka att vid härdsmältan i Harrisburg dog ingen, ingen skadades och ingen fick cancer. "De stater som i de gångna årtiondena utvecklade och byggde atombomber hade vid sidan av denna tillverkning civila kärnkraftsprogram." Så lustigt att de då vägrar nämna att USA, Ryssland, Frankrike, Storbrittanien och Kina skapade sina vapen långt *innan* de hade civil kraftprducerande kärnkraft. Guilt-by-association. "Uranet räcker bara några årtionden till" Fel. Uran är log-normalfördelat i jordskorpan vilket gör att för varje 10 gånger du går ned i koncentration så öker förekomsten med 300 gånger. Vidare finns det fler bränslen att köra på, som thorium, vilket Indien nu ligger långt framme med. Thorium är dessutom mycket enklare att få en fullständig förbränning av i jämförelse med uran som kräver återprocessering. Thorium finns tre gånger rikligare än uran. Som vanligt Nina så hugger du på precis vad som helst som är kärnkraftsfientligt och sedan *skiter* du i att utöva någon form av källkritik eller faktakoll. Precis som Göran Byntse så definerar du "bra" som "kärnkraftsfientligt", samtidigts om du aktivt försöker blunda för allt som säger emot din åsikt. Vi väntar på dig Nina... http://nuclearpoweryesplease.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=36 Jag ber att få påminna dig om följande passage i vår inbjudan: "Har vi inget svar inom 10 dagar ser vi detta som tecken på att hon avböjer dialog och föredrar att predika en dogmatiskt kärnkraftsfientlig hålling hellre än att engagera sig i en öppen dialog om ämnet där vetenskap, saklighet och öppenhet inför fakta råder."
Det mest sorgliga i detta är att ditt beteende, d.v.s. att smita från diskussionen när den blir sådan att du inte kan svara längre, är inte precis unikt. Det här råkar vi ut för *konsstant* blant de fanatiska kärnkraftsmotståndarna som är hyperallergiska mot att säga orden "Jag hade fel". Så fort fakta och vetenskap kommer in i diskussionen... fakta och vetenskap som inte säger att kärnkraften är piss & pest & senapsgas... då blir det bara tyst. Total tystnad... till dess att det dyker upp ett nytt blogginlägg någon annanstans. Det är precis så du gör... du hasplar ur dig något... och när någon svara som inte håller med så kommer något halvhjärtat svar på det som inte har med saken att göra... sedan blir det tyst och du postar ett nytt blogginlägg. Och det mest skrattretande av allt är att mitt i allt det så anklagar *du* de som inte är kärnkraftshatare för att inte hade "mod", "indikt" eller någon framtidstro... Vi väntar på dig Nina! http://nuclearpoweryesplease.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=36 Tänker du ta en riktig diskussion Nina? Eller är du rädd för att dina kärnkraftshatarkompisar som du förlitar dig på (eftersom du själv förmodligen inte har den kunskap som krävs för att diskutera ämnet) kanske inte har så mycket kött på benen? Nina Drakfors: tror du på allvar att du är så viktigt så att jag ska slösa min energi på dig och dina inlägg? Nej, det tänker jag inte göra. Jag uppmanar människor att läsa och göra sig en egen bedömning, för människor är inte intelligensbefriade och kan lägga ihop ett och ett, de behöver inte din och min debatt, så viktiga är vi inte, huvudsaken är att informationen finns där. För att du ska förstå, dina åsikter intresserar mig inte och det glädjer mig att du läser mina inlägg och gör dina desperata inlägg och påpekar att jag skulle vara en smitare från debatten. Fortsätt med det beteende och jag väljer mitt beteende. Jag väljer att fortsätta med olika info som jag läser och skiter fullständigt i vad du vill att jag ska göra, för jag gör som jag vill och jag tillför inget vettigt med att hålla på att stånga mitt huvud blodigt med en människa som fullständigt skiter i fakta....Så ni som läser mina inlägg och vill föra vettiga resonemang känn er välkomna, men i första hand är inläggen för att sprida information, kunskap är makt! Så om ni är en kärnkrafts lover som mikeal (se ovanstående) besvära er inte med att tro att jag för en sekund skulle lägga ner besväret och min energi på att debattera.
Om du tror på att du skulle vara så oviktig, varför bloggar du då? Varför klämmer du fram blogginlägg på blogginlägg men länkar i dussintal om du inte tror att du påverkar? Det enda desperata jag ser är är någon som känner sig trängd och absolut inte kan tänka sig att yttra orden "Jag hade fel"... och det är du Nina. Du är livrädd för att tänka om när du ställs inför fakta som säger emot ditt motstånd. Om det är dig någon tröst så är du inte ensam. Alla kärnkraftsmotståndare är lika rädda som du. Vi andra har vågat utmana våra förutfattade meningar och öppna sinnet, och genom att tänka själva istället för att låta Greenpeace eller Miljöpartiet göra det åt oss, har vi kommit fram till att kärnkraften funkar. Men något sådant har du inte mod till...
Michael du pratar om fakta, ja då kan du läsa nedan då.
Jag säger som Greenpeace "Att satsa på kärnkraft för att rädda klimatet är som att börja röka för att gå ned i vikt" Du kan ju också titta på filmen "Framtiden börjar nu" som finns på "http://www.greenpeace.org/sweden";. Kärnkraft är det dyraste av alla alternativ för elproduktion i Sverige. Ändå satsar regeringen på kärnkraft detta skriver tekn dr Göran Bryntse i ett debattinlägg på Nyteknik.se Enligt Moodys prisindex kostar det idag 7500 $/kW att bygga nya kärnkraftverk. Sen tillkommer bränsle, drift, avfallsförvaring m.m. Produktionskostnaden för kärnkraftsel blir då över 1 kr/kWh. Solceller och vindkraftverk kan nu köpas för 1000 $/kW. Man får inte glömma att kärnkraften är livsfarlig liksom dess avfall, skriver Bryntse. En svensk reaktor producerar varje år över 200 kg plutonium. Det räcker till 40 atombomber. Inandning av ett miljondels gram plutonium kan ge lungcancer. Varför ta dessa risker i onödan, är frågan han ställer? Även på längre sikt är kärnkraften ett dåligt alternativ, menar Bryntse. Det framgår av en aktuell studie vid det välrenommerade Stanford-Universitetet i USA, publicerad nyligen i Energy & Environmental Science, 40 sidor, 117 vetenskapliga referenser, ” Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security”. Där jämförs bland annat 9 olika sätt att producera el. Slutsatsen är att kolkraft och kärnkraft är de sämsta alternativen om man vill rädda klimatet. Det är en också en myt att kärnkraft är klimatneutral. I Stanfordstudien räknar man med ett medelvärde av 103 granskade livscykelanalyser och kommer då fram till 66 g CO2/kWh, dvs. 20 ggr mer än vad Vattenfall påstår och 5 ggr mer än vindkraft. Räknar man dessutom med att uranbrytningen blir alltmer resurskrävande när malmer med lägre uranhalt tas i anspråk samt att urangruveområdena återställs i sådant skick att man kan vistas där i framtiden så kommer kärnkraftsingenjören van Leeuven fram till att CO2-utsläppen från kärnkraften blir över 100 g/kWh. Svensk kärnkraft bidrar då till ca 10 procent av landets koldioxidutsläpp. Dessutom släpper svensk kärnkraft ut ca 130 miljarder kWh varmvatten i haven. Det bidrar också till klimatuppvärmningen, (se prof. Nordells artikel i Energi och Miljö, maj 2008). Att uppnå motsvarande klimateffekt med effektivare energianvändning skulle kosta en tiondel enligt Rocky Mountains Institute. ´
Björn D: Jag tänkte säga att Bryntse har jag redan nämnt men Nina klippte visst bort det blogginlägget snabbt som f-n när hon insåg att vårt svar i Ny Teknik helt hackar honom i småbitar.
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article507015.ece Sök på "Karnerfors" eller "Simu" på sidan så landar du direkt på vårt svar som förklarar varför Bryntse är en tomte rent ut sagt och varför hans påståenden är helt vansinninga. Kort sammanfattning: Marc Jacobson använder räknemässiga tokigheter som att inkludera kärnvapenkrig i kostandsberäkningen. van Leeuwen & Smith överskattar energiförbrukningen vid uranbrytning med 8000%, hamnar på en energiåtgång jämförbar med hela Namibia. Universty of Melbourne hackar dem i småbitar för detta (se länk i vårt svar). Och Nordell får underkänt i grundläggande fysik då han påstår att 130 TWh per år skulle ha någon inverkan på uppvärmningen. Den här planeten tar emot 7 000 TWh solenergi varje timme. Att då 130 TWh på ett år skulle ha någon märkbar inverkarn är löjligt. Nordell har sålunda sågats grundligt för detta påstående. Dessutom påstår Nordell att koldioxid inte har något med uppvärmningen att göra vilket där det än mer märkligt att Bryntse ens tar i Nordell med tång då han därigenom *säger emot* Bryntses argument.
Skrivfel: ...vilket gör det än mer märkligt att Bryntse...
Ah, fel av mig! Blogginlägget är tillbaks. Nina klippte det inte. Det var bara s-bloggar som bråkade med mig ett tag där. :)
Oj... hur kunde jag få *så* fel. Solenergi på planeten på en timme är inte 7 000 TWh... den är nämare 127 000 TWh. Jag tyckte väl siffran var konstigt låg. Anyway... det ger totalt ca 1 100 000 000 TWh solenergi per år. Att 130 TWh från våra kärnkraftverk då skulle ha någon inverkan på uppvärmningen är så mycket skitsnack det kan bli. Nordell är *fel* på det. Nina Drakfors: Solen är vår största motor, dags att börja satsa på den tekniken, eller vad säger du? Om vi kan ta tillvara på solens energi så är alla våra energi problem upphävda om vi fortsätter med kärnkraft så återstår problemen som finns nu till att lösa men oxå ett stort problem, uranet kommer ta slut då de inte är förnyelsebart och högeralliansen vill inte tillåta uran brytning i Sverige på grund av miljökonsekvenser men andra länder får gärna smutsa ner och förgifta sitt grundvatten vid urnabrytning enligt högeralliansen Jag hyllar solen och dess strålar
En enkel fråga till dig, Nina
Av alla de sätt vi kan producera energi på: solkraft, vindkraft, vågkraft, ångkraft, vattenkraft, kärnkraft, m.m. har flest människor dött ? Googla eller sök på wiki och ge sedan ett rakt svar ! Nina Drakfors: Kan du berätta det för mig och med tillägg hur många som missbildats och skadats....Jag vill helst inte slösa min energi på att bet mig som en slav åt andra. Så om du har nått att säga, sjung ut...
Nina... hur många timmar om dygnet lyser solen i vårt land när vi har som mest behov av energi? Hur stor yta solfångare behöver vi? Har du gjort den uträkningen än?
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Nina Drakfors
Är du fettskrämd?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
17%
67%
17%
Nina Drakfors Varnhem, Mobil: 0735519470, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Nina Drakfors, www.s-info.se
0,09570
