I interna dokument framgår att ett av moderaternas motiv för skattesänkningar , är att man vill sänka reservationslönerna, skriver Expressen. Reservationslön beskrivs som "den lönenivå som framförallt påverkar individens beslut om att delta i arbetskraften" eller "den lägsta inkomst för vilken en arbetslös person är villig att anta ett jobberbjudande". Från en presentation på UD 27 augusti där Anders Borgs statssekreterare Per Jansson höll finns sänkta reservationslöner med som motiv för skattesänkningar.
Moderaterna är inte öppna med sin politik. Det är kännetecknande för deras kommunikation att de mörkar sina avsikter. Man kan inte lita på dem. Vill vi ha sänkta löner i Sverige, "minimilöner" som inte går att leva på utan kräver 2-3 jobb?
Alliansfritt Sverige
2009-09-10, 12:16 Permalink
Andra bloggar om: Lönesänkningar Reservationslöner Anders borg Moderaterna Working poor 
En låginkomsttagare får en skattesänkning med jobbskatteavdraget. Det gör att han eller hon får mer behålla mer av sin lön. Det gör att han eller hon kan acceptera ett jobb för en lägre lön än vad som annars hade varit fallet. Personen ifråga går alltså från bidragsberoende till ett riktigt jobb och får en bättre ekonomisk utveckling.
Alternativet, som jag då antar att socialdemokraterna förordar, innebär således att personen ifråga ska fortsätta vara arbetslös och gå på a-kassa. Det är bra att vi fick det utrett. Anna Vikström: Vi förordrar att man har en anständig lön som man kan leva på. Jag vill inte att hela lönemarknaden dumpas för låginkomstagare, vilket antagligen är moderaternas yttersta mål. Och varför har Anders Borg nekat till att skatteavdraget syftar till lönesänkningar, så sent som i maj?
Bush visade ju stolt upp sig i TV med en person som hade tre jobb.
Det gladde sig Bush väldigt mycket åt. Varför denne hade tre jobb sas inte. I USA finns de som bor i trapphus trots att de kan ha upp till sex jobb. Alla jobb de tar är så lågavlönade så det går ej leva på. Jag tycker sådana jobb ej ska utföras. Ofta är det rikknösar som gynnas av att sådan jobb utföres. Som ex att städa gatopr för luspengar så det ser fint ut. Därmed så undanröjer man misären. Nä låt stadens gator gro iegn det visar kbvalitetn på hur arbetets villkor är. Anna Vikström: Jag vill inte heller att Sverige ska vara ett låglöneland. Vi ska konkurrera med kompetens. Därför är det mycket synd att regeringen lagt ned alla "andra chanser" man kan få att studera vidare. Komvux har minskat med 42000 platser, intagningsreglerna till högskolan har ändrats så att kvoten har blivit mycket mindre för de som inte kommer direkt från gymnasiet. Vill man ha en lågutbildad underklass, eller vad är det frågan om?
Svar till Henrik. A-kassan ska ha sådan nivå att jobb ska inte utföras till underpris. 80-85% är rimligt och den ska självklart finnas så länge personen är arbetslös.
Att måsta ta jobb för ett lågt prios som sedan moderater sänker skatt i procent inkomsten på. Det gynnar enbart höginkomsttagarna i.o.m det är de som hänger med på samma skattesänkning. Höginkomsttagarna borde inte fåå skattesänkning den borde enbart gynna låginkomsttagare. I gengäld så genom denna skattesäämnkning får de i utanförskap mindre vilket bidrar till minskad handel vilket i sig ändå leder till många arbetslösa. Det är precis det som skett med borgelig poliytik. Försämrade socialförsäkringar som leder till fler arbetslösa. o Arbetslösa, sjuka hamnar i ren misär. Så vill moderaterna. Id
Så länge du jobbar funkar det, MEN:
Lägg märke till att du fortfarande har, a-kassa, sjukpenning, OCH pensionen på samma krontal efter 'tusenlappen' som före. Det baseras på lönebeskedet inte vad du får ut i börsen. All peningsmängdsökning blir till inflation, förr eller senare. Då inflationen tagit det mesta av 'tusenlappen' och du inte sparat nåt av den, så har du en pension som ligger neråt 40-50% av kontantlönen. Du har idag en a-kassa på cirkus 53% av kontantlönen. Det är inga 80% längre. Du skall avsätta 10% av jobbavdraget till ökad pensionsinbetalning för att motsvara pensionen före jobbavdraget. Det finns många som förbrukat upp 'tusenlappen' på sånt som dom inte, eller nästan inte kan 'backa tillbaka' på. Ex.v. ökad bostadskostnad. Alltså en typ av inflation. Chocken kommer vid 'uträde' från arbete. A-kassa, sjukassa, pension. Hendrik: En låkinkomstagare får inte mycket vinst på jobbavdraget. Kolla på finansieringen. Anna Vikström: Det är en chock för många att upptäcka hur lite man får att klara sig på. De som har råd sparar för sämre tider, därför har sparandet ökat radikalt och jobbskattesänkningen får inte avsedd effekt.
Svar till Henrik. A-kassan ska ha sådan nivå att jobb ska inte utföras till underpris. 80-85% är rimligt och den ska självklart finnas så länge personen är arbetslös.
Att måsta ta jobb för ett lågt prios som sedan moderater sänker skatt i procent inkomsten på. Det gynnar enbart höginkomsttagarna i.o.m det är de som hänger med på samma skattesänkning. Höginkomsttagarna borde inte få skattesänkning den borde enbart gynna låginkomsttagare. I gengäld så genom denna skattesäämnkning får de i utanförskap mindre vilket bidrar till minskad handel vilket i sig ändå leder till många arbetslösa. Det är precis det som skett med borgelig poliytik. Försämrade socialförsäkringar som leder till fler arbetslösa. o Arbetslösa, sjuka hamnar i ren misär. Så vill moderaterna. Id
Finansdepartementet skriver att den sänkta skatten gör det mer lönsamt att gå från bidrag till arbete, även ett lågbetalt arbete. Ni tycker att detta är dumt. Vill ni i så fall också att det ska bli mer lönsamt att gå på bidrag?
Och jo, låginkomsttagare har fått en rejält skattesänkning. 99 % av alla heltidsarbetare har fått netto 1000 kr i skattesänkning per månad, efter att höjd a-kasseavgift och borttagen skattereduktion (skattesänkning) för fackavgift har räknats med. Ni måste förstå att ni kan inte både hävda att "lönerna kommer att sänkas" (dvs. reservationslönen, som dessutom är något annat) och att låginkomsttagare inte har fått någon skattesänkning. Det är motsägelsefullt att påstå bägge. Anna Vikström: Om du inte gillar bidrag - kan du då svara mig på varför regeringen infört ett helt nytt bidrag för friska människor, som är helt arbetsföra, där det enda kriteriet är att de har mindre barn? Plötsligt är alla resonemang om reservationslöner och jobbmotivation som bortblåsta. Jag har förklarat vad reservationslönen är för något i mitt inlägg. Låginkomsttagare har fått en mycket mindre skattesänkning än höginkomsstagare, givetvis. Själv skulle jag mycket hellre betala mer skatt till trygghetsssystemen.
"Höginkomsttagarna borde inte få skattesänkning den borde enbart gynna låginkomsttagare. "
En person med 66 000 kr i månadslön betalar varje månad ca 27 000 kr i skatt. En person med 22 000 kr i månadslön betalar varje månad ca 5 200 kr i skatt. Höginkomsttagaren tjänar 3 ggr så mycket, men betalar mer än 5 ggr så mycket i skatt. Vad har du för moraliska argument för att inga skattesänkningar ska utgå till höginkomsttagaren? Hur har du tänkt rent tekniskt att en skattesänkning bara ska gå till låginkomsttagare? Hur skulle en sådan skattesänkning se ut? Anna Vikström: Personligen är jag inte intresserad av att ha få den här jobbskattesänkningen. Nu har den även omfattat mig och det kan jag inte göra något åt. Jag ser kopplingen till trygghetssystemen - dessa har urholkats och det betyder mycket mer för mig att de håller en vettig nivå. Tro mig - vem som helst kan bli sjuk. Och arbetslös. Och gå från hus och hem.
Anna Vikström: "Vi förordrar att man har en anständig lön som man kan leva på."
Jag vill dessutom att klimateffekten och skövlingen av regnskogen ska stoppas och att alla sjuka blir friska. Om vi är överens om allt som är självklart, då kan vi se på vad som faktiskt är ett problem och vad man kan göra åt saken. Att alla ska ha jobb förutsätter att någon annan är beredd att anställa. Om alternativet till ett jobb är höga ersättningar då kommer många att kräva en hög lön för att jobba. Sänkta skatter gör att reallönen blir högre, och därmed kan man gå med på sänkta bruttolöner för att göra samma jobb. Ergo, personen ifråga får det bättre ekonomiskt genom jobbskatteavdraget. En sänkt bruttolön ger högre nettolön, och eftersom personen ifråga gör ett frivilligt val att ta jobbet innebär det också att han eller hon får det bättre per definition. Annars hade ju inte personen tagit jobbet, och effekten som ni är så oroliga för hade uteblivit. "Jag vill inte att hela lönemarknaden dumpas för låginkomstagare, vilket antagligen är moderaternas yttersta mål. " En typisk s.k. Halmdocka. Läs mer här och återkom med korrekta argument: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka "Och varför har Anders Borg nekat till att skatteavdraget syftar till lönesänkningar, så sent som i maj?" Jobbskatteavdraget leder till sänkta reservationslöner. Jobbskatteavdraget leder inte till sänkta löner. Reservationslöner och löner är inte samma sak. Ett jobbskatteavdrag och ett avdrag är inte samma sak. Ett kylskåp och ett skåp är inte heller samma sak. Bara därför att ordet lön ingår i begreppet reservationslön innebär det inte att det är samma sak. Att Expressens Karl-Johan Karlsson har gjort samma praktblunder förändrar inget i sak. Anna Vikström: Så här står det exakt: "Förbättrar lönebildningen: förstärker outsider och sänker resevationslönen." Byt ut reservationslön med "den lägsta inkomst för vilken en arbetslös person är villig att anta ett jobberbjudande." Din argumentation går ut på att bruttolönerna sänks men att netto inte påverkas för att skatten är sänkt. Det rimmar extremt dåligt med "1000:- MER i plånboken" som utlovades. Expressens artikel handlar om att belysa moderaternas skilda uttalanden offentligt och i mer slutna rum - att man inte säjer det man menar utåt. Se "second opinion", intervju med Expressen-journalisten. Hela idén om att använda sig av en kryptisk term som kan missförstås är väldigt intressant. Enligt de definitioner jag har hittat om reservationslön så är de "inkomst" och "lön" relaterat till en individs beslut att delta i arbetskraften. Men du kanske har en annan definition.
Förtydligande:
"En sänkt bruttolön ger [tillsammans med jobbskatteavdraget] högre nettolön" Så blir det tydligare vad jag menade. Anna Vikström: Förstår bättre...
Henrik Hansson
Med ditt sätt att tänka så är det ju dom med hög lön som ska sänka lönen..Då får dom ju sänkt skatt... Tycker du verkligen du tänker rätt nu? och det visade sig att skattesänkningen bara ökade på arbetslösheten...
Kommentar av Henrik Hansson - 10 september 14:57, 2009 :citat:
"En person med 66 000 kr i månadslön betalar varje månad ca 27 000 kr i skatt. En person med 22 000 kr i månadslön betalar varje månad ca 5 200 kr i skatt. Höginkomsttagaren tjänar 3 ggr så mycket, men betalar mer än 5 ggr så mycket i skatt. Vad har du för moraliska argument för att inga skattesänkningar ska utgå till höginkomsttagaren? " Progressiv skatt är sådan sedan är den även att höginkomstagare ska dela med sig för att fattiga även ska kunna leva. Att ha en hög lön innebär ett ansvar , den som har hög lön ska även jobba för att få sin tilkl att bibehållas som hög. Detta kan göras genom investeringar som sänker skatten för den högavlönade. D.v.s pengar ska sättas i arbete. Om så göärs skaps jobb och fler människor får del av det den högavlönade investerat i som i sin tur gynnar den högavlönade med lägre skatt. Men samtidigt i investering som förhoppningsvis ger en bra avkastning. Att bara få 60 000 och sedan rulla tummarna ska beksattas hårt så är tanken med den progressiva skatten. Det tycker jag är bra. Moderater de vill både ha lätta jobb, jobb med stor makt där ansträngnigen är så liten som möjligt för detta vill de ha hög lön och låg skatt. Den varoianten ställer jag inte upp på. Jobbar inte pengarna hamnar övriga av befolknigen i armod. Det är precis det som skett nu med borgelig regim. De med höga löner sparar eller flyttar pengarna utomlands. Skattesänkningar gör att sjuka , arbetslösa, pensionärer får ligga kvar i högskattesamhället och ersättningar sänks Vi får ett land med stora kostnader för kommuner till värdelösa saker , som kriminalitet våld och förstörelse. Om skatterna istälklket vore högre på högavlönade skulle de lägre avlönade som är i beroendeställning kunna få mer , Det skulle ge mera harmoni och samtidigt skulle högavlönade tvingas arbeta med sina pengar som i sin tur gav fler jobb, och välfärd.
"Det rimmar extremt dåligt med "1000:- MER i plånboken" som utlovades."
Inte alls faktiskt. De som skulle få 1000 kr mer i skattesänkning var de som redan hade jobb. Det har aldrig utlovats någon skattesänkning för arbetslösa. 99 % av alla heltidsarbetande har fått minst den här 1000-lappen. I utkastet till budgetproppen tror jag mig ha läst att ca 70 % har fått 1500 kr eller mer i skattesänkning, men där är jag lite osäker. Dessa siffror är netto, dvs efter att högre a-kasseavgifter och slopat avdrag för fackavgift har räknats bort. Jobbskatteavdraget har alltså flera effekter. Dels får alla löntagare betydande skattesänkningar. Men en annan effekt är alltså att fler människor kommer in på arbetsmarknaden och får riktiga jobb. Detta gör att deras humankapital stärks och chanserna att gå till bättre jobb blir mycket bättre. Anna Vikström: Det finns inte en enda myndighet/organisation som ansett att jobbskatteavdraget ger fler jobb snabbt. Möjligen möjligen senare, men det är mycket osäkert. Se Konjunturinsitutet m.fl som jag citerar i ett annat inlägg. Det är önsketänkande.
Det har vi redan. Dessa "working poor" kallas thailändska bärplockare och ignoreras av de sju systrarna i riksdagen plus LO.
Det är intressant att du nämner Konjunkturinstitutet eftersom de kommer fram till att jobbskatteavdraget fungerar och minskar arbetslösheten. Se exempelvis "Sysselsättningseffekter av regeringens politik”, Konjunkturläget, januari 2008.
Men för att fortsätta på spåret med självmotsägelser. Det går inte att påstå att lönerna (dvs. reservationslönen) sjunker pga jobbskatteavdraget och samtidigt säga att inga nya jobb skapas. En del av de nya jobben kommer därför att reservationslönen sjunker. Det blir mindre lönsamt att leva på bidrag och alltså väljer man att ta jobb, som kanske inte är direkt välavlönade, men genom jobbskatteavdraget ger ett bättre ekonomiskt utfall än att leva på bidrag. Detta är den direkta effekten av en sänkt reservationslön. Det ger fler jobb. Du kan alltså inte samtidigt klaga över att effekten med reservationslön inträffar och samtidigt säga att jobbskatteavdraget inte ger några nya jobb. Det är en självmotsägelse. Då är det mer hederligt som vissa socialdemokrater indirekt säger, att (en del av) de nya jobben som kommer vill vi inte ha. Då är bättre att folk går på a-kassa än att folk har riktiga, om än lågavlönade, arbeten. Anna Vikström: Senare, dvs häromveckan, sade Mats Dillèn, generaldirektör på Konjunkturinstitutet: "skattesänkningen ger inte något förrän om några år. Normalt brukar löntagarna först spara på pengarna innan de börjar konsumera". se länk till SvD.
Det finns inga organisationer som visar att hogre skatt innebar fler jobb.
Forresten pa tal om working poor har du sett att det var en artikel for nagra ar sedan dar man visade att kommunalt anstallda ungdomar i Socialdemokratiskt styrda kommuner jobbade for 18 kronor i timmen? Ar det inte ratt oarligt som socialdemokrat att mena att borgarna har misslyckats med att satta folk i arbete nar det ar en global lagkonjunktur? Jag ar supporter av moderaterna eftersom dom vill ha kvar facket. Men precis som de flesta i hogern sa foredrar jag TCO framfor blodsugande LO som tar ut 150 till 200 kronor mer i medlemsavgifter an tidigare namnda. Det trots att alla A-kassor nu tar ut samma avgift for alla. Hur kan det bli sensationellt laga loner helt plotsligt. Faktum ar att om det blir en sa lag arbetslos som vi har normalt sett i Sverige sa kommer Sverige fortfarande vara ett av de lander som har de hogsta lonerna for laginkomsttagare i Europa. Faktum ar att hoga loner ofta leder till hogre inflation. Vilket helt klart har hant de tio senaste aren, och redan innan hogern tog over... Inte for att det inte behovs en aktiv lonebildning... Sedan tycker jag det ar lite oroande med en partirepresentant som kraxar exakt samma sak som alla andra. Sjalvstandigt tankande behovs ocksa... Sossarna ar inte oppna med sin politik heller. Dom forsvarar en offentlig sektor dar de flesta kvinnor jobbar under orimliga krav med laga loner. Dom avskaffade arvskatten, men tycker det ar fel att avskaffa formogenhetsskatten. Dom stangde narpoliser, ungdomsgardar och skarde ner pa skolan och varden pa 90-talet i nagot som dom kallade "finansiell sanering". Dom har inforskaffat maxtaxan pa dagis som bara gynnade de rika, vill nu ha hojning av a-kassan for de hogavlonade, vill hoja skatten for alla. Sa ar det battre med en sosseregering. Na, som vansterpartisterna brukar saga sa ar ni Socialmoderaterna. Nar ni saljer ut allmannyttan sa ar det valmenat, nar hogern gor det ar det ren ondska. Faktum ar att LO verkar ga era arrenden och halla nere lonerna i offentliga sektorn, som ar lagligt utformad sa att man inte kan strejka om man jobbar dar. Solidaritet, my ass... Anna Vikström: Den globala lågkonjunkturen finns men Sveriges nuvarande politik förvärrar konsekvenserna för Sverige. Vår arbetslöshet stiger mer än i EU27 och ungdomsarbetslösheten närmar sig 30 % vilket är mest i Europa. Sommarjobb på 18 kr/tim i 3-4 veckor är fel, men sänkta löner överlag för jobb som redan har låga löner är inte det vi ska ha i Sverige. Det är inte låglönejobb som ska bli vår konkurrensmedel. Visst behövs det självständigt tänkande bland partimedlemmar och bloggare, jag kan rekommendera s-info och s-bloggar där många under s-flagg skriver precis vad de vill utan hänsyn till partilinjen. Offentliga sektorn - jag kan hålla med om att det även i S-märkta kommuner skulle kunna vara bättre löner och och mindre deltider. Det finns en del att göra där. Men jag är helt övertygad om att den offentliga sektor som vi nu mer eller mindre tar för given inte hade existerat om M suttit vid rodret. Det hade sett ut som i Tyskland, Nederländerna eller Italien. Hemmafruar, lunch hemma, svindyr barnomsorg om den fanns öht. På 90-talet var det sanering. Av detta har S lärt sig att inte dra ned på kommuner och landstings verksamhet.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Anna Vikström
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Henrik Hansson - 10 september 13:06, 2009 
Anna Vikström Sollentuna, Skicka e-post till mig
Copyright © 2010 Anna Vikström, www.s-info.se
0,10938
