Onsdag den 24 juni
Nyhetsinslaget i tv 4 ikväll handlade bland annat om 11-årige Sven(fingerat namn) som jag tidigare har skrivit om.
Sven och hans mamma är nu på flykt sedan hans pappa får hjälp med polishämtning för att åka till Ransätra gård och få behandling tillsammans med fadern i så kallade relationsskapande övningar så att Sven sedan kan flyttas till pappan för ett permanent boende.
Jag brukar inte engagera mig i enskilda fall men nu gör jag ett undantag.
En 11-årig pojke som kontinuerligt hävdar och har berättat för polis, sociala myndigheter och två olika barnpsykatriska team samt skolsköterskor och skolpersonal att han har utsatts för grova sexuella övergrepp av sin pappa.
I nyhetsinslaget kan man höra och läsa utdrag av de utredningar som finns och som alla talar för Svens trovärdighet , man fick även höra den läkare som behandlat Sven hur allvarligt oroad han är över att Sven säger att han kommer att ta sitt liv om han tvingas till fadern. Läkaren har i ett av sina intyg skrivit att pappan riskerar att ha vunnit processen i vårdnadsfrågan men att i slutänden sitta med en död Sven.
Jag har läst alla domar och kan konstatera att de professionella domarna blev nerröstade av nämndemän som ju är lekmän i hovrätten. De professionella domarna skrev mycket utförligt och hänvisade just till professionens uttalanden och utredningar varför de ville sätta tillit till Sven, inte minst med tanke på hans ålder. Det är inget litet barn som inte vet vad han säger.
Jag har också läst alla professionella läkarutlåtanden och kan konstatera att här följer man varken barnkonventionen eller tar hänsyn till den svenska lagstiftningen angående att låta äldre barns vilja och önskemål ha den största betydelsen i en rättsprocess.
Mammans brott är att hon har trott på sin son. I hennes fall innebär det att hon av pappan har anklagats för att ha hjärntvättat Sven- något som Sven mycket betsämt förnekar.
Jag vet också att Sven den senaste tiden har träffat pappan med kontakpersoner för att om möjligt kunna utverka ett stegvis umgänge.
Men efter den gång då Sven konfronterade sin pappa och talade om för pappan vad han tyckte om övergreppen- hela tiden gråtandes- mer av ilska än av ledsenhet- och att han absolut inte ville träffa sin pappa än mindre bo hos honom- satte pappan igång processen med polishämtning.
Då var det plötsligt inte tal mer om att gå stegvis eller varligt fram. Något som både socialförvaltninge och länsstyrelsen ansåg vara A och O. Nu gäller den planen inte längre utan pappan utverkar polishämtning.
Därför är mamman och Sven på flykt och jag kan tala om att vi är många som följer vad som händer i fortsättningen och det finns de som agerar öppet med namn och allt och går in i själva processen och ifrågasätter både polis, socialtjänstens och domstolens agerande.
Givetvis finns det advokater som inte sitter sysslolösa precis. Tro mig, det är många som nu kommer att agera.
Riktigt så öppet kan jag inte agera- men de som vet vilka de här handlar om- ska veta att både Sven och hans mamma har mitt fulla stöd och vi har kontakt av och till men på vilket sätt den sker kan jag givetvis inte tala om.
Det här ett stort rättsövergrepp på ett barn där man fullständigt struntar i det barnets egen vilja bara för att en man har lyckats övertyga några få personer med stor makt att det är utsatt för hjärntvätt av sin mamma.
Därför ska nu pappan med hjälp av ett behandlingshem hjärntvätta barnet till att ta tillbaka sina anklagelser om sexuella övergrepp och samhället hjäper till att låta en förövare få fortsatt makt över sin son.
Ynkligt , är vad det är !
Hälsar Eva-Britt
Hade Sven varit fyllda tolv hade domstolen varit skyldig att följa Svens vilja- nu är han tyvärr bara 11 år.
2009-06-24, 21:42 Permalink
Andra bloggar om: Socialpolitik 
Keep up :)
Jag är stolt orädd och envis. Samtidigt gott å höra från grabben att han är stolt över mig. Jag tåras och blir glad över att kunna ingjuta mod. Vilken klok mamma han har "sven" Men jag vill kalla honom Hero i stället. Ha det gott K-Å Eva-Britt Dahlström: Då gör vi så- vi kallar honom Hero och du-jag förstår att han är stolt över dej- men vi är lika stolta över honom. Ha det gott, själv!/Eva-Britt
Bra skrivet, bra och ett äkta socialdemokratiskt ställningstagande...din solidaritet känns äkta! ;-)
Jo, en fråga när "Sven" blir 12 har han väl rätt att bestämma själv var/hos vem han vill bo? ...och i såfall hoppas jag han lyckas hålla undan sin fader som tycks tro att han "äger" sitt barn! Må gott! ;-) Eva-Britt Dahlström: Just så är det och jag hoppas också att de antingen kan hålla sig undan men jag tror även på ett genombrott i rättsprocessen. Tack för ditt inlägg!
"Mammans brott är att hon har trott på sin son. "
Men vänta nu, hur kommer det sig att modern inte tilldelats vårdnaden om Sven? Eva-Britt Dahlström: jag skrev att det är ett starkt rättsövergrepp på Hero eller Sven som jag har kallat honom. Det som har hänt är ofattbart för alla som är professionella och som har läst och som har läst anmälingar , utrdeningar och domar. Så din fråga är det faktiskt ingen som kan svara på. Hanteringen av Hero eller Sven är fullständigt vansinning.
I en sån här komplicerad situation är det oerhört viktigt att du och andra som vill ta ställning gör det efter att ha fått bägge parters version på ett likartat. Det finns en uppenbar risk för rena rama häxprocesserna annars.
Kjell-Ake Bjurkvist som ex tycks sakna all objektivitet och det finns andra som brukar kommentera på din blogg som jag vill kalla fanatiker. Eva-Britt Dahlström: Du lille besserwissser! Vi har fått fullständig information om pappan och hans ställningstaganden, både genom att läsa domskälen och genom att ta del av de utredningar som finns. Dessutom finns det bandinspelningar från rättegångarna med samtliga förhör som gjorts av båda parter inklusive sakkunniga och vittnen. Så försök inte göra det här till något som det inte är. Kjell-åke Bjurkvist har även han tagit del av allt material. Enligt min mening är det du själv som har problem och för mig är den stora fanatikern. Och som vanligt sitter du väl ensam på din kammare och skriver för dej själv - och nu har du igen fått utrymme på min blogg. Det ska du vara väldigt tacksam för- att du har fått- men jag förstår att ditt ego mår bra när du skriver hos mig på min blogg och jag har aldrig varit någon elak person- så - så länge du håller dej inom rimliga gränser besvar jag dej- men du vet också att går du över gränsen klickar jag bort dej lätt som en plätt.
TACK för att du vågar lyfta fram pojken, se honom och agera!
Du visar värme och engagemang! Bra att många är involverade i ärendet och gör allt för att skydda Hero från fortsatta övergrepp. Den Överläkare som han har kontakt med, är en av de bästa och mest erfarna. Hur rättsystemet kunde blunda för hans bedömning är lika obegripligt som att man valde att blunda för pojkens berättelser. Sverige behöver ett rättssystem som tar barnen på allvar! Eva-Britt Dahlström: Tack för ditt långa inlägg som har många frågor men som jag tyvärr inte har några enkla svar på. När jag får bättre tid ska jag försöka svara dej bättre.
Hej
Jag har också tagit del av den mesta dokumenationen och det är en stor rättsskandal det som skett. Det är ett oerhört svek mot barnet. Det är riktigt skrämmande att det kan få gå till så här. När man satt sig in i fallet är det som en kopia av alla liknande fall jag tagit del av och där ALL dokumentation styrker att barnet farit illa och INTE vill bo med den andre föräldern. Men istället för att soc och rätten tar hänsyn till fAKTA så räcker det med att den andre förälderna nämner "hjärntvätt" så är det fritt fram att ge den föräldern, i det här fallet pappan vårdnaden. Pojken hotar med att ta sitt liv. Han har till och med talat om det för pappan. Och ändå.... Det är fullständigt obegripligt hur man kan göra sådana här bedömningar. Fatta beslut och agera helt mot barnets vilja utifrån subjektiva antaganden framförda av pappan. Vad har hänt de senaste fem åren sedan hearingen i riksdagen som sammanfattades av Mats Klockljung? Inte mycket. Samma sak pågår än idag i om inte annat ännu större utsträckning eftersom ännu fler barn lever gömda. Dags för en ny hearing, varför inte bjuda in dem som var med sist, låta dom berätta om vad som hänt. Låta de föräldrar med barn som idag lever i denna mardröm komma till tals. Bjuda in personal från domstolar, domare, nämndemän etc. Höra hur d o m tänker. Hur mår polisen som ska hämta ett skrikande barn och föra det till sin förövare? Hur känner polisen med bristande resurser som inte ens har möjlighet att utreda sexualbrott mot barn ordentligt men däremot kan behöva tvingas hämta ett barn som inte fått sin förövare fälld. Till förövaren själv? Bjuda in socialtjänsten och fråga hur de tänker kring sina vårdnadsutredningar? Hur kan det komma sig att de som ska vara profesionella fullständigt kör över och struntar i läkare, terapeuter mfl i sina bedömningar för att istället ta hänsyn till en pappas subjektiva bedömning om hjärntvätt. Vilket iofs alla förövare använder nuförtiden så bara det är ju ett observandum. Dags att samla ihop den kunskap som finns och ställa de ansvariga till svars. För så här får det inte fortsätta. Hur många "sven" ska behöva offras innan det händer något. All cred till dig som tar upp detta. Du är ett politiskt föredöme och kommer jag någonsin rösta på sossarna så är det bara tack vare dig och ditt engagemang och ditt sociala patos och civilkurage. Det är nästintill unikt bland dagens politiker. Eva-Britt Dahlström: jättetack, själv! Nej, så här får det inte fortsätta. Givetvis har jag och kommer att ta upp "Sven" med partikamrater på hög nivå.
I övrigt är det beklämmande med folk som inte ser de rättsövergrepp som sker och som drabbar barn. Om en förälder tilldöms vårdnaden så är inte det samma sak som att den andra föräldern är olämplig. I det här fallet finns ingen olämplig mamma med i bilden. Det finns ingen hysterisk hjärntvättande manipulativ mamma med i bilden. Tvärtom, en harmonisk, klok, empatisk och socialt väletablerad mamma. En mamma som verkligen fått kämpa för att pojken ska bli trygg igen efter det han utsatts för. En pojke som vill bo hos sin mamma där han har alla sina vänner, skola, anhöriga och sin trygghet. Detta vill man rycka bort genom att placera honom hos en person han avskyr och rädd för. Sen att den personen råkar vara hans biologiska pappa är ju bara att beklaga. Att vara biologisk förälder är inget kvitto på att man är en b r a eller lämplig förälder. Vem kan bäst svara på om en förälder är lämplig om inte barnet? Men varför lyssnar man inte på barnet? Och om det barnet vill och berättar styrks av terapeuter, överläkare, läkare mfl hur 17 kan man t r o t s det fatta beslut om att barnet ska bo där han far mest illa?
Ja, utifrån sett så kan man ju få för sig att det handlar om att mamman är olämplig. Men just därför är detta en rättsskandal! För här finns som sagt inte en olämpliga mamma. Så hur är detta möjligt??? Eva-Britt Dahlström: jag önskar att jag kunde svara, men det kan jag inte. Hela hanteringen är fullständigt obegriplig.
Tack för svaret!
Tänk om du har fel? Eva-Britt Dahlström: ?????
Lars Eriksson - ? Pappan har begått övergrepp!
Fattar du inte det? Pojken skällerut pappan och talar om vad som hänt och varför ahn inte vill tvingas bo med honom. Inför två kontaktpersoner! Och dom reagerar inte. Hur skulle du själv reagera om du tvingades relationstränas med din baneman? Eva-Britt Dahlström: Den frågan är verkligen relevant-
Jag är glad att vi lyser upp detta problem som existerar i Sverige. Vi får inte glömma att denne pojk som vi alla skriver om bara är 1 av alla barn som inte får sina åsikter och känslor hörda av våra "övermän"
Jag blir lite irriterad när folk vänder detta i politiska riktningar som häröver då detta i alla tider har försegott oavsett vem som suttit vid makten. Socialdemokrater/Moderater mfl har aldrig sett och satt barnen först. Vi har "fina" lagar som strider emot varann. Barnkonventionen som säger att vi ska sätta barnen först och sedan lagar som säger att när du sonat ditt brott, oavsett brott ska du ha lika mycket rättigheter igen. Dessa två lagar strider emot varann oavsett vad människor än må tycka! Hade jag blivit utsatt för sexual eller våldsbrott av någon hade jag inte sedan viljat ha dem i mitt liv, men barn de tvingas till de pga motsättningarna i lagtexten! Jag är ledsen att säga att jag fått höra att gränsen 12 år inte gäller längre. Denne togs bort för ett par år sedan då myndigheter la vikten i att det var viktigt att lyssna på barnets upplevelser avsett ålder. I denna ambition att få ett bättre rättssystem för barnen misslyckades de helt, från en lite paragraf till att få bestämma själv när de var 12 kapade de benen av många barn genom att hävda att denna lag inte längre existerade. Återigen en rättighet som försvann från barnet! Jag bryr mig inte om om du är man eller kvinna, gör du illa ditt barn förtjänar du inte att ha dem! Tyvärr kan jag förstå att vissa tvekar i att uttala sig eller ta ställning då det inte alltid är barnens vilja, tankar eller upplevelser som kommer fram. Många barn har manipulerande föräldrar som bara sätter sig själv först och slår i sina barn massa skit. Barn är lojala, speciellt där de känner sig tryggast! Vissa föräldrar hejdar sig inte för nått när de gäller att "vinna" kampen mot en föredetta som de själva hyser agg gentemot. Hade jag inte fått klart för mig att denna pojk faktiskt har varit hos högt utbildade psykologer , läkare mm som faktiskt fastställt att denne pojken utsatts för något traumatiskt hade jag också varit försiktig i mina uttalanden, men jag väljer att tro barnet här. Mitt hjärta säger att det är rätt!! TILL ALLA ER FÖRÄLDRAR SOM SER ERA BARN SOM VAPEN I SEPERATIONER MM, ELLER TROR ATT ERA BARN ÄR EN ÄGODEL ATT ANVÄNDA SIG UTAV FÖR SINA EGNA VINNINGAR HAR JAG BARA EN SAK ATT SÄGA. - DET KOMMER EN DAG SOM NI FÅR STÅ TILL SVARS! Utan er hade det varit enklare att förlita sig på barnen och deras ord och tankar utan funderingar! Tyvärr vet jag att det finns många utav er därute, men jag hoppas att ni en dag får vad ni förtjänar! Alla barn har rätt till sina föräldrar oavsett vad ni själva tycker om varann. Att slå i barn massa skit och tankar om deras andra hälft för egen vinning är överjävligt i mina ögon! Eva-Britt Dahlström: Du har rätt i att detta inte är politiskt i den mening att vi käbblar om det. Däremot har både socialdemokrater och moderater sett till att vi har en bra lagstiftning. Det är inte lagarna det är fel på utan de som inte kan tillämpa dem. Vad gäller 12-årsgränsen är den inte borttagen. jag var själv med och dömde i ett mål där vi tog hänsyn till den gränsen och dömde efter barnets vilja. Enda gången då den lagen inte tillämpas är om det finns uppenbara risker för ett barn att vistas hos en förälder- psykiskt sjuk eller missbrukare och det då är dokumenterat av sakkunniga och behandlare att så är fallet. I de flesta fall utdöms gemensam vårdnad- i synnerhet där det är uppembart att föräldrarna använder barnen som vapen i sin egen konflikt och där det inte kan sägas att varken den ena eller den andra föräldern är mer klämplig än den andra. I de fall där detta inte går ska man komma ihåg att umgängesrätten i de flesta falla kvarstår för den förälder som inte har vårdnaden. Men- vid brott mot barnen- förlorar i regel den föräldern även rätten till umgänge.
Hej Eva-Britt.
Jag märker att du tagit bort mina kommentarer, vilket överraskade mig. Jag undrar varför? Vad begick jag för fel? Jag har läst igenom dina kommentarsregler och tycker inte jag har brutit mot någon av dem. Du får gärna förklara varför de är borttagna. Eva-Britt Dahlström: Dels är det mig du ska debattera med på min blogg och inga andra och dels är du så anonym att du inte kan nås annat än genom min blogg. Det accepterar inte jag. jag har klart deklarerat att om man inte vågar stå för sina åsikter så att man kan nås- det kan i och för sig vara att man bara vill synas på min privata mail och inte annars- men jag ska kunna nå dej om du ska ha inlägg på min blogg.
OK, tack för svaret. Några saker slår mig bara.
1. Jag utgick från att eftersom det är valfritt att lämna e-postadress så betydde det att det var just det, valfritt. 2. Jag ser också att andra har kommenterat utan att lämna e-postadress och de har inte fått sina kommentarer borttagna. 3. Kjell-Åke, som "debatterat" med mig och inte med dig har sina kommentarer kvar. 4. Andra som inte följt dina kommentarsregler har inte fått sina kommentarer raderade. Nu har jag lämnat e-postadress. Eva-Britt Dahlström: Det är inte valfritt på min egen blogg att inte lämna mailadress- det har jag skrivit många gånger - även till webmaster. Däremot om du känner dej hotad vill vara anonym kan du givetvis välja att bara lämna den till min privata mail. jag har varit lite slarvig ibland och jag har inte raderat anonyma inlägg som kommit in på min blogg innan jag fick nog av denna anonymitet. jag är nämligen inte det minsta intresserad av att lägga krut på människor jag inte kan nå eller har en susning om vilka de är. Kjell-Åke gick du väldigt hårt åt och det är möjigt att jag är partisk när det gäller honom- men jag vet precis vilet jobb han har lagt ner på det här fallet och vi mailar även privat även i andra fall. sen vare sig du gillar det eller inte bestämmer jag vilka inlägg som jag tycker är relevanta eller inte och vilka som av olika skäl tas bort. Hade vi på s- info haft det som till exempel Aftonbladet och många andra bloggar som får se inläggen innan de publiceras hade jag aldrig behövt ha de här reglerna- då hade de allra grövsta aldrig blivit publicerade överhuvudtaget.
OK, det var verkligen inte meningen att gå hårt åt någon och helt ärligt så tyckte jag inte att jag gjorde det heller. Jag tycker nog att Kjell-Åke håller en rätt så hård ton själv faktiskt, men OK, du är lite partisk och det är bra att du är ärlig med det.
Det som är problemet här är inte huruvida du och Kjell-Åke har rätt eller inte i att det har skett ett rättsövergrepp, så kan det vara. Jag vet inte vad som är sant eller inte. Min poäng är att det vet inte du eller Kjell-Åke heller, fast ni uttrycker er som om ni visste. Sanningen är att ni tror starkt eller är övertygade om att mammans och pojkens historia är riktig, vilket är en klar skillnad mot att veta. Allt jag, och andra som ibland kommenterar också, är att påpeka detta, att det faktiskt finns utrymme för flera tolkningar i frågor som denna. Uppenbarligen har tingsrätt, hovrätt och HD gjort tolkningen att det är pappan som är lämpligast att ta hand om pojken. Även andra har gjort den tolkningen. T.ex. har polisen har bedömt att det inte går att styrka brott. Förundersökningar har lagts ner. Jag frågade tidigare hur du förklarar detta, att så många opartiska instanser står på pappans sida? Att säga att det beror på att de är dumma, elaka barnhatare (som vissa påstår) är att göra det enkelt för sig. Åtminstone väcker detta, att pappan är frikänd, frågor hos mig kring att det kanske inte är så glasklart som det verkar när man läser ditt blogginlägg. Jag vill påpeka att jag inte påstår eller tror att pojken ljuger. Men det är inte detsamma som att det han säger faktiskt har skett. Jag tror du inser att det är en viss skillnad där. Hur, vad och varför barn berättar saker kan ha skilda orsaker och kan fungera på ett komplext sätt. Jag frågade dig också kring ditt påstående om att när pojken är 12 år så är man skyldig att följa hans vilja och var i lagen du hittar stöd för det påståendet. Sanningen är ju att det inte finns något stöd i lagen för det påståendet och det har aldrig funnits, åtminstone inte på många år. Barns berättelser ska bedömas i samband med andra faktorer som t.ex. mognad och aktuell situation. Jag är verkligen inte ute efter att gå hårt åt någon på ett personligt sätt. Jag är ute efter att kunna diskutera dessa frågor på ett civiliserat sätt. Du kanske har någon bra idé på hur en sådan diskussion eller debatt skulle gå till. Det är väldigt lätt att man får kastad en stämpel som pedofilkramare efter sig om man ifrågasätter det här. Men det är ju faktiskt så att det finns flera av oss som har andra och personliga erfarenheter av vad som ligger bakom sådana här ärenden och att falska anklagelser och stark påverkan av barn faktiskt äger rum i vårdnadstvister. Jag säger inte att det har skett här, det vet jag inget om. Jag säger bara att det sker och att vi måste kunna diskutera detta. Eva-Britt Dahlström: Det här handlar definitivt inte om huruvida Kjell-åke eller jag har rätt eller inte. De som är professionella och som har gjort utrdeningar, pratat med barne5t o.s.v har samtliga uttalat sitt stöd för pojken och hans mamma. Så även de specialistutbildade domarna i hovrätten som tyvärr röstades ner och som skrev ett utomordentligt yttrande i varför de var skiljaktiga i domen. Och mitt svar blir igen.... det här är alldeles obegripligt. Jag som nämndeman har att förhålla mig till de proffessioner som har specialistkunskaper på ett visst område. De här nämdemännen måste ha ansett att de vet bättre än de proffesionella vittnena. Det är den enda förklaring jag har och jag personligen i min roll som nämndeman hade aldrig vågat gå emot så många specialister. Därför är det här ett av de största rättsövergreppen mot barn som har gjorts på senare tid.
Med tanke på KÅs ordbruk på sin egen blogg så skvallrar det om en inte särskilt objektiv eller ens nykter syn på tillvaron. Han fick ett av sina inlägg raderat av AB-bloggens moderatorer imorse efter att ha skrivit "en död pedofil = en bra pedofil" i titeln på sitt inlägg.
DET är den typ av man som du stödjer. De som försöker att förhålla sig objektiva och söker fakta för stöd av åsikter eller ifrågasätter svepande argument baserade på egna erfarenheter av övergrepp (Sedan när blev det ett argument i denna debatt) blir kränkta och smutskastade samt tom hotade i vissa fall. Vad det gäller just detta fall vet jag personligen inget mer än det som sagts i TV inlägget men det jag hört har höjt varningsklockor hos mig. Jag har mycket, för att inte säga extremt svårt att tro att en tingsrätt OCH en hovrätt båda skulle komma fram till att pappan ska ha enskild vårdnad, trots dessa till synes ganska väl underbyggda anklagelser mot pappa. Du vet lika väl som jag hur statistiken ser ut vad det gäller tilldömd enskild vårdnad till pappor och bara av den anledningen ställer jag mig frågande till om vi ges hela bilden. Du påstår att du läst domskälen, jaha men det innebär fortfarande att domstolen kan har tagit del av omfattande sekretessbelagt material som inte syns där, förundersökningen som lagts ned är sannolikt den också sekretessbelagt och likaså "slasken" och därmed bortom allas tillgång med undantag för utredare och möjligen även domstolens ledamöter (om de begär det). Att man tagit ifrån modern vårdnaden enbart på en misstanke om falsk tillvitelse är inte rimligt och därför misstänker jag att det finns synnerligen starka skäl till det som varken du, jag eller KÅ fått eller kommer att få ta del av. Således är sådana här kampanjer ganska farliga eftersom de tenderar att stödja sig på medias rapporterade "fakta" och lösa rykten som inte kan beläggas. Domskälen räcker liksom inte till för att bilda sig en uppfattning om skuld eller oskuld men det faktum att en majoritet av de ledamöter som satt i dessa domstolar ansåg att pappan trots "expertisens" åsikter skulla ha vårdnaden talar ju ett ganska tydligt språk. Eller tror du att de också vill pojken illa? Medges att du är den som bäst uttryckt dig och dessutom från hållit dig känslomässiga uttryck ("Kom igen din fegis", "Barn lever hotade av svin som d", "skitstövlar" etc etc) som KÅ så ofta använder sig av, och detta uppskatta. Även om jag är ruskigt skeptiskt till sakfrågans rimlighet. Men till skillnad ifrån många andra på den "andra sidan" i denna debatt så inser jag även att jag kan ha fel, även om jag vill se bra mycket mer fakta kring detta innan jag erkänner något sådant. Tills dess så är min åsikt att vi frånhålls viktiga detaljer i detta ärende som är iscensatt av anhängare till modern och att sekretessen förhindrar pappans sida att uttala sig öht. Domstolarna har gjort rätt och ni har fel. //Mr Galahad - hoppas du respekterar att jag använder mitt "nickname" eftersom jag med hänsyn till min familj inte vill att vissa bland de jag debatterar mot ska veta vart man kan finna mig. Vill du ha mitt riktiga namn för ditt eget register så kan du få det (under förutsättning att du inte sprider det) men inte i kommentators fältet. PS Läs gärna om detta pågående fall http://daddys.blogg.se/ Eva-Britt Dahlström: Du har redan svarat att du heter Daniel och varför din familj skulle bli hotade. Jag anser att du sprider en massa dynga och gör precis det du anklagar många andra för. Om du hade varit seriös hade det inte funnits enn daddys blogg utan en daddys och mummys blogg. För det är nu så att oavsett vilket kön föräldrarna har så är det lika illa om det begås felaktigheter- och fortfarande är det så att det finns fler kvinnor och barn som råkar illa ut än män. Dessutom stödjer inte vi oss på medis fakta i just det här fallet och för min del i många andra fall. jag har däremot banat väg i media för några stycken- men jag har alltid tillgång till de fakta som finns från varje part. Och Svens pappa fick av tv4 möjligheter att kommentera och den enda kommentar han gav genom sin advokat var att mamman hade påverkat Sven negativt. Med de kunskaper jag har jag bara ett ord att säga. Jäkla dravel!!! För dej som tydligen är mån om ditt ego kan jag upplysa dej om att jag hade agerat precis likadant om det hade varit tvärtom. Jag har varit med och tagit barn från sin mamma så akta dej för att säga att jag är partisk och bara tror på mammor. men du verkar vara så uppfylld av vad pappor går igenom så du tycks inte kunna se klartsjälv. Vad gäller Kjell-Åke har jag inte läst ,men givetvis var det en olycklig formulering som inte jag skulle använda oavsett om den spetsade till ett inlägg eller inte. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Eva-Britt Dahlström
 Valkrets: Karlskrona, Blekinge Adress: Annebovägen 11 371 41 Karlskrona Mobil: 070-672 38 64 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Eva-Britt Dahlström, Annebovägen 11, 371 41 Karlskrona, Mobil: 070-672 38 64, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Eva-Britt Dahlström, www.s-info.se
0,07813
