Efter åtskilliga märkliga turer i hantering av SAAB kan vi nu se resultatet av dess näringspolitiska agerande. Resultatet ser du i denna artikeln http://www.svd.se/naringsliv/branscher/industri-och-fordon/riksgalden-fast-med-saabs-reservdelsbolag_7261067.svd För oss som har följt regeringens tydliga markering om att de inte vill gå in och rädda SAAB genom att köpa upp bilmärket, känns denna vändning märklig och kan inte förklaras av att regeringen har skött denna fråga extremt klantigt. Jag hittar ingen annan förklaring till deras agerande än att regeringen från början körde fast i någon slags nyliberal låsning, som gjorde att de inte kunde ta rationella beslut. Vän av ordningen frågar sig kanske. Kunde regeringen gjort annorlunda? Självklart kunde det. Titta bara på Barack Obama, som lyckades att rädda GM eller titta på hur den tyska regeringen har agerat under krisen, så hittar vi direkt regeringar som har räddat bilindustri kvar i landet. Jag vet att SAAB:s lönsamhet har varit medioker de senaste åren, men de har också haft extrem otur. Precis i samband med finanskrisen år 2008 stod de i färd med att lansera nya modeller. Audi hann precis innan och lyckades att sälja sina modeller. Det hade räckt att regeringen bara under en mycket kort tid hade ägt SAAB för att rädda kvar ett starkt och bra bilmärke i Sverige. Istället valde de att inte agera och nu står de där med ett reservdelsföretag, som är värt mindre än vad de trodde. Sorgligt för oss alla som vi alla ha en regering som för en ansvarsfull näringspolitik och vägrar att förblindas av nyliberala idéer.
2012-06-10, 16:23 Permalink
Andra bloggar om: Saab Svd Barack obama Tyskland Näringspolitik 
"Jag vet att SAAB:s lönsamhet har varit medioker de senaste åren, men de har också haft extrem otur".
Du menar förstås de senaste decennierna Saab har inte haft otur. Det har handlat om dåliga ägare och dålig ledning. GM utvecklade aldrig märket på samma sätt som VW utvecklade Audi som var ett sorgebarn tills Ferdinand Piëch drog upp en ny strategi med bla Audi Quattro och gjorde Audi till ett premiummärke. Saab är för liten för att klara sig på egen hand. Om dom fick vara en del i ett större produktionssystem som tex VW Audi så skulle det kanske funka Du skriver: "Precis i samband med finanskrisen år 2008 stod de i färd med att lansera nya modeller". Vad Saab stod i färd med att lansera ar varianter av GM-modeller. Saab har inte råd att utveckla några egna. Nya Saab 9-5 tex är en variant på GMs Epsilon II plattform http://en.wikipedia.org/wiki/GM_Epsilon_platform#Super_Epsilon Sen är det en massa andra faktorer som styr som bilvalet som tex tillgång på¨återförsäljare och service Saab har ett svagt nät av återförsäljare och verkstäder i USA när man inte är en del av GM. Kunder skyr ofta uddamärken. De är i en betydligt sämre situation än tex Volvo Klokt av staten att inte bli ägare av Saab. Det USA gjorde med GM var något annat. GM har även efter alla fabriksnedläggningar en helt annan volym och ställning på marknaden än SAAB Tyskland har erfarenhet av statligt ägande i bilbranschen ändå sedan Hitler grundade VW så dom är nog duktigare på det än vår regering Joakim Jonsson: Jag håller med dig om att Tyskland är bättre än vår nuvarande regering på detta, men jag tycker att vi kan lära oss något av detta. Om staten hade ägt en kort stund och sedan sålt hela bolaget. Då hade SAAB funnits kvar idag. Nu fick de sälja konkursboet istället.
"Tyskland har erfarenhet av statligt ägande i bilbranschen ändå sedan Hitler grundade VW så dom är nog duktigare på det än vår regering."
Suck! Känner du till Major Ivan Hirst i brittiska armén...?
Jag känner till honom
Han räddade VW men det var en tid, efter "nazityskland" upphört att finnas men före förbundsrepubliken, då det inte fanns någon Tysk stat. Men det som egentligen räddade VW i tysk ägo efter kriget var det faktum att ingen brittisk tillverkare var intresserad av att ta över VW. Men jag tror inte att det i dagens Brittiska arme finns någon major som kan rädda Saab Joakim Jonsson: Nej, men det är klart att det finns andra som är intresserad av duktig svensk ingenjörskonst och starkt varumärke. Jag tycker också att det är fel att säga att nya SAAB-modeller enbart bygger på GM. Det är ju också tvärtom. GM hade ju nytta av SAAB lösningar.
Det är klart att inte regeringen har någon önskan att äga ett reservdelsbolag. Men att det nu blivit så beror ju på att Riksgälden garanterade ett lån till SAAB och fick då som säkerhet reservdelsbolaget. Det kloka hade varit att staten hade avhållit sig helt från de äventyrligheter Müller och SAAB ägnade sig åt. Tack och lov gick de inte in som ägare i bolaget.
Joakim Jonsson: Jag tycker att det är rak ryggat av dig att stå för att du inte vill att SAAB ska överleva. Men jag hoppas att du har respekt för att det finns andra som tycker annorlunda och jag är säker på att utgången skulle ha blivit annorlunda, om regeringen hade agerat omgående. Nu blev det en halvmesyr.
Jag tycker självklart och rakryggat att SAAB skall överleva. Men det skall ske på egna meriter, dvs de skall producera bilar som folk vill köpa och av detta få ett överskott som medger en fortsatt utveckling av företaget. Det har inte skett under de senaste 10 till 15 åren. Den negativa utvecklingen har i stället accelererat särskilt under åren med Müller som ledare. Då lyckades man inte ens sälja så mycket att pengarna räckte till den dagliga driften. OK om det varit en kort konjunkturberoende svacka men det var ett obevekligt tecken på att SAAB i dess dåvarande form inte hade en chans att överleva på den stenhårda bilmarknaden. Och det kan ingen regeringsåtgärd göra något åt. Nu ställde regeringen upp med garantier för ett lån där pengarna skulle gå till utvecklingsinsatser. Är det någon som vet vilka utvecklingsinsatser som gjordes för de miljarderna. Inte mycket skulle jag tro. Jag är mycket tveksam till om regeringen gjorde rätt som stod för garantin även om man återförsäkrade sig och därmed nu fått ett reservdelslager på halsen.
Du säger att du är säker på att utgången av SAAB-affären skulle blivit annorlunda om regeringen agerat annorlunda omgående. Jag undrar vad du du tror att utgången blivit mera konkret och vad anser du att regeringen skulle ha gjort. Joakim Jonsson: Ok, förlåt om jag har varit otydlig. Jag tycker att regeringen skulle har gjort som Obama, dvs köpa aktierna i SAAB AB och köpa upp företagsobligationer i SAAB AB, i oktober 2008. Riksdagen hade ju t o m bemyndigat ett sådant agerande, det var bara för regeringen att trycka på knappen. Sedan skulle man snabbt sålt vidare till en mer seriös köpare än Viktor Mueller.
Tror du verkligen att SAAB räddats om regeringen agerat som börsmäklare hösten 2008. Det dominerande problemet med SAAB var att de inte sålde tillräckligt med bilar för att kunna finansiera verksamheten. Ett tillstånd som varat länge. När GM bjöd ut SAAB till försäljning fanns det bara Koenigsegg och Spiker som var intresserade av det sjunkande skeppet. Inte hade det blivit flera spekulanter om regeringen hade blivit aktiemäklare. Och inte hade det tillkommit några fler köpare till SAAB-bilar. SAAB var konkursmässigt och skulle fått gå i konkurs då och inte 3 år senare. Då hade man kanske kunnat rädda väsentliga delar av verksamheten.
Jag trodde att du hade några realistiska alternativ för att rädda SAAB än att regeringen skulle agera aktiemäklare.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Joakim Jonsson
Har du eller känner du någon som har näthatat kvinnor?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Lars Johansson - 10 juni 18:27, 2012 
70%
22%
8%
Joakim Jonsson, 191 35 Sollentuna, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Joakim Jonsson, www.s-info.se
0,06836
