I april nästa år samlas Socialdemokraterna till kongress. Under fem dagar ska ombuden bl.a. ta ställning till en stor mängd motioner om hur samhället kan förbättras. Den politik som läggs fast på kongressen blir sedan den politik som s-partiet går till val på.
Tag t.ex. Löfvéns uttalande om kärnkraften som jag tror applåderas av majoriteten av medborgarna. Löfvén kan, ifall alternativa förnybara energikällor inte finns att tillgå, tänka sig att ersätta uttjänta reaktorer med nya om det behövs för att garantera tillgången till billig el. Detta stämmer väl överens med linje 2 i folkomröstningen om kärnkraften. Den ska avvecklas först när den kan ersättas med andra förnybara energikällor. Dit har vi inte kommit ännu. Har kongressombuden samma pragmatiska inställning som Löfvén?
Löfvén betonar med kraft vikten av full sysselsättning. Det är med jobb och inte med bidrag som klassklyftorna ska bekämpas. Jobben först, sen det andra, eller som Löfvén uttryckte det i partiledardebatten i Agenda: ”Vi måste ta det i rätt ordning.”
2012-05-15, 01:25 Permalink
Andra bloggar om: Partikongressen Stefan löfvén 
Det jag vill kommentera är "Tag t.ex. Löfvéns uttalande om kärnkraften". Det tar en massa år att bygga nytt och blir säkerligen betydligt dyrare än man tror. Ett utmärkt exempel på det finns i Finland. Det har tagit flera år längre tid att bygg och betydlig dyrare, om jag inte misstar mig dubbelt så dyrt. Bygger man nytt så blir det kärnkraft ytterligare ca 30-40 år med de risker som faktiskt finns.
Är det inte bättre att lägga ner alla de pengarna och den tiden på forskning och utveckling av alternativa energikällor? Det är ett områda Sverige kan bli bra på. "Bristen på el" gör/tvingar defacto forskning och industri att skapa nya besparingar och forskningen till nya 'stordåd'..... eller?
"Det är med jobb och inte med bidrag som klassklyftorna ska bekämpas."
Full sysselsättning är en utopi. Säkert kan arbetslösheten minskas tidvis men rätt som det är kommer det en lågkonjunktur och då ökar den igen. Det kommer alltid att finnas arbetslösa och sjuka och det måste väl vara en rimlig målsättning för alla socialdemokrater (?) att det ska finnas ett fungerande socialt skyddsnät. Som alliansen ställt till det kan man inte säga att det finns ett sådant nu. Eller tycker Leif att det fungerar bra? Ska vi ha ett demokratiskt parti eller ett enmansvälde, det blir nästa fråga?
Det räcker väl med Sahlins egenmäktigt beslutade samarbete med mp, som hon krävde att hela partiet skulle rätta sig efter? Är det sant att det förekom påtryckningar på kongressledamöterna 2009 från Sahlin-gänget att de inte fick ta några beslut som kunde misshaga mp? Det får vi leva med nu, vilket är en oskyddad flank för regeringspartiernas angrepp, när de anklagar Löfven för att slingra sig och inte svara på frågor.
Det är en brist i partistadgarna med ordinarie kongress bara vart 4:e år. Man har inte förutsett att partiet kan förlora val, och att orsaken till valförlusten kan vara felaktiga beslut vid den senaste kongressen före valet. Det är fel att binda upp partiordföranden vid så felaktiga beslut, som det att vi inte ska ha ny, miljövänlig och säker kärnkraft. Att inte våga säga det punkterar jobbpolitikens och välfärdspolitikens trovärdighet. Det enda vi har att komma med är skattehöjningar och ett besynnerligt tvång att alla ska ha högsksolebehörighet före 25. Men det ger ju inga nya jobb, utom möjligen för lärare. Varför inte klämma till med ett tvång att alla ska doktorera också? Men enligt Gunnar Lindqvist ska Sverige under de närmaste 30 - 40 åren leva på forskning och utveckling av alternativa energikällor. "Det är ett områda Sverige kan bli bra på", enligt GL. Jaså, och vad ska vi leva av under tiden? Och vad säger att andra inte kan bli lika bra. Tänk vad myten om den vita rasens överlägsenhet spökar. Det måste ju vara lättare att utveckla kommersiellt lönsam solenergi för länder, som bara behöver spara energin från den ljusa delen till den mörka delen av dygnet än för ett land som måste spara energin under flera månader. Solhöjden över horistonten (hur långt solljuset måste passera genom jordens atmosfär) påverkar också energiutbytet. Men vi präktiga svenskar kan förstås tala om för afrikanerna hur de ska lösa sina energiproblem, och hoppas att de betalar dyrt för lärdomen, så att vi inte behöver arbeta själva. Förutom att passa upp på varandra. Krogmomssänkningen, som ursprungligen initierades av mp inom det rödgröna samarbetet är kanske en bra början? Vad som bör forskas om är ny och ännu säkrare kärnkraft för svenska och nordeuropeiska förhållanden. Eller är vi så inskränkta så att vi bara ser till Sveriges elbehov? I så fall får vi väl gå ur EU? Varför skulle vi inte kunna exportera el, om vi bygger nya och ännu säkrare reaktorer? Med fortsatt utveckling av kärnkraften kommer använt kärnbränsle att kunna återanvändas, så att det inte behöver lagras under tusentals år. Socialdemokrater ska inte längre behöva gå i lära hos Miljöpartiet och Greenpeace, för det är ren desinformation, som man får där. För några månader sedan hade mp anordnat ett "seminarium" för anställda hos socialdemokraterna, med "opolitiska experter" från Greenpeace som föreläsare. Greenpeace är inte en ideell organisation, utan en kommersiell verksamahet, som lever på donationer som de får för sina spektakulära aktioner, där medlemmarna låtsas riskera livet för att rädda planeten. Nu hade man haft råd att skicka egna observatörer till Japan, vilka hade missat att 90 % av all förstörelsen berodde på tsunamin, medan 10 % berodde på jordbävningen och utsläppen från Fukushima-verket. Helt onödiga utsläpp om man hade haft ett modernt säkerhetstänkande. Människor gör misstag, det är sant, men mänskliga misstag ska inte behöva få så allvarliga följder. Den typen av reaktorer, som man har i Fukushima, ska vi över huvut taget inte ha i framtiden. De ska fasas ut. Vi kan inte bygga framtidens samhälle på gårdagens felaktiga föreställningar om framtidens teknik. Vi ska ha Wistle blowers, som varna för risker med kärnkraft och annan teknik, men vi ska ha tekniska lösningar. Vi kan inte lägga ner allting, som ter sig farligt för den okunnige. Massor med människor dör av felbehandlingar inomm sjukvården, som alltså är mycket farligare än kärnkraften. Ska vi lägga ner sjukvården eller förbättra patientsäkerheten? Det behövs en motoffensiv mot alla felaktiga påståenden, en organisation typ "Socialdemokrater för kärnkraft". Det behövs ett folkbildningsarbete, och sådant tar tid, för att bemöta desinformationen, speciellt som 40 % av alla journalister (över 50 % av journalisterna inom public service) stödjer mp. Det måste bli ett slut på den meningslösa skövlingen av vår natur, gigantiska "väderkvarnar" som decimerar fågelbeståndet, vägar som byggs genom orörd skog för att få fram masterna, och enormt slöseri med diesel för flistugg och transporter av skogsavfall, som ska bli "alternativenergi". Sedan måste askan spridas över kalhyggena från helikoptrar. Vi håller på att få en ny världsordning, där den nya aggresiva alternativ energi-kapitalismen driver bort småbönder från sina byar, in till storstädernas slumområden där de blir beroende av köpt mat, för att ersätta livsmemedelsproduktion och biologisk mångfald med stora monokulturer av energigrödor, som ska användas till motorbränsle i den rika världen. Vems ärenden går Greenpeace? Vems ärenden går mp? Vems ärenden går alla dessa lokalpolitiker, som försnillar skattemedel, som behövs inom vård och omsorg, till kommunala vindkraftprojekt? Vem får betala för den nya alternativ energikapitalismens framfart? Världens livsmedelsreserver räcker bara ett par månader, vilket driver upp matpriserna i uländerna till nya rekordnivåer. Det är dags för motstånd. Vi kommer inte ifrån att vad vi än väljer i en kapitalistk värld, så är det någon som tjänar på det. Vore det då inte mer "vänster" att bekämpa de privata vinstintressena i energipolitik än att bekämpa kärnkraften i sig? Vi borde kanske bilda en tvärpolitisk organisation, från vänsterpartister till moderater, där vi får vara helt oense om ägarfrågorna, men har det gemensamt att vi vill ha en realistisk energipolitik?
Instämmer 100%. Stefan Löfven skall fortsätta att prioritera svenska företags och arbetstagares konkurrenskraft, det är Sveriges viktigaste fråga och då kommer han att vinna många borgerliga väljare vilket är helt nödvändigt för valseger.
Energipolitiken sänker Sveriges konkurrenskraftig med halvfärdig förnybar teknik som vindsnurror och solpaneler och alla energiskatter och CO2 skatter, energisubventioner, utsläppsrätter, elcertifikat, etc. Sverige skall ha världens billigaste, säkraste, stabilaste och miljövänligaste energiförsörjning. Sedan skippa snacket om klimatförändringarna, det är bara 80% av miljöpartisterna som tror på AGW hypotesen som ingen forskare efter 30 år och många miljarder lyckats bevisa ännu. Sedan är Sverige helt irrelevant i detta sammanhang eftersom vi står för 0.16% av världens utsläpp, vi har lägst CO2 utsläpp per capita i OECD, Tyskland har dubbelt så mycket och USA och Kina fyrdubbelt så mycket per kapita, det är de andra 99.84% som kan göra någon skillnad. Sedan kärnkraften, medan Sverige har varit paralyserat i frågan i 30 år har utveckling fortsatt. Nya generation (IV) kränkraftverk som använder gamla atomsopor som bränsle som minskar lagringstiden från 100.000 år till drygt 100 år och lagringsvolymen med 99%, idiotsäker drift med fysikalisk automatisk "nödstopp", kan byggas i fabrik snabbt och billigt. Sverige har år 2030 ca 9000 ton atomsopor som räcker till 500 års energiförsörjning och med torium så kan vi försörja hela världens energibehov tills solen slocknar. Det är fantastiskt goda nyheter och här måste Sverige vara med storsatsa för dels sälja el och nya verk på världsmarknaden. Tyvärr verkar ingen inom (S) vara medveten om den här utvecklingen och vilka enorma möjligheter nya tekniken medför, detta ändrar ju hela debatten. Sedan vill jag bara säga att Stefan Löfven och Leif Haglund är Sveriges bästa sossar, :-)
Lars Flemström, efter att i många rader utgjutit din totala oförståelse för andras syn på saken (kärnkraften). Du skriver i min blogg att jag har fel?
Och i denna blogg "Tänk vad myten om den vita rasens överlägsenhet spökar." Vad har det med saken att göra?? Jag undra vem som sagt att just du så tvärsäkert har rätt ? Du tycker "att gigantiska "väderkvarnar" är helt fel med en något krystad förklaring att de decimerar fågelbeståndet..... Är all vindkraft fel? Vad är det för fel på energiforskning? Ju fortare man kommer igång ju bättre är det. I forskning kan man, tycker jag, även titta på det som Jhonny Andersson skriver, hur man kan ta hand om och ev. utvinna energi ur gamla kärnkraftsopor (det finns det redan gott om), men för den skull behöver man inte bygga ut med mera och nya kärnkraft. Här i landet har vi förvisso inga tsunamin och större jordbävningar men t.ex. så kallad mänsklig faktor, som du själv konstaterar, och andra typer av händelser och smärre olyckor sker redan och kan ske med ännu värre värkan... Frågan måste kunna diskuterasta utan att man, som du, raljerar över t.ex. miljörörelsen forskningresultat. Jag är inte 'miljöaktivist' men inser att deras forskning är minst lika god som de som förespråkar kärnkraft. Jag och många med mig inom socialdemokratin föredrar ifall man kan få fram andra säkra energikällor och det så snart det går. Varför har jag, vi, fel i att tycka det? Du har säkert hört Tage Danielssons syn på saken. Lyssna gärna en gång till. Han var en klok man klok man redan på Harrisburgolyckans tid.
Självfallet har jag hört Tage Danielssons heldlöst roliga drift med Olof Palme. Olof Palme var ingen komiker, men det var Tage Danielsson. Det var bitande ironisk parodi på Olof Palmes sakliga argumentation, när han försökte bemöta det uppiskade känslosvallet. Är det inte dags att göra slut på Fälldin-oredan i svensk politik?
Tage Danielssons parodi har givit svenska folket en helt felaktig bild av vad som egentligen hände. Det värsta är att han har spridit föreställningen att det inte går att förebygga reaktorolyckor. Så varför ens försöka? Fakta, som Tage Danielsson bortsåg från, är att Harrisburg-händelsen (1979) inte uppfyller den svenska sjukvårdens definition av begreppet "stor olycka". Det var snarare ett tillbud eller "liten olycka" - med svåra ekonomiska konsekvenser för kraftbolaget. Tågkollisionen i Lerum, Sverige, 1986 uppfyller däremot definitionen av "stor olycka". Vågar du åka tåg? Vågar du åka bil? Och återigen: Vågar du ligga på sjukhus? Antalet patienter som dör av felbehandlingar varje år är enbart i Sverige så stort så felbehandlingarna utan tvekan skulle uppfylla definitionen på "stor katastrof" om de hade inträffat samtidigt och på samma plats. Hur kan kärnkraften medverka till att färre patienter dör av felbehandlingar i den svenska sjukvården. Det handlar om ekonomiska resurser, och det handlar om säkerhetstänkande. Som är klart sämre inom sjukvården än inom tekniska verksamheter. Vilket jag själv kunde konstatera när jag låg på sjukhus för en vecka sedan. Kärnkraften ger mycket energi, mycket energi ger välstånd, och välstånd motverkar ohälsa, sjukdom och olyckor. Vi patienter fick tvätta händerna med desinfektionslappar, innan vi fick hantera kniv och gaffel för att äta maten som kom från centralköket. Däremot krävdes inga hygienåtgärder alls när vi fick ta fika ur kylskåpet. Förpackningarna var alltså kontaminerade med allsköns bakterier, när personalen hämtade fika åt de patienter som inte kunde göra det själva, och därmed är mest sårbara för nya infektioner. Jag hade lunginflammation. Reaktorn i Harrisburg var av liknande typ som den i Fukushima, och personalen gjorde inledningsvis samma misstag som personalen i Fukushima, men upptäckte sitt misstag i tid, så att skadorna begränsades till själva kärnkraftverket. Efter Harrisburg har personal vid liknande kärnkraftverk, utom i Japan, kontinuerligt tränat att handla rätt. Fågan är om vi ska öka säkerhetsmedvetande hos personer som arbetar med farliga verksamheter (och helst hela folket), eller om vi ska lägga ner kärnkraften och sjukvården. Det är väl också helt klart att reaktorer av Harrisburg /Fukushima- typen ska fasas ut snarast möjligt. Kärnkraften ska inte vara farligare än jämförbar energiproduktion. Vindkraften är livsfarliga arbetsplatser, och vindkraftbranschen har försökt mörka minst en dödsolycka. Men även här gäller att det måste vara flera döda eller skadade samtidigt på samma plats för att definionen "stor olycka" ska uppfyllas. Dessutom är skadorna på naturen från vindkraften inte alls försumbara. Fågeldöd är inget att hånle åt, speciellt inte när utrotningshotade arter decimeras. Nödkylningen av kärnreaktorer ska fungera även om personalen gör allt fel, ja t.o.m vid medvetna sabotage. Nödkylningen ska starta automatiskt, när något inte är som det ska. Och ska inte kunna stoppas, om inte personalen gör helt rätt. Det är viktigare att skydda personer utanför kärnkraftverket än att rädda själva reaktorn. Den får offras, och den ska offras automatiskt, om något inte är som det ska vara. Detta är elementärt säkerhetstänkande, vilket generellt har lyst med sin frånvaro i Japan, som har fått svidande kritik för sitt låga säkerhetsmedvetande. Det är en speciell japansk kultur, som har sina rötter i samurajtiden, när den ansvarige för olyckor skulle begå självmord för att blidka gudarna. För oss är det självklart att förebygga olyckor, att förutse möjliga olycksförlopp och förebygga dem. Slutligen: Nästan alla forskare, som verkligen är experter på kärnkraft, förespråkar ny kärnkraft. Miljörelsens s.k forskare förtjänar inte att kallas forskare. Jag har härmed inte alls nedvärderat de forskare, som ägnar sig åt att utveckla t.ex. solenergin, och är experter på det. Solkraften kan bli ett viktigt komplement till kärnkraften, och kan eventuellt bli den dominerande energikällan i framtiden i länder vid ekvatorn. Det behövs ett folkbildningsarbete för att bemöta den desinformation som bedrivs av bl.a. Mp. Det behövs en miljörörelse, som tycker att utrotningshotade arter är lika skyddsvärda vare sig de hotas av motorvägsbyggen eller vindkraft. Kärnkraftkritiker behövs, men kärnkraftmoståndare klarar vi oss bäst utan. Man kan inte hänvisa till opinioner som är resultat av decennier av desinformation. Det behövs en motoffensiv. Att kärnkraftmotstånd skulle vara "vänster" eller "feminism" är rent nys.
Flemström har lite rätt i sin analys när det gäller miljöpolitik när han pratar om - som jag tolkar det - olycksrisker som troligen kan byggas bort - Men det är också en sanning att när en olycka händer med kärnkraft så får vi leva otroligt länge med det misstaget. Det är inte något som bara drabbar de olyckliga som dör i första och andra "stöten" utan det påverkar generationer efter generationer. Dock så har även jag börjat skifta i mina "valar" kring energipolitik och mitt absoluta nej till kärnkraft har blitt ett mesigt mmmmja just därför att det är en ren energi så länge vi kan tygla den. Svensk miljöpolitik - och där är vi i stora drag skyldiga - har startat för sent. Vi skulle redan på 80-90 talet b.la. sagt stop till bilar som drar över 0,4 l/blandad körning och tvingat marknaden förse landet med miljövänliga produkter. Vi skulle också sett till att premiera alla utvecklingar som ledde framåt en renare miljö. Men det gjorde vi inte och det som är igår är där och är opåverkbart. Sen när Flemström börjar kackla om samarbetet med MP och partiledarens möjligheter att driva sin egen linje till del så har vi ju bevis på vad som händer när vi tvingas till samarbete med V - Då springer våra väljare till skogs. Detta misstag vill många härinne upprepa och detta till trots att vi både vet att våra ideologier är olika och att Socialdemokrater inte vill ha detta samarbete. Att partiledaren sätter sin prägel på rörelsen är ju inte något konstigt och jag håller med trådstartaren i denna fråga.
Jag har aldrig förespråkat samarbete mellan S och V. Jag är mot samarbete med både V och Mp. Lars Ohly har sagt att han inte tänker sitta i en regering, som tar beslut om ny kärnkraft, medan Sjöstedt inte har uttalat sig i den frågan. Detta hindrar inte V att stödja tillkomsten av en socialdemokratisk regering, och att stödja alla beslut av denna regering, vilka inte strider mot V:s åsikter. För att driva igenom övriga beslut får S söka stöd i det borgerliga lägret. Det är vad jag förespråkar, om S inte skulle få egen majortet i riksdagen:
1) En socialdemokratisk minoritetsregering med stöd av V, men utan kohandel, eftergifter och ministerposter till V. Det är bara att ställa ulitmatum till V: Stödjer ni oss eller borgarna? 2) En socialdemokratisk vågmästarregering, som driver igenom sin politik med hoppande majoriteter, med stöd av vänsteroppositionen i vissa frågor och med stöd av högeroppositionen i andra frågor. 3) En blocköverskridande koalitionsregering, t. ex S + Fp. En koalitionsregering mellan S och Mp är helt otänkbar, så långe Mp ställer ultimativa krav på hur den socialdemokratiska partilinjen ska se ut. När jag skrev att vi kanske borde bilda en tvärpolitisk organisation från vänsterpartister till moderater, så handlar det inte om samarbete mellan partier, utan om samarbete mellan enskilda personer, som är för kärnkraften. Naturligtvis ska även miljöpartister för kärnkraft (sådana finns) vara välkomna. Detta är ju inte konstigare än att både moderater och vänsterpartister får vara medlemmar i Fågelskådarklubben eller fackföreningen. Ska vi ha ny kärnkraft, ska de nya reaktorerna uppfylla betydligt strängare säkerhetskrav än de, som ska ersättas. Detta är lika självklart som att nya bilar inte har samma låga säkerhetsnivå som 1960-talets bilmodeller. Bilindustrin arbetar både med att förebygga olyckor, t. ex. genom låsningsfria bromsar, och att reducera skadorna om en olycka ändå skulle ske. Det är också en grundläggande säkerhetsfilosofi, som lärs ut i bilskolorna, att det är bättre att köra i diket än att krocka med en mötande bil. Man ska inte riskera livet för att rädda bilen. En oavsiktlig nödbromsning av ett tåg kan kosta upp till 4 miljoner p.g.a. sönderbromsade hjul. Inga kostnader får vara för höga, när det gäller att hindra svåra olyckor. Och säkerhetssystemet får inte kopplas ur, om det skulle bli fel på säkerhetssystemet. Då ska i stället "idiotbromsning" utlösas automatiskt. I Harrisburg och Fukushima kopplades i stället nödkylningen bort, när strömmen i kontrollrumet försvann, så att personalen i kontrollrummet inte kunde avläsa instrumenten. Det var meningen att nödkylningen skulle återstartas manuellt, vilket gjordes i Harrisburg men inte i Fukushima, där personalen inte ens visste att de kunde göra det. Enligt min mening räcker det inte att hindra att radioaktiva ämnen kommer ut. Dessutom måste själva kärnprocessen förbättras, så att mängden radioaktiva ämnen som skulle kunna komma ut reduceras högst betydligt. Med ökat utbyte av energiinnehållet i kärnbränslet, så borde ju mängden kärnbränsle i härden reduceras. Utan en sådan teknik, är jag kanske själv tveksam till om vi ska ha ny kärnkraft. Om vi då får fram en mycket säkrare kärnkraft, varför inte producera så mycket el i kärnkraftverk, så att vi kan exportera? Anledningen till att Tyskland ska avveckla kärnkraften lär vara att säkerhetskraven höjdes efter Fukushima, och att kraftbolagen ansåg att det blev för dyrt att bygga om. Men mycket kan ju hända till 2022, när de tyska kärnkraften ska vara avvecklad. Så det blir kanske Sverige som står där med skägget i brevlådan och måste importera tysk kärnkraftel efter 2022. Den direkta följden av Fukushima har blivit tillfälligt eller permanent stängda kärnkraftverk i hela världen, och en kraftig ökning av fossilbränsle-användningen. Iofs är jag skeptisk till klimatalarmismen. Det finns inte tillräckligt med forskning för att vare sig bekräfta eller dementera att vi går mot en global klimatkatastrof, enligt min mening. Men varför ta risken, helt i önödan?
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Leif Haglund
 Valkrets: Ystad, Skåne Adress: Lilla Norregatan 4 A 271 35 Ystad Mobil: 070-4661262 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Leif Haglund, Lilla Norregatan 4 A, 271 35 Ystad, Mobil: 070-4661262, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Leif Haglund, www.s-info.se
0,05469
