SIFO:s senaste mätning om partiledarnas popularitet visar samma tendens som den nyligen presenterade väljaropinionen. Partiledarna för partier som gått framåt har fått ökat förtroende. Partiledarna för partier på tillbakagång har fått vidkännas minskat förtroende.
Är det partiledarens popularitet eller partiets politik som ligger bakom upp- resp nedgången? Om det är partiledaren det beror på, så måste medborgarna ha drabbats av ”Stockholmssyndromet”, dvs att offret fattar tycke till den som försatt honom/henne i offersituationen. Kan statsministern i ett land som är inne i en ekonomisk kris som inte skådats sen 1930-talet få ett ökat förtroende som Fredrik Reinfeldt nu fått och hans parti bli Sveriges största, då upplever vi ett nytt Norrmalmstorgsdrama.
Jag menar är att det är moderaternas politik som har framgång. Medborgarna gillar helt enkelt den politik som Fredrik Reinfeldt och Anders Borg driver. Detta trots att oppositionen starkt kritiserar Alliansregeringen att bereda vägen för rekordstor arbetslöshet med kännbar minskningar av folks levnadsstandard.
Vänsterfalangen skyller på LO-Wanja. Att det skulle vara fel på den egna politiken kan man inte tänka sig. Många inom vänstern ser socialismen som vår tids frälsningsevangelium och driver på s-partiets mera verklighetsförankrade socialdemokrater att tydligare än vad som hittills skett lyfta fram de socialistiska idéerna som s-partiet på 1800-talet slöt upp kring. Att samhället i våra dagar ser helt annorlunda ut än vad det gjorde då, ger socialistfalangen inom s-partiet ingen anledning till omprövning av sin uppfattning.
En för långt driven socialism lägger en våt filt över den enskildes drivkrafter. Om det inte lönar sig att kämpa på grund av att staten i utjämningssyfte tar för stor del av inkomsten, då är risken stor att den initiativkraftige inte tycker det är lönt att göra den där extrainsatsen som samhället så väl behöver. Likt religiösa fundamentalister som låter sitt agerande vägledas utifrån en helig skrift – Bibeln, Koranen o.likn. - formar många vänsteranhängare sin politik efter sin socialistiska ideologi i tron att de vackra tankar som finns där är till medborgarnas bästa. Istället för att sträva efter en bra kompromiss som kan tillvarata breda gruppers intressen, blir ideologin ett självändamål. T.o.m. ett kommunistland som Kina inser att det krävs mer än ideologisk retorik för att höja folkets levnadsstandard.
Socialdemokratin klarar sig bra utan socialistisk överrock. Ge den till Lars Ohly.
2009-04-08, 16:15 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokrati Socialism Ideologier
I vårt partiprogram står att läsa:
"Socialdemokratin vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla människors lika värde. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål.” Vad, om inte socialism ska, ska vi forma vår politik på. Branting var socialist, Palme var socialist. Dom ledde partiet till stora segrar. Utan socialismen är socialdemokratin inte socialdemokrai. Leif Haglund: Jag tror inte att s-partiet numera vinner några stora segrar med socialism. Vi ska grunda vår politik på vad som är bra lösningar på dagens frågor. Socialdemokratin kan stå på egna ben utan socialistisk förgyllning.
Om dagens opinionssiffror förklaras av den moderata politikens popularitet måste också siffrorna före oktober 2008 spegla samma politiks impopularitet. Och då måste du nu förklara varför väljarna plötsligt har börjat gilla högerpolitiken.
För övrigt är Kina inget kommunistland; mycket få kommunister jag känner skulle som Kina ha bjudit in Milton Freeman för att be honom komma med förslag på hur man ska sköta ekonomin. Kina är en auktoritär marknadsekonomisk diktatur. Leif Haglund: Väljarna får själva svara på varför de gått över till Moderaterna. Du tror att den plötsliga populariteten som Moderaterna åtnjuter beror på LO-Wanja. I så fall är väljarnas reaktion obegriplig. Moderaterna är väl inte kända för att hålla nere bolagschefernas förmåner. Varför Milton Freeman bjöds in till Kina var just för att den kinesiska diktaturen insett att kapitalism är nödvändig för att utveckla landet och ge folket högre levnadsstandard.
Leif/ Din uppfattning är analytisk och isniktsfull.
Socialdemokraterna kan mycket väl klara sig bättre än med Ohly i samma kupé Leif Haglund: Det tror jag också!
Det är en stor skillnad på socialism och svensk socialdemokrati.
Leif Haglund: Helt rätt! Men vet vanligt folk detta?
Du har så rätt, Leif. Vi kanske ska låta väljarna förklara varför de har lämnat oss - inte som du hitta på att det är för att vi inte är tillräckligt höger.
I vilket fall - här är min version Väljarnas reaktion (ökande stöd för Moderaterna) är möjligen obegriplig för dig som är fast i det gamla. Men vi har en helt ny politisk situation i Sverige, där socialdemokratin håller på att förlora sin unika styrka och särställning som det mest dominerande partiet. I denna tid av kris vänder sig väljarna mot det alternativ som förefaller ha en tydlig och fast kurs, som inte blir inblandad i skandaler och som snarare ångrar sig (M talar numera mycket om den kommunala skolan och den offentliga sjukvården, vill behålla värnskatten och kallar direktörer för giriga) än som inte alls står för vad de säger att de skulle stå för (Lundby-Wedin och Olausson i LO om bonusar med mera). Jag har aldrig påstått att reaktionen är intelligent, men strikt sett är den kanske mer logisk än vad du tror. Redan Karl Marx sade på sin tid att kapitalismen var det för arbetarna bästa system som någonsin funnits. Men han, liksom jag och många fler socialdemokrater än du tycks tro, var inte glad i kapitalismen för det utan ville något bättre. Om du tror på kapitalets välsignelser så står det dig fritt - även om just socialdemokratin inte förefaller vara den logiska (!) plattformen för det. Leif Haglund: Daniel, du är ung och full av entusiasm för det du tror på. Du visar kämpaglöd och din argumentering är minst lika intelligent som min. Du kan ha rätt i ditt påstående att min uppfattning om anledningen till s-raset inte bär sannolikhetens prägel för att uttrycka sig lite snällare än vad du gjort. En socialdemokrat behöver nödvändigtvis inte tycka att det kapitalistiska systemet är av ondo. Det har visat sig att det är det bästa ekonomiska system för att skapa välstånd. Det har sina brister som vi nu ser i den aktuella krisen, men fördelarna överväger dess baksidor. En väl avvägd reglering av kapitalismens spelutrymme är dock nödvändigt. Socialismen vill reglera för mycket. Det är inte bra.
Leif, jag tror att du är inne på något viktigt, socialdemokratin måste mycket mera förutsättningslöst våga ta en diskusson med medborgarna i stället för låsa in sig en intern maktkamp och debatt. Sedan häpnar man ju över alla dessa som utan tveka hoppar över 100 års erfarenhet av praktiserad socialism Det vore lika hypotetiskt av mig att spekulera i vad Marx skulle ha sagt om han hade levt idag och vetat det vi vet som att använda honom som sanningsägare idag. Jag skriver om samma sak idag på min blogg, http://my.opera.com/ekehog/blog/
Leif Haglund: Varför jag är så angelägen att rensa ut begreppet "socialism" ur partiprogrammet beror på att jag ser uppenbara risker att partiet drar iväg åt fel håll nu när vi ingått partnerskap med Vänsterpartiet. Det kan bli för mycket av socialism vilket jag tror inte tilltalar merparten av medborgarna. Det räcker inte med att vi själva tycker att vår politik är bäst. Väljarna måste också anse det.
"Demokratisk Socialism" utan socialism - det låter som ren demokrati.
Demokrati har aldrig gått ihop med den stöld. Gemensam rikedom är bättre. Om den fattigare blir rik ska det inte hindra att den rikare att bli ännu rikare. Leif Haglund: Med reservation för din formulering i andra meningen, så delar jag din uppfattning. Socialdemokratin har aldrig haft för avsikt att skapa total utjämning i samhället. Det vill däremot socialismen. En total utjämning är orättvis mot dem som skapar resurserna. Det ska löna sig att arbeta, därför får inte bidragen och ersättningar vara i nivå med en arbetsinkomst om ersättningarna finansieras via skattemedel.
Jag har debatterat med liberaler tillräckligt många gånger för att känna igen liberalism när jag ser den.
Liberalismen har fördärvat samhället och försatt hela min generation i ett rent helv-ete av fattigdom och otrygghet (stackars de som nu kommer efter), bevare oss från detta tankegods! Leif Haglund: Du dömer liberalismen för hårt, Alexander. "Liberalism" är i grunden något positivt. Liberalerna var arbetarrörelsens föregångare på 1800-talet. Man kämpade sida vid sida bl.a. för att genomdriva den allmänna rösträtten. För egen del föredrar jag liberalism framför socialism. Bäst är dock socialdemokrati!
Jag lämnade s för deras nedvärdering av vården av egna barn och ungkarlsbeskattningen av barnfamiljerna plus deras socialistiska önskan att med skatter, bidrag och subventioner helt styra medborgarnas liv. Såsom dagistvånget för ettåringar.
Leif Haglund: Till skillnad från socialismen är jag för valfrihet för medborgarna att välja det som de tycker är bäst för dem, inte vad politikerna anser bäst för dem.
För mig framstår hela ditt resonemang som en ren paradox. Du vill att vi ska avsvära oss den ideologiska grund utifrån vilken vi har drivit igenom demokratin i Sverige, byggt ut de sociala trygghetssystemen och genomfört reformer för ett mer jämlikt samhälle.
Jag hävdar att det är avsaknaden av demokratisk socialism som fått socialdemokratin på fall. Din uppfattning om att socialismen är frihetskvävande, saknar grund och relevans. Socialismen åsyftar till att ge människor större personlig frihet, oavsett klass eller kön. Reel frihet och möjlighet att förverkliga sina livsdrömmar utifrån jämlika förutsättningar. Jag har belägg för mina påståenden. Om man jämför rika industriländer med höga respektive låga skatter så ser man att det finns procentuellt mer än dubbelt så många fattiga i länder med låga skatter. Spädbarnsdödligheten är mycket högre i lågskatteländerna och BNP/invånare är högre i länderna med höga skatter. Lågskatteländer som ingått i jämförelsen: USA, Kanada, Storbrittanien, Nya Zeeland, Australien, Irland. Högskatteländer: Sverige, Norge, Danmark, Finland. Högskatteländerna har en genomsnittlig skattesats på 47% av BNP och lågskatteländerna bara 29% av BNP. Det tycker jag är avgörande bevis för att den traditionella socialdemokratiska politiken skapar ett rättvisare och friare samhälle. För hur mycket frihet har man egentligen om man lever i fattigdom? Det är snarare så att väljarstödet sviker när vi vacklar i våra värderingar och gör friheten, jämlikheten och solidariteten kompromissbara. Utan detta ideologiska fundament kommer hela socialdemokratin att erodera. Som socialdemokrater går vi mycket längre i frihetsbegreppet än liveralerna, när vi talar vi om politisk demokrati, social demokrati och ekonomisk demokrati. Den sociala demokratin innebär upprättandet av en välfärdsstat, den ekonomiska demokratin gör sig gällande i form av statliga bolag, (löntagarfonder). Den demokratiska socialismen är den individuella frihetens ideologi. Den är solidaritetens och rättvisans ideologi. /Robin Enander, ordförande SSU Arvidsjaur. Leif Haglund: Du förväxlar socialdemokrati med socialism. I ditt 5:e stycke är du rätt på det. Det är den traditionella socialdemokratiska politiken som skapat ett rättvisare och friare samhälle. Det är ju det jag hela tiden försöker framhålla.
En stilla fråga till Robin Enander.
Kan du säga vilket land som fungerar (fungerat) med socialism? Historien säger bara att de länderna som haft socialism, ex. Sovjet och DDR, m.fl. har haft diktatur och folket har bara fått dansa efter ledarnas order. De enda som hade det bra var ju partifolket som levde ett liv som var helt främmande för den vanliga medborgaren. Var de länderna ett rättvisare och friare samhälle? När folk försvann för de inte sympatiserade med ledningen, visar ju på hur ett sådant samhälle fungerade. Man ville inte ha kritiker, då de kunde förstöra för eliten. Jag håller helt och hållet med Leif i hans syn på socialismen. Själv skulle jag inte vilja leva i ett samhälle där politkerna skulle bestämma hur jag ska ha det och vad jag ska göra. Jag vill bestämma över mitt liv och min familj. Tro inte en kommunpolitker är den bästa för att tala om hur jag ska leva. Själv tror jag som Leif skriver att ordet socialism gör att sossarna tappar sympatisörer. Som socialdemokrat kanske du borde tänka över vad väljarna vill ha för politik. Du kan aldrig påtvinga folk att tycka som du eller partiet vill. Vackra ord biter inte på väljarna. De vill se en politik som anpassas till 2009. Glad Påsk! Leif Haglund: Det som varit socialdemokratins styrka är att man haft förstånd att i motsats till socialisternas önskan, inte gå för hårt fram i samhällsomdaningen. Politiken som förs ska vara anpassad i tiden. Det är ju trots allt folket som ska leva med den.
Ja, herre du milde vad även begåvade personer kan släppa fältet fritt för allehanda vanföreställningar om vad demokratiosk socialism innebär. Får man så här i påsken och det ställföreträdande lidandets tid mana till en stunds eftertanke, genom att rekommendera en läsning av Olof Palmes korta, kärnfulla och intelligenta slutreplik i partiledaredebatten inför 1982 års val "Därför är jag socialist."
Om man sedan inbillar sig att det stora raset i den senaste väljarundersökningen har någon som helst koppling till att socialdemokratin skulle framstå som alltför socialistisk, ja då har man nog fjärmat sig så långt från verkligheten som det bara är möjligt. Man har samtidigt uppenbarligen lyckats utestänga hela det mediadrev mot Wanja Lundby-Wedin och Mona Sahlin som upptagit praktiskt taget hela svenska medias intresse under de senaste veckorna. Veckor där granskning av den sittande regeringen helt lyst med sin frånvaro Leif Haglund: Är det absolut nödvändigt att vi ska använda oss av det för många väljare förhatliga ordet "socialism" när vi ska beskriva vår politik? Det är ingen röstmagnet. Folk ryggar för begreppet. Var finns plusvärdet? Partiets grundläggande värderingar om demokrati, jämlikhet, rättvisa och solidaritet förutsätter inte att socialdemokratin måste bekänna sig till socialismen. Olof Palmes slutreplik i partiledardebatten 1982 var ett svar på Torbjörn Feldins undran varför Palme var socialist. Palme fick genom sättet att formulera svaret in en fullträff som golvade Feldin för gott. Idag räcker det med att säga: "Därför är jag socialdemokrat". Säger vi "Därför är jag demokratisk socialist" så befarar dagens väljare att s-partiet ivrigt påhejad av Lars Ohly ska krympa det personliga svängrummet alltför mycket.
Vem har sagt att vi i tid och otid ska "skryta med" att vi är socialister. Det är ju du själv som dragit upp den debatten. När så sker är det väl rimligt att vi talar om vad vi menar med socialism.
Och man ska nog vara bra naiv om man inbillar sig att det senaste raset i opinionsmätningarna beror på att vi varit för socialistiska i vår politik. Vad som orsakat raset är ju utan minsta tvekan de tillkortakommanden som LO-ledningen gjort sig skyldig till i den bonusdebatt som slagit hårt djupt in i socialdemokratins skäl. Vårt parti har i olika sammanhang gått till offensiv mot tidens orättvisor - privat överflöd för de bäst ställda och samtidigt offentligt armod. Om sedan ledande företrädare för arbetarrörelsen avslöjas med många fingrar i det skamlösa överflödets "syltburk", ja då får detta givetvis omgående politiska konsekvenser. Sen tillhör jag, liksom du, inte den kategori av ynkryggar som ropar på avgång, varje gång någon begått ett misstag. Det ankommer både på LO och partiet nu att i stället gå till offensiv i rättvisefrågorna och där vi i förekommande fall har inflytande över systemens utformning ( i styrelser och stiftelser där representanter för fackföreningsrörelsen finns med t ex) arbeta för systemförändringar. Leif Haglund: Vi ska inte vara låsta av 1700-1800-talens ideologier. Den svenska socialdemokratin är visserligen sprungen ur det marxistiska utsäde som August Palm spred i Sverige under 1880-talet. Han fick god hjälp i detta arbete av Ystadsonen Fredrik Wilhelm Thorsson. Fröna grodde och växte upp till livgivande socialistisk plantor som gav arbetarrörelsen näring att bli en dominerande kraft i samhället. Våra arbetarföreträdare har under 1900-talet förädlat och vidareförädlat den socialistiska växten till nuvarande socialdemokrati. Resultatet blev så lyckat att andra länder i världen har framhållit svensk socialdemokrati som världsmästare i välfärdsbygge. Det är denna förädlade politik som ska ges äran för att det gått så bra i vårt land, inte den ursprungliga politik man startade med. Det är dags att plocka ner Karl Marx från väggen. Han har ingen dragningskraft länge på dagens väljare. Säg upp partnerskapet med Lars Ohly. Heder åt Mona Sahlin som inte ville ha karln till äkta man!
Vem har talat om Karl Marx? Han finns åtminstone inte på min vägg. Vad det handlar om är den praktiska politikens koppling till en grundideologi och ingen kan förenka att socialdemokratin har rötter i marxismen.
Men nu handlar det om hur vi i det tidigare 2000-talet ska förhålla oss till tidens orättvisor. Här har socialdemokratin med vår grundfilosofi om alla människors lika värde en viktig roll att spela. Se min senaste blogg: http://www.s-info.se/silfverstrand Leif Haglund: På en s-kongress går kanske talet om allas lika värde hem, men inte på Stortorget i Malmö eller någon annan stad för den delen. Väljarna vill veta mera konkret vad s-partiet vill, inte höra vackra deviser och slagord.
Leif kan du inte förklara vad du konkret menar skall ändras istället för att enbart röra dig på slagordens plan. Själv har jag inte minsta tvekan att jag gillar demokratisk socialism i den meningen att kakan skall delas mer rättvist. Vad är det du vill ha bort? Ordet socialism? Eller att kakan skall delas mer rättvist? Eller något annat?
Jag tror inte väljarna är rädda för litet demokratisk socialism bara vi ger detta litet mer praktisk politisk innebörd. Att vi tappat opionsledningen beror inte på socialism i endera formen utan att vårt alternativt inte framstått som samlat och slagkraftigt. Leif Haglund: Det är benämningen "socialism" som jag vill ha bort. Socialdemokraterna ska inte föra samma politik som Vänsterpartiet. "Socialism" betyder: Vi (stat, landsting och kommun) vet vad som är bäst för dig. Du ska leva enligt vårt koncept, inte efter ditt eget. "Socialdemokrati" betyder: Vi ger dig grundtrygghet och möjlighet att förverkliga ett gott liv. Hur du ska forma och leva det avgör du själv. Socialismens tolkning av vad som är rättvisa tror jag skiljer sig från den allmänna uppfattningen. Jag påstår att sunt bondförnuft är bättre än att ha ideologier som rättesnören. Var tid lägger sin egen värdegrund och den är anpassad till tidens krav och behov. Detta måste vi acceptera och inte framhärda i det förgångna hur vackra ängar och blomster den tiden än frambringade.
Med såna sossar behövs inga borgare, men å andra sidan, vad är nytt?
Jag glömde: du har inte läst på värst bra. Socialism innebär frihet från stat, och vad är det som alltid stått för statens makt? Jo sossar, stalinister och korporativister.
Skämmes över att vara så gammal och så obildad! Leif Haglund: Bli inte så förbannad, Nicklas. Ha överseende med en gammal obildad man.
1. Socialdemokrati är enligt definitionen en socialistisk praktik för att uppnå socialism, om du höll dig till de vedertagna begreppen skulle det bli lättare att diskutera. Att du sen vill att SAP ska ha en annan politisk praktik än socialdemokrati (socialism) är en helt annan sak.
2. Socialism, också för att hålla oss till vedertagna begrepp (i detta fall marxistiska och akademiska) handlar inte om det öststater praktiserade eller det nykläckta SSUare får för sig, nämligen statligt ägande och ovanifrånstyre. Socialism är den demokratiska ekonomi som b.la. Per-Albin talade om. Nämligen en ordning där jag, mina arbetskamrater och grannar styr över våra gemensamma angelägenheter med utgångspunkt i våra gemensamma intressen. Ett system där individer kan utvecklas som deltagande subjekt och inte förringas till konsumenter eller lönearbetare. Att du är emot detta är helt ok om du anser att jag, du och våra medmänniskor inte är förmögna att styra oss själva utan att vi behöver chefer och förstå-sig-påare. Då använder du samma argument som borgarklassen använde mot rösträtten, men ok, det är din åsikt. Fast då ska du argumentera mot detta och inte mot en sovjetkommunism ingen står för och som de flesta i vänstern alltid motsatt sig så väl teoretiskt (Marx, Kollontai, Luxemburg, Wigforss) som praktiskt (Spanien -36, Kronstadt -21, Ungern -56, Tjeckoslovakien och Paris -68, Ådalen -77). 3. Jag är uppvuxen i det här klassamhället, jag har slitit i det, jag har gått in i väggen i det, jag hatar det. Jag blir heligt förbannad när någon i mitt parti försvarar det! Leif Haglund: Det är riktigt att det i socialdemokratiska partiprogrammet uttryckligen uppges att partiet bekänner sig till socialismens ideal. Nu har detta inte fått genomslag i den praktiskt förda politiken de senaste decennierna. Marknadskrafterna och befolkningen har haft stor frihet att inom vissa givna ramar själva bestämma hur man vill ha det. Den här friheten har givit landet, näringslivet och medborgarna en stor BNP, stort handlingsutrymme och hög individuell levnadsstandard. Sverige har framhållits som ett föredöme världen över. Du vill att socialdemokraterna även framledes ska verka för en ordning där du, dina arbetskamrater och grannar styr över era gemensamma angelägenheter med utgångspunkt i era gemensamma intressen. Detta vill jag också, dock med reservation för hur du tolkar ordet ”gemensamma”. Det är inte du eller partiet som ska bestämma över hur dina grannar ska ha det. Det ska de själva göra. Det är fackens uppgift att ta tillvara de anställdas intressen. För detta krävs starka fackföreningar. Du vill ha ett system där individer kan utvecklas som deltagande subjekt och inte förringas till konsumenter eller lönearbetare. Detta är just vad som kännetecknar det socialdemokratiska partiets politik och som gjort det till en dominerande kraft i samhälle. Detta ska vi fortsätta med. Det som nu oroar mig är att s-partiet i och med partnerskapet med Vänsterpartiet ska låta de i partiprogrammet uttalade socialistiska ambitionerna ges större tyngd i den praktiska politiken. Jag tror nämligen inte att medborgarna vill ha en sådan politik. Vi kan skapa ett bra samhälle för alla utan att väcka s-partiets slumrande socialistiska tankar till liv. Jag vill i likhet med förre folkpartiledaren Per Ahlmark ha politiska reformer utan socialism. Detta är vägen till socialdemokratisk valseger 2010.
Visst skojar du? Ska sossarna bli ännu mer höger!!!! Det är ju just högervridningen som förstört för partiet! Jävlar, tror inte det är sant vad man läser...
Leif Haglund: Folk struntar i om det är höger eller vänster, de vill ha en politik som ger dem ett gott liv. En sådan politik får de om socialdemokraterna inte samordnar sin politik med Vänsterpartiet.
Leif, du pratar mycket om att vi måste anpassa oss efter väljarna, att vi måste tona ner våra socialistiska ideal för att komma åt en bredare grupp i samhället. Men jag är inte politiskt engagerad för att försöka läsa av den allmänna opinionen och styra mina åsikter efter det. Jag är det för att jag vill förändra, för att jag vill skapa ett rättvisare och mera solidariskt samhälle! Må hända att en fulländad socialistisk ekonomi kan vara svår att genomföra, men det betyder väl inte att vi ska överge viljan om att faktiskt ha ett klasslöst och jämlikt samhälle?
För övrigt så tror jag inte alls på att socialdemokraterna tappar väljare för att vi, i enstaka sammanhang, kallar oss socialister, utan för att vi inte för den rättvisa politik som ska vara vårt kännetecken! Leif Haglund: Jag tror inte att det finns tillräckligt med väljare som vill stödja en sådan politik. För att uppnå ett klasslöst och jämlikt samhälle krävs ett alltför stort statsingripande i människors liv. Det är enligt min uppfattning inte en önskvärd utveckling. Det hämmar de välståndsskapande krafterna att satsa kraft, tid och pengar på att skapa något som kan ge dem ett rikt liv. Den här drivkraften hos människan har hela samhället nytta av. Det här var nog inte vad du ville höra, Otto, men vi måste vara realister.
Det känns ganska enkelt för dig att försvara de orättvisor som finns i samhället när du själv aldrig drabbas av dem. Om du hade vetat hur det är för oss studenter i dagens Sverige hade du aldrig uttryckt dig så här. Det är ganska många som får skrapa ihop pengarna varje månad för att klara sig. Om du inte gillar socialism och fördelning av pengar kan du byta parti, du har uppenbarligen hamnat fel!
Visst var liberalismen en fin tanke när den kom och ersatte feodaltiden som en motpol mot en förtryckande stat. Men idag kan man se att liberalismens fina tanke om alla människors frigörelse är en utopi. Stora företag började suga ut arbetarna, tvingade dem att arbeta från tidig morgon till sen kväll för dåliga löner. Profiten gick istället till cheferna, kapitalisterna, och samhället blev alltså inte helt olikt feodalismen. Det är knappast studenter eller arbetare som vinner när pengar blir drivkraften i samhället. Jag är socialist, SSU:are och jag är stolt över det. Staten måste gå in och fördela pengar som finns. Frihet finns när människor kan välja sina vägar själva utan att påverkas av att de inte har mat för dagen. Leif Haglund: Är du högskolestuderande har du studiemedel, f.n. 8 686 kr/mån. Höjs med 400 kr/mån i år. Nivån anses tillräcklig för att ge den studerande möjligheter att försörja sig och leva ett tryggt liv under sin studietid. Du kan ta ett feriearbete och tjäna upp till 106 000 kr/år (höjs i år till 136 000 kr/år om Riksdagen antar studiesociala kommitténs förslag) utan att bidragsdelen i studielånet reduceras. Det bör således inte gå någon nöd på dig. Den som inte har mat för dagen har rätt till försörjningsstöd via socialförvaltningen. För att få detta ska man vara arbetssökande. Om du inte studerar utgår jag ifrån att du är arbetssökande. Försörjningsstöder är så pass högt att den som får detta ska tillförsäkras en skälig levnadsstandard. Socialismens fina tanke om alla människors frigörelse är också en utopi. Pengar är en stor drivkraft som inte enbart är av ondo. Socialdemokratin här förvisso i sitt partiprogram inskrivet att den bekänner sig till socialismen, men s-partiet har också inskrivet att man vill ha republik. Trots detta har vi kvar monarkin. S-partiet har ingen tanke på att genomdriva republikkravet även om detta krav intar en central plats i partiets ideologi. På samma sätt ska vi hantera socialismen, lägga den i en väl undangömd byrålåda och kasta bort nyckeln.
Nej, det var inte vad jag ville höra. Det är inte vad den svenska arbetarrörelsen vill höra! Kapitalism är inte lösningen på Sveriges, eller världens, problem. Socialdemokratin har under historiens gång haft en sund relation till socialismen och det är det som har gett upphov till vårt starka fack och välutvecklade välfärd.
Jag menar inte att vi ska kämpa för en planekonomisk samhällsstruktur, men vi måste fortsätta att vara ett arbetarparti och socialismen är arbetarnas främsta ideologi. Kapitalets makt över människors liv skall inte uppmuntras och i synnerhet inte av det socialdemokratiska ARBETARPARTIET. När socialdemokratin går ifrån sin rättvise-moral så kan den lika gärna ansöka om att få ingå i den borgerliga alliansen. Leif Haglund: Kapitalismen är motorn i välfärdsmaskineriet. Utan den har vi inget att fördela. Att ha en sund relation till socialismen är en bra utgångspunkt för s-partiet när ett nytt partiprogram ska läggas fast av kongressen i höst. Jag befarar dock att Lars Ohly kommer att ställa till bekymmer och tvinga partiet in på vägar som inte majoriteten av väljarna vill beträda.
Om du hade varit studerande hade du vetat att hyror på minst 3000 är vanligt för studenter, och hyrorna höjs betydligt fortare än KPI. Detta har inte politikerna hängt med i utan studiemedlet ligger kvar på samma nivå. Det gör att dagens studenter har hundratals kronor mindre kvar i plånboken än studenterna för 10 år sedan. Samtidigt höjs matpriser och studiemedel måste betalas. Det blir inte mycket pengar kvar att leva på i månaden.
Den höjning du pratar om är Alliansens förslag, och om du hade haft lite koll hade du vetat att man samtidigt tar bort bostadsbidraget för unga som ibland kan ligga på 1200 kronor. Det blir alltså för tiotusentals studenter en minskning på 800 kronor i månaden. En person på socialbidrag kan tvingas leva på kanske 90-100 kronor per dag medan en student idag lever på 83 kr/dag och med det nya förslaget på 57 kr/dag. Du borde skämmas och byta parti till något blått. Leif Haglund: 57 kr/dag i studiemedel klarar man sig inte på. Man måste nog gå upp minst till det dubbla för att kunna försörja sig. 57 kr/dag är långt under riksnormen för socialbidrag som för ensamstående uppgår till 3 680 kr/mån exklusive hyran. Att hyran för en studentlya uppgår till det belopp du anger, betvivlar jag inte eftersom min egen dotter tvingades punga ut det 3 200 kr för en "etta" i Malmö för några år sedan. Om dina siffror är riktiga, delar jag din uppfattning att så här får det inte vara. Det är inte enbart de som har rika föräldrar som ska kunna studera på högskola och universitet. Med anledning av vad du uppgivit ska jag kolla ordentligt hur det ligger till med studenternas ekonomiska villkor enligt gällande regler. Eftersom det inte kan uteslutas att dina uppgifter är riktiga, återtar jag vad jag skrivit i 1:a stycket i mitt svar till dig 13 april. Det kan finnas anledning att återkomma i frågan när jag fått den verkliga bilden klar för mig.
Socialdemokrat? Knappast att det är det du är. Du är en tvättäkta liberal precis som Mona S och gänget. Det är sådana som du som sett till att det endast handlar om grader i helvetet att välja mellan S och M.
Leif Haglund: Moderaterna är kapitalägarnas parti, Socialdemokraterna är löntagarnas parti. Vänsterpartiet är socialisternas parti.
"Olof Palme vänder sig i graven och undrar varför sossarna nu mera slickar borgarnas r*v", inget illa menat Leif, men det du säger hör inte hemma hos socialdemokratin och dess plattform.
Jag tror sosseriet har blivit mer höger än att vara traditionella socialdemokrater. Leif Haglund: Vad mera exakt är det som jag säger som inte hör hemma hos socialdemokraterna? Nämn exempel på politik som s-partiet driver och som du anser ligger mera till höger än vad den gjorde tidigare?
Den här typen av liberal populism belyser ännu en gång det vi redan vet: att arbetarklassen måste lämna partierna!
Idiot. Historielösa reaktionärer som du har skadat vårat parti för länge. När revolutionen kommer ska du och Vanja plockas först.
Leve SAP!
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Leif Haglund
 Valkrets: Ystad, Skåne Adress: Lilla Norregatan 4 A 271 35 Ystad Mobil: 070-4661262 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Leif Haglund, Lilla Norregatan 4 A, 271 35 Ystad, Mobil: 070-4661262, Skicka e-post till mig
Copyright © 2010 Leif Haglund, www.s-info.se | Spara som favorit | Skriv ut sidan
0,17188
Copyright © 2010 Leif Haglund, www.s-info.se | Spara som favorit | Skriv ut sidan
0,17188
