President Obama's Solar blunder cost taxpayers more than a half billion Dollars! Obama's Watergate?

President Obama's Solar blunder cost taxpayers more than a half billion Dollars! Obama's Watergate?

Any time you see the words “internal memo” in a news report, you know it can't be good.
You'd think these guys in Washington would know better by now...
If you're going to do something shady, don't use email as your method of communication. Even drug dealers know better than to use email, land lines, or traceable mobile phones.
Don't get me wrong; I'm not comparing common drug dealers to politicians.
After all, drug dealers know how to support job creation in a real free market.
Laws? What Laws?
So a series of emails that were probably never meant to be shared with the public have shown that an assistant Treasurysecretary told the deputy director of the Office of Management and Budget that the Solyndra deal could violate federal law because it put investors' interests ahead of taxpayers' interests.
This isn't new.
You think all those ethanol subsidies didn't put investors' interests ahead of taxpayers' interests?
You think all those agricultural subsidies don't put investors' interests ahead of taxpayers' interests?
You think all those “clean coal” subsidies don't put investors' interests ahead of taxpayers' interests?
Hell, just last month the DOE awarded $14 million to six carbon capture projects — $14 million at a time when they're supposedly getting tough on spending.
Meanwhile, the $4 billion welfare check for the oil & gas industry every year is still getting cut...
Interestingly, while the Obama administration's Solyndra scandal is making the rounds on all the cable news shows, we haven't heard much about another scandal coming out of the White House.
And this one is connected to a $13 billion project.

Will this be President Obama's Watergate?

Stefan A. Johansson

2011-10-15, 11:18 Permalink
Andra bloggar om: Politik Obama Solar Blunder Tazpayers Watergate Politician Law Drug dealer Solyndra Subsidies Agricultural Ethanol Clean coal Oil Gas Climate Shandal white house Stefan a. johansson

Kommentar av Mattias Ericsson - 15 oktober 12:45, 2011

For tokrepublikanerna som de vill så skulle det nog bli så, jämför man detta med de direkta subventioner Bush i princip gav sig själv och sin stab med oljesubeventioner och Haliburton sålda legosoldater, så fattas 987 miljarder dollar. Fox kommer slåss med näbbar och klor för att förstora detta.
Obama har i mycket inte visat sig redo presidentskap, många är med stor rätt besvikna och han och de omrking honom förstod inte att spelet är ändrat, han sökte samförstånd med ett parti som inte finns längre, han tror/trodde sig prata med 1970 års republikaner, men i verkligheten var det 2011 års fundamentalistiska kult som var redo att sätta sitt land i konkurs. Det finns inte längre ett republikanskt parti. Förlorar Obama 2012 vinnner ingen.

Kommentar av Johannes Karlsson - 15 oktober 14:23, 2011

Alltid lika komiskt när en som Mattias ska försöka förklara saker som han uppenbarligen inte begriper något om. Obama har utökat krigen under sin tid som president och därmed stoppat ändå mer pengar i Haliburtons fickor. Det är knappast republikanernas fel eftersom han inte har frågat om kongressens tillstånd att starta krig (Libyen tex). Något han måste enligt konstitutionen.

Kommentar av Mattias Ericsson - 15 oktober 15:25, 2011

Insattsen i Lybien gick under NATO mandat, vid sådant är alla medlemmar i NATO skyldiga att efter förmåga och kapacitet delta. I detta fall har inte presidenten i USA eller någon annan exekutiv instans skyldighet att lägga ut detta till omröstning i respektive NATO lands folkvalda församling. Vid ett anfall på ett NATO land har den exekutiva makten i respektive land inte ens rättighet att lägga eventuell insatts till omröstning utan är skyldig att komma till assistans. regler http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Vidare är inblandingen inte militär i meningen att USA aktivt deltar i bombningar eller liknande, logistiskt och underättelsestöd är vad som ges.

Att exempelvis Sveriges insatts togs till parlamentet är som alla vet att vi inte är med i NATO.

Bush krig mot Afganistan gick under självförsvar och togs inte heller till omröstning i kongressen, åter ger NATO stadgarna och FN regler rätt till detta, med enbart exekutiven som beslutsfattare (eventuellt i samråd med NATO och ÖB, i USA är presidenten också ÖB vilket fogar en del ytterligare maktmedel till ämbetet än normalt i europeiska länder)

Insatten i Afganistan är jag helt på din sida om. Normala strategiska tänket efter Vietnam saknas helt. Grunddoktrinen följdes inte, "varje krig USA utkämpar eller väljer att utkämpa, skall ha klara mål, utkämpas med sådan styrka att vinst är enda möjliga utfallet och kunna avecklas med alla mål uppnåda" denna regel följdes av pappa Bush men inte lilleman Bush. Bevisligen var man i fel land och jagade Bin Laden och nu borde insattsen aveklas då vinst är osanolik om det ens går att definiera vad som är vinst.

Kommentar av Johannes Karlsson - 16 oktober 11:17, 2011

USA ska inte ta sina order från NATO, står klart och tydligt i konstitutionen. Kongressen ska ta alla beslut om krigshandlingar (tex upprätta sk no fly zones).
Läs article 1, section 8.

Kommentar av Mattias Ericsson - 17 oktober 12:52, 2011

USA är bundet av Nato beslut, vid omröstningen i senaten vid inträdet i NATO så gällde regeln att 2/3 majoritet gällde då man flyttade makt från den lagstiftande församlingen till exekutiven. NATO reglerna gäller för alla oavsett vem det är. USA har givetivis större makt och står för 60 - 70 % av dagens militära kapacitet, men som sagt är lika bunden som något annat land att följa regelverket. Antar att 2/3 gällde för de flesta länder vid inträde i och med att man påtar sig ett militärt åtagande. Hursomhelst senaten flyttade NATO bestämmelser vid inträde och då bryter det inte mot konstitutionens regler. Samma gäller exempelvis kärnvapnen där senaten gett exekutiven kontrollen över dessa, med motivering att det skulle inte hinnas med att röstas om, med tanke på att det 30 minuter för stridspettsar att nå sina mål.

Atikel II sektion 2 i konstitutionen ger exekutiven rätt att som ÖB avgöra vissa insattser utan kongressens godkännande. Dessutom avgör exekutiven Defcon nivå. Att kongressen röstade om att förklara krig mot Japan var att då hade inte ett antal maktmedel flyttats till exekutiven av senaten, idag skulle ett liknade anfall leda till omedelbart krig via självörsfarsregelverket.

Om en tokpresident vill förklara storskaligt anfallskrig mot exempelvis Kina, då skulle kongressen behöva godkänna.

Lämna din kommentar på inlägget

Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)

KOMMENTAR PÅ INLÄGGET

Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:

ej undertecknade med förnamn och efternamn
kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
innebär brott mot tystnadsplikten
uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen

Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:

du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn

Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.