Global Warming hysterikerna med IPCC och Al Gore i spetsen hävdar alltid att det är 2500 s.k. vetenskapsmän som står bakom deras rapporter. Att det råder ”total” konsensus om slutsatserna, att ”debatten är över och att det inte finns något att diskutera”.
IPCC, Al Gore och consortes har ägnat stor möda och mycket tid på att försöka tysta alla vetenskapsmän som påpekar att teorierna och modellerna bakom Global Warming hysterin är fel och stämmer inte med data. Om man sedan börjar syna den process som ligger bakom dessa rapporter i sömmarna så blir man förfärad över vilken gigantisk bluff det hela är och hur IPCC totalt har missbrukat den s.k. peer review processen. Där IPCC har vänt på hela den normala vetenskapliga peer review proccesen och där ”editors” kan och ofta avslår eller ändrar kommentarer från vetenskapsmännen.
Låt oss då titta på hur skojeriet fungerar. The Fourth Assessment Report (AR4) släpptes förra året och låg till grund för Bali konferensen. Till grund för rapporten ligger rapporterna från IPCC:s 3 ”working groups”.
Working Group 1 (WG1) ”is assigned to report on the extent and possible causes of past climate change as well as future ‘projections”. Deras rapport kallas ”The Physical Science Basis”. Denna grupp är av fundamental betydelse då det är denna grupp som tar fram det vetenskapliga data som ligger till grund för senare analyser och kommentarer.
Working Group 2 och 3, vars rapporter bygger på det data som Working Group 1 har tagit fram, heter ”Impacts, Adaptation and Vulnerability” och ”Mitigation of Climate Change”.
Av de 2 500 vetenskapsmän som deltog i denna process så var det bara 600 som var involverade i den viktiga working group 1. Resterande 1 900 ägnade sig bara åt WG2 och WG3 och fick inte framföra några synpunkter på WG1 material eller data.
Dvs. av dessa 308 vetenskapsmän så har redan 90 % (276 st.) ”försvunnit” då de inte haft med mer än ett eller två kapitel att göra. Bara 5, säg 5 vetenskapsmän kommenterade alla 11 kapitlen.
Är det inte otroligt att av dessa 2 500 vetenskapsmän som IPCC och Al Gore gör ett så stort nummer av att det råder TOTAL enighet bland vetenskapsmännen så ÅTERSTÅR FAKTISKT BARA 5 stycken som har varit med och påverkat hela rapporten (WG 1)!
Antalet ”reviewers” per kapitel:
Och som om detta inte vore tillräckligt skandalöst så har jag sparat den sista godbiten till sist. En verklig ”coup de grace” för hela IPCC processen och Global Warming Hysterin.
Om man sedan studerar hur dessa ”editors” har agerat så blir man ännu mera förskräckt. Dessa ”editors” kan alltså strunta i vetenskapsmännens kommentarer eller ändra i dessa utan att behöva motivera varför. Medans vetenskapsmännen MÅSTE motivera varför de vill kommentera eller ändra i något.
Eller så sa man bara att det inte ”fanns plats” för kommentaren. Vilket argument i en vetenskaplig rapport!
Ett exempel på hur det hela gick till är det viktiga kapitel 9 (Understanding and Attributing Climate Change). Där bl.a. det famösa påståendet ”Greenhouse gas forcing has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years.”. finns. Och som utgör den egentliga grunden för hela Global Warming Hysterin.
There is no linear ”warming rate” over the ”century” and you would get a different ”linaer rate” wherever you chose to start or finish. Your surface record starts at 1856, Why not 1856-2005? The ”warming” is highly irregular” and you can get any ”rate you want depending where you start and where you finish
[VINCENT GRAY (Reviewer's comment ID #: 88-1475)]
Ett annat exempel: Comment No. 9-345, Page line 18:30 till 18:45 [David Rind (Reviewer's comment ID #: 214-90)]
EDITOR
Är det inte underbart med detta lysande exempel på sann vetenskaplig noggrannhet i FN: s och IPCC:s anda!
Dvs. de har akademiska, forskningsprojekt eller andra intressen (ekonomiska) som är direkt knutna till eller tjänar på Global Warming Hysterin!
”A categorical summary statement like this is not supported by the evidence in the IPCC WG I report. Evidence shown in the report suggests that other factors play a major role in climate change, and the specific effects expected from greenhouse gases have not been observed.”
En mycket märklig sak är det faktum att författarna till kapitlen kommer med kommentarer och förslag till ändringar till sina egna kapitel. Exempelvis en av ”Lead Author” till kapitel 2 lämnade flera kommentarer. En annan ”author” gjorde 282 kommentarer till det enda kapitel som han bidrog till. Eller att 3 ”authors” till kapitel 11 gjorde tillsammans 350 kommentarer till sitt eget kapitel. Totalt så gjorde 30 stycken ”authors” kommentarer till sina egna kapitel.
Allt detta tyder på att författarna till kapitlen varit hårt styrda av ”editors” och att de inte fick igenom den text de ville. Varför skulle de annars göra kommentarer och kräva ändringar till sin egen text? En annan sak som de flesta inte har en aning om är att regeringarna plus EU kommissionen AKTIVT deltar i detta gransknings arbete och kommer med egna kommentarer. 16 länders regeringar plus EU kommissionen lämnade 639 kommentarer till SOR. Hela 26 länders regeringar plus EU kommissionen lämnade 931 kommentarer till ”Summary for Policymakers”. Och det är ingen slump att intresset för sammanfattningen för ”policymakers” är så stort då alla vet att det är DETTA kapitel som de flesta orkar läsa. Framför allt då politiker som sällan eller aldrig brukar läsa data och metod kapitlen utan nöjer sig med sammanfattningen.
Antalet kommentarer per kapitel från regeringarna
Och hur vet vi nu allt detta? Ja INTE är det tack vare IPCC, FN eller Al Gore och consortes. IPCC har nämligen systematiskt förtigit och försökt dölja detaljerna i denna process som inte har mycket med vetenskap att göra.
Mera om IPCC: s editors: En artikel om det hela: Data om IPCC:s editors version 1 till 3 :
The UN Climate Change Numbers Hoax
There is, of course serious debate among scientists about the actual technical content of the roughly 1,000-page WG I report, especially its politically motivated Summary for Policymakers which is often the only part read by politicians and non-scientists. The technical content can be difficult for non-scientists to follow and so most people simply assume that if that large numbers of scientists agree, they must be right.
Consensus never proves the truth of a scientific claim, but is somehow widely believed to do so for the IPCC reports, so we need to ask how many scientists really did agree with the most important IPCC conclusion, namely that humans are causing significant climate change–in other words the key parts of WG I?
Wrong.
An examination of reviewers’ comments on the last draft of the WG I report before final report assembly (i.e. the ‘Second Order Revision’ or SOR) completely debunks the illusion of hundreds of experts diligently poring over all the chapters of the report and providing extensive feedback to the editing teams. Here’s the reality.
In total, only 62 scientists reviewed the chapter in which this statement appears, the critical chapter 9, ”Understanding and Attributing Climate Change”. Of the comments received from the 62 reviewers of this critical chapter, almost 60% of them were rejected by IPCC editors. And of the 62 expert reviewers of this chapter, 55 had serious vested interest, leaving only seven expert reviewers who appear impartial.
Determining the level of support expressed by reviewers’ comments is subjective but a slightly generous evaluation indicates that just five reviewers endorsed the crucial ninth chapter. Four had vested interests and the other made only a single comment for the entire 11-chapter report. The claim that 2,500 independent scientist reviewers agreed with this, the most important statement of the UN climate reports released this year, or any other statement in the UN climate reports, is nonsense.
Posted 12/14 at 08:20 AM
2009-12-20, 20:36 Permalink
Andra bloggar om: Politik Politiker Eu Fn Socialdemokraterna Un Illusion Skandal Vetenskap Al gore Japan Uk Stefan a. johansson Global uppvärmning Bluff Hysteri Naturresurser Canada Klimatpanel Bali Aliansregeringen Climate change Ippc Russia Global varming Froad Scientist Science Political Hoax Consensus Konsensus Enighet Working group The fourth assessment report Ar4 Wg1 Editors Vincent gray Ross mc kitrick Nya zealand University of guelph Australia Germany Netherlands Other developed countries United kingdom Tom harris John mclean Sor Peer review Ottawa Naural resources stewardship project 
Ännu värre blir det när endast 53 personer var författare till det viktiga kapitel 9 i AR4. Dessutom flera kopplade till CRU och Climategate. Professor Lindzen som var författare i IPCC TAR 2001 berättade att IPCC-koordinatorer gick runt och hetsade författarna att skriva mer alarmistiskt.
Dags att skrota IPCC med dess klimatbluff och börja om med opartiska vetenskapsmän. Samt dags för politiker från alla partier att inse och erkänna att de blivit lurade av det korrupta FN.
Tack Stefan. Dina inlägg är bland de mest intressanta att läsa på S-bloggen.
Det är knappast första gången och tyvärr inte sista heller som världssamfundet och dess medborgare får fnatt och tror på vad som helst. Klimathysterin har lyckats förena inbitna kärnkraftsförespråkare, opportunistiska kapitalister, gatans parlament, gröna rörelsen och de med en kollektiv tro att mänskligheten ska komma tillsammans och enas i en gemensam kamp som ska utplåna alla orättvisor och det är imponerande det må jag säga. Bristen på vetenskapliga bevis för att deras hypotes håller saknar de dock varför de kommer dragande med konsensus argumentet och "debatten är över". Att du sedan kan påvisa att den s.k. konsensusen även den är fejk hoppas jag fler får upp ögonen för och debatten är definitivt inte över ännu. Sanningen vinner i längden.
Tack för en bra genomgång av hur IPCC fungerat.
Alla politiska partier skulle behöva ta en time-out i klimatfrågan och kritiskt gå igenom vad vi egentligen vet. Det finns mycket att lära sig av vad som hänt. För att forma en ansvarsfull politik är det nödvändigt att ta sig den tid som behövs för att sila fram hårda fakta och slänga bort alla överdrifter som gjorts.
Tackar Stefan! Kan du gör detta till en "politisk medvetenhet" hos rikssossarna har du värvat en mångårig borgerlig röst till partiet.
Först till kvarn har mycket att vinna på att upplysa om CO2-hysterins funktioner.
Bra skrivet, vi är några få som inte har följ mängden i denna klimathysteri med koldioxid, bara en som dum sak som att oxkött skulle vara klimatvidrigt, hur dum får man bli. Tråkigt att Sverige är så enkelspårigt, det finns inga nyanser i media över huvud taget.
Stort Tack, Stefan!
Att IPCC agerat som de gjort är ju en oerhörd skandal. Men vad ska vi då säga om svenska riksmedias, med SVT i spetsen, agerande? SVT har i mina, och många andras ögon, förlorat ALL trovärdighet som informationskälla. De har trampat på sin av allmänheten givna uppgift, att kritiskt granska och sakligt och objektivt rapportera i (klimat) frågan. ALLA som offrat lite tid för att sätta sig in i klimatfrågan känner till detta. En utredning om hur SVT kunde hamna så snett borde omedelbart igångsättas. De ansvariga för detta måste ställas till svars. Bara så kan förtroendet för SVT återställas. För övrigt: Som före detta socialdemokrat gläder det mig oerhört att du visar att det finns hopp för partiet. Ut med stollarna, tillbaka in med realisterna, så kanske partiet får tillbaka många väljare. Mig, exempelvis. ;-)
Tack för din kritik över IPCC som ju också innefattar en kritik av FN. Den politiska styrningen med krav på konsensus är av samma art som vid Climatgate och har manat politik och media till rättning i ledet till förmån för beslut om omfattande ekonomiska insatser för att lösa ett problem som ej finns. Antropogen koldioxid påverkar ej klimatet.
Blir S det första partiet som reviderar sin uppfattning?
Det jag inte kan få in i min skalle är att om ledande politiker läser inlägg som detta eller andra som klargör spelet kring IPCC - varför sätter de inte ner klacken och säger stopp - låt oss avvakta tills vi vet mer om hur koldioxiden påverkar klimatet!
Men nej - de trissar varandar till ännu mer utfästelser om att satsa ännu mer av våra skattemedel på klimatåtgärder - antingen är de inte mottagliga av sådan här info eller också vågar ingen ta första steget för att de är rädda att förlora inrikespolitiska poäng. Man kan ju lätt förstå hur Maria W och Peter E, som just nu har stort framgångar i opinionen, skulle göra allt för att misskreditera en sådan opponent. Men som sagt - jag tror att det parti som sätter ner klacken första kommer att få ett ökat stöd - men jag tror inte det blir sossarna eftersom de just nu rider på Mps opinionsframgång - möjligen kommer de att ta upp frågan efter valet. Nu gäller det att vinna valet till varje pris och då kommer man att ligga lågt i denna fråga - skulle vara politiskt självmord att gå emot Mp. Undrar vad som skulle hända om SD som parti går ut först med kritik mot klimatalarmisterna? Tack för ett mycket ambitiöst blogginlägg! Fortsätt att torgföra dina åsikter i denna fråga!
Kontentan av Johanssons kritik tycks vara att folk inom IPCC uttalar sig över saker de förstår sig på. Att forskare vid akademiska institutioner uttalar sig är fel eftersom de behöver forskningsmedel och därför antas partiska. Om de bara uttalar sig om det kapitel för vilket de har specialkunskaper är det också fel. De enda som får godkänt tycks vara amatörer som McKitrick som uttalar sig om allt som de inte har någon som helst aning om. (Tydligen räknas man som oberoende om man är medlem i en think tank som Fraser Institute men inte om man tillhör en akademisk institution för klimatforskning)
Nej, Thomas Palm, kontentan är att det politiska mantrat om de "2500" klimatforskarna, aka "konsunsus" (som tagit fram AR4), är en synnerligen spatiös skara som därtill helt saknar transperens.
Oavsett om McKitrick är klimatolog eller inte, är de presenterade siffrorna intressanta. Mer relevant hade varit att ifrågasätta McKitricks siffror. Finns det kritik mot dessa hoppas jag den också kommer upp på bordet för granskning.
Jag förstår egentligen inte ens vad alla de siffror som Johansson publicerar förväntas belysa. Vem som helst hade rätt att kommentera IPCC:s rapport, och det faktum att många forskare valt att inte göra det kan ju betyda att de var nöjda med rapporten. Sen skevar statistiken en hel del med tanke på att en enda person, Vincent Grey, lämnat 1,898 kommentarer. Seriösa forskare som lämnat enstaka, konstruktiva kommentarer drunknar helt i bruset från sådana personer (av vilka det tur nog finns få)
Visst har Johansson poänger med att IPCC:s arbete är byråkratiskt och delvis politiskt styrt. USA och Kina jobbade t ex hård för att mildra skrivningar i rapporten för att få ursäkt att inte genomföra utsläppsminskningar. Trots bristerna upplevs dock IPCC:s arbete som positivt av en stor majoritet av aktiva klimatforskare: http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf (Se fråga 38 och framåt)
Thomas Palm, du verkar förstå precis vad som gäller, alltså att IPCC är mer än lovligt politiskt styrt. Så varför invända?
Sedan är din kommentar om Vincent Grey's kommentarer väldigt belysande hur jag uppfattar IPCC och klimathotshysterins upphöjda ställning, dvs att viktig kritik "drunknar helt i bruset från" kraftfulla politiska röster med ideologiska övertoner. Tack vare Climategate och Nopenhagen verkar det dock nu gå rätt håll. Hoppas trenden håller i sig.
Förtydligande: Vincent Grey's alla kommentarer (skeptiska) får därför inget gehör.
Anders, poängen är att IPCC fungerar. Rapporten är enligt expertisen faktiskt en bra sammanfattning av läget. De olika särintresserna balanserar varandra tillräckligt väl för att forskarna i huvudsak skall kunna ge en opartisk bild av forskningsläget.
När jag sa "drunknar i bruset" menade jag i den typ av statistik som Johansson presenterade där man bara räknar antal kommentarer. Den statistiken kan en rättshaverist med 1800 kommentarer totalt förvränga. De inom IPCC som behandlar kommentarerna kan däremot bedöma dem efter innehåll snarare än antal. Du verkar däremot tro att Grays kommentarer avfärdas bara för att han är "skeptiker". Så här bedömer dock en annan skeptiker, Richard Lindzen, Gray: "His knowledge of theory is frustratingly poor, but he knows more about hurricanes than anyone in the world." (Vet inte om han är fullt så bra på orkaner som Lindzen påstår, men klart är att han har mycket konstiga åsikter om allt annat) Eftersom Johansson tycks intresserad om folk är oberoende kan även tilläggas att Grays egentliga specialitet är stenkol och att han jobbat med kolindustrin.
Nej Thomas, det är inte alls det jag menar rörande Grey. Jag försöker säga att bruset redan är för starkt, och att inte ens Lindzen kan bryta igenom den starka politiseringen av klimatforskningen.
Det intressanta är att 2500 forskare och "scinece is settled", är en chimär som döljer en liten klick som dragit åt spannet för hur en vetenskapligt komplex fråga ska belysas.
Anders, den totalt jämlika organisationen existerar inte. Det finns alltid några som har större inflytande än andra, så även i IPCC, men som undersökningen jag länkade till anser de allra flesta klimatforskare att IPCC gör ett bra arbete. Lindzen tillhör en mycket liten minoritet.
Är det något som är typiskt för debatten är det istället hur de få kritiska rösterna får oproportionerligt stort inflytande när media i jakt på någon inbillad balans skall hitta en person från varje sida i sina debatter. Jag påminns om hur Pat Michaels klagade på hur lite utrymme "skeptikerna" fick varvid TV-kanalen ifråga (CBS?) gjorde en lista på hur mycket tid olika forskare fått. I topp låg just Pat Michaels. Lindzen har svårt att bryta igenom för att han inte har så mycket vetenskapligt att komma med. Hans hypotes om "den infraröda irisen" övertygar inte många.
Thomas, nu har du gått som katten kring het gröt några varv. Kanske dags att kommentera vad siffrorna säger - i denna postning - istället för att prata om annat?
Om de håller streck, visar det bara en sak med tydlighet: att den vetenskapliga processen ligger i händerna på ett fåtal, vilket i sin tur skänker ett löjets skimmer över allt gospel om "sience is settled". Det syns nu också allt mer att det var en politisk och ideologisk konstruktion, inte en vetenskaplig. "Klimathotarna" har fått justera sitt språkbruk och ta steg tillbaka gällande konsensusen.
Jag har kommenterat vad siffrorna säger: i princip ingenting. Statistiken över antalet kommentatorer och hur många kapitel de haft åsikter om är totalt meningslös. Att du inte gillar det svaret är en annan sak.
Vad anser du själv om siffrorna jag hänvisade till i mitt inlägg från 13:39? Men det är väl bara konstatera att folk som talar om "hysteriker" eller "klimathotare" redan har bestämt sig och inte är speciellt mottagliga för argument.
Tja Thomas, om du inte kallar spektaklet i Köpenhamn, Per Holmgrens besvikelse över demokratins förmågor, "miljövännenas" syn på människor som virus, James Hansen et als uttalande, Al Gore's och Tällbergs dito, etc för "alarmism" och "hoteri", då talar vi inte samma språk.
Samma sak gäller förövrigt din och min syn på vad fri/sund vetenskap är för något. Men jag gissar att du satsat hela din prestige på att "science is settled"?
Alarmism definieras enligt SAOL som "benägenhet att överdriva faror", och det tycker jag inte kännetecknar Köpenhamn eller IPCC, tvärtom vart resultatet alldeles för lite. Du kan däremot hitta uttalanden som jag kallar alarmistiska, mest extrem är kanske James Lovelock.
I strikt mening är vetenskap aldrig "settled", det kan alltid komma något nytt som omkullkastar allt man trodde att man visste. Frågan här är om den är tillräckligt säker för att motivera politiska åtgärder, och det är den enligt mig och en stor majoritet av klimatforskarna. Min syn på vetenskap baseras på att jag doktorerat i mikrovågsteknik. Har du själv någon praktisk erfarenhet av hur forskning fungerar? Så fort det fattas politiska beslut vare sig det handlar om pensionssystemet, bygge av vägar eller något annat baseras det på prognoser om framtiden, och dessa prognoser är vanligen långt sämre grundade än den vi har inom klimatforskningen.
Detta är en verkligt intressant, detaljerad och högkvalitativ artikel. Stort tack för den!
Extremt mycket information. Jag kan ej döma men det är väl ändå rimligt att det finns en koldioxideffekt pga de massiva utsläpp som skett och som dessutom ökar?
Sen kan det ju vara andra orsaker som inte utretts typ "landsänkning" vid Maldiverna motsvarande våran landhöjning. Har någon kollat? Bangladesh, massiv ökning av befolkning tränger ut de fattigaste till kusten där det egentligen är obeboligt? Kanske det alltid varit så men förut har ingen behövt bo där? Isar smälter, det har dom gjort förut och isbjörnar kan leva på land också. (Canada, Sibirien.) Rimligtvis bör ändå alla länder som förbrukar mer än medel försöka minska till ett TEMPERATURKORRIGERAT medel. Vi som bor norrut bör få lite extra tilldelning för snöröjning och frysgrader, annars kan vi lägga ner Sverige. Sen har vi strukturproblem i Sverige med glesbefolkning som driver upp transportbehoven. Hur ska detta hanteras då det driver upp utsläppen? Det finns många frågor som inte ens verkar ha debatterats i Köpenhamn.
Thomas, jag god inblick i och praktisk erfarenhet av hur både forskning och anslagssökande fungerar.
Därav min skepsis till alarmismen och inte minst "konsensus"-snacket om klimatet. Det vi ser nu tror jag är ett skifte till det bättre. De värsta hotarna talar inte längre om Global Warming och erkänner numera också att det finns en rejäl kontingent inom forskarvärlden som har avvikande åsikter. C02-hypotesen behöver rensas från en hel del politiskt och ideologiskt bagage för att bli vetenskapligt trovärdig igen. I det avseendet tycker jag ex. Hans von Storch och Ed Zorita håller fanan högre än de vid HadCRU.
Anders, von Storch och Zorita har en gammal vendetta med Mann m fl så de tog chansen att sticka en kniv i dem när de fick chansen, kanske som hämnd för att själva anklagats för tvivelaktig etik på RealClimate. Det är inget ovanligt med den typen av konflikter i forskarvärlden även om det är ovanligt att de når ut i populärpressen.
Om du litar på von Storch kanske du kan ta till dig vad han skriver på sin hemsida: "6. December 2009 - Working Group 1 of IPCC has issued a statement, according to which this working group has worked flawlessly, and that all conclusion are holding up. I think this is by and large correct, but an analysis of how the lost credibility in the public (cf. Rasmusson survey) may be regained, would be helpful". Med tanke på en del von Storch skrivit tycker jag i och för sig det är rätt fräckt över honom att klaga på att IPCC inte lyckats behålla trovärdighet hos allmänheten, han har på sin kant hjälpt till med detta.
Thomas, visst känner jag till den kontroversen. Vetenskaplig progress är beroende av att åsikter bryts mot varandra, ofta i polemik. Inte sällan leder det till pajkastning och dolkstötar också.
Särskilt vanligt är det senare när ett "paradigm" är i gungning, vilket det politiska "science is settled-paradigmet" är. Misstänker att fler klimatråttor är på väg att lämna skeppet. Blir det ordnad reträtt eller kommer man att trampa ned varanda i försöken att rädda ansiktet?
Bygger det på en lögn om CO2 så ska vi skattebetalare kräva pengarna tillbaka på all den CO2 skatt vi har betalt.
Peter, och vem skall du kräva de pengarna av? Staten? Staten har redan spenderat de pengarna på samma sätt de spenderar andra skattemedel så för att kunna betala tillbaka något måste de höja andra skatter för att få in pengar.
Sen är naturligtvis inte CO2 någon lögn, men det är en annan sak. Anders, jag undrar vilka det är som kommer att få lämna vilket skepp. Jämför med hur global climate coalition föll ihop sedan alltfler företag insåg att de inte kunde öppet stå för motstånd mot AGW när tom deras egna vetenskapliga rådgivare talade om för dem att de hade att göra med ett verkligt problem. Idag består motståndet mest av pensionärer som vet med sig att de inte kommer att leva tillräckligt länge för att behöva bry sig om sanningshalten i vad de säger.
Thomas, min prognos är CO2-hypotesen inom x antal år är tillbaka där den hör hemma, dvs vid ritbordet och att den inte längre har något större gehör utanför vetenskapssamhället.
När all politisk och ideologisk varmluft pressats ut ur CO2-bubblan finns det bara kvar en hypotes, vilken givetvis är värd att forska kring Thomas, men som inte har tillräckligt med vetenskaplig konkretion för att kunna backa upp några domedagsprofetior.
Anders, vi får väl hoppas att du har rätt även om jag inte tror det, för har du fel kan det komma att bli mycket otrevligt. Någon sådan revolution som vänder upp och ned på allt vi tror oss veta om klimatet ser dock inte jag spår av.
Jag tycker att klimatfrågan har blivit som relgion, man väljer om man vill tro eller ej. Så mycket information i varje riktning.
"Vem har anledning till och ljuga?" De som säger att det är en fara vill att vi ska sluta använda fossila bränslen och bara använda förnyelsebara energikällor, vill att vi ska ändra vårat "slit och släng" sätt. De som säger att vi ska ignorera allt vill fortsätta som vi alltid har gjort. Här i skåne kan man inte dricka något vatten som finns i naturen. Dumpning och utsläpp är ett faktum, försämrar luften och vatten. Jag vill ha en förändring, oavsett vad forskare säger.
Thomas: Vad vi tror oss veta om klimatet är väldigt lite så någon revolution blir nog inte nya rön annat än i media.
Daniel: Jag tycker vi ska sluta fokusera på CO2 men att jobba för ett miljövänligare samhälle har inget med det att göra. Jag har en hel del kritik mot konsumtionssamhället där köp och släng innan slit har fått råda alldeles för länge. Köper man skor och kläder av högre kvalitet håller de längre och de extra slantar man betalar för dessa tjänar man på i längden då man inte ständigt behöver byta ut sina plagg. En köksservice behöver inte heller bytas ut bara för att en lite finare är på rea. Möbler borde vara köp som görs för att hålla ett tag osv. Men i ett samhälle där nya produkter tillverkade utomlands för en billig peng ofta är billigare att införskaffa än att reparerar befintliga grejer hos en kunnig människa från orten driver upp köp och släng tempot. Men det diskuteras nästan aldrig, istället handlar allt om en hitintills ej bevisad hypotes att människan genom att förbränna fossila bränslen släpper ut CO2 och detta CO2 driver klimatet och konsekvenserna kommer bli katastrofala.
Thomas Palm så om du blir lurad på pengar så är det bara att glömma dom?Nej varje krona ska tillbaka .
Peter, tillbaka från vem? Jag tror inte du riktigt förstår hur skatter fungerar.
Då får staten avstå u-Hjälp/eller något annat i några år för att man har en skuld till folket.Ingen ska med en lögn lura oss på pengar.pengarna ska tillbaka.
Vad trevligt att äntligen se en politiker som vågar ifrågasätta den rådande uppfattningen om klimatförändringarna. Det kanske ändå finns hopp om att en dag kunna lägga sin röst på Sossarna igen. Men då krävs för min del att det blir skilsmässa från Miljöpartiet. Stå på dig Stefan!!
Daniel Barteg: Det finns många likheter med religion. T.ex att "gud" inte bevisats existera, vilket inte heller "människans klimatpåverkan" har gjort.
Mycket bra inlägg, och då från en sosse.
Synd att du inte har dina medsossar med dig. För isåfall skulle ni få tillbaka min röst. Men det faller ju på sin orimlighet då ni är gifta med MP och VP, och ett par punkter till förstås. Jag bugar inför detta suveräna inlägg som räddade denna lunchen...
Detta är det bästa jag hört en politiker säga om "klimathotet". Första gången jag hyllar en politiker och socialdemokrat. Inte sugen att starta ett nytt parti då jag kan lova att 4% spärren ryker snabbare än Lucky Luke drar sin pistol. Måste vara drygt atttamed MP,V och kolleger från S när man är så klarsynt som du är. Men snart har ju 50% av befolkningen förstått skandalen. Och då undrar jag var politiken hamnar någonstans? Jag tror inte de gamla partierna kommer se ut som de ser idag.
Tack, Stefan A Johansson.
Dina ord och din inställning i klimatfrågan, såsom den har utvecklat sig, ger hopp om framtiden. Du har (just nu) inte så många politikerkollegor som är inne på din linje (i vart fall vågar långtifrån alla träda fram) men jag tror och hoppas att skaran snabbt växer till sig. Fortsätt på din inslagna väg, argumentera med kollegor och med väljarna. Lycka till!
Hej Stefan,
Fantastiskt! Du är politiker och är ärkekritisk till IPCC och kanske hela koldioxidhypen! Underbart! Min åsikt är att hela klimatpolitiken Måste omprövas. Sen climategateskandalen har ju alltfler blivit uppmärksammade på det minst sagt tveksamma med IPCC utsagor, och så småningom ökar mumlet till starkt morrande bland folk och väljare. Om då politiken + traditionella media svarar med öronbedövande tystnad får vi en skarp skevhet mellan folk och folkvalda. Inte bra. Har du kolleger i riksdan som tycker som du? Hur många är ni? Får fler 'komma ut'? Vad jag vet är Ingemar Vänerlöw också skeptisk. Kan det bli en blocköverskridande fråga??
Härligt att se en politiker som tänker själv och har kurage! Det finns några stycken med det är inte många som vågar gå mot strömmen i det politiska tagna beslutet om klimatfrågan. Inte ens IPCC hävdar att fortsatt ökning av koldioxiden är boven, det är en ren hypotes. Och någon konsensus har aldrig funnits, och är heller inte ett vetenskapligt begrepp.
Den här synen på AGW kan inte göra det lätt för dig bland alla klimatalarmister i röd-grön samling. All heder åt dig för att du står upp för den!
Tack för en upplysande artikel.
Vilka är de fem personer som bestämmer vad som skall/får skrivas, finns namnen tillgängliga någonstans?
Otroligt.
En politiker som vågar stå upp i den kompakta AGW-consensusen som råder i politiken. Bravo.
Thomas Palm försöker fortfarande rädda IPCCs anseende och vederhäftighet och tom upprätthålla återstoden av Michael Manns hockeyklubba och ev heder.
Utsikterna för detta har aldrig varit dom bästa, och sedan ett halvår går dete gudskelov nedåt på dessa punkter. På alla fronter är Palm och andra AGW-aktivister på reträtt och de försöker använda omvänd argumentation, frasologi, byråkratiska eller formaliaresonemang för att fösröka slippa hantera kritiken som bara ökar i omfattning och styrka ... Typ: Ingen har ännu bevisat att vi hade fel, eller kolla hur många som inte har kommenterat (det kan tolkas som medhåll), eller en kritiker har skrivit väldigt många kommentarer, eller det är väl ändå dom som skrivit rapporten som är experterna som borde kunna bedöma bäst ifall de har rätt. Ännu roligare är att just han (Thomas Palm) försöker få det till att de som använder ord som 'hysteriker' eller 'hotare' inte är är mottagliga för argument. För visst har Palm använt många av dom (inrökta= överorden mot skeptiker. Och visst är Palm väsentligen oemottaglig för argument. Jag tror inte att han en enda gång har lyckats vidgå att där finns problem med klimathotet och många av dom mycket skakiga delarna som sägs utgöra bygget. Han har med frenetisk ihärdighet försökt försvara varenda stollighet som framförts i AGW-relgionens namn. Allt från hotade isbjörnar till att James Hansens katastrofalarmism om tipping points mm. Tom Al Gore ville Palm försvara för att 'fått till vetenskapen väsentligen korrekt ..' Ändå har han inte kunnat göra ngt annat än att retirera angående vad han försöker rädda undan kritik. Jag tror faktiskt att 'IPCC är politiserat' är så nära ett medgivande av ändrar uppfattning som jag sett Palm göra i denna fråga ..
Utmärkt sammanställning!!
Att IPPC är politiskt styrt är det ingen tvekan om. Sedan kan man undra vad syftet är (var). Vad som driver "lokomotivet" idag vet vi: - Skatteintäkter (politiker) - Stora pengar (Carbon trading) - Alla som lever på "hotet" Power Money and Control (PMC)
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Stefan A. Johansson
 Valkrets: Helsingborg, Skåne Adress: Hälsovägen 46 B 254 42 Helsingborg Mobil: 0760 27 28 48 Visa mina kontaktuppgifter
Är vi lika inför lagen när advokater bevisligen står över rättsystemet i Sverige, se blogginlägg?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Per Welander - 20 december 22:41, 2009 
5%
91%
3%
Stefan A. Johansson, Hälsovägen 46 B, 254 42 Helsingborg, Mobil: 0760 27 28 48, Skicka e-post till mig
Copyright © 2010 Stefan A. Johansson, www.s-info.se
0,14063
