Det tycks inte råda någon tvekan om att det är Stefan Löfven som tog hem priset - bästa tal igår i Almedalen. Även borgerliga media ger honom ett välförtjänt högt betyg. Retoriskt var det offensivt och pregnant. Innehållsmässigt en tydligare markering högerut än tidigare. Väl medveten om att socialdemokratin sannolikt inte får egen majoritet kan de konkreta förslagen - miljardsatsning på uthållig teknik ses -som en invit till miljöpartiet.
Det är lätt att hålla med "Dagens Arena" när man i dagens ledare skriver: "Så länge du kan hålla bollen inom laget kan motståndaren inte göra mål." Lika lätt är det att sluta upp bakom fokuseringen på jobben - att få fler i arbete, inte minst ungdomar - är åtgärder som skapar båe tillväxt och ökad jämlikhet. De skarpa och humoristiska markeringarna mot moderaterna är välkomna. Eller som Löfven bl a formulerade det: Vi vll ha "Ett samhälle där ingen tvingas sänka sin lön, men där alla har en möjlighet att höja sitt värde...."Den gemensamt finansierade välfärden är grunden för arbete, där solidaritet är lika ekonomiskt lönsamt som det är moraliskt rätt."
Det föreligger knappast någon risk att socialdemokratin skulle underskatta moderaterna. Risken har snarare varit att vi överskattat detta uppblåsta parti, som av verkligheten tvingats knycka stora doser av socialdemokratisk retorik för att motivera sin existens. Stefan Löfven klädde på ett effektivt sätt av moderaterna dess rödluvedräkt med sällsynt dålig passform.
Då inget är så bra att det inte kan bli bättre och att aldrig så välformulerade tal inte är den väg som "till himmelen (läst regeringsmakten) bär", finns det anledning att säga något också om det som inte nämndes i talet, men som socialdemokratin förr eller senare - helst förr - måste ta ställning till. Dagens Nyheter formulerar socialdemokratins stora dilemma väl i dagens ledare: "För Socialdemokraterna själva återstår många frågor trots väljarnas pågående opinionsromans med Stefan Löfven. Naturligtvis är det ohållbart i längden att hänvisa till arbetsgrupper när företrädarena får skarpa frågor om framtidens skattesystem och vinster i välfärden."
Så sant som det är sagt. I TV-intervjuer före talet pressades Stefan Löfven på svar om socialdemokraternas syn på vinster i välfärden, mot bakgrunden av att en förkrossande majoritet av partiets väljare, och även svenska folket i gemen, är starka motståndare till att skattegenererade överskott i välfärdsverksamheterna går till vinstudelning. Löfven konstaterade å ena sidan att han var upprörd över att skattemedel gick till aktieutdelning i riskkapitalbolag, och att skattepengarna skulle användas till vad de var avsedda för, verksamheterna inom skola, vård och omsorg. Å andra sidan ville han slå vakt om valfriheten. Den logiska konskevensen av det försnämnda, nämligen att skattepengar ska gå till verksamheterna och inte till vinstutdelning blir givetvis att valfriheten inte kan innebära fri dragningsrätt på skattepengar, alltså en inskränkning i valfriheten. Valfrihet är givetvis möjlig att behålla genom att bejaka kooperativa och andra ideella alternativ som komplement till de offentliga verksamheterna.
På denna grundläggande jämlikhets- och rättvisefråga är socialdemokraterna fortfarande skyldiga svenska folket konkreta svar. Rättvisa och solidaritet, som över tiden varit starka solidariska grenar, får inte bli dess akilleshäl. Opinionsromans varar inte för evigt.....
Stöd namninsamlingen "Välfärd utan vinster" http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6621
2012-07-08, 11:28 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Almedalen Solidaritet Rättvisa Vinster Välfrd Dagens nyheter Dagens arena 
Jag tror att det är dags att partiet på nästa kongress fattar ett tydligt beslut på nästa kongress i frågan om vinster i välfärden
Samma som LO-kongressen tog nylligen, tack! Bengt Silfverstrand: Instämmer. Det är sent på dagen, men ett kongressbeslut i den riktningen bör ge råg i ryggen inför valet 2014.
Hur ställer ni er till faktumet att Vänsterpartiet har svängt om vinster i välfärden och vill tillåta begränsad vinstutdelning, enligt exakt samma modell som jag har fört fram? Eftersom du tycker att vi ska rätta oss efter Vänsterpartiet, får du väl göra så i detta fall också?
Men en sak säger detta om den "förkrossande majoritet" som påstås vara mot vinstutdelning. Det är alltså vinstudelning över en viss nivå, som man är mot. Det är dock beklämmande att varke Jan Andersson eller Bengt Silfverstrand velat uttala (i stället har de båda "velat" i frågan) tydligt stöd för kravet att "övervinsterna" ska betalas tillbaka till kommunen eller landstinget. Inte ens Vänsterpartiet tar upp den frågan, varför man kan dra slutsatsen att det bara är fråga om moralism för V: Riskkapitalisterna ska inte sitta i cylinderhatt och dricka punch för vinstmedlen. Däremot är det okej om vinstmedlen används till privata förmögenhetsuppbyggnader och expansion, så att både småföretagen och kvarvarande offenlita verksamheter äts ut. Den enda egentliga skillnaden mellan B.S. och J.A. är att B.S. kräver att riskkapitalisterna ska ombilda sina aktiebolag till ekonomiska föreningar och sitta och ta gemensamma beslut i sann "socialistisk" anda, när de lägger under sig marknaden. Medan J.A. tycker att de själva ska få välja bolagsform. Vänsterpartisterna skriver f.ö. någonting mycket klokt, som ingen av de socialdemokratiska trätobröderna i nordvästra Skåne har berört: Nämligen av även aktiebolagslagen kan ändras, av den som har den politiska makten. Bengt Silfverstrand: Du slår in öppna dörrar. Jag har redan tidigare sagt att din modell är intressant. Det viktiga är att konstatera att vinstutdelning inte hör hemma i verksamheter som fiansieras med skattemedel Den exakta tekniska utformningen lär knappast vara svårt att komma överens om, förutsatt att man utgår från denna grundprincip. Inte heller har jag i något sammanhang påstått att (S) nödvändigtvis ska rätta sig efter vänsterpartiet. I frågan om vinster i välfärden är det emellertid mycket lätt att konstatera att vänsterpartiet står på samma grund som en förkrossande majoritet av s-väljarna liksom en majoritet av svenska folket i gemen. Jomenvisst kan aktiebolagslagen ändras av den politiska majoriteten i riksdagen. Det är en trivialitet i sammanhanget. Lyssna gärna också på Göran Rosenberg i "Godmorgon världen i P1. Det är exakt samma grundprincip som jag mycket länge har hävdat.
Hej Bengt. Jag missade ert välbesökta seminarium om vinster i välfärden när jag var i Almedalen. Finns det någon webbsändning eller podcast från det så jag kan uppdatera mig i efterhand?
Bengt Silfverstrand: Hej Erik, Du får kontakta partikansliet.
Som vanligt är vi inne på samma linje! Du är klok du, Bengt!!Mvh
Bo W Bengt Silfverstrand: Tack för respons.
Det är klart att Bengt är klok, när han skriver att min modell är intressant.
Bengt har säkert också rätt, när han skriver att "vänsterpartiet står på samma grund som en förkrossande majoritet av s-väljarna liksom en majoritet av svenska folket i gemen." Så här skrev nämligen vänsterpartisterna Jonas Sjöstedt och Ulla Hansson på DN-Debatt i onsdags i förra veckan: "De som vill driva välfärdsverksamhet som aktiebolag kan i vår modell använda en särskild form för detta. Aktiebolag med särskild vinstudelningsbegränsning är en form som redan finns men sällan används. Dessa kan inte dela ut mer vinst än motsvarande en procent över statslåneräntan på det insatta kapitalet. Det tillåts eftersom kapital man satsar på verksamheten inte ska behöva minska i värde. Utdelningen motsvarar ungefär räntan på ett vanligt bankkonto vilket vilket gör att resurserna i allt väsentligt stannar i verksamheten och vinstintresset effektivt avlägsnas från välfärden. " Detta är ju nästan som om det vore plagierat från det som jag har skrivit på s-bloggarna om att en begränsad vinstutdelning måste tillåtas. Detta är uppenbarligen vad alla, som - oavsett politiskt hemvist - har kommit fram till, sedan de seriöst har funderat. Men frågan kvarstår likväl vad som ska ske med den del av överskottet, som överstiger den tillåtna vinstudelningen. Ska den delen av överskottet - som faktiskt också har genererats av skattemedel - få användas till att bygga upp företagsimperier, som äter ut både privata konkurrenter och kvarvarande offentlig verksamheter? Och hur uppstår så stora överskott, om inte genom att beröva vårdtagare och elever den omsorg eller undervisning som de har rätt till? Göran Rosenberg var direkt dålig, genom sina angrepp på Stefan Löfvén och sitt reservationslösa stöd för den typ av privat förmögenhetsuppbyggnad, som jag varnat för. En fullständigt principlös hållning. Om bara överskottet används till något nyttigt ändamål, så spelar det ingen roll vem som äger?!! Bengt Silfverstrand: Det är ju för det första positivt när ett meningsutbyte för diskussionen framåt. Det finns sannolikt inget Columbi Ägg heller på det här området. Ett stort steg framåt är dock när alltlfer kommit till insikten att överskott som genereras av skattemedel ska användas för sitt ändamål d v s verksamheten ifråga och inte till vinstuttag. Sen är du direkt orättvis när du dömer ut Göran Rosenbergs inlägg. Han skiljer klart mellan verksamheter som har lönsamhet som mål och sådana som bygger på sociala förpliktelser.
Ni kan inte hitta en (s)-ledare som inte är mästare i Rappakalja? Istället för "social demokrati" har vi nu fått "hållbar frihet".
Er nya budgetperiod, fyraårsplanen, känns mer än lovligt omodern. Jag inser att den är tänkt att få minimala satsningar att framstå som mer imponerande men ärligt talat, hur länge tror ni att väljarna tar er på allvar? Bengt Silfverstrand: Här har vi ytterligare ett exempel på hur oron och förgrämdheten på den borgerliga kanten stiger i takt med de socialdemokratiska framgångarna i opinionen. Vad som menas med social demokrati begriper alla som har sett ur denna urholkats till den milda grad under b-epoken att det nu finns en klart majoritet hos svenska folket som står bakom kraven att skattepengar som satsas på välfärdsprojekt ska stanna i verksamheterna. Hållbar frihet innehåller både satsningar på jobb, utbildning och miljösatsningar. Visioner omsätts efterhan i konkret politik. Rom byggdes som bekant inte på en dag.
Jag hoppas på en rödgrön överenskommelse om en välfärd utan kommersiella intressen i god tid inför valet 2014. Vänsterpartiet rapport finns att ladda hem här: http://www.vansterpartiet.org/material/en-valfard-fri-fran-kommersiella-intressen. Här kan man se det Välfärdsseminarium som Vänsterpartiet arrangerade i Almedalen: http://youtu.be/jNLb1vuSvvc
Bengt Silfverstrand: Det hoppas jag också. En massiv majoritet av svenska folket är emot vinsttuttag i välfärdsverksamheterna. Det bör vara en god utgångspunkt för en bred överenskommelse i frågan.
Jag utgår från att Jonas Sjöstedt och Ulla Hansson faktiskt representerar Vänsterpartiet, att deras senaste besked är V:s linje. Oavsett vad V tidigare har skrivit i diverse rapporter (som jag f.ö. inte lyckades ladda ner), så accepterar Vänsterpartiet numera aktiebolag med begränsad vinstudelning:
http://www.dn.se/debatt/sa-skapar-vi-en-valfard-fri-fran-kommersiella-intressen V föreslår dessutom ett batteri av åtgärder för att hindra större vinstuttag än tillåtet, bl.a. åtgärder som tidigare har föreslagits av Jan Andersson (s), och som jag givetvis stödjer. Att aktiebolag inte behöver drivas i vinstsyfte är en sak som jag har framhållit hela tiden. Man måste emellertid göra skillnad mellan publika och privata aktiebolag. Publika AB är sådana AB, vars aktier utbjuds till allmänheten på en marknad. Lagen om publika aktiebolag torde ha till syfte att skydda aktieägarintresset, vilket kan komma i konflikt med ett icke vinstdrivande syfte. Jag tycker att det är klokt att tillåta bolagsformen AB, vilket ju även Vänsterpartiet vill göra, men det får därmed inte vara fritt fram för vilka AB som helst. Rosengren ljuger om S, enligt min mening. Lyssna noga, så får ni höra. Media gör sina egna opinionsundersökningar, och presenterar den fejkade "folkviljan" som nyheter. Så här skriver Maria Croft om V-förslaget (DN 9 juli): "Vänsterpartiet presenterade ett detaljerat förslag för vinststoppet men också att politikerna ska bestämma om välfärdsföretagen ska få etablera sig på en ort. Förslaget är säkert livskraftigt inom V, men partiet får väldigt svårt att få gehör hos andra." Det är ren lögn att kalla en begränsad vinstudelning för "vinststopp". Media konstruerar motsättningar, som egentligen inte finns, mellan partier och inom partier. Efter att ha bränt allt sitt krut på Juholt, försöker media nu krossa Löfvén med mer subtila metoder. Jag vidhåller det jag skrev tidigare, att samarbete med V enbart är en valtaktisk fråga. Ännu tydligare nu, än för en vecka sedan. Samtala med V kan man göra. De har stora chanser att få ett brett stöd för sitt nya förslag. Men frågan bör utredas ytterligare innan det är dags för Löfven att sätta ner foten. Bengt Silfverstrand: Mycket av det du skriver här kan jag instämma i. Vad gäller Jan Andersson behövs dock en precision om "vilket pris på dagens fisk" det handlar om. Han har nämligen dels instämt i Aftonbladets "batteri av åtgärder". Men dels sagt att vi inte ska fokusera på den här frågan. Vad gäller Stefan Löfven så borde det inte vara svårt att sätta ner foten så långt som ett principiellt ställningstagande mot vinstuttag i välfärdsverksamhetrna.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,14063
