Det är bra att Aftonbladet avslöjar spelet bakom s-kulisserna i partiets inställning till vinster i välfärden. Alla som genom möten ute i vardagen, tidningsartiklar, forskningsrapporter, Arbetarrörelsens egen tankesmedja samtal med s-riksdagsledamöter vet att det finns ett starkt stöd bland de socialdemokratiska gräsrötterna för att stoppa vinstutdelning inom skola, vård och omsorg.
När socialdemokraternas vice gruppledare Berit Högman därför bevisligen försöker styra svaren i den enkät som Aftonbladet sänt ut till riksdagsledamöterna om deras inställning till vinster i välfärden så är det inte konstigt att riksdagsledamöter reagerar genom att avslöja eländet.
Den enda restriktion mot vinster i välfärden som Berit Högman kan kosta på sig i sitt försök att styra ledamöternas svar är den gamla vanliga visan, med samma refränger och samma poäng. -Regelverket ska skärpas! Hallå! Var har Berit Högman och andra till äventyrs gentemot vinstutdelning i skattefinansierade mjuka välfärdsverksamheter lika okritiska betraktare varit då det i den ena privata vårdskandalen efter den andra och nu senast efter skolinspektionens senaste rapport står klart att det är besparingar och nedskärningar på personalsidan liksom det fria skolvalet som förklarar problemen inom den privatiserade välfärdssektorn. Och det är här vinsten kommer in i bilden. Som flera företagare inom välfärssektorn klädsamt erkänt så är vinsten som är det primära målet för verksamheten, och då kan man samtidigt inte klara högt ställda kvalitetskrav, vilket alla erfarenheter visar.
Redan s-kongressens beslut från 2009 - en kompromiss innebärande ja till vinster, men med skärpta kvalitetskrav är ju överspelat med den negativa utveckling alla normalt seende och lyssnande kunnat iaktta.
Nu visar det sig att Berit Högmans försök att styra enkätsvaren förorsakat stor ilska i s-gruppen. Som alla med någorlunda insikt i vad som rör sig inom det socialdemokratiska partiet vet, så är linjen Ja till vinster ingalunda accepterad i i partiet. Av de 32 ledamöter som svarade på enkäten säger 19 nej till vinstuttag. Och 10 vill förbjuda riskkapitalbolag i välfärdssektorn.
Om partiledningens försök att styra svaren säger en ledamot. - Det är åt helvete. Motståndet mot vinster i välfärden är massivt, men ledningen är rädd att det ska synas, säger en ledamot. - Det finns en stor irritation över hur partiledningen försöker toppstyra oss. Vi är ju ingen förskoleklass."
Ord och inga visor. Och det är precis samma reaktioner jag själv möter när jag är ute och pratar med folk och de många omdömen jag fått efter min debatt mot Robert Noord i Sveriges Radio P1 Morgon igår. Det är hög tid för socialdemokratin att sätta ner foten och gå på samma linje som LO-kongressen, den skånska s-kongressen m fl och säga nej till vinstuttag i den skola, den vård och den omsorg som finansieras med skattepengar.
Att mot den här bakgrunden kalla Aftonbladets avslöjande för en icke-nyhet är att sticka ner huvudet så långt i sanden att det finns risk för att det fastnar där för alltid.
En egen insats i denna opinionsbildning kan du göra genom att skriia på budkavlen "Välfärd utan vinster." http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6621
2012-06-08, 11:51 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Berit högman Vinster Välfärd Aftonbladet Lo Riksdagen 
Har du aldrig fått förslag till svar från partiet när det gäller enkäter från media? Det har jag fått många gånger. Då har jag ändå svarat som jag själv tyckt i enskilda frågor. Däremot har jag aldrig anonymt gått till media och klagat.
Att du nu klagar över att gruppledningen delger ledamöterna partiets uppfattning i frågan handlar om att du själv har en annan uppfattning i sakfrågan. Det går bra för partiet just nu. Du verkar missnöjd med att väljarna nu strömmar till vårt parti. På annat sätt kan jag inte tolka ditt ofta förekommande missnöje med den nya partiledningens göranden och låtanden. Du var betydligt mer nöjd då vi hade en ledning som förde oss till våra lägsta opinionssiffror någonsin. Bengt Silfverstrand: Det har jag förvisso. Och i förekommande val svarat efter eget huvud. Detta är inte relevant för den här frågan. Här måste väl ändå en insiktsfull partiledning känna till hur vinden blåser inom partiet. Att en vice gruppledare försöker styra svaren i en viss riktning har ingenting med min egen inställning i frågan. Det är handlingssättet, det rena myglet jag, m fl - inkluderande riksdagsledamöter reagerar mot. Och att en ledamot i det här fallet uppträder anonymt är kanske trots allt förståeligt. Sista stycket i din kommentar är så korkat att det knappast förtjänar någon kommentar. Ändå säger jag att jag självfallet tycker att opinionsuppgången för partiet är bra. Detta hindrar emellertid inte att jag framför mina åsikter i frågor där partiets inställning uppenbarligen vacklar. Jag gör det inte utifrån en missnöjesståndpunkt utan som bl a framgick av gårdagens radiodebatt därför att jag finner starkt sakligt stöd för en annan uppfattning än partiledningens. Och så har vi till sist åter ytterligare ett påhopp på Håkan Juholt. Bakom de låga opinionssifforna låg kanske ändå en del femtekolonnares idoga ansträngningar att störta Håkan. Ditt eget sätt att debattera gör ytterligare en gång skäl för devisen "Vad far gör är alltid rätt". Jag trodde att en sådan debattmetod var fjärran från socialdemokratisk samhällsuppfattning.
Jan,
Även under en period då Håkan Juholt styrde erhöll Socialdemokraterna bra opinionssiffror. Det var under en period då Juholt ventilerade kritik mot privatiseringar, vinster och avregleringar. Opinionsflykten under Juholt kan snarare förklaras med att människor tappade förtroende för Juholt i och hyresbostadsaffären. Eftersom Löfven framträder som en ärlig och stabil personlighet i svensk politik så är det inte så konstigt att många människor ser positivt på dennes ordförandeskap. Han har också i sin retoriska framtoning poängterat det som socialdemokraterna under Mona Sahlin och Håkan Juholt borde pekat mer på, nämligen vikten av full sysselsättning och arbete åt alla. Att försöka undvika hamna i fällan att utpekas som bidragsparti. Att man sedan inte har några revolutionerande förslag för att att öka sysselsättningsgraden och skapa fler arbeten är ju dock en annan sak. Sedan är jag inte så säkert att svenska folket i opinionsundersökningar är så välvilligt inställda till vinster i offentlig sektor. Jag tror inte heller ett vinstförbud skulle stoppa opinionsvändningen. Bengt Silfverstrand: Hur ett vinstförbud skulle påverka väljerströmmen kan man givetvis inte exakt veta. Däremot vore det mot bakgrund av gjorda mätningar om svenska folkets syn på välfärdens finansiering och organisation och ett antal forskningsrapporter som talar i samma riktnng inte för mycket begärt att det socialdemokratiska partiet gick på samma linje som LO-kongressen.
Det allvarliga är att Bengt Silfverstrand vill ersätta aktieutdelningen med en snabbare privat förmögenhetsuppbyggnad i företaget, så att de privata skol- och vårdbolagen kan expandera ännu fortare.
Detta verker inte heller riksdagsgruppen ha satt sig in i. Man accepterar inte att en småföretagare i branschen får ränta på eget kapital, samtidigt som man blundar för de stora bolagens snabbt växande marknadsandelar. Det råder en naiv tro bland s-politiker generellt att "skattemedel används ju till utveckling av de offentliga verksamheterna, och därför måste de också användas för utveckling av de privatdrivan verksamheterna". Förvisso bör även de privatdrivna verksamheterna utvecklas, men det ska ske med privat kapital, exempelvis genom ägartillskott eller genom att företaget tar banklån till investeringar. Denna angelägna debatt har fullständigt blockerats av Silfverstrands splittringsaktion med ensidigt fokus på vinstudelningen. Bengt Silfverstrand: Du tillvitar mig åsikter och uppfattningar som jag inte har. För övrigt har inte non-profitverksamheterna i våra nordiska grannländer lett till någon ohemul förmögenhetsuppbyggnad i verksamheterna ifråga. Sluta sedan upp med att prata om splittring för att man vågar stå för uppfattningar som är väl förankrade hos stora delar av arbetarrörelsen och att döma av flera opinionsmätning sannolikt också har ett starkt stöd hos svenska folket i gemen. Till och med Robert Noord som har en annan uppfattning än jag i sakfrågan var ärlig på den här punkten än jag i gårdagens debatt och konstaterade att det inte var särskilt märkligt att det finns olika uppfattningar i en så laddad politisk fråga.
Nej, vad far gör är inte alltid rätt. det tyckte inte jag under den förra partiledningen och jag gav uttryck för det. Då kritiserade du mig för det. Nu gillar jag vad den nya partiledningen gör. Då kritisera du mig för det.
Du har en annan uppfattning än den som den nya partiledningen har. Det är du i din fulla rätt att ha . jag skulle aldrig få för mig att benämna dig som en femtekollonare för det. Däremot tycker jag att det är anmärkningsvärt att du kallar det för mygel när gruppledningen i rkksdagsgruppen delger medlemmarna i gruppen vilken inställlning partiet har i enskilda frågor. Om man ska benämna det som mygeln, då har det myglats vid åtskillliga tillfällen under den tid du och jag tillhörde riksdagsgruppen . Jag upplevde aldrig det som mygel. Hade jag gjort det hade jag sagt ifrån. Bengt Silfverstrand: Du var en av de första som gick ut och krävde Håkan Juholts avgång. Du gjorde därmed gemensam sak med de s k partivänner som genom sms och diverse bakom-ryggen-aktioner redan från början bestämde sig för att han skulle avlägsnas från partiledarposten. För detta fick du mycket stark kritik av din egen arbetarekommun. Jag har klart deklarerat att jag tycker att Stefan Löfven var ett bra val som partiledare i ett läge då partiet mest av allt behöver samling och stabilitet. Detta får emellertid inte hindra en medlem i ett demokratiskt parti att anmäla avvikande mening i vissa frågor. Och frågan om vinster i välfärden är en prinipiellt viktig fråga inte minst för ett parti som sätter social trygghet före vinstintressen. Stefan Löfven har offentligt sagt att det inte är möjligt att stoppa vinster i välfärdsverksamheterna. Detta är fel vilket läget i våra nordiska grannländer visar. Vad Löfven och riksdagesgruppens ledning i själva verket säger är att de inte vill gå så långt som till vinstförbud, men det är en helt annan sak. Mygel i sammanhanget är att försöka styra riksdagsledamöternas svar på enkäten ifråga. Aftonbladets artikel är i allra högsta grad relevan och att kalla det för en icke-nyhet är att hänge sig åt något som närmast liknar "sovjetisk historieskrivning." Sanningar kan inte undanhållas verkligheten bara för att någon försökr lägga locket på.
Oavsett om man kallar det partipiska eller ett försök att få riksdagsledamöterna att gå i ledband - så är det osmakligt. Och inte blir det bättre av att jag på en annan blogg läste att beteendet (att ledningen skickar ut skrivelser om vad som är den "korrekta" åsikten) är vanligt förekommande i partiet.
Litar inte ledningen på medlemmarnas omdöme? Den som är stadigt förankrad i en ideologi behöver inte påminnelser om vad han/hon bör tycka eller påminnelser om vad som beslutades på den senaste kongressen. Problemet kanske är det motsatta: En ledning som har fjärmat sig så långt från ideologin att de medlemmar som "envisas" med att följa sin övertygelse blir problembarn. Stå på dig, Bengt, du talar för en majoritet av svenska folket! Bengt Silfverstrand: Ja, det inträffade är i högsta grad osmakligt, vilket också flera s-riksdagsledemöter tycker.
Även för Martin Tunström gäller, att du borde sätta dig in vad frågan gäller.
1) Om vi ska ha ett totalförbud mot privata inslag i skola, vård och omsorg kan vi avsluta diskussionen direkt. 2) Om vi säger nej till totalförbud, kommer vi inte runt frågan hur utvecklingen av de privata verksamheterna ska finansieras. a) Med fri dragningsrätt på skattemedel i kombination med förbud mot vinstudelning. Kapitaltillväxten i de privata storföretagen kommer då att gå ännu fortare, de kommer att äta ut allt både småföregag och offentlig sektor kommer att ätas upp. b) Genom kapitaltillskott från ägarna alternativt genom banklån direkt till företagen. Men då måste ränta i någon form betalas. Det normala i privata företag är att man låter den verksamhet som gagnas av en investering betala investeringen, NÄR INVESTERINGEN ÄR PÅ PLATS. Med modell a) kommer verksamheten under år 1 att finansiera investeringar som görs under år 2 eller senare. Om du exempelvis kan robotisera äldrevården, så personalen skäras ner INNAN personalen kan erättas med robotar. Bengt Silfverstrand: Sluta upp med att från någon självutnämnd domareposition tillvita andra debattörer omdömen som att de inte begriper vad diskussionsämnet handlar. Martin Tunström är i högsta grad välinformerad i den fråga vi nu diskuterar. Vad frågan här ytterst gäller är om det är möjligt att införa någon form av vinstförbud och svaret är att det är möjligt. Det handlar om politisk vilja och det är där det på flera håll uppenbarligen brister.
I dag läste jag en intressant ledare från Dagens arena. "Ideologi står mot foskning". Jag håller med Lena Sommestad att partiets politik måste vara kunskapsbaserad.
Bengt Silfverstrand: Har läst samma ledare och en kunskapsbaserad politik i det här sammanhanget är att införa ett regelverk som sätter stopp för privata verksamheter att använda skattemedel för att berika aktieägare.
Lars Flemström skriver på ett par ställen om lån till det privata företaget för investeringar.
Jo, det är väl känt vid det här laget hur det ofta går till. Ägarbolagen, oftast ett eller flera riskkapitalbolag, tar eget kapital eller lån till normal bankränta och lånar ut till dotterbolaget till en ockerränta på ca 12-14 procent. På det sättet håller man nere vinsten i det "synliga" dotterbolaget Ett sätt att undvika vinstskatt samtidigt som man kammar hem räntemarginalen. Bengt Silfverstrand: Just precis. Räntemanipulationer är ett inte ovanligt sätt att komma undan vinstskatt. Och allt detta på skattebetalarna bekostnad. De skattebetalare som möjliggjort att det övernhuvudtaget går att bedriva välfärdsverksamhet i privat regi.
Många säger: Hade vi haft fler av Janne Josefssons kaliber från Uppdrag granskning i SVT i Sverige för att granska det sjuka i samhället så hade det inte sett ut som det gör.
Jag vill säga så här: Om vi haft fler med Bengt Silfverstrands idoga klarsynta arbete för att socialdemokratin ska finna den rätta vägen till att bli ett stort parti igen så hade det varit väldigt bra för partiet. Idag verkar många inom Socialdemokraterna vara moderat light-politiker. Det gynnar inte partiet jag tillhört hela mitt liv. Det är min och många andras åsikt. Stå på dig Bengt Silfverstrand, du gör ett fantastiskt arbete när du kämpar på för rättvisan i samhället som snart försvunnit helt under de sista sex åren. Bengt Silfverstrand: Jag står på mig och jag vet att vi som vill ha en förändring på den här punkten har väldigt många med oss.
Lars Flemström,
Privata aktiebolag ska förhindras från att bedriva verksamhet inom offentligt finasierad verksamhet. Helt klart. Bort med dem. Det strider mot socialdemokratisk grundideologi. Nämligen att demokratin ska prägla offentlig sektor och då genom offentlighetsprincip, meddelarskydd, direkt ansvarsutkrävande genom politiska nämnder osv. Att partihögern inte förstått detta bygger snarare på deras djupa okunskap kring ideologi, historia och socialdemokrati. De är inte i samklang med Wigforss, Erlander, Palme m.fl. Genom att positionera sig närma den politiska högern genom att svälja deras problemformuleringsbild urholkar man skillnaderna i svensk politik och fungerar därför som dödgrävare för den svenska demokratin. Att sedan personer inom den politiska högern och personer hemmahörande inom det svenska näringslivet försvarar den typen av inslag inom offentlig sektor bygger på deras intresse, och intresset ljuger aldrig. Dock kan vi tillåta kooperativ och föreningar inom offentlig sektor och således accepteras privata inslag i offentlig sektor där vi löst problemet med hög självfinasieringsgrad, och debatten kan fortsätta. Bengt Silfverstrand: Delar din uppfattning. Personal- och brukarkooperativ har redan visat sig vara positiva komplement till kommunal verksamhet i flera fall. Jag tänker då bl a på den alernativa pedagogik som också stimulerat kommunala skolor till bättre verksamhet. Det är privat geschäft inom välfärdssektorn vi måste sätta stopp för.
Martin Tunström
Så det är alltså bolagsformen det hänger på? Jag är inte alls med på det här med att tillåta "kooperativ och föreningar". Jag vet nämligen hur personal som har misshandlat patienter har skyddat varandra. Ska de privata inslagen bort, så ska de bort. I så fall ska det bara vara offentlig sektor. Arne Roland Det vet jag också. Men det är inte vad det handlar om, eftersom vi är överens om att sådant måste stoppas. Vad det handlar om är att den som satsar pengar i ett eget företag måste ha rätt till avkastning på pengarna. Om du hade följt med debatten hade du uppmärksammat att jag vill ha både en regel om vinstudelningsbegränsning och en regel om återbetalning av överskottet till kommunen. Bengt Silfverstrand har inte kunnat ge några klara besked om han stödjer en sådan regel. Själv har du inte preciserat om du stödjer fri dragningsrätt på skattepengar, vilket Löfven klart har deklarerat att han är emot. Frågan är om det är skattebetalarna eller företagets ägare som ska förskottera utvecklingskostnaderna i privata företag. Tunström borde också svara på den frågan. Bengt Silfverstrand: Beträffande bolagsformen så kan upplysningsvis meddelas att aktiebolag inte förekommer på skolområdet i Danmark, Finland och Norge. Missförhållanden förekommer inom alla typer av verksamheter - sålunda även inom kooperativ. Detta har emellertid inte ett dyft att göra med vad som är det primära syftet med verksamheten - bästa möjliga vård, bästa möjliga skolresultat. Det primära syftet med ett vinstdrivande aktiebolag är vinsten och för att uppnå ägarnas avkastningskrav måste man inte sällan skära i kostnaderna och det är då som motsättningen mellan vinst och kvalitet uppstår. Jag har i motsats till vad du ständigt älter om kunnat lämna glasklara besked. Målsättningen är välfärd utan vinstintressen Jag har samtidigt sagt att en den modell du skisserat om begränsad vinstutdelning är bättre än nuvarande anarkistiska regelverk.
Martin!
Duvill förbjuda aktiebolag att bedriva verksamhet med offentliga medel. varför innefattar du inte också ekonomiska föreningar. också sådana kan gå med överskott och kan säljas med överskott? vad säger du till alla personer med funktionsnedsättning som idag själv valt att anlita ett aktiebolag? vad säger du till alla de elver och föräldrar som valt ett aktiebolag? Tror du verkligen att de komer att rösta på s, när vi säger att vi ska begränsa deras möjlighet att välja. Det finns en annan väg att gå. det är att göra den offentliga verskamheten så bra att personer med funktionsnedsättningar, elever och äldre väljer denna verksamhet för att den är bäst. Demokratisk socialism kan antigen utvecklas utifrån ett uppifrånperspektiv , där vi talar om för folk vad de ska välja. Eller också kan vi ha tilltro till människors egna möjligheter att göra fria val. Vår uppgift som politiker blir då att utveckla kvaliteten i den verksamhet vi har ansvar för.Jag är en demokratisk socialist som tror på människors förmåga att göra egna val. Jag vill ocks införa vinstbegränsningar för företag som får medel från det offentliga till sin verksamhet. Jag är inte så förtjust i att införa förbud. Jag tror inte heller att väljarna är det. För övrigt var det så vitt jag vet bara vi ett enda tillfälle som opinionsundersökningar under den förra partiledningen som partiet hade över 35%. Det var dessutonm under en del av en undersökningsperiod. När det gäller den stora SCB-undersökningen i november hade vi de lägsta siffrorna någonsin i motsvarande undersökning.detta är nu historia som tur är. Nu får vi ökat förtroende av väljarna. detta förtroende ska vi vara rädda om och inte förstöra. Bengt Silfverstrand: Ett aktiebolag har som mål att förränta sitt kapital och aktieägarna ställer krav på avkastning. En ekonomisk förening däremot arbetar inte efter en vinstmaximeringsprincip. Detta är elementärt. Lika elementärt är att aktiebolagsformen inte tillåts på skolområdet i Danmark, Finland och Norge. Det är givetvis fullt möjligt att införa ett liknande regelverk i Sverige, om den politiska viljan finns.
Jag bara väntar på att ni riktiga sossar ska göra uppror mot dessa infiltratörer, men det verkar aldrig hända. Jag skulle föreslå att ni gör en ordentlig opinionsundersökning bland medlemmarna och presenterar denna för kongressen. Om de ändå inte ger med sig och de inte blir utröstade av kongressen så lämna partiet, då har de visat en gång för alla att de inte representerar medlemmarna utan sina privata intressen.
Hej Bengt
Läser med jämna mellanrum din blogg och har noterat att Jan Andersson (f.d. riksdagsledamot och MEP) alltid försvarar högervridningen av SAP. Skulle hela (s) följa herr Anderssons vilja så blir partiet snabbt lika stora som PASOK.
Jag tycker att Niklas V också ska svara på frågan hur utvecklingskostnaderna i de privata skol- och vårdbolagen ska finansieras. De ska ju finnas kvar, om de inte är aktiebolag, utan ombildas till ekonomiska föreningar eller stiftelser.
Ska utvecklingskostnaderna förskotteras av skattebetalarna eller ska de förskotteras av ägarna själva? Eller ska investeringskapital frigöras genom hårda besparingar på nuvarande vårdtagare, som kanske inte ens lever, när investeringarna är gjorda? Vilka privata intressens yrar du om? Bengt Silfverstrand: Utvecklingskostnader ska finansieras med egna medel inte med skattepengar.
Lars Bäck,
jag har läst både Jan Anderssons och Bengt Silfverstrand bloggar regelbundet sedan valet, och konstaterat att båda herrarna har en benägenhet att inta diamentralt motsatta ståndpunkter mot den andre. Om du tittar efter vad Jan A egentligen står för kommer du att upptäcka att han står ganska långt till vänster, klart till vänster om alliansen iaf. Men är kanske mer realistisk än Bengt. Jag tycker att du också ska besvara min fråga om vem som ska betala utvecklingskostnadeerna i de privata företagen (se min föregående kommentar). Om du är HELT emot privata inslag i den offentliga verksamheten behöver du inte besvara frågan. Bengt Silfverstrand: Min benägenhet i sammanhanget är att våga stå för uppfattningar som inte alltid sammanfaller med partiledningens. Och beträffande realism, så kan inte det som gångbart och väl fungerande i våra nordiska grannländer och därmed realistiskt vara orealistiskt i Sverige. Detta om realism. Sen tackar jag för din humoristiska knorr i detta inlägg. Detta när du kallar Jan Andersson för vänsterman. Det var det roligaste jag hört på länge.
Lars Flemström
Nu hoppas jag att det är din bedömning hur dom två herrarna står politiskt och att vi andra kan få bedöma det själva.. Och lika vilken av dom som är realist och inte realist.
Kjell Hedman
Jag låtsas inte vara företrädare för någon folkrörelse, som inte har valt mig att företräda dem. Jag har inte påstått mig företräda någon annan än mig själv. Jag har rätt att framföra min egen ståndpunkt och argumentera för den. Och jag tycker att du också kunde ha besvarat frågan vem som ska finansiera utvecklingskostnaderna i de privata företag, som tydligen ska få finnas kvar, om de väljer en annan bolagsform än aktiebolag.
Lars Flemström
Du menar ett föräldrakooperativ? Ja dom får ju pengar också av kommunen eller hur.
Det finns inget som säger att ett aktiebolag måste ha som mål att förränta sitt kapital, och inget som säger att en ekonomisk förening inte kan ha detta som mål.
Med s.k. publika aktiebolag kan det vara så. Och varför skulle inte ett kooperativ kunna drivas i aktiebolagsform? Men jag tackar Bengt Silfverstrand för ett klart besked på en punkt: Utvecklingskostnader ska finansieras med egna medel inte med skattepengar. Det är vi alltså överens om. Men det ska gälla alla typer av företag, oavsett bolagsform, även ekonomiska föreningar. Men vi kommer likväl inte ifrån frågan om avkastningen(vinsten) på kapitalinsatsen, när investeringen väl är gjord och börjar ge avskastning ... Den som inte uppfattar Jan Andersson som en vänsterman måste vara bra närsynt och ser i varje fall inte längre än till blockgränsen, om ens så långt. Bengt Silfverstrand: Aktiebolagsformen är väsensskild från den eknomomiska föreningen. I de flesta aktiebolag gäller vinstmaximeringsprincipen. Ekonomiska föreningar har i regel ett ideellt koncept. Vad gäller Jan Andersson, så är han förvisso svår att åsiktsregistrera, men att hävda att det ojämlikhetsskapande regelverk som b-regeringen infört inte går att ändra är nog så långt från vänsteråsikt som man bara kan komma.
Kjell Hedman
"Föräldrakooperativ" är ingen bolagsform. Ett föräldrakooperativ kan drivas som aktiebolag, ekonomisk förening eller stiftelse. Varför ett föräldrakooperativ inte ska få drivas som aktiebolag förstår jag inte alls. Bengt Silfverstrand: Föräldrakooperativ, är just kooperativ och då finns det ingen anledning att välja aktiebolagsformen.
Varför? Så det ska inte föräldrarna få bestämma själva?
En ekonomisk förening är en förening vars mål är att främja medlemmarnas ekonomiska intressen genom ekonomisk verksamhet. Kapitalistiskt så att det smäller om det. Vinster kan pysa ut genom alla möjliga hål. Är mjölkjätten Arla mer lämpad att driva en vårdinrättning än ett aktiebolag, som har bildats just för att bedriva vård? Bengt Silfverstrand: Föräldrarna ska självfallet i största möjliga utsträckning få bestämma, men eftersom skattepengar är en ändlig resurs så måste det kunna ställas villkor på verksamhetsformen, t ex att en fri skola ska ha skyldighet att ta emot även elever med särskilda behov. Så fungerar det som bekant inte idag. I praktiken är det många friskolor (t ex Procivitas) som väljer elever. Detta är ett känt begrepp internationellt och kallas för creaming. Det kom för flera år sedan larmsignaler från Nya Zealand där systemet prövats och med delvis förödande konsekvenser för likvärdighten i skolan. Svenska politiker borde ha reagerat men gjorde ingenting. Nu kommeer larmrapporter från bl a Skolinspektionen. Ska svenska politiker nu äntligen reagera, eller fortsätter Törnrosasömnen.
Lars Flemström
Om du sätter mej ned och läser vad ett aktiebolags främsta mål är och så tittar du på skillnaden mot ett kooperativ så börjar nog du också förstå. Och då förstår du nog oxå varför många Friskolor kör underbemanat och lite utbildat personal med sämre resultat till följd. Tycker du vi ska införa privata Poliser också och privata armer..Jag menar så folk få välja Polis eller soldater som skjuter folk..Hur långt ska vi få välja har du tänkt?
Ang Kjell Hedmans frågor till mig. Jag uppmanar dig att ställa frågorna till någon som har de åsikter, som du försöker tillskriva mig.
Jag har läst aktiebolagslagen. Noga. Och där finns inget krav på att bolaget ska eftersträva maximal vinst. Jag har läst lagen om ekonomiska föreningar. Noga. Där finns inget förbud mot vinstmaximering. Jag vet vad det är för skillnad mellan aktiebolag, ekonomiska föreningar och stiftelser. Jag vet också att det är skillnad mellan privata och publika aktiebolag. Ekonomisk förening kan nog vara en lämplig bolagsform för en mindre skola eller friskola, där föräldrarna bidrar med lika stora insatser. Om tre tandläkare driver en mottagning tillsammans, och en av dem står för nästan hela kapitalinsatsen, är nog bolagsformen aktiebolag att föredra. Om en gamle greven testamenterar sin herrgård för att efter hans egen död användas som äldreboende för traktens fattiga väljer han nog bolagsformen stiftelse. Det finns ingenting som hindrar att man använder aktiebolag för en ekonomisk verksamhet som har ett ideellt syfte. Det finns heller ingen lag som säger att det MÅSTE var vinstutdelning i ett aktiebolag. Bengt Silfverstrand: Det finns visserligen inga formella krav i aktiebolagslagen för att bolagen ska eftersträva maximal vinst, men i praktiken är vinstmaximering det viktigaste för ett aktiebolg. Och inom välfärdssektorn är det väl alldeles uppenbart att de privata bolagen i regel strävar efter högsta möjliga vinst. Kunskapsskolans tidigare VD, som jag citerat, i sammanhanget uttrycker detta på ett synnerligen tydligt sätt när han jämför skolbolag med flygbolag med målsättningen att fylla platserna, eftersom det är de två sista som ger vinsten.
Jan,
Glöm inte versal bokstav i början av en mening. ;-) Jan Andersson skrev: "varför innefattar du inte också ekonomiska föreningar." I offentlig sektor? Jan Andersson skrev: "också sådana kan gå med överskott och kan säljas med överskott?" Kan man sälja en ekonomisk förening? Jan Andersson skrev: "vad säger du till alla personer med funktionsnedsättning som idag själv valt att anlita ett aktiebolag?" Att de likväl kommer erhålla den här personen genom offentlig sektor. Svårare än så var det inte. Dessutom har ju kostnadsutvecklingen varit explosiv inom LSS, jag tror den skulle kunna dämpas genom ordning och reda inom den typen av verksamhet. Är du nöjd med kostnadsutvecklingen? Jan Andersson skrev: "vad säger du till alla de elver och föräldrar som valt ett aktiebolag? Tror du verkligen att de komer att rösta på s, när vi säger att vi ska begränsa deras möjlighet att välja." De flesta ställer nog upp på att man tar bort vinst inom skolan. Om sedan de här aktiebolagen väljer att lägga ner sin verksamhet pga. det så är jag övertygad om att folk kommer att förstå att skolans huvudman var mer intresserad av att inkassera vinst snarare än att bedriva skolverksamhet till elevernas bästa. Jan Andersson skrev: "Det finns en annan väg att gå. det är att göra den offentliga verskamheten så bra att personer med funktionsnedsättningar, elever och äldre väljer denna verksamhet för att den är bäst." Det där har vi hört förut, och det är ju knappt någon somt tror på det där längre. Spelar ingen roll hur mycket man satsar på offentlig skola, folk har ändå en förställning om att friskolor skulle vara så mycket bättre och finare. Dessutom kommer många välja friskolor för att segregera sin barn från andra barn. Jag är rädd att du en dag kommer vakna upp och upptäcka att du avvecklat din egen nämnd när det inte finns några skolor kvar att förvalta och utveckla, bara en stor förvaltning. En avdemokratisering helt enkelt, helt oförenligt med socialdemokratisk ideologi. Jan Andersson skrev: "Demokratisk socialism kan antigen utvecklas utifrån ett uppifrånperspektiv , där vi talar om för folk vad de ska välja. Eller också kan vi ha tilltro till människors egna möjligheter att göra fria val." Den demokratiska socialismen anlägger ett annat frihetsperspektiv än liberalismen. Men okej då tar vi bort hela trygghetssystemet, med socialförsäkringar och offentlig sektor, och så har vi tilltro till att människor i valfrihetens namn kommer välja att skaffa sig en försäkring. Du förefaller endast se på individen i det hela. Vad det handlar om att de beslut som vi alla berörs av ska förvaltas demokratiskt. Det gör man inte genom att överföra besluten till stora friskolekoncerner. Jan Andersson skrev: "Vår uppgift som politiker blir då att utveckla kvaliteten i den verksamhet vi har ansvar för." Du är inte endast politiker Jan, du är en representant för det socialdemokratiska partiet. Det finns en skillnad i realpolitik och ideologi mellan de andra partierna och socialdemokraterna. I socialdemokratisk ideologi ingår det att ta ansvar för vad våra skattpengarna går till och till samhällsutvecklingen i sin helhet. Därför kan man inte som socialdemokrat begränsa ansvaret till de elever som idag går i den kommunala skolan. Jan Andersson skrev: "Jag är en demokratisk socialist som tror på människors förmåga att göra egna val. Jag vill ocks införa vinstbegränsningar för företag som får medel från det offentliga till sin verksamhet. Jag är inte så förtjust i att införa förbud. Jag tror inte heller att väljarna är det. " Man kan inte vara demokratisk socialist och samtidigt minska demokratin genom överföra offentlig verksamhet från det demokratiska förvaltandet till multinationella storföretag. Ett aktiebolag är ingen demokratisk klubb. När Novus för övrigt i februari tillfrågade folk så ansåg 78 procent att den som bedriver vård och omsorg bör inte dela ut vinst utan istället låta överskottet gå tillbaka till verksamheten. Jan Andersson skrev: "För övrigt var det så vitt jag vet bara vi ett enda tillfälle som opinionsundersökningar under den förra partiledningen som partiet hade över 35%. Det var dessutonm under en del av en undersökningsperiod. När det gäller den stora SCB-undersökningen i november hade vi de lägsta siffrorna någonsin i motsvarande undersökning.detta är nu historia som tur är. Nu får vi ökat förtroende av väljarna. detta förtroende ska vi vara rädda om och inte förstöra." Precis, Juholt hade bara några procentenheter lägre än Löfven. Men du får gärna bevisa att de där procentenheterna kan förklaras med synen på vinst i offentlig sektor. Nej, vi ska inte förstöra det förtroendet. Men det gör vi inte genom att förbjuda vinst i offentlig sektor. Det handlar om att skapa förtroende för vår arbetsmarknadspolitik och att vår partiledning uppfattas som förtroendeingivande. Det gör vi genom att presentera slagkraftiga arbetsmarknadspolitiska förslag. Det föreligger ju dessutom knappast ett pedagogiskt problem att få med folk på att förbjuda vinst i offentlig sektor. Bengt Silfverstrand: Tack Martin, för denna gedigna genomgång av fakta i målet.
Bengt
Du verkar ha missförstått det hela. ”Om ni vill svara och inte redan har gjort det så skickar jag mina svar här som ”inspiration” http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14945682.ab Vice gruppledaren ville bara "inspirera" ledamöterna. Det kan inte vara något fel med det. Eller som det står längre ned i artikeln "Berit Högman försvarar sig med att hon bara ville hjälpa dem. – Det handlar om att ge ett stöd till ledamöterna lite förebyggande". Är det inte bra att (s) har en vice gruppledare som "inspirerar" ledamöterna och ger dom hjälp och stöd? Bengt Silfverstrand: Inspiration kan självfallet se olika ut, men om man försöker påverka ledamöterna i en viss riktning, vilket uppenbarligen är avsikten med Högmans inlägg, så är det medveten styrning det handlar om, och sådant ska en gruppledning inte syssla med. Det handlar med andra ord om en ren björntjänst.
"Bengt Silfverstrand: Föräldrakooperativ, är just kooperativ och då finns det ingen anledning att välja aktiebolagsformen".
Aktiebolaget är ju en utmärkt associationsform för ekonomisk samverkan för ett kooperativ. Både konsument- och bondekooperationen har ju valt att lägga operativa verksamheter i aktiebolag. Sen kan man ha en stiftelse eller ideell förening högst upp som äger aktierna Bengt Silfverstrand: Inget nytt under solen. Aktiebolaget är en utmärkt associationsform för konkurrensutsatta verksamheter som står på egna ben och inte bygger på skattesubventioner.
"Bengt Silfverstrand: Inget nytt under solen. Aktiebolaget är en utmärkt associationsform för konkurrensutsatta verksamheter som står på egna ben och inte bygger på skattesubventioner".
Aktiebolag funkar även i verksamheter som bygger på skattesubventioner. Eller borde man ha bildat ett Handels- eller kommanditbolag när man byggde Saab 37 Viggen? Ska alla väggverkets leverantörer som är ABn och som nu bygger vägar för skattepengar ombilda sina bolag till någon annan associationsform och i så fall vilken? Bengt Silfverstrand: Det är inte om aktiebolagens sätt att fungera som diskussionen handlar utan om denna driftsform är lämplig för verksamheter där behovet av sociala och humanitära skäl måste styra och inte målsättningen att nå högsta möjliga vinst. Företrädare för såväl vård- som skolbolag har klädsamt erkänt att det är vinsten som är målsättningen och detta mål står då inte sällan i strid mot kvaliteten i verksamheten vilket ett stort forskningsunderlag nu övertygande visar.
Tack Bengt!
Det där med den påstådda problematiken att förbjuda vinstdrivande aktiebolag inom offentlig sektor kommer dessutom på skam om man även tittar på den lagstiftning som den socialdemokratiska regeringen implementerade under 1980-talet och som rörde barnomsorgen, nämligen Lex Pysslingen. (Proposition 1983/84:177 om statsbidrag till alternativa barnomsorgsformer) Den omöjliggjorde för vinstdrivande förskolor att erhålla statsbidrag, men föräldrakooperativ och ideella organisationer kunde söka bidrag. /vänligen Martin Bengt Silfverstrand: Tack för denna kompletterande upplysning. Jag var med och tog fram underlag till denna proposition utifrån ett exempel från Höganäs kommun där en förskola med vinstsyfte startade under täckmanteln av ett föräldrakooperativ.
Det handlade om ett särskilt utvecklingsbidrag, som inte gavs till vinstsyftande företag. Detta har inget att göra med den nuvarande debatten om att förbjuda aktiebolag och /eller vinstutdelning.
Bengt har i sitt svar på min föregående kommentar tvingas erkänna att det inte finns något krav i aktiebolagslagen om att maximal vinst ska eftersträvas. Men drar sedan alla företagare inom välfärdssektorn som valt aktiebolagsformen över en kam och tillskriver dem att de "som regel" har skumma avsikter. Det är så man gör hederliga företagare - och alla som tycker att de gör någoting bra - till politiska motståndare till socialdemokratin. Chansen att S ska lyfta över 40 %-nivån, och klara sig utan kompromisser och allianser med partier som står längre till höger, känns just nu avlägsen, efter att ha läst dessa ständiga generaliseringar. Bengt Silfverstrand: Du får nu en sista varning att använda den här typen av under-bältet-metoder i debatten. Jag har överhuvudtaget aldrig påstått att det skulle finnas några krav i aktiebolagslagen på maximal vinst. Jag har bara utifrån konkreta exempel illustrerat motsättningen mellan vinstintresse och högsta möjliga kvalitet och konstaterat att privata vård- såväl som skolbolag erkänt att det är vinsten som ytterst driver verksamheten. Jag har heller aldrig påstått att det är några "skumma avsikter" bakom företagandet och vinstkraven i sig. Eller som Dagens Arena formulerar det i ledarsticket "Ideologi står mot forskning" http://www.dagensarena.se/ledare/ideologi-star-mot-forksning/ "Och häri ligger brännpunkten. Ideologen från Svenskt Näringsliv menar att ekonomisk teori i största allmänhet talar för privatiseringar. Medan akademikern som undersökt hur privatiseringar fungerar i praktiken i skolan dömer ut dem." Som sagt flera inlägg av den typ du här salufört kommer att strykas.
Jag talar inte om Svenskt Näringsliv, så det finns ingen anledning att blanda in dem i ett svar till mig. Och jag har inte heller talat för privatiseringar inom den s.k. välfärdssektorn, utan har haft synpunkter på hur de företag får drivas, som dock finns inom denna sektor. Nu handlade det om de får drivas som aktiebolag.
Bengt Silfverstrand: Svenskt Näringsliv är paraplyorganisation för svensk företagsamhet och talar självfallet därfr med auktoritet för företagarintressen. Och i sakfrågan kvarstår fortfarande kärnproblemet nämligen att vinstmaximering inom den mjuka välfärdssektorn ofta står i motsatsställning till kvalitet. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Jan Andersson - 8 juni 12:07, 2012 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,16406
