TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 


Som ledamot av Sveriges riksdag under drygt 26 år 1976-2002,  bänkade jag mig med särskilt intresse framför TV:n för att beskåda och avlyssna talmansvalet.
För att inga missförstånd ska behöva uppstå så har jag precis samma kritiska inställning till det narraktiga spel som Fredrik Reinfeldt och hans okritiska uppbackare i borgerlig press hängett sig åt i talmansfrågan.

 

Detta fritar dock inte socialdemokratin från ansvaret i sammanhanget. Anledningen till att jag ifrågasatt partiets agerande är att Mona Sahlin band sig så hårt i frågan om Sverigedemokraternas inflytande före valet. Att säga att man på inga villkor skulle göra sig beroende av SD innebär om ordens valör ska ha någon betydelse – JUST PÅ INGA VILLKOR. Ett sådant kategoriskt ställningstagande, som i och för sig kan diskuteras, måste om det ska tas på allvar också innefatta agerandet i ett val av talman.

 

Nu blev utgången ju inte direkt överraskande.. Från att ha varit ett ovärdigt spel från de etablerade riksdagspartierna, övergick hela tillställningen till att bli rena såpan när SD:s gruppledare Björn Söder gjorde sig till talesman för ”Ett tredje block i riksdagen” och motiverade sin begäran om votering om posten som 2:e vice talman med att detta tredje block minsann var berättigat till detta uppdrag.

 

Ett parti – SD – som i de flesta sammanhang, utom när det gäller hets mot invandrare, uppträtt som fullständigt princip- och hållningslöst (jag har bl a kommunalpolitisk erfarenheter av SD-ledamöter) försökte nu plötsligt rida på en princip – treblocksprincipen, som då skulle innebära att SD accepterade att det största blocket fick talmansposten ,näst största blocket förste vice talmansposten och SD-blocket andre vice talmansposten. Resultatet blev ju det förväntade, då övriga riksdagspartier här var seriösa och valde Mikaela Valtersson (mp) till 2:e vice talman. Här blev plötsligt partiets storlek accepterat som princip!
Om socialdemokraterna lagt ner sina röster och meddelat detta redan från början så hade talmansvalet inte fått den föga smickrande uppmärksamhet som nu blev fallet. Det är på de politiska sakfrågorna vi ska sätta ordentlig press på regeringen Reinfeldt inte i symbolfrågor.

 

Snus är snus om än i gyllne dosor och såpa är såpa om än inlindad i högtidliga och ceremoniella former….

 

p.s. Kan någon vara vänlig och berätta varför socialdemokraterna hade en kandidat till talmansposten - Kent Härstedt - och en annan - Susanne Eberstein till posten som förste vice talman?

 

Dög inte Susanne Eberstein som ordinarie talman?  Eller sett från andra hållet, duger inte förste vice talmansposten åt Kent Härstedt? d.s.





2010-10-04, 17:39  Permalink
Andra bloggar om:  


Eberstein är en kompetent och hedervärd person. Härstedt valdes enbart för att provocera.
Dessa två personer är inte utbytbara.
Jag brukar hålla med dig i nästan allt du skriver, men detta förstår jag inte riktigt.
Jag förstår din intention att inte på några villkor hämta röster från SD och håller med den inställningen i sak, men ser inte riktigt hur S skulle kunna votera alls i kommande omröstningar om vi inte ska riskera att SD håller med oss?

Eller skulle S inte ha gått ut så kategoriskt med avståndstagande till SD?


Bengt Silfverstrand: Nej, vi behöver inte vara överens om allt. Talmansfrågan kan frikopplas från politiska sakfrågor och det är som sagt viktigt för socialdemokratin att välja sina strider. Nu står vi här i talmansfrågan med Svarte Petter, ett kort som vi förvisso delar med både B-alliansen och Sverigedemokraterna. Men det gör inte saken bättre.
Jag förstod inte ordningen? Varför skulle det ena stunden vara blocket som avgjorde och i nästa stund storleken på partiet. Som vanligt så anpassar Moderaterna principerna efter sitt egna vinnande!

Där hade Sverigedemokratern en poäng! Det var ju Alliansen som gjorde bort sig igen! Samma sak hände med Ny - demokrati då de blev vågmästare 1991!

Sedan valde vi rätt strid och vann på att vi visade på ett alternativ som stod upp för medmänsklighet och alla människors lika värde! Vi ska välja alla strider för rätt politik!


Bengt Silfverstrand: Nej, den ordningen kan förvisso diskuteras men detta fritar inte (s) från ansvaret att ha övertaktiserat frågan.

Förvisso anpassar moderaterna principerna efter som det passar dem och de går sannerligen inte fria från kritik i talmansracet.

Alliansen har alltså gjort bort sig, men vi går inte fria, då vi inte ens kunde mobilisera full styrka vid omröstningen.
svaret om det vet du tror jag frågan är kanske mer anledningen
Läser ofta din blogg, men håller sällan med dig. Dock, gör jag det denna gång.

FR borde ha gjort upp med S om utnämningen till talman. 1991 och 2006 fick det största blocket talmansposten. Enda undantaget var då Fälldin gav S's Thage G. Peterson förnyat förtroende på 80-talet. Du vet säkert bättre än mig varför.

Håller däremot inte med Sven Dufva eller Björn Andersson, S vann inte på såpan idag. Taktiken var uppenbart att föreslå någon som absolut inte skulle stödjas av SD. Efter att en möjlig och kompetent kandidat, Björn von Sudow tackat nej.

Tanken var naturligtvis att Vesterberg skulle bli vald tack vare SD, vilket misslyckades.

För framtiden behövs det större ansvarstagande från både regeringen och de rödgröna.


Bengt Silfverstrand: Några riktigt fasta principer har inte förelegat när det gäller talmansvalen genom åren. Vid åtminstone ett tillfälle (jag tror det var 79, men kan ha fel) så vann s-kandidaten genom att några borgerliga ledamöter röstade med oss och inte på den dåvarande b-majoritetens kandidat Allan Hernelius.

Sen delar jag din uppfattning att Björn von Sydows inställning var den som s-gruppen borde gjort till sin.

Även om behovet av gemensamt ansvarstagande i vissa lägen är vi överens.
Så S ska låta bli att rösta eller föreslå något överhuvudtaget under 4 år?
Ska det även gälla övriga rödgröna parter eller bara S?

Men det gäller inte M ? De kan rösta som de vill, eller?
Och övriga Alliansen? De ska inte heller rösta för något alls? Inga voteringar eller förslag alls under 4 år?

Mmm...det vinner vi säkert på. japp.


Bengt Silfverstrand: Nej, (s) ska förviss inte låta bli att föreslå något under fyra år Vem har påstått detta? Däremot ska vi noggrannt överväga vilka strider vi ska välja.
Bäste Bengt, du säger "Att säga att man på inga villkor skulle göra sig beroende av SD innebär om ordens valör ska ha någon betydelse – JUST PÅ INGA VILLKOR" Jag vill att du förklarar ditt yttrande mer konkret. Är det förbjudet att lägga fram egna förslag? Är det förbjudet att rösta på något annat än högerregerimngens förslag? Är det enda tillåtna att lägga ner rösterna och överlämna oppositionen till 5procentspartiet? Eller skall man rentav rösta för regeringsförslaget för att få godkänt?
Jag ser det som orimliga alternativ för en opposition som också har ansvar mot sina väljare. Jag vill att vi skall framföra alla motförslag vi kan men utan att samråda och göra oss beroende av SDs röster - Nej just det: på inga villkor. Ditt Frödingcitat begriper jag inte och det är också ofullständigt.

Din fråga om Eberstein och Härstedt har väl inget med vad folk duger till att göra. Snarare var utgången säker i talmansomröstningen och därför framfördes Härstedt som ett motförslag till Per Westerberg och det hade nog måst ske ganska snabbt. Eberstein var sedan förut anmäld som kandidat för vice talmansposten och det fanns ingen anledning att peta henne m.h.t. den låga sannolikheten för att Kent Härstedt skulle väljas. Det är du som försöker såpa till saker när de bara handlar om praktiska, snabba överväganden, tror jag
http://www.blogg.s-info.se/bowidegren


Bengt Silfverstrand: Vi kommer kanske inte mycket längre i den här diskussionen. Min inställning är att talmansfrågan inte var den bästa att skapa strid kring. Och när vi ser resultatet, så tycker jag att jag har ett visst sakligt stöd för den uppfattningen.

När det sedan gäller vilken person (s) skulle föreslå, så tycker jag att vår trovärdighet har skadats i flera led. Först förde vi fram Björn von Sydow, när han med väl valda argument hoppade av, så blev plötsligt Kent Härstedt vår kandidat. När han sedan kom bort mot Westerberg, så föreslogs ett tredje namn som de rödgrönas främste företrädare i talmanskonferensen.
Ja, sammantaget, d v s inkluderande USA-resor toalettbesök, och svek mot gruppen (en rödgrön ledamot svek uppenbarligen) så uppfyller talmansvalet de flesta kriterier för att betecknas som en riktig såpa!
Hur skulle det vara om partierna accepterar folkets demokratiskt lagda röster. Inröstat parti skall behandlas på respektfullt sätt och seriösa diskussioner föras. Inte en massa rökridåer och spel för gallerierna som skall maskera varför SD egentligen hamnat där. Man eldar på folk som skall demonstrera mot rasism när det handlar om att föra en saklig och detaljerad överläggning om hur invandringspolitiken skall föras. Om det är sådant här hönshus kan man förstå varför folket ropade in vad de fick tag på, dvs SD.


Bengt Silfverstrand: Partierna har accepterat folkets röster, men detta fritar dem inte från ansvaret att skapa regeringsdugliga lag, resp. visa mognad i procedurfrågor. Det senare har tyvärr inte skett i talmansvalet.

Vad sedan gäller invandringspolitiken så är den allt annat än saklig när det gäller Sverigedemokraternas agerande. Främlingsfientlighet och rasism som SD:s rätta varumärke, kan inte döljas av försök av viss förfinad retorik från partiledarens sida.
Om en sjuk som utförsäkras inte går till arbetsförmedling första dan, ja vare sig denne är medvetslös eller halvdöd. Ja då mister denna sin ersättning risken är uppenbar då att socialbidrag är sista utväg. Men! Då måste du vara arbetssökande. Samma idiotiska regeler gäller arbetslösa, du ska vara första dan på arbetsförmedling abnnars mister du a-kassa dock bara för den dan.

Sitter du i riksdagen och missar rösta då sviker du ca: 15000 röster d.v.s ett mandat . Åtgärd inte nåt du får fortsätta få din lön.

Att sitta i riksdagen är kravlöst, du får ljuga som Reinfeldt gör om sin politik, manipulera, och ej omtala hela sannigen om tänkt förd politik.
Du kan bli statsminister även om du haft missat 28 parkeringsböter, dagisavgifter, o.s.v

Vad håller vi folket på med, varför ställer vi inga krav. Dessa har sjukförmåner, riksdagspension, Detta medan den lilla människan snart sagt inte har nåt socialt skydd.
Allt har gått till skattesänkningar för välbeställda som smiter med pengarna utomlands, Däribland även riksdagspolitiker.

Hur kan vi folket aceptera detta, för mig är det rätt obegripligt.


Bengt Silfverstrand: Nej, det är inte kravlöst att sitta i riksdagen, det är en missuppfattning. De flesta riksdagsledamöter lever upp till de krav deras väljare har rätt att ställa. Att alla inte gör det visar bara uppenbarligen på en sak, nämligen att riksdagen även när det gäller skötsel och vandel återspeglar läget i det svenska samhället.
Jag tycker att du gör rätt analys här, och beviset är att Heberstein uppenbarligen inte ville kandidera till talman, och att Härstedt inte ville/fick kandidera till vice talman. Hade det varit fråga om annat än ett övertaktiserat spel hade man givetvis stått bakom samma person till båda posterna.

Sedan tycker jag iofs att von Sydows reträtt var tråkig. Han var en utmärkt talman som förnyade och förbättrade formerna i kammaren under perioden 2002-2006. Tycker därtill att han gjorde fel analys av läget, och skapade ett farligt prejudikat. Vad säger att SD inte vid något tillfälle väljer att rösta för exempelvis en rödgrön budgetreservation i stället för att presentera en egen? På pin kiv, alltså.

Den risken kan ju rimligen inte få förhindra att de rödgröna faktiskt presenterar ett gemensamt alternativ om de så önskar.

Det enda positiva i denna såpa är väl att vi tyckare får lite mer uppslag för krönikor...


Bengt Silfverstrand: Det var ju roligt att höra. Visst skulle samma person lanserats till båda posterna.
Sen kan jag bara bekräfta att Björn von Sydow gjort ett ett utmärkt jobb som talman och att det var naturligt att lansera honom som de rödgrönas förstaval. Jag m fl har dock den allra största respekt för att han inte ställde upp på att hamna i beroendeställning av SD. Detta har inte ett dyft med hur SD tänker ställa sig i sakpolitiska frågor. Det är på dem vi vid behov vi ska ta strid, inte på ett övertaktiskt spel i procedurfrågor.

Det ligger förvisso något i dina slutrader....

Var du inte i riksdagen 1989?Var du med och tog Lucia beslutet?Var ni rasister 1989? I dag kommer fler Asylsökande än vad som var fallet 1989 ...

illströmningen av asylsökande 1988 och 1989 blivit så kraftig, att Invandrarverket inte hann med att förlägga alla ordentligt. ”Verket tvingades till slut t o m att sätta upp tält för att kunna hysa de tusentals människor som under hösten [1989] kom till Sverige för att söka asyl i vårt land.” Den socialdemokratiska regeringen gjorde det enda möjliga enligt Gennser, dvs fattade Luciabeslutet. Endast konventionsflyktingar skulle tas emot fr o m den 14 december 1989.


Bengt Silfverstrand: Jo jag var i riksdagen 1989 och de beslut som togs då ligger fjärran från vad vi nu upplever i form av främlingsfientliga utspel från SD:s sida.
Vad gäller SD:s mantra om "massinvandring" så har vi ingen sådan idag. Formuleringen är samma verbala dynga som genom åren spridits av fascister och nazister.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar.

FÖRNAMN

EFTERNAMN

E-POSTADRESS (valfritt, publiceras ej)

WEBBADRESS (valfritt)


KOMMENTAR PÅ INLÄGGET




Regler för kommentarer

I den här bloggen eftersträvar vi en öppen debatt och välkomnar kommentarer. Men vi vill att tonen där vi tilltalar varandra är artig och att det som lyfts fram hör till ämnet för det inlägg som kommenteras.

Kommentarer som bryter mot följande punkter tas bort:
  • ej undertecknade med förnamn och efternamn
  • kränker andra personer eller utmålar dem som brottsliga
  • är rasistiska, homofobiska, sexistiska eller diskriminerande
  • innebär brott mot tystnadsplikten
  • uppmanar till brott eller annat som bryter mot lagen
Observera även att kommentarer med länkar till webbsidor innehållande något av ovanstående, inte är tillåtet, såvida det inte är av stor vikt i sammanhanget.

Din kommentar kan även bli borttaget om:
  • du använder hundratals utropstecken eller nonsensord
  • vi misstänker att skribenten inte använder sitt eget namn
Ägaren till respektive hemsida har dock rätt att, utöver dessa regler, själv avgöra vilka kommentarer som skall finnas i bloggen. Upprepade brott mot dessa regler kan innebära att du spärras från att kommentera i bloggen på hemsidan.

När en kommentar görs loggas IP-adress samt tidpunkten när kommentaren gjordes, vilket gör det möjligt att ta reda på från vilken dator kommentaren härstammar ifrån. Alla kommentarer som bryter mot svensk lag rapporteras till polis och Internetleverantör, vilket kan medföra fängelse och/eller böter samt att Internetleverantören stänger ner Internetuppkopplingen för personen som gjort kommentaren.


Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM