• Utanförskapet har ökat under den borgerliga alliansens tid vid makten • 25000 jobb har försvunnit i kommuner och landsting • Ungdomsarbetslösheten är rekordhög • I begreppet bidragsförsörjda inräknar moderaterna falskeligen arbetslösa • Tiotusentals människor har lämnat a-kassan, därför att den efter borgerlig ”reformering" blivit för dyr för stora grupper. • I själva verket har den borgerliga regeringens politik kraftigt spätt på de verkliga bidragen. Försörjningsstödet/socialbidragen har ökat dramatiskt under de borgerliga åren vid makten. Nya bidrag, som vårdnadsbidrag och RUT-avdrag (i praktiken ett bidrag). har införts.
Nu lovar b-alliansen ytterligare bidrag riktade till i första hand välbärgade.Gåvor till ideella organisationer av olika slag ska bli avdragsgilla. Rika människor begär alltså i praktiken stöd från andra skattebetalare för att lätta på börsen till frikyrkor, biståndsorganisationer m fl.
2010-08-29, 08:04 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Mona sahlin Regeringen Alliansen Rödgröna Bidrag Välfärd Moderaterna A-kassan Sjukförsäkring Pensionärer Arbete 
Om RUT-avdraget är ett bidrag, från vem är det bidraget taget? Från vem och till vem har pengarna gått?
Och skiljer sig det från ROT-avdraget? Bengt Silfverstrand: Alla skattefinansierade avdrag/bidrag är givetvis tagna ur allmänna skattemedel och går till dem som utnyttjar avdragen/bidragen - i fallet Rut i allt väsentligt till bättre ställda inkomsttagare. Det föreligger ingen principiell teknisk skillnad mellan RUT och ROT. Skillnaden ligger i att RUT är ett avdrag för driftskostnader och i borgerlig tappning tänkt att vara permanent medan ROT-avdraget är riktad till investeringar i bostäder och i socialdemokratisk tappning tänkt att vara temporärt. Det ska stimulera investeringar och sysselsättning under konjunktursvackor.
Du glömde att nämna ROT-avdraget som är väldigt mycket dyrare än RUT och mest är till för välbeställda villa- och bostadsrättsägare som lyxrenoverar. Jag skulle inte vilja ha något av dessa utan hellre som det i så fall diskuteras en lägre moms på tjänster.
Bengt Silfverstrand: Beträffande skillnaden mellan RUT och ROT se svar på föregående inlägg. Sen utnyttjas ROT sannerligen inte bara av bättre ställda. Dessutom har ROT varit till stor nytta för att stimulera sysselsättningen i byggbranschen. Men som sagt, det kan inte vara meningen att stimulansbidrag av det här slaget ska vara permanenta.
Den höga arbetslösheten väger över makten att finnas hos arbetsgivarna de fackliga organisationerna förlorar förtroende hos medlemmar handläggare om försäkringarna riskerar förlora jobben. Egoismen sprids, människor krymper till handling fingrar växer, räknar pengar människor frågar om det finns något över till dem själva. Yrket och inkomsten som handläggare om försäkringar fackligt engagerad är en frizon där vinsternas smulor kan avnjutas precis så mycket att de stora råttorna äger både makt och sinne över småfolket.
Jag sätter en läkerol i halsen på att de är få som bryr sig.
RUT och ROT skiljer sig i Alliansens version från andra bidrag genom att det rör sig om att tjänster som för privatpersoner betalas med beskattade medel. För andra är tjänsterna 100-procentigt avdragsgilla från inkomsten.
Bengt Silfverstrand: RUT och ROT betalas av skattemedel, vilket innebär att det är skattekollektivet som står för fiolerna. Men när du drar in det avdragsgilla i sammanhanget, så är det förvisso sant att företagen, bl a städbolagen är bidragsförsörjda i sammanhanget, vilket är ett synnerligen intressant fenomen, när borgerligen i andra sammanhang uttalar sig så föraktfullt och nedsättande om bidragsförsörjda grupper.
Så nu kommer lite troist sifferexercis, Bengt. Om vi räknar från sista kvartalet 2006 till sista kvartalet 2008 så ökade(!) antalet anställda i offentlig sektor med 7000 personer. (Jag tar den slutpunkten eftersom det är då krisen och lågkonjungturen slår igenom för fullt.)
Siffran 25000 jobb borta från offentlig anställning stämmer , men det betyder inte att de försvann från välfärdssektorn. 13000 återkom som privata anställningar. 7000 var sk plusjobb, som i sig var tidsbegränsade och skulle upphöra under perioden. Kvar genstår då 6000 jobb. En del av dem är lärare, som har blivit betydligt färre eftersom antalet elever har sjunkit kraftigt, vi talar om upp till 30% vissa årskullar. Så vad återstår då när allt skall summeras, 1000 jobb? Om det i första hand har sin förklaring i att vi genomgår den värsta ekonomiska krisen på 80 år eller på RUT-avdraget är säkert en intressant diskussion - i sandlådan. Men seriöst? Nja, inte särskilt. För oavsett hur du räknar, så står vi gen med ett räkenskap som säger att 1000 fler har offentlig anställning idag än den 20 september 2006. Vad jag för mitt liv inte kan begripa är varför man gång på gång ska gå i dessa räknefällor. Finns det inte tillräckligt stora problem i dagens samhälle utan att vi ska behöva hitta på nya? Bengt Silfverstrand: Jag tror inte heller denna siffexcersis skapar särskilt mycket klarhet i frågan. Om 25.000 jobb försvunnit inom offentlig sektor, så innebär detta under alla förhållanden att det i många fall har lett till försämringar inom välfärdssektorn. Just nu upplever vi flera sådana inom t ex äldreomsorgen, där privata storkoncerner med vinstmaximering som övergripande mål roffat åt sig stora delar av kakan och levererat pengar som borde kommit en inte sällan torftig äldreomsorg till del till aktiägare, inte sällan med säte utomlands. Nej, RUT-avdraget är ingen diskussion förbehållen sandlådan. För det första så kunde de som nu fått jobb via RUT-avdrag (det exakta antalet svårberäknat, men definitivt långt under vad borgerliga skönmålare påstår) göra minst lika stor nytta inom hemtjänsten, där flera kommuner också gjort slag i saken och slopat biståndsprövningen. För det andra kan den livskalitethungrande och tidsstressande barnfamiljens problem underlättas via höjning av barnbidragen. Det ger en direkt effekt, är en obyråkratisk lösning och innebär inte att bara vissa, som genom RUTavdraget - gynnas. Slutligen ifrågasätter jag din beräkning, den kan under alla förhållanden inte utläsas ur någon offentlig statistik.
Hur kan ett avdrag vara ett skattefinansierat bidrag? Vem har tvingats betala för att jag ska göra ett avdrag?
Bengt Silfverstrand: Mia Sjöqvist har svarat förtjänstfullt på frågan.Därutöver kan konstateras att en skattefinansierad subvention är ett bidrag till dem som drar nytta av subventionen.
Ola Berg
Det har dom sjuka och utförsäkrade fått betala med att skattepengar inte gått till dom samt försämringar i Akassa Högern har dirigerat om skattemedel på detta vis lånat pengar till skattesänkningar och tömt budgetöverskott som nu är -borta
Jag betraktar både målningsarbete och omläggning av takpapp som driftskostnader. Samtidigt påverkar en vacker trädgård utan tvekan värdet på villan så en trädgårdsanläggning kan mycket väl ses som en investering.
Skillnad mellan RUT och ROT är inte så enkel. Bengt Silfverstrand: Förbättringsarbeten på fastigheter är investeringar av större eller mindre mått. Punkt! Och en annan avgörande skillnad är att ROT i s-tappning är avsett att vara en tillfällig konjunkturstimmulans inte som RUT i borgerlig tappning ett permanent försörjningsstöd för redan välbärgade.
1.6% av befolkningen använder rut och det är dom
som kan betala den själva,de svensson som nyttjat det kommer att få sluta då städbolagen höjer priserna och då är dom tillbaka på ruta ett denna gång utan städhjälp och med nedmonterad välfärd. Tord Oscarsson blogg idag var bra.Han skriver att det pågår en tragedi i Sverige idag och det finns ett filmklipp med Ola Sundberg när han berättar om sin fru som tog sitt liv till följd av politiken i sjukförsäkringen. Men med en minster Björklund som inte ens vet vad ordet letargi betyder kan man ju inte förvänta sig att högern förstår vad Ola Sundberg pratar om Men vad är väl hans fru jämfört med högerns latemans behov av städhjälp.
Ok, jag vet inte vad du kallar offentlig statistik, men siffrorna är hämtade från SCB, statistiska centralbyrån, vilken har en nog så officiell status, den enda för att vara exakt.
Men låt oss ta det pö om pö. Plusjobben kunde ha varit en källa till en starkare offentlig sektor, men kommunerna och landstingen anställde inte. Det var dumt. För utan arbetsgivarna så stod det skrivet i sten att plusjobben som arbetsmarknadsåtgärd skulle upphöra under perioden. Alltså problemet med hemtjänsten är ju att de inte erbjuder samma sorts tjänster som RUT, så den där överflyttningen som du talar om kunde inte förekomma även om vi önskar det än så mycket. Och frågan borde ju skickas vidare från dig till de pensionärer som utgör huvudsakliga brukarbasen för RUT, inte stressade småbarnsfamiljer. Det är ju en myt som knappast tjänar saken som du sprider. För övrigt är medelinkomsten för de som söker avdraget väldigt mycket lägre än det du ger sken av. Jag deltar gärna i en diskussion om bidragens effekt på de enskildas ekonomi. Eftersom jag känner väldigt många kvinnor med minstapension så har jag också fått lära mig vad bostadstillägg, barnbidrag etc ställer till med. Utan pensionspoäng och inkomst som de kan leva på går de en trist tillvaro som pensionärer till mötes. Hade vi valt jämlikhetens väg istället för rättvisepolitikens väg så hade vi lovat högre pension, som är möjlig att leva på, i stället för höjda bostadstillägg. Vi skulle satsa på ett kraftigt höjt grundavdrag som ger låginkomsttagaren mycket mer att leva på i stället för att ge bidrag som urholkar underlag för pensioner och välfärdsförsäkringar. Detta är vart fall min grundhållning, men nu träffar det ju illa i valstrategernas målgruppstavla, så då faller det också politiskt. Varför skulle vi bry oss om låginkomstagare och minstapensionärer? De är ju ändå så få, och inte släpar de sig till valurnorna i samma omfattning heller. Nej då siktar vi mot den urbana medelklassen istället och lovar skitlåga a-kasse avgifter och avdragsrätt för det och fackavgiften. Andra ord för avdrag för uteslutande de som jobbar. Men jobbskatteavdrag, nej minsann. Visst jag kan fortsätta vara ironisk, men jag efterlyser faktiskt en verklig debatt om en jämlikhetspolitik för 2000-talet. Det är dags för oss i (s) att ta den nu. Bengt Silfverstrand: Låt oss inte hänga upp oss på statistiken utan se till effekten av olika åtgärder. Plusjobben hade sina begränsningar, men det fanns en klok tanke bakom. Tyvärr faller många arbetsmarknadspolitiska åtgärder på att arbetsgivarna inte tar sitt ansvar, när försöksperioderna är slut. Jag har pekat på att RUT-avdragen- som i praktiken också de är bidrag - med fördel kan ersättas av en utvecklade och avbyråkratiserade hemservicetjänster. Så har skett i flera kommuner, bl a Örebro. Detta gäller förstås äldre människor. Vad gäller gruppen fattiga barnfamiljer är städavdrag meningslösa. Höjda barnbidrag är det som bäst skulle hjälpa dessa grupper. Under alla förhållanden måste det anses vara ett gigantiskt slöseri med skatte3medel att via skatten subventionera * festarrangemang och servering i hemmet 'putsning av matsilver *rengöring av utomhuspool *slutstädning av förhyrd fritidsbostad Din idé med höjt grundavdrag finner jag intressant. Likaså delar jag uppfattningen att vi måste ta en rejäl debatt om jämlikhetspolitiken inför framtiden.
Du menar att arbetsgivare skall vara skyldiga att anställa människor för att uppnå politikers mål och förväntningar?
Det är helt rationellt av arbetsgivare att inte anställa fler än absolut nödvändigt då varje program ersätts av ett annat följt av ett tredje som lander i det fjärde. Därimellan sker det utredningar, politiska baltaljer över små saker och slutligen ett konstaterande att detta är ett problem. Bengt Silfverstrand: Nej, självfallet menar jag inte alls det. Vad det handlar om är att i lägen då samhället underlättar för företagen att anställa människor, inte minst ungdomar, också företagen ska ta sitt ansvar.
Bengt, jag ser fram emot att vi från dag 1 efter valet, oavsett valutgången, verkligen tar tag i jämlikhetspolitikens förutsättningar.
Om vi menar allavar med alla männniskors lika värde, så måste vi försäkra oss om att alla kan leva på sin lön och sitt arbete. I tider av nöd och tillfälliga behov behövs bidrag och tillägg, men vi kan inte basera existensen på dessa. För de missgynnar den gruppen i samhället, sett till livslön och tryggad ålderdom. Vi bygger med andra ord in en ojämlikhet i systemet med våra bidrags och tilläggs"lösningar. Ta tex pensionären som får minsta pension och bostadstillägg. Skulle hon vilja arbeta ett par timmar i veckan för att skaffa lite bättre mariginaler så kommer hennes bostadstillägg att minska i samma takt som inkomsten kommer in. En annan pensionär som inte behöver/får bostadstillägg kan arbeta och varje intjänad krona kommer henne tillgodo. Två människor som inte lever som jämlka i samma samhälle. Bara ett exempel, men ett exempel på frågor vi måste ta ställning till. Konsekvenserna av Alliansens socialförsäkringspolitik kommer att ställa de här frågorna på sin spets under lång tid framåt. Och vi socialdemokrater måste börja formulera andra lösmningar än återställning. Bengt Silfverstrand: Jag delar helt din uppfattning att en debatt om jämlikhetspolitikens förutsättningar är ytterst anledning och har själv i flera sammanhang lyft fram just jämlikhetsfrågorna. Det är förstås inte lätt att i det kortsiktiga och valtaktiska utbjudandet av "godis" på praktiskt taget alla samhällslivets områden skönja vilka som är partiernas långsiktiga mål. Den kritiken måste också vi socialdemokrater ta på oss.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,11328
