TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 


Med centerpartiets och Maud Olofssons senaste utspel – att sälja ut delar av kronjuvelen i det statliga ägandet, Vattenfall – så har man definitivt lämnat folkrörelselägret och parkerat sig på den högerplats som moderaterna retoriskt lämnat för att spela rödluva.

Utspelet sker under det vanliga och slitna mantrat: ”Staten ska inte äga och driva företag.”

 

Självfallet ska inte detta vara ett självändamål. Inte heller ska staten ha som målsättning att maximera det statliga ägandet av företag. Däremot är det lika dogmatiskt att företräda en linje som säger att staten inte får agera på en kommersiell marknad. Inte ens i borgerligt styrda länder som Frankrike, Storbritannien och Tyskland har man en så trångsynt inställning till statlig företagsamhet.

 

Vattenfall har i statlig regi varit ett framgångsrikt och vinstgivande företag. Den kritik man kan rikta mot företaget är bl a dess utländska (läs: tyska) engagemang i kolkraft och dess alltför svaga satsning på förnybar energi. Dessa brister kan emellertid hänföras till alltför svag styrning via ägardirektiven något som en skärpning av energipolitiken kan rätta till.
Maud Olofsson är också ute på hal is när hon påstår att lönsamheten kan förbättras genom nya ägarförhållanden – läs privatisering. Sakliga belägg för denna doktrinära uppfattning saknas emellertid. B-alliansens utförsäljning av statliga egendom – färska exempel apoteken – visar i stället att det är stora koncerner som köper upp skattebetalarnas egendom.

 

Thomas Östros (s) har därför rätt när han hävdar att en utförsäljning kommer att leda till högre elpriser och att vinsterna hamnar i utländska koncerners bolag i stället för i Sverige.
Centerpartiets närmast panikartade utspel ska givetvis ses i skenet av partiets dåliga opinionssiffror. Och strategin inom borgerligheten är uppenbarligen att dessa ska förbättras genom högerröster – ”kamrat fyra procent”, och inte genom att återta rollen som folkrörelseparti i mitten.
Här har emellertid de rödgröna en given chans till profilering. Att motverka utförsäljning av svenska folkets egendom och därmed överföring av vinster till utländska storbolag har alla förutsättningar att tilltala en bred folkopinion.



Så definitionen av en folkrörelse (detta uråldriga begrepp som aldrig har definierats) är att de måste företräda statlig kapitalism? I sanning en märklig definition.

Och vad gäller Vattenfalls vinster så beror ju de på att företaget sysslar med saker som du anser att det inte bör syssla med. Men var och en inser ju att om företaget avvecklar sitt engagemang i tysk brunkol så kommer det inte att generera samma vinster. Vinsten är ju, hör och häpna, inte frikopplad från verksamheten.

Och vad gäller Apoteket AB så är det precis lika statsägt som någonsin. Däremot har företaget nu fått konkurrens, men det är något helt annat.


Bengt Silfverstrand: En mycket förutsägbar kommentar från en nyliberal med förkärlek för nattväktarstaten. Visst kan folkrörelse definieras. Tydliga exempel är arbetarrörelsen, nykterhetsrörelsen, frikyrkorörelsen, bygderörelsen etc. Dvs organisationer/föreningar där ideellt arbete fortfarande utgör en grundpelare.

Vad Vattenfall ska syssla med går det utmärkt att inlemma i ägardirektiven. Och Vattenfall är under alla förhållanden ett lönsamt företag vars vinster rimligen ska tillfalla folkhushållet och skattebetalarna.

Vad slutligen beträffar konkurrensen inom Apotekssfären så har den definitivt inte lett till några prismässiga fördelar för konsumenterna.
Högerns dogmatister

Det är kul att följa Friedman-dogmatisternas iver att i vått som torrt försvara galenskaperna, apropå föregående kommentar.

Om de mer jordnära konsekvenserna, se SvD-artikeln ”Reform skapad av blind ideologi” på länken nedan:
http://www.svd.se/opinion/kolumnister/olawong/reform-skapad-av-blind-ideologi_5078649.svd

Igår rapporterade Morgonekot, okritiskt förstås, att Apoteksprivatiseringen skapat ett åttiotal nya apotek; bl.a. hade en mindre ort i Skåne nu begåvats med inte mindre än fyra apotek, på gångavstånd från varandra. De kommer i alla fall att finnas där över valet, eller hur!
Nej, Vattenfall är inte "under alla förhållanden" ett lönsamt företag. Det är, liksom alla företag, lönsamt under vissa förhållanden. Självfallet kan man skriva in vad som helst i regleringsbrevet – staten äger företaget och kan göra med det vad den behagar – men då lär även vinsten utebli.

Du tycks tro att vinsterna är framkommenderade av politiker, snarare än en följd av företagets verksamhet. Det är rätt talande för hur socialdemokratin, i synnerhet dess ytterkantsvänster, tror att ekonomi fungerar.


Bengt Silfverstrand: Ja, man kan ju alltid strida om det påvliga skägget. Hur som helst så visar Vattenfalls verksamhet att vinstdrivande sådan kan ske i statlig regi. Problemet med Vattenfall är de alltför luddiga direktiven vilket gjort det möjligt för Vattenfall att agera på den tyska brunkolsmarknaden utan att ta något som helst miljömässigt ansvar.

Ingen har påstått att vinst drivs fram av politikr. Däremot kan politiker med tydliga direktiv för en av staten ägd verksamhet se till att företaget i fråga - Vattenfall - blir en spjutspets i omläggningen av energipolitiken i förnybar och uthållig riktning.

Tjafset om ytterkantsvänster hör inte hemma i en seriös debatt, så sluta upp med detta trams om du ska ha ordet mer här.


Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!



Se S-filmklipp med socialdemokrater
Laddar filmer...
VILL DU SE FLER S-KLIPP? BESÖK YOUTUBE.COM