Alla ska betala samma procentsats och skatternas fördelningspolitiska roll avskaffas. För det andra och synnerligen intressant föreslår ledaren en återgång till det skattesystem som rådde innan den Wigforsska s k källskatten infördes. För att inga missförstånd ska behöva uppstå citerar jag direkt:
I skattedebatten talas det mycket om förnyelse. Till och med en del Stockholmssossar ligger ju farligt nära det borgerliga synsätt som innebär att skatter är något ont och får absolut inte höjas. Men som tydligt framgår av DN-ledaren så är denna s k förnyelse ingenting annat än en återgång till den gamla ”goda” tiden – till privilegiesamhället, då ”själv var bäste dräng” och då skatter överhuvudtaget luktade kommunism.
Som den vakne iakttagaren i samhällsdebatten sannolikt har insett, så är Anders Borgs rödluva-light och feministiska framtoning ingenting annat än polityr och spel för de gallerier som inte får störas om b-alliansregeringen ska ha den minsta chans att bli omvald.
2009-09-23, 08:10 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Mona sahlin Dn Anders borg Dold agenda Skatter Platt skatt Arbetsrätt Las Alliansen Stockholm 
Åh, vad roligt om du har rätt!
Platt skatt hade ju varit helt underbart. Tänk när man inte längre bestraffas för sin produktivitet genom att man berövas en ännu större del av sin egen inkomst, den som man genom egna ansträngningar och frivilliga överenskommelser har skapat. Även med platt skatt bidrar de rika mest till samhället. Bengt Silfverstrand: Precis vad man kunde förvänta sig i svar av en som tycker det är rätt att helt slopa de fördelningspolitiska inslagen i skattesystemet. Inte ens Anders Borg skulle i dagsläget våga säga, det han och sannolikt de flesta moderater och nyliberaler innerst tänker. Att solidariskt bidra till välfärden efter bärkraft är i borgerlig föreställningsvärld att bestraffa produktivitet. Bertil Lund har i sitt inlägg i övrigt de flesta relevanta argumenten för skatt efter bärkraft.
Att det är platt skatt man är ute efter från moderatstyrda alliansens sida råder inget tvivel om.
man försöker ge skattesänkningar ur statsskatten så att kommuner tvingas höja sin skatt. I.o.m kommuner har platt skatt så tänker man smygvägen genomföra platt skatt den vägen. Platt skatt är inte som sign: Ola Berg skriver rättvis. den med låg inkomst eller ingen förmögenhet får alltid betala högra avgifter om denne ska köpa eller låna. En rika får alltid förmånliga lån eller köp enbart för att denne är en rik. Tanken med progressiv skatt är att en med hög lön och hög skatt ska anstränga sig för att få ner skatten. Det görd genom att pengarna sätts i jobb. D.v.s investeras i t.ex företag eller via extrem handel. Det alliansen vill är att de ska ha fördelar även så att de inte behöver anstränga sig för att få lägre skatt. De ska inte anstränga sig för att få hög lön, inte anstränga sig för att få skatten sänkt de vill egentligen enbart rulla tummarna så pengar bara rullar in utan eller så liten arbetsinsats som möjligt. En högavlönad sliter aldrig ut sig , har ofta fri sjukvård fria socialförsäkringar inga avgifter lägger en direktör eller likanden för sådant. fri sjukvård fria bonusar, pensionsavtal fria fallskärmar. En vanlig "knegare" får av sin lön inbetala till sådant som sedan överheten stjäl av dem som egna skattesänkningar. Sänk alliansen och påbörja arbetet med en rättvis fördelningspolitik.
Du redogör för tankar kring arbetsgivaravgiften och jag saknar din kommentar till om det är riktigt att betrakta arbetsgivaravgiften som en skatt på löntagarna.
Att då införa platt skatt syns omöjligt. Hur skulle det vara möjligt att sänka skatten på arbetsinkomster som ligger mellan 50 och 60 procent till en nivå som kan jämföras med EU:s. Att höja förmögenhets och fastighetsskatt räcker inte för att införa platt skatt. Att höja mvs, som också ligger bland de högsta i Europa skulle främst drabba låginkomsttagare och lågkonsumenter. Att införa platt skatt kan bara ske över en lång tid - förmodligen med flera mandatperioder med socialdemokrater - och då kommer socialdemokraterna att stå bakom tankarna för Alliansregerings nuvarande politik. Bengt Silfverstrand: Arbetsgivaravgiften är en skatt direkt ur källan - produktionen och alltså inte primärt en skatt på lönen. Även om DN för in arbetsgivaravgiften i sammanhanget så är deras linje att löntagaren ska betala in socialförsäkringsavgifterna i efterhand. Detta är att föra utvecklingen tillbaka till 20-30-talet och handlar alltså inte alls om någon förnyelse. Självfallet behöver skattepolitiken liksom alla andra samhällsområden då och då att ses över och skatteskalorna tid efter annan att justeras. En god utgångspunkt kan vara att 80-85% bara ska betala kommunalskatt. I ett läge där andelen äldre/äldre ökar och vården kräver allt större resurser, så kan ju rimligen inte målsättningen vara att skattesänkningar ska vara det övergripande politiska målet. Vem har talat om att höja förmögenhets- och fastighetsskatterna för att den vägen kunna åstadkomma platt skatt? Platt skatt är ett borgerligt tankefoster mot vilken de första stegen redan tagits via det s k jobbskatteavdraget.
Av demokratiska skäl bör löntagarna upplysas om beskattningen. Att gömma undan skatt i form av arbetsgivaravgifter är lika orimligt som att gömma undan kötthalten i korv, eller fondavgifterna på banken.
Idag får en löntagare med 25 000 i lön ut 18 756 kronor netto. Självklart borde detta redovisas som en bruttolön på 32 850 kronor och en avdragen skatt på 14 094 kronor. Ge mig ett vettigt argument till varför det inte borde se ut på detta sätt? Är det demokratiskt riktigt att gömma undan fakta? Bengt Silfverstrand: Ja, om beskattningen av lönen. Någon undngömning av arbetsgivaravgiften är det inte fråga om.
Ola och Andreas ställer högst relevanta frågor.
Även med en platt skatt så kommer de som tjänar mycket att betala mer skatt än de som tjänar mindre. Liknelsen med innehållsdeklarationer och fondavgifter är klockren och lyfter fram det orimliga i att man idag endast redovisar hur myckert den enskilde betalar i skatt på sin lön och inte hur mycket som arbetsgivaren betalar. Givetvis är det bruttolönen som är intressant för att ge en korrekt bild av hur mycket som betalas i skatt. Oavsett om man är för skattesänkningar eller vill ha skattehöjningar så borde man kunna enas om principen att det behövs en tydligare redovisning som visar det totala skatteuttaget - sedan kan man ju argumentera efter egen övertygelse med utgångspunkt från detta. Bengt Silfverstrand: Redovisningen av skattuttaget på lönen är tillfyllest redan redovisat. Men poängen var inte själva redovisningen av arbetsgivaravgiften utan borgerlightens strävan att införa platt skatt och öka klyftorna mellan fattig och rik ytterligare.
Oscar skriver
"Även med en platt skatt så kommer de som tjänar mycket att betala mer skatt än de som tjänar mindre. " Så himla korkat svar. Det är ju självklart det är så. Det är bara det att de betalar inte av de fördelar de får för att de tjänar mer. Jag tycker det är fel en som tjäanr mycket ska betala efter en progressiv skala så de anstrännger sig för att få ner sin skatt , via att skapa jobb.
Tack för ditt svar Bertil.
Vi kan altså vara ense om att även vid en platt skatt så kommer de som tjänar mest att betala mest i skatt och de som tjänar mindre att betala mindre i skatt. Dett är givetvis en rimlig princip. Sedan får du gärna utveckla det andra ledet i ditt svar där jag inte riktigt förstår din poäng. Bengt Silfverstrand: Mest i skatt i kronor räknat, men det är ju en självklarhet för inte ens den vildaste borgarhjärna vill väl ändå införa en regressiv skatt. Ibland verkar det nästan som om detta är målsättningen. Stackars rika knösar som bara fått sina skatter sänkta med mellan 50- och ett par hundra tusen kronor om året...
När det finns nyliberarla element som vill öka klyftorna människor emellan kan vi aldrig tyst se på.
Vi måste få fram deras agenda i det ljusa. Så att var och en kan ta ställning till slutstationen. Har du sett intervjun med Marian Radetzki? http://svtplay.se/v/1392775/oppet_arkiv/oka_klyftorna_for_att_sanka_arbetslosheten Han tycker att man ska öka klyftor, ta bort arbetskydd för arbetstagare och "människor som pga knaper utbildning och obefintliga kompetenser inte kan prestera världen för 5 000kr i arbetslivet. De ska inte heller få mer" Han tycker även att strejkrätten är terrorism! Lägg till plattskatt på det och vi har ett sverige som ingen vill leva i. . . . ??? Bengt Silfverstrand: Ja, ju flera av Marian Radetzis reaktionär typ som träder fram, desto större möjligheter för de rödgröna att ta hem spelet nästa år.
"Arbetsgivaravgiften är en skatt direkt ur källan - produktionen och alltså inte primärt en skatt på lönen."
Så skriver Bengt S i svar till mig. För att klara ut våra respektive tankegångar, skulle du vilja ha vänligheten att klart och tydligt ange vilken bas arbetsgivaravgiften har och vilken bas preliminärskatten har. Bengt Silfverstrand: Arbetsivaravgiftens grundbas är produktionen. Produktionsfaktorerna är företagens förädlingsvärde resp. lönedelen. Preliminärskatten tas ut enbart på lönedelen. Men huruvida arbetsgivaravgiften ska redovisas på varje lönebesked eller ej är ingen stor sak. Det sensationella eller kanske förutsägbara (stryk det ej tillämpliga) i sammanhanget är att DN förespråkar ett system som gällde då Sverige fortfarande var ett ekonomiskt u-land och innan källskatten infördes.
Intressant att du medger att avskaffad källskatt skulle minska viljan att betala skatt. Därmed erkänner du vad tanken bakom alla dolda skatter i själv verket är.
Annars brukar ni ju tala om att svenska folket VILL betala si och så mycket för det som luddigt benämns välfärd. Äntligen medger någon att detta är båg. Bengt Silfverstrand: Ja, men det ligger väl i sakens natur. Och vad gäller tanken med skatterna, så borde den vara självklar. Solidarisk fördelning av kostnaderna för välfärden, skola, vård, omsorg, försvar, rättsväsende etc. är det både effektivaste och mest rättvisa sättet att finansiera dessa områden. Att det sedan finns människor - de flesta i gruppen mest välbärgade - som uppfattar skatterna som ett straff är ju i sig ett starkt argument för att källskattesystemet ska bibehållas. Tittar man sedan på seriösa undersökningar, som t ex Stefan Svallfors, om svenska folkets skattebetalningsvilja så kan man se ljusare på saken. Ty det visar sig att en förkrossande majoritet av svenska folket är beredda att betala hög skatt om pengarna används för välfärdens kärnområden. Men om ni nyliberaler lyckas övertyga Borg att driva frågan om avskaffande av källskattesystemet så lycka till.
Med platt skatt betalar alla precis lika mycket av sin TID till det gemensamma.
Men folk som tjänar ihop mycket pengar betalar, även med platt skatt, fortfarande betydligt mer än de som inte tjänar lika mycket. Det är fortfarande solidarisk skatt efter bärkraft. Det är bäst även för den gemensamma kassan. Och om arbetarna själva får hantera sina egna ihoptjänade pengar och betala in i skatt, så får arbetarna dessutom en anständig möjlighet att se hur mycket det är och vart pengarna går. Jag är säker på att viljan att betala skatt inte sjunker, så länge som man ser att man får rejält med välfärd för pengarna. Bengt Silfverstrand: Du kommer ingen väg allas med detta resonemang. Din logik innebär ju ytterst att du inte vill ha några skatter alls, utan att det är bättre att var och en klarar sig själv och betalar sjukvård, skola etc. ur egen kassa. Glädjande nog så torde det vara en mycket liten del av svenska folket som delar den uppfattningen.
Tack för din kommentar Bengt.
Eftersom våra offentliga utgifter räknas i kronor så är det väl tydligast om man även ser på skatteintäkterna i absoluta tal, dvs. hur många kronor man som enskild betalar i skatt för att finansiera dessa utgifter. Tydligare än så kan det väl knappast bli? Bengt Silfverstrand: Det kan man givetvis göra, men det förändrar inte saken. Skatt efter bärkraft innebär att mycket välbärgad rimligen bör betala en högre andel av sin lön i skatt än den mindre bemedlade.
"Vänner av ordning och rättvisa. Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan? Och hur stort tror ni skattebortfallet skulle bli?"
Det var ju fantastiskt. Du erkänner alltså att svenska folket mer eller mindre är lurade att betala skatt. Med tanke på att du och andra socialdemokrater under decennier predikat att svenska folket älskar att betala skatt av solidaritet inför sin nästa, så erkänner du att skattesystemet är bedrägligt uppbyggt. Bengt Silfverstrand: Du har fått hela resonemanget om bakfoten. Se ovanstående kommentarer. Svenska folket i gemen har i grunden stor betalningsvilja när det gäller skatter. Men som verkligheten visar och de skattekverulanter som dyker upp i bl a denna debatt så finns det ett antal osolidariska själar, lejonparten redan välbärgade, som skulle luta sig lugnt tillbaka och inbilla sig att det bara var den elaka staten man lurade genom att inte betala sin skatt. Att sådant skatteundandragande i själva verket är en stöld från hederliga skattebetalare är något man aldrig låtsas om.
Bertil: "En högavlönad sliter aldrig ut sig , har ofta fri sjukvård fria socialförsäkringar inga avgifter "
Vadå fri sjukvård? Vad menar du med det? Att högavlönade får gratis sjukvård utan avgifter? Av vem då undrar jag. Du Bertil, du har inga högavlönade i din bekantskapskrets va? (Möjligen förutom de som lever gott på skattebetalarnas bekostnad). Dina uttalanden om dessa grupper består helt av grova och missvisande stereotyper. Bengt Silfverstrand: Själv har du verkligen gett stereotypen ett ansikte.
"Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan? Och hur stort tror ni skattebortfallet skulle bli?"
Svenska folket vill självklart betala 60% av sin inkomst till det offentliga för att den allsmäktiga staten ska ha möjlighet att styra över allas liv. Så skattebortfallet skulle bli 0 kr. Eller? Bengt Silfverstrand: Hur mycket i exakta tal svenska folket är beredda att betala skatt är det ingen som vet. Däremot är det väl belagt att svenska folket i gemen har en mycket hög skattebetalningsvilja när det gäller finansiering av välfärdens kärnområden. Den allsmäktiga staten är ett fantasifoster. Staten består av ett antal individer i samverkan utan vars gemensamma insatser i form av bl a skatter rena anarkin skulle råda.
"Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan? Och hur stort tror ni skattebortfallet skulle bli?"
Det är skrämmande vilket hyckleri BS uppvisar med detta uttalande! Ni vill alltså undanhålla skatt för folket. Detta citat kommer att bli mycket användbar under kommande valrörelse när socialdemokrater argumenterar för att svenska folket VILL ha höjd skatt. Bengt Silfverstrand: Eftersom du har fått hela saken om bakfoten rekommenderas du att läsa kommentarerna till ovanstående inlägg.
Den stora saken här är att du har fel. Rent och klart fel.
Arbetsgivaravgiften tas ut med en procentskatt som multipliceras med den anställdes lön. Beloppet redovisar arbetsgivaren till skatteverket. Min fråga var inte huruvida arbetsgivaravgiften skulle redovisas på lönebeskedet. Arbetsgivaravgiften beräknas inte på företagets kapital och inte heller på förädlingsvärdet. Så med ditt svar vill du förmodligen förvilla mig. Bengt Silfverstrand: Vi talade om basen för arbetsgivaravgiften och det är produktionen. Likasant är att produktionen består av ett företagens förädlingsvärde och en löneandel. Att avgiften nominellt räknas som en procentskatt kopplad till lönen är en helt annan sak. Om själva arbetsgivaravgiften redovisas på lönebeskedet eller ej är en bagatell i sammanhanget. Poängen i DN-utspelet var att löntagarna själva själv skulle skicka in avgifterna för trygghetsförsäkringarna. Detta är en häpnadsväckande återgång till nattväxktarstaten, men uppenbarligen comme il fau i högerkretsar.
Att företrädare för landets samlade skattekverulans här samlat krafterna är synnerligen avslöjande. Om det var någon som inbillade sig att det saknades borgerlig support för nattväktarstatens återkomst, så torde de nu ha blivit tagna ur den villfarelsen. Dessbättre!
Min logik, för en platt skatt, innebär helt enkelt ett stöd för platt skatt. Att välfärdstjänster ska betalas solidariskt.
Men för övrigt så bekostar vi vår sjukvård själva, genom eget arbete. Att vi sprider riskerna mellan oss, som en försäkring, ändrar inte detta faktum: vi betalar vår egen sjukvård. Bengt Silfverstrand: Ja, alla välfärdstjänster ska betalas solidariskt och efter bärkraft. Och vem har sagt att vi inte själva betalar vår egen sjukvård. Det gör vi ju genom våra skatter. Och eftersom inte alla har samma betalningsförmåga är det inte mer än rättvist att en utjämning sker via skatterna. Praktisk solidaritet är vad det handlar om.
Nå, att det råkade bli en del trafik här just idag beror nog på att jag länkade till dig. Jag brukar ha den effekten på s-bloggar.
Men åter till sakfrågan: du har själv erkänt att skattebetalningsviljan hänger samman med att man varken ser de pengar som betalas in eller administrerar betalningen. Det är kontentan av din fråga "Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan?". Tar du tillbaka det nu? i så fall undrar jag varför den goda skattemoral du skriver om skulle ta skada av att folk själva betalade in sin skatt. De är ju så glada över att få bidra... Bengt Silfverstrand: Ja, det är kanske en effekt och det är ju roligt att se så många skattekverulanter framföra ett och samma budskap, vilket ger mitt påstående att DN-skattesäckinnehåll så småningom kommer att hamna i b-regeringens påse. Jag har aldrig sagt att skattebetalningsviljan hänger samman med någon redovisning av arbetsgivaravgiften på lönebeskedet. Jag har bara konstaterat att ett frångående av källskattesystemet är en återgång till ekonomisk u-landsnivå. Jag tar inte tillbaka någonting utan understryker bara än en gång att svenska folkets vilja att betala skatt till välfärdens kärnområden är mycket hållfast.
Bengt Silfverstrand. Du ger verkligen politruken ett ansikte.
Bengt Silfverstrand: Ja, i borgerlig föreställningsvärld är ett solidariskt skattesystem kanske "politrukiskt". Men det visste vi ju redan.
Bengt Silverstrand,
Du skriver: "Vänner av ordning och rättvisa. Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan? Och hur stort tror ni skattebortfallet skulle bli?" Jag kan läsa och ser dina finter ovan och ber dig besvara följande. Förutsättning: Ett system med samma skattesatser och nivåer på arbetsgivareavgifter som idag med den enda skillnaden att Arbetsgivaren anmäler hela lönekostnaden till staten och att den enskilde själv betalar in till sitt skattekonto. Hur menar du att det skulle påverka skattebetalningsviljan och varför? För jag förstår inte hur du menar men jag är nyfiken och intresserad? Vänligen // Tom C Bengt Silfverstrand: Hur svenska folkets skattebetalningsvilja är starkt kopplad till välfärdens kärnområden har jag redan utvecklat. Vill du veta mer så vänd dig till Staffan Svallfors vid Umeå Universitet.
Det är väl dags att ni ändrar grundlagen så slipper ni Timbro-vikarier vara bundna av detta.
I regeringsformens, vår grundlag, andra kapitels första paragraf stadgas följande: "Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet. Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd skall vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till hälsa, arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet." Just det alla människors lika värde , men det är ni inte intresserade av. Bengt Silfverstrand: Ja, timbrovikarierna avslöjar ju sig själv. Och alla människors lika värde är just vad jag pläderat för. Skatteinstrumentet är en väg att skapa ett jämlikare samhälle.
Bengt Silfverstrand: Själv har du verkligen gett stereotypen ett ansikte.
På vilket sätt då Bengt? För att jag påpekar att Bertil skriver en massa konspiratoriskt skräp? Bengt Silfverstrand: Genom att uttrycka sig föraktfullt om Bertils ståndpunkt i sammanhanget och genom att ge uttryck för en syn på skatterna som var gängse för mer än 70 år sedan.
Bengt Silfverstrand skrev själv att skattemoralen kommer att sjunka om folk själva måste betala in sina skatter. Hans retoriska motfråga till DN löd: "Vänner av ordning och rättvisa. Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan?"
Omvänt gäller då: betalningsviljan är god när den enskilda inte betraktar skatten som en utgift, utan en abstraktion som bara redovisas (minus arbetsgivaravgiften, vilken är en renodlad skatt för alla som tjänar mer än 26 000/månad) på lönebeskedet. Frågan är då: eftersom skattemoralen är så hög; varför inte låta löntagaren förfoga över hela sin inkomst och själv svara för att den betalas in till det välfärdsbefrämjande Skatteverket? Bengt inser uppenbarligen att han blev lite väl öppenhjärtlig här, för nu försöker han hävda att han inte sade det alla kan se att han sade. För att ytterligare blanda bort korten förväxlar han "allas lika värde" som alla ställer upp på med "ekonomisk jämlikhet", som är något helt annat. Bengt Silfverstrand: Ja, det skrev jag med samma utgångspunkt som var motivert bakom införandet av källskatten. En stor majoritet av svenska folket är villiga att betala hög skatt för en god välfärd. Däremot finns det som Ingerö, i de kretsar han uppenbarligen rör sig i, känna till att skattemoralen runt Stureplan och dylika högfärdsområden finns en annan skattemoral, en moral som går ut på att skatter är stöld och därför helst bör avskaffas. Det är mot den enkla bakgrunden jag på en mycket stabil grund vill behålla källskatteystemet. Ekonomisk jämlikhet är en del av allas lika värde, så enkelt förhåller det sig också med den saken.
Herr Reinfeldt har i sitt litterära bidrag till kulturen skrivit "Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt skall inga standardkrav skattefinansieras”.
Det är det ni inte vill betala skatt för, hungriga kan underklassen gärna gå men inte svälta där går gränsen för det nyliberala paradiset. Sen så spelar det ingen roll med alla inövade fraser och sifferexercis från Timbro. Fortfarande så är det många som väntar på de utlovade jobben som Reinfeldts skattesänkningar skulle ge, men det är det väldigt tyst om från era led. Bengt Silfverstrand: Ja, och de kan sannolikt se sig i månen både i fråga om jobben och det utlovade avskaffandet av utanförskapet.
"För att ytterligare blanda bort korten förväxlar han "allas lika värde" som alla ställer upp på med "ekonomisk jämlikhet", som är något helt annat".
Helt rätt Johan Ingerö. Det är helt skilda saker, läs gärna Thomas Sowells "Jakten på total rättvisa" för övrigt utgiven på det förhatliga Timbro bokförlag! Bengt Silfverstrand: Som framgår av svaret till Ingerö har jag någon sådan förväxling inte skett. Beträffande Timbro har jag läst de skrifter jag behöver för att sätta mig in i deras budskap. Har man läst ett nummer av "Satsa på dig själv - och skit i andra." så vet man sannerligen också vad resten handlar om.
"Vänner av ordning och rättvisa. Hur tror ni detta skulle påverka skattebetalningsviljan? Och hur stort tror ni skattebortfallet skulle bli?"
Bra skrivet. Du visar på att betalningsvilja saknas, om man inte döljer skatten för gemene man. 1. Du anser folk vara dumma i huvudet som måste duperas. 2. Du anser att socialdemokraternas ständiga prat kring att svenskarna vill bidra bara är just tomt prat. Tack för att du klargör detta med all önskvärd tydlighet. Bengt Silfverstrand: Svar på dina frågor. 1. Svenska folket i gemen är kloka nog att inse att källskattesystemet är värt att behålla, då det också tvingar den minoritet av osolidariska människor att göra rätt för sig. 2. Socialdemokraternas syn på skatternas betydelse för välfärden vilar på en mycket stabil grund. Tydligare än så kan det knappast bli.
August Palm är en uppenbar pseudonym. Jag trodde sådana var förbjudna på s-info. Eller gäller det bara de med fel åsikter?
Bengt Silfverstrand: Även detta har du fått om bakfoten. Synonymr är inte alls förbjudna. Däremot har hemsidesägaren rätt att kräva vem som döljer sig bakom pseudonymen.
Man undrar ibland om inte DN och andra innerst inne helst hade velat omyndigförklara medborgarna. De nämnd är själv ”kloka” och ”upplysta” och förstår att sk löneavgifter finns som en kostnad hos arbetsgivaren för den som uppbär lön men detta förstår inte den dumme medborgaren. Varför har de en sådan misstro och ringaktande inställning till medborgaren att denne inte har förmåga att veta vad de själva tror sig veta.
Av missriktad ”omsorg” om medborgaren som denne inte bett om vill de nu öka de administrativa transaktionskostnaderna i ekonomin, har vi haft nog av dessa menigslösa pålagor i de nyliberala idéerna. Man kan bara fråga sig vad det kostas oss medborgare med de olika new public management experimenten som hållit på sen 80-talet, någon objektiv utvärdering lär vi nog aldrig få se då alltför många haft fingrarna i syltburken. Man har nu sett till att vi skall få dyrare distribution av sjuka medborgares nödvändiga läkemedel, samma med nödvändig kontroll av fordonsparken, varför skall vi ha ytterligare onödiga pålagor som stolliga fördyrande uppbördssystem av arbetsgivareavgiften. Exakta skälen till att en del av lönekostnaden lagts utanför lönen är jag osäker på men ett skäl torde ha varit att denna del inte skulle kunna vara föremål för avdrag, som när vi hade full avdragsrätt för kapitalkostnader. En annan märklig sak är det bisarra uttrycket platt skatt, hämtat från engelskan, vi har sedan ”urminnes” tider ett alldeles utmärkt svenskt ord, ”proportionell” skatt, som tydligt beskriver vad det är fråga om. Det mesta vi har är proportionell skatt, förutom då att typ grundavdrag kommer in och ”ställer till det”, uppemot 95 % av skatterna kommer från kommunalskatt, konsumtionsskatter och arbetsgivaravgifter, alla i princip proportionella. Platt skatt debatten är ren skenfäktning. I internationella redovisningar typ EU etc redovisas jämförelser om arbetskraftskostnad som brutto, inkl sådant som är obligatoriskt i kostnaden för en anställd, arbetsgivareavgifter eller vad de kallar det i andra länder. Det är beklämmande att DN inte har den tilltron till medborgarna att de kan förstå sådant lika bra som DN, i verkligheten förstår de förstås oftast bättre än malliga otäcka morgontidningsredaktörer. Bengt Silfverstrand: Det ligger mycket i vad du säger och som synes av den här debatten att döma så är det fler än DN:s ledarskribenter som har en del att lära av sambandet skatter och välfärd. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,14844
