Och varmt, ja mycket varmt tycks det också ha varit runt många hjärnor då åtminstone vissa inlägg i den s k näthatsdebatten formulerats.
Egentligen är problematiken mycket enkel. Självfallet ska man ha rätt att skriva anonyma inlägg både på nät och insändarsidor. Men om man ägnar sig åt kritik av namngivna personer, ja då har man förbanne mig skyldighet att sätta ut sitt riktiga namn.
När jag deltar i en debatt, så vill jag, antingen det rör sig om paneldebatt, där deltagarna kan se varandra i ögonen direkt, eller det rör sig om debatter på insändarsidor eller här på nätet, veta vem/vilka det är jag talar med.
För att någon nu inte ska hävda att även jag drabbats av sommarhettan vill jag deklarera att jag befinner mig så nära strandkanten och det inbjudande Öresund att jag aldrig riskerar komma upp i de temperaturer som herrar Carlberg och Laakso, för att nämna några av nätmobbningens försvarsadvokater, uppenbarligen drabbats av.
2009-07-15, 08:27 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Anonymitet Nätet Robert aschberg Erik laakso Lars knapasjö Peter carlberg Mobbning 
Jag har aldrig haft någon annan uppfattningen, det är inte anonymiteten som är problemet utan hatet men det är en vanlig argumentation, där bland flera du varit pådrivande, att allt som är anonymt är näthat. Du vet ju med dig själv att du raderat inlägg du inte gillat trots att det inte varit hat eller hårda ord, utan bara på grund av en påstådd anonymitet. Du har hängt ut personer med riktigt namn och hänvisat till att den som argumenterar mot namngivna personer inte har rätt att stå anonyma, totalt utan hänsyn till om det kunde leda till allvarliga konsekvenser för debattören. Och du har vid flera tillfällen vägrat diskutera politiska frågor med skribenter endast med anledningen att du inte trott att de skrivit under sitt riktiga namn trots att de inte alls varit hatande eller mobbande.
Men anonymiteten är inte problemet så det är att skjuta mygg med kanoner att angripa på den fronten. Enligt min humbla åsikt. Så, svalka dig i Öresund nu. ;) Bengt Silfverstrand: Jag har aldrig påstått att allt som är anonymt är näthat. Vad det handlar om är ju fegheten i att dölja personangrepp bakom anonymitet. Radering av inlägg är ingenting märkvärdigare än att tidningar vägrar ta in vilka inlägg som helst. När jag själv skötte Nyheternas - senare Arbetets - lokalredaktion under helger i slutet av 60-talet var jag själv i bland i en situation där jag sovrade bland inkomna inlägg. Hade jag inte gjort det hade tidningen i vissa fall kunnat bli skadeståndsskyldig. Sanering och reningsbad är viktiga även i ett forum där friheten ändå även med justa medel och raka puckar är större än i övriga mediavärlden.
Jag delar Bengts uppfattning att man skall ha rak rygg och inte gömma sig bakom en "mask". (Erik, du har ju själv reagerat när jag försökte "leka" någon annan på din blogg.)
Att få vara HELT anonym kan ju stimulera till "nätterror" och fula påhopp. Sedan håller jag även med om att man måste få "källskydd" för att våga avslöja saker och ting kring makten. Frågan är inte helt enkel så att man kan säga svart eller vitt. Frågan är om vi vill ha ett DDR/Stasi-samhälle eller riskera få total anarki, sanningen ligger nog någonstans mitt i, eller..? En annan fråga man också måste ställa sig, vems integritet skall man skydda? Den som hänger ut och "terroriserar" eller den som blir uthängd och "terroriserad" ? Svåra frågor, svåra övervägande. Jag kommer med stort intresse följa debatten. Lycka till i Stockholm i kväll! Lennart
Jag håller till stor del med. Jag är ingen vän av anonyma kommentarer i min blogg, men stoppar aldrig inlägg på grund av anonymitet.
Däremot har jag svårt att se Bengt som någon auktoritet på nätikett. Här råder den svenska bloggosfärens mest selektiva och godtyckliga regelverk. Länkning av utpekade fiender sker aldrig. Debatter stängs när blogginnehavaren hänger mot repen. Och så vidare och så vidare. Själv har jag betydligt fler kommentarer på mina inlägg, i några fall över hundra, men stryper aldrig debatten annat än i händelse av grova personangrepp eller rena olagligheter, typ hets mot folkgrupp. Bengt Silfverstrand: Här handlar det inte om auktoriteter utan om vanligt sunt förnuft. Mitt regelverk är inte märkvärdigare, nej t o m mycket generösare än det som förekommer i dagspressen. Beträffande länkning så hittar säkert alla på s-info lätt till de personer som förekommer i mina blogginlägg. Och i den mån någon känner sig "uthängd" av mig så vet de åtminstone vem det är som håller i skaftet. Någon känning av rep har jag för övrigt aldrig känt. Däremot en självklar rättighet att någon gång sätta punkt för en debatt.
Hatet är problemet alltså, inte anonymiteten. Det är en viktig slutsats då integritet är klämd mellan marknad och användare. Lag, rätt och ordning kräver en styrka för att kunna fungera. I övrigt gör det mig väldigt glad att se att människor överhuvudtaget bara tycker till om något. Vi har större utsikter att enas i en vilja när vi vädrar åsikter, värderar och kan diskutera oss fram till en slutsats som denna. Självklart säger du men nej nej nej självklart är det aldrig då grundvärden suddats ut som det gjorts idag.
Bengt Silfverstrand: ´Det ligger något i din iakttagelse, men om hat dessutom förekommer under anonymitetens täckmantel, så stävjas detta hat bäst genom att dyngan mockas undan från bloggsfären.
"Andreas Eriksson" det är väl du som står för dubbelmoralen i detta fallet... var är din länk?
Påhopp löser sällan några problem, utan just som Anders Johansson ovan skriver, att bryta åsikter mot varandra är betydligt mera fruktbart. Nå "AE" vad tycker du då? Stasi- eller taliban-välde på nätet? Eller något annat? Johan Ingeröd. Du har tydligen en egen nätikett som kanske inte andra gillar. Vem har rätt Du, Bengt eller de "andra"? Man "äger" ju sin egen blogg och vad man tillåter där måste vara upp till var och ens samvete. Avslutningsvis kan jag konstatera att gränsen för vad som räknas för grovt förtal flyttats flera mil de senaste åren.......
Lennart,
Jag hävdar verkligen inget annat än att Bengt bestämmer över sina egna bloggregler. Men eftersom han själv startade en diskussion om nätikett tyckte jag att det var rimligt att påpeka vad som i konventionell nätdebatt brukar räknas som ett ganska lågt beteende.
Ok Johan! Då är vi överens om det. Vidare vad jag förstår att frågan inte är så lätt ver man sätter graänsen.
mvh L :)
Yttringsfriheten är inte betingad av namn och adress!
Själv skriver jag aldrig anonymt, men det betyder inte, att jag inte har förståelse för dem som gör det. Det finns ett otal av situationer där anonymitet är avgörande för att vissa människor ska våga uttala sig - och om vi inte tillåter/erbjuder anonymitet avskär vi inte bara dem från att deltaga i den offentliga debatten men vi avskär också oss själva från väsentliga bidrag, nyanser och nya perspektiv. Bengt Silfverstrand: Förvisso finns det situationer då anonymitet kan försvaras. Men till den typen av situationer hör definitivt inte angrepp på namngivna personer under anonymitetens täckmantel.
Bengt, jag tycker självklart att det är avsevärt roligare att debattera med öppna kort och där personer är den de säger sig vara men jag för min del tycker inte att det är det avgörande. Vill folk, i sann tradition faktiskt, kalla sig något annat så är det helt okej för mig. Och då till Lennarts kommentar:
Lennart, som du säkert minns så blev jag upprörd på grund av att du kritiserade min syn på anonymitet och öppenhet i ganska syrliga ordalag för att därefter själv kommentera anonymt på ett sätt som inte var snyggt på min blogg. Det är klart att konsekvens följer på den nivå man själv lägger sig på en debatt. Bengt Silfverstrand: Jomenvisst är det både roligare och hederligare att debattera med öppna kort. Men vad jag åsyftar är personangrepp i en debatt. Dessa ska självfallet vara tillåtna men då måste ett minimikrav vara att angriparen uppger sitt riktiga namn, så att mottagaren vet vem han debatterar med.
Bengt, Jag måste harkla mig lite men jag kan ändå inte låta bli att säga hur det glädjer mig att du ändrat dig ordentligt på den punkten med åren. ;)
Bengt Silfverstrand: Erik, Jag har inte ändrat mig. Har alltid haft uppfattningen att i personfixerade debatter ska kontrahenterna veta vem det är man konfronteras med. Gärna hårda puckar där så är befogat men mottagaren ska förbanne mig veta vem som hållit i klubban.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,10156
