|
Ingen med sinne för politiska proportioner kan bortse från att Fidel Castro suttit vid makten i nästan femtio år under hela tiden under synnerligen stark press från grannen och supermakten USA, som inte skytt några som helst medel för att röja honom ur vägen. Under mycket lång tid handlade det om systematiska mordförsök och under hela tiden har USA bedrivit en effektiv handelsblockad mot Cuba. Ingen utan en betydande folklig förankring kan klara en sådan prestation.
På plussidan måste ändå framhållas landets synnerligen framgångsrika alfabetiseringskampanj, den goda utbildningsnivån, sjukvården och den lägsta barnadödligheten i tredje världen. Saker som kontrasterar bjärt mot andra stater i Syd- och mellanamerika. Och vad gäller barnadödligheten så är den till och med lägre än i USA.
Självfallet är ett lands ledning i allra högsta grad ansvarig för situationen i landet. Det gäller då även Castro och Cuba. Men ansvaret för landets isolering och därmed också fördröjningen av den demokratiseringsprocess som förr eller senare ändå måste komma, bärs av USA och den primitiva och förlegade antikommunistiska doktrin som detta land tydligen aldrig kan frigöra sig ifrån.
2008-02-21, 12:23 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Cuba Castro Kommunism Blockad Usa Antikommunism
En väl avvägd kommentar!
Kan för övrigt passa på att tillägga att myter om internetcensur och TV-censur just är myter. För övrigt kan till exempel Kalle Holmqvists och Anders Roths bok "Kuba på riktigt" rekommenderas.
Tänkte bara inflika att argumentet "de har i alla fall bra sjukvård" är ungefär som när nazister drämmer till med att "Hitler-tyskland faktist skapade jobb och så hade de fina vägar". Ingen tycker Hitler blev bättre för det men tydligen gäller det inte i Castros fall ?
Jag hoppas i alla fall att USAs nästa president släpper på blockaden för att räcka ut en hand för en demokratisering av Kuba. Det har gått så lång tid nu att blockaden borde visat sig ej ge resultat förutom lidande. Bengt Silfverstrand: Jämförelsen med Hitlertyskland är förstås helt orimlig. När man redovisar utvecklingen i ett land måste man givetvis visa båda sidor av myntet. Revolutionen på Cuba var nödvändig och att Castro sedan kastades i armarna på östblocket bär USA huvudansvaret för.
Det är urlöjligt att likna Kuba vid Hitlertyskland. Den som gör det måste läsa på alternativt skämmas för sin ohederlighet.
För övrigt är världens värsta diktatur (bland annat för att den är störst) Kina. Saudi-Arabien, Burma, Kongo är andra diktaturer - när protesterade någon senast mot dessa? I i det förment politiskt demokratiska Colombia mördas tusentals personer, däribland många fackföreningsaktiva och vänstgerpolitiker. Sist jag letade fanns det ingen amerikansk plan för "demokratisering" av dessa länder. Däremot skall hela världen gulla med Kina på OS. Är det verkligen rimligt? Bengt Silfverstrand: Nej, det är inte rimligt.
Kommentar till Bengt Silfverstrands blogg den 26 februari 2008
"Ingen med sinne för politiska proportioner kan bortse från att Fidel Castro suttit vid makten i nästan femtio år under hela tiden under synnerligen stark press från grannen och supermakten USA...Ingen utan en betydande folklig förankring kan klara en sådan prestation." Ett rent hårresande påstående. Vilka andra länders ledare är det då som med samma resonemang måste anses ha "en betydande folklig förankring"? Räcker det att som Kim Jong-Il sitta i 14 år (sedan 1994) som högste ledare i Nordkorea för att anses ha vunnit en betydande folklig förankring? Nordkorea är ju också ett land under stark press från omvärlden. Eller ska man som Ayatollah Khamenei i Iran ha suttit i 19 år (sedan 1989) för att anses ha en betydande folklig förankring? Iran måste väl också anses vara under stark press från omvärlden. Eller måste man ha suttit ännu längre? Zimbabwes Robert Mugabe har lett sitt land i 28 år (sedan 1980). Har han därmed kvalificerats sig för att anses ha en betydande folklig förankring? Även Zimbabwe anses väl vara under viss press från utlandet. Eller måste man vara en riktig långkörare som Libyens högste ledare Muammar al-Qadhdhafi som suttit vid makten i 39 år (sedan 1969) för att anses ha en betydande folklig förankring? Även Libyen har ju varit under stark press från omvärlden under tiden al-Qadhdhafi suttit vid makten. Eller gäller detta folkliga stöd bara Castro? Kan det månne finnas andra samband att som kan förklara det långa maktinnehavet trots den starka pressen från omvärlden? Dessa länder har ju till exempel följande gemensamt (även Fidel Castros Cuba): - ingen eller starkt begränsad yttrandefrihet - ingen effektiv inre opposition utan tvärtom många politiska fångar - en effektiv och i regel brutal säkerhetsapparat - en stark militär som kontrolleras av regimen Dessa länder har t ex också det gemensamt att de har statusen "not free" enligt Freedom House med följande betyg: Cuba Political Rights Score: 7 Civil Liberties Score: 7 Status: Not Free Iran Political Rights Score: 6 Civil Liberties Score: 6 Status: Not Free Libyen Political Rights Score: 7 Civil Liberties Score: 7 Status: Not Free Nordkorea Political Rights Score: 7 Civil Liberties Score: 7 Status: Not Free Zimbabwe Political Rights Score: 7 Civil Liberties Score: 6 Status: Not Free Som referens kan nämnas att Sverige får betygen: Political Rights Score: 1 Civil Liberties Score: 1 Status: Free Någon kommentar? Bengt Silfverstrand: Ja, tyvärr är det så att även diktatorer ibland, men i regel bara under begränsad tid, kan ha en viss folklig förankring. När jag för en del år sedan besökte Cuba, där det gick och fortfarande går att röra sig förvånansvärt fritt för att vara i en totalitär stat, så kunde man klart urskilja ett visst folkligt missnöje, i första hand över varubristen i t ex Havanna. Medan folke i gemen på landsbygden (där Castro byggde upp sin position) fortfarande var relativt nöjda. Men som sagt en huvudanledning till Castros starka ställning på Cuba har varit och är USA:s ointelligenta sanktionspolitik, vilken i hög grad svetsat samman kubanerna och fått dem att sluta upp kring Fidel Castro.
Men vad har du för grund för ditt påstående om Castros och regimens folkliga förankring? Du nämner inte ens när ditt besök ägde rum, annat än att det var för en del år sedan, hur kan du då uttala dig om regimens eventuella folkliga förankring idag?
Vad har du för grund för att påstå att regimen på Cuba har en större folklig förankring än Libyens, Zimbabwes, Nordkoreas eller Irans? Inga fria val har ägt rum! Det finns ingen fri press! Det finns inga oppositionspartier eller ens fackföreningar som får verka fritt - tvärtom sätts människor med kritik mot regimen i fängelse! Hur kan du då tro att de vågar framföra sin kritik? Det är en totalitär stat med bland de sämsta betygen från Freedom House vi diskuterar – Cuba har till och med sämre betyg än Iran och Zimbabwe. Och den regimen försvarar du? Du borde skämmas! Bengt Silfverstrand: Mitt besök ägde rum 1979, då Cuba, precis som idag var en diktatur. När jag jämför mina iakttagelser från den tiden med besök gjorda av kollegor bara för något år sedan så stämmer bilden ganska bra. Cuba är helt klart en diktatur som det finns all anledning att med alla tänkbara demokratiska metoder påverka i demokratisk riktning. Jag har heller aldrig påstått attt Cuba har en större folklig förankring än Libyens etc. Därmed är det naturligtvis inte förbjudet att nyansera bilden med att framhålla en del positiva inslag som att Cuba när det gäller t ex sjukvård och utbildning lyckats bättre än de flesta andra stater i Syd- och mellanamerika. Som framgår av mitt huvudinlägg har jag inte försvarat regimen. Sådana omförskämdheter som du anför i slutet av ditt inlägg undanber jag mig vänligt men bestämt. Upprepas de så stryks dina inlägg fortsättningsvis.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |







