Med dagens system påverkas möjligheterna att erhålla bostadsbidrag och socialbidrag om man har en förmögenhet. När kontrollen av svenskarnas förmögenhet slopas innebär detta självfallet en påtaglig risk för att fusket med bidrag kommer att öka. Därmed kommer legitimiteten till vårt sociala trygghetssystem att ifrågasättas. Redan under den förra socialdemokratiska regeringen ökade inkomstklyftorna, mätt med gini-koefficient. Om orsakerna till detta kan man givetvis spekulera men på goda grunder är sannolikt följande hållpunkter relevanta i sammanhanget: • Större lönespridning till följd av fler individuella avtal låginkomsttagarna Utvecklingen mot ytterligare ökade inkomstklyftor förstärks nu av den borgerliga regeringen genom • Slopad fastighetsskatt När det härutöver inte längre blir möjligt att kontrollera förmögenhetsutvecklingen i landet, ja då har vi i praktiken infört en ren skatteamnesti för de mest besuttna och välmående i det svenska samhället.
Eftersom en hörnsten i det socialdemokratiska samhällsbygget har varit, är och även i framtiden måste vara det motsatta – nämligen ökad jämlikhet – så borde nuvarande färdriktning mot ökade orättvisor vara en verklig utmaning för socialdemokratin. Vi måste helt enkelt hitta ett sätt att öka skatteuttaget för de 10-15 rikaste procenten och då får givetvis inte kapitalinkomster och förmögenheter tillåtas vara några heliga kor.
En breddad bas för uttag av förmögenhetsskatt, kombinerad med endast en mycket låg skatteprocent är en väg som bör prövas. Och något som mycket snabbt kan genomföras är införandet av en båtskatt/avgift – den bör inte understiga 2.000 kronor per år. Alternativt är att göra den progressiv d v s sätta den i relation till båtens värde (försäkringsbeloppet kan vara en rimlig mätare). Under alla förhållanden är det hög tid att våga ta tjuren vid hornen och ta upp kampen mot alla dem som sluppit undan sitt solidariska ansvar för finansieringen av det generella välfärdssystem som fortfarande enligt samstämmiga undersökningar har en förkrossande majoritet av svenska folket bakom sig.
2007-09-16, 13:08 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Alliansen Skatter Förmögenhetsskatt Båtskatt Solidaritet Rättvis fördelning Kapitalinkomst 
Skulle kontrollen av förmögenhet hos de som söker bostadsbidrag nödvändiggöra kontroll av förmörenhet även hos de som inte söker bostadsbidrag?
Att en rik blir rikare betyder inte att någon annan blir fattigare. Detta är en socialistisk myt. Lägre sysselsättning som följd av inkomstspridning är något jag inte hört talas om. Varför? Att 80 procent av kapitalinkomsterna hamnar hos 1 procent av befolkning låter märkvärdigt då t.ex. ägandet på börsen domineras av utländska ägare, staten och alla våra fonder. Slopad fastighetsskatt kommer att gynna ett stort flertal fastighetsägare som haft fastiheter taxerade över runt 500.000 kronor. Att några ägare av mycket dyra fastigheter tjänar storkovan bör inte vara ett skäl för att uinderlätta beskattningen av ett stort antal helt vanliga fastighetsägare i landet. Villkoret är att de inte säljer för då tar staten tillbaka lättnaden. Slopad förmögenhetsskatt var något som den tidigare regeringen var inne på och som Mona Sahlin i lördagsintervjun sa var en otymplig och felaktigt konstruerad skatt. För egen del tycker jag att det räcker med att beskatta inkomsten en gång och inte gynna de som lyckas gömma undan sina pengar. Det har alltid förvånat mig att ledande socialdemokrater som tjänar minst 1 miljon om året aldrig deklarerade förmögenhet. Jag vet måna andra som genom sparsamhet, arbete, innehav av fastighet snabbt kommit upp i förmögenhet som skattebelastades, Nuj slipper socialdemokraterna detta problem i alla fall. Intressant i sammanhanget är att Göran Perssons fastighet inte skulle belastas med nåägon fastighetsskatt - inte bara 10-årsperioden utan att jordbruksfastigheter är undantagna. Värnskatten har sossarna lovat ta bort och alliansregeringen har inhte lovat det - konstigt nog. Skattereduktionen för hushjållsnära tjänster är en bedrövlig soppa - men medge ändå att den ger framför allt de som städar eller hjälper till en bättre ställning. Svartjobb har ju faktiskt två sidor. En som betalar svart och en som tar emot svart. Om fler vill ta emot betalning vitt så är det en stor välgärning för dessa - de får nu en plats i vårt gemensamma samhälle - de får tillgång till alla sociala rättigheter som alla andra har. Men att se detta som att Reinfeldt vill gynna de rika i landet - det är att inte se verkligheten, som så många beskyller mig för. Jag trodde att överbeskattning av höga inkomster var definitivt avskrivna inom socialdemokratin. Att beskatta framgång, att inte inse att höga inkomster har samband med hög produktivitet. Sluta med att tro att höga inkomster endast förekommer hos några ankor som räknar guldpengar i källaren. Kom till verkligheten och inse det socialdemokraterna insåg plötsligt för 25 år sedan den s k underbara natten. Ja ta tjuren vid hornen. Att landets höginkomsttagare skulle vara osolidariska människor, på gränsen till kriminella, som vill och kan skyffla över sitt medborgerliga ansvar på fattiga och förtryckta kollektivanställda - det visar bara på någon konstig mindervärdihetskä'nsla hos socialdemokraterna. Bengt Silfverstrand: Det är i sanning avslöjande att en sjuk sak måste försvaras med långa tirader. Landets höginkomsttagare, till vilka jag själv räknades, före pensioneringen är som kollektiv självfallet inga osolidariska människor under förutsättning att de accepterar att skatt tas ut efter ekonomisk bärkraft. För mig har det alltid varit en självklarhet att betala en procentuellt större del av min inkomst i skatt än exempelvis min dotter, som trots ett slitsamt och ansvarsfullt jobb i hemtjänsten är låginkomsttagare.
Det enda osolidariska i ditt resonemang Bengt är att du anser dig vara berättigad till att ta resultatet av någon annans mödor, arbete och resurser.
Bengt Silfverstrand: Vad är det för trams? Varken jag eller någon annan enskild person tar resultatet av någon annans möda och arbete. Vad det handlar om är att bidra till den gemensamma välfärden efter förmåga och bärkraft. En mycket enkel och sund princip, som trots bastugnöl från ett antal välbärgade fungerat synnerligen väl i vårt land, så länge politikerna vågade försvara systemet.
Mina tiraders längd beror på att jag tar ditt inlägg punkt för punkt.
Inget svar annat än att du själv alltid varit solidarisk. Betyder det, att du som höginkomsttagare hade varit beredd att betala drygt 80 procent av din inkomst - som ju är ditt förslag nu???? Bengt Silfverstrand: Jomenvisst har jag svarat. Att göra rätt för sig i kraft av sin förmåga är självfallet huvudargumentet även när det gäller skatteplikten. Svårare än så är det inte. Sen har jag aldrig föreslagit att höginkomsttagaren ska betala 80 procent av sin inkomst i skatt. Men han/hon ska definitivt inte betala mindre än idag.
Skatt efter bärkraft borde vara en självklar princip. De som nu fått mycket stora skattesänkningar genom bl a avskaffad förmögenhetsskatt kan gott betala lite mer. Självklart ska socialdemokratin ta fram ett ny koncept på en s k miljonärsskatt. De höginkomsttagare som gnäller kan leva gott även om de får betala mer i skatt. Även de måste ställa upp för rättvisan. Men detta är självfallet inget som högerregeringen känner som angeläget. DE har ju ständigt fullt upp med att hitta på nya knep för att gynna de rika och skruva åt tumskruvarna på arbetslösa och sjuka.
Problemet med såna som dej är att ni inte fattat att oändlig tillväxt faktiskt är möjlig. Ni lever under tesen att för att någon skall bli rik måste någon vara fattig. Men detta gäller bara på det relativa planet.
Varför är relativ rikedom viktigare än absolut välfärd för sossar? Planekonomi innebär inte att alla får det lika bra, det innebär att alla får det lika dåligt. Är det inte bättre att de flesta har det bra och några har det superbra än att alla har det lika dåligt? Varför är det värt att låta massans välfärd sjunka för att man inte kan låta några få ha det superbra? För att sätta mitt resonmang i perspektiv: Jag skulle inte vilja tillhöra adelskiktet på 1700-talet, mycket hellre tillhör jag arbetarklassen i dagens samhälle än det absoluta toppskiktet "förr", för trots att de superrika idag har 65 tums plasmatv:ar så kommer jag åtminstone ha en 42 tums :-) bättre än vedeldad badtunna och puder på 1700-talet :-) Oändlig tillväxt som sagt, dit når vi inte om vi dödar entrepenörsanda och kreativitet med statlig inkränkning... Bengt Silfverstrand: Du bör nog ta en kurs i innantilläsning innan du börjar orera. Så här ligger det till. En förkrossande majoritet sluter upp bakom den svenska välfärdsmodellen. Jag stödet är så överväldigande att b-alliansen för att vinna valet var tvungen att tillämpa den trojanska hästens principer och klä sig i socialdemokratiska välfärdskläder. Denna av svenska folket så klart uppskattade generella välfärd kräver givetvis en solidarisk finansiering och att alla medverkar i denna efter bärkraft och förmåga. Konstigare är det inte. Vi som har det lite bättre en genomsnittet får då vara beredda att betala lite mer till det gemensamma. Och det gör jag gärna.
Vad är viktigast, relativ eller absolut välfärd?
De flesta på vänsterkanten eftersträvar hög relativ välfärd oavsett på vilken nivå det absoluta snittet hamnar. Är du en av dem? Jag själv bryr mej inte om hur andra har det, hela världen runt omkring mej får vara hur superrik som helst bara jag har det bra. Det är det som är problemet med sossepolitik, det är avundsjukans politik, det som inte jag kan få skall ingen annan ha! Bengt Silfverstrand: Detta är ett fullständigt nonsensresonemang. Vad som är relativt och absolut går förstås inte att mäta. Vi strävar efter att göra livet så gott så möjligt för så många som möjligt efter principen av var och en efter förmåga och åt var och en efter behov. Även för min del får människor självfallet tjäna hur mycket pengar som helst och ha det hur gott ställt som helst. Bara de som befinner sig på den verkliga solsidan av livet låter bli att gnälla och gnöla och att de gör rätt för sig genom att solidariskt bidra till den gemensamma välfärden.. Snacket om avundsjuka hör hemma i den debatt som fördes i vårt land på i huvudsak 1920/30 och 40-talen. Den hör definitivt inte hemma i vårt moderna samhälle - anno 2007. Så gå hem i din kammare och studera skrifterna i lugn och ro. I bästa fall kanske du då kommer på nyktrare tankar.
Kan personligen säga att jag har förlorat på att det är borgerlig regering. Tjänar 15000 innan skatt och jobbar häcken av mig för dom pengarna. Har fått en liten skattesänkning men den äts upp av bla försämrade a-kasse villkor. Har dessutom mycket otryggare nu. skyddsnäten är sämre och det är helt arbetsgivarens marknad. Har inte blivit speciellt mycket jobb desssutom utanför storstäderna så man byter inte gärna jobb om man inte är säker på att det blir fast. Och det är samma för alla i bekantskapskretsen som har dålig lön. Däremot dom i släkten och i bekantskaps kretsen som har hög lön har julafton. Så nog har det tagits av dom som redan har det tufft. Har inget emot att folk har gott om pengar men först så ska man se till att alla har det bra.
Höj skatten så flyttar alla lovande ungdomar till Silicon Valley och London och kvar sitter vi med några sprayfärgskadade, vodkasuktande varvsarbetare med 85 i IQ. Snälla fatta att vi lever i den globala kunskapsekonomin! Elitism är vägen till framgång för alla!
Bengt Silfverstrand: I din fantasivärld ja. Men i verkligheten finns det en massiv uppslutning bakom det svenska välfärdssystemet och skatt efter bärkraft.
Människors strävan att få det bättre är grunden för vårt samhälle. När man diskuterar skattenivåer måste man inse följande:
1. Många medelklass med hög inkomst har gjort val som gynnar samhället - pluggat, kämpat, dubbelarbetat och balanserat med jobb-karriär-familj. 2. Många svenskar har ej samma tempo 3. Man kan ej fortsätta höja skatterna då kapital/människor flyttar på sig Låt inte principer styra politiken, bli pragmatisk och inse att vi - som samhälle - vinner på att människor av alla sorter finns. Det blir inga nya företag om alla saknar pengar, ej heller om vi saknar kompetens. Personligen anser jag att politiker ofta hamnar i skyttegravskrig enbart på ideologisk grund. Det märks - om inte annat - på dina giftiga kommentarer på denna sajt. Det är inte diskussionen som skall vinnas, det är ju demokratin......eller. Den kanske försvann när man bytte adelns ledare mot de politiska ledarna.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Per Kjellén - 16 september 19:11, 2007 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,11719
