Så kom det väntade beskedet om att Rödebypappan frias helt efter beslut i tingsrätten. Detta efter att ha mördat en 15-årig kille och gett en 17-åring livshotande skador.
Visst, det är mycket känslor i den här affären, men för mig framstår friandet som en rättsskandal utan dess like. Domstolen frikänner en man som begått ett mord och ger samtidigt tillbaka mordvapnet, hagelgeväret. Han behöver vidare inte betala något skadestånd.
Jag kan bara föreställa mig hur den 15-åriga killens föräldrar, familj och anhöriga känner sig just nu. Deras son har blivit mördad och mördaren går fri även om det står utom allt tvivel vem det var som orsakade hans död.
Det är som chefsåklagaren säger "skrämmande" och jag blir rent ut sagt förbannad och gråtfärdig över hur man kan döma på det här sättet.
Hur kan man tro att det här ska leda till försoning och förlåtelse i Rödeby? Hur ska 15-åringens familj kunna gå vidare efter en frikännande dom?
Min uppfattning är att Rödebypappan borde dömas till fängelse, även om han handlade under allvarlig störning, vilket experterna menar var fallet här.
För mig framstår det dock som att han var fullständigt medveten om vad han gjorde genom ett flertal överväganden och val som han gjorde. Förhoppningsvis kommer hovrätten och eventuellt högsta domstolen till andra slutsatser genom det överklagande som skett.
Ska man verkligen kunna gå fri efter att ha mördat någon? Vidare är det skrämmande att så många uttrycker förståelse för pappans agerande. Det om något är nästan än mer skrämmande.
2008-05-07, 16:34 Permalink
Andra bloggar om: Samhälle Juridik Mord Rödeby Rättsskandal Högsta domstolen Hovrätten Tingsrätten Förlåtelse Försoning 
"Domstolen frikänner en man som begått ett mord och ger samtidigt tillbaka mordvapnet /.../"
Ge dig. Det finns inget mord och det finns därför inget mordvapen. Dagens dom är fattad enligt de lagar som vårt land bjuder på (och med tanbke på vilket politiskt parti som under de senaste 100 åren suttit mest vid makten är det lätt att hitta vems fel det isf skulle vara att lagarna ser ut som de gör) och är därmed korrekt. Din åsikt ändrar inte på den saken. Hade det funnits ett mord är jag säker på att domen nämnt det och att påföljden varit en annan. Som det är idag är du bara en sur sosse utan ryggrad att leva i den verklighet din egen politik skapat. Patetiskt. Mikael Abramsson: Jag undrar vem det är som är sur?!
Lyssnade på en advokat på radion. Han berättade att domen inte alls är märkvärdig. Eftersom expertisen uttalat att pappan inte visste vad han gjorde pga psykisk ohälsa, så är domen riktig.
Jag tror att vi, även jag ibland, har lite för lätt att skrika: Skandal! Mikael Abramsson: Jag är väl medveten om hur experterna uttalat sig i frågan, men enligt min uppfattning är det en rättsskandal att en mördare går fri utan några som helst konsekvenser.
Det här är en tråkig historia. Det finns inen vinnare bara förlorare. Jag har förståelse för pappans agerande. Han ville värna sig och sin familj i en upplevd nödsituation. Ungdomarna var inkräktare i familjens fastighet. Utan deras besök hade det inte inträffat något dödsfall. Polisen hade under lång tid fått in observationer och böner om hjälp från familjen att bli av med sina plågoandar. Jag kan också förstå den döde pojkens anhörigas förtvivlan över att de inte begrep vad ungdomarna utsatte den handikappade pojken för. Jag kan inte döma någon civilperson för det inträffade men jag har funderingar kring polisens.
Mikael Abramsson: Som jag skrev i mitt inlägg så tycker jag att det är skrämmande att så många uttalar sig förstående vad gäller pappans agerande. Han har mördat en person, detta är ett faktum och det kommer att kvarstå oavsett experternas utlåtanden om hans psykiska hälsa.
Den enda rättsskandalen i Rödebymålet är att 50-åringen blev frikänd på grund av en kryphål i lagen, emedan han enligt bedömning befunnit sig i en tillfällig psykos under händelseförloppet, när han istället borde blivit frikänd med hänvisning till självförsvar. De råder ju som bekant inga tvivel om ligisternas hot, skadegörelse och olaga intrång. Enbart det faktum att ligisterna befunnit sig på 50-åringens egendom motiverar hans agerande.
Sedan är det i och för sig en rättsskandal att ligisterna inte dömdes till allvarligare påföljder. Mikael Abramsson: Menar du på fullaste allvar att det är att utöva självförsvar att skjuta två ungdomar, varav en står på sina bara knän och ber för sitt liv och som svar får en hagelsvärm i bröstet? Skrämmande, var ordet. Sedan håller jag med om att samhället i form av polis och socialtjänst borde ha reagerat på ett mycket tidigare stadium. Men det försvarar inte pappans agerande!
"Jag är väl medveten om hur experterna uttalat sig i frågan, men enligt min uppfattning är det en rättsskandal att en mördare går fri utan några som helst konsekvenser."
Vad skulle syftet med "konsekvenser" vara om mannen vid gärningstillfället inte visste vad han gjorde pga av en allvarlig psykisk störning (och om han i nuläget inte utgör en risk för andra)? Mikael Abramsson: Ja en konsekvens vore ju vård.
Håller med Bengt Albinsson och "Har du inget samvete" helt och hållet.
Du måste leva i en dröm Mikael, mord är det INTE, självförsvar absolut och jag tycker att vi som test ska utsätta dig Mikael för de trakasserier som pappan blev utsatt för så ska vi se vad som händer. Ställer du upp Mikael? Mikael Abramsson: Som sagt, jag tycker att det är skrämmande hur man kan försvara att någon tar livet av en annan människa. Tänk till lite! Hur tror du att den mördade 15-åringens familj, släkt och vänner känner efter domen? Hur ska domen kunna leda till förlåtelse och försoning?
Men Mikael, nu får du väl ge dig. Hur tror du att den trakasserade familjen känt sig under många år?
Hur kände sig pojkarnas familjer under deras terror mot den drabbade familjen? Sedan håller jag med om att polisens och de sociala myndigheternas brist på agerande också borde följas upp och genomlysas. Mikael Abramsson: Jag försvarar verkligen inte ungdomsgängets trakasserier av Rödebypappans familj. Verkligen inte och det är ju därför jag lyfter fram polisen och socialtjänstens ansvar. Men det ursäktar inte att man mördar någon!
Om nu inte det varit för att han ansetts vara psykiskt sjuk vid tillfället att det torde handlat om mord – att handlingen riskerade att offret skulle dö. Förvisso kan straffrihet för nödvärn gälla även när nödvärnssituationen upphört om omständigheterna varit sådana att personen svårligen kunna besinna sig. Men det är tveksamt om ens att skjuta folk varit försvarligt pga farans beskaffenhet och att sen skjuta pojken när det helt klart verkar som om faran var avvärjd. Ett problem är väl att det bara finns de inblandades vittnesmål om händelseförloppet.
Annars brukar väl sådan här utredningar om psykisk sjukdom vid brottstillfället vara långdragna och omfattande saker. Mattias Flink har jag för mig också ansågs varit något psykotiskt tillstånd när brottet begicks men dömdes trots det till livstid. Advokaten verkar inte heller ha anfört nödvärn och åklagaren inget om dråp. 50-åringen blir nog fälld i hovrätten. Annars är det mest skrämmande i historien lynchmobben på olika fora som på lösa grunder tycker att det är helt OK att avliva 15 åringen.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Mikael Abramsson
Valkrets:
Berg, Jämtland Adress: Skogsgläntan 2B 830 23 Hackås Mobil: 070-2770127 Visa mina kontaktuppgifter
Var det rätt av Mona Sahlin att avgå?
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Rex Regeborg - 7 maj 17:20, 2008 
67%
21%
12%
Mikael Abramsson, Skogsgläntan 2B, 830 23 Hackås, Mobil: 070-2770127, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Mikael Abramsson, www.s-info.se
0,07178
