|
SNF har presenterat en mängd olika förslag hur vi kan forma en progressiv klimatpolitik, som rätt hanterat kan kombineras med bibehållen tillväxt och välfärd. Rätt hanterat innebär en radikal och progressiv klimat- och miljöpolitik enorma möjligheter när det gäller förutsättningarna för ökad sysselsättning och stärkt svensk konkurrenskraft.
Man föreslår bland annat att tre miljarder kr ska satsas på miljöarbete och klimatsatsningar i utvecklingsländerna. Det är viktigt att förhindra att utvecklingsländerna utvecklas på samma skadliga sätt som västvärlden har gjort. Tekniksamarbetet måste därför stärkas.
Utvecklingsländerna behöver inte uppfinna hjulet på nytt och med rätt stöd kan de förhindras att upprepa våra misstag. Överföringen av teknik och kunskap från västvärlden är därför av stor vikt och här har vi ett gigantiskt ansvar.
Vidare måste transportsektorns utsläpp minska. Priset på bensin och diesel måste höjas kraftigt samtidigt som utvecklingen av bränslesnåla bilar måste påskyndas.
Det handlar helt enkelt om att ställa krav på bilindustrin. Denna utveckling kan bland annat påskyndas genom införande av ett tak på hur mycket fossilt drivmedel som får säljas. Ett tak som med tiden kontinuerligt kan sänkas. Sänk vidare hastighetsgränserna på landsväg och för lastbilar och avskaffa förmånsbilar.
Jag tror att många människor ställer sig bakom sådana förändringar om de känner att det verkligen kommer miljön till godo. Jag är övertygad om att det finns en vilja att ta ansvar för att rädda vår gemensamma planet.
När det gäller industrins tilldelning av utsläppsrätter måste denna minska. Utöver förändringarna inom transportindustrin är detta av stor vikt för att komma tillrätta med klimathotet.
Den senaste tiden har det även varit mycket diskussioner om kärnkraften, bland annat genom inlägg från kärnkraftskramare inom mitt eget parti, bland annat genom Sören Wibe och Rolf Alsing. Detta är oroande och skamligt. För mig som ung socialdemokrat är det självklart att vara för en avveckling av kärnkraften.
Kärnkraften tillhör inte framtiden, är inte förnyelsebar och inte ren vilket så många hävdar! Helt obegripligt egentligen hur man kan hävda att kärnkraften är ren. Ett tips är att titta på det senaste avsnittet av Uppdrag granskning som slår hål på myten om den så kallade rena kärnkraften.
Istället för kärnkraft handlar det om att satsa på energieffektivisering och verkligt förnyelsebara energikällor. Alsing och Wibe tar inte ansvar för kommande generationer och bortser fullständigt från den potential som finns i utvecklingen av det gröna folkhemmet och utvecklingen av ny teknik.
Socialdemokraterna måste även fortsättningsvis ha avvecklingen av kärnkraften som en del av en progressiv och radikal klimat- och miljöpolitik.
2007-12-01, 16:41 Permalink
Andra bloggar om: Politik Samhälle Socialdemokraterna Snf Kärnkraft Rolf alsing Sören wibe Uppdrag granskning Klimat Miljö Energieffektivisering Transportsektorn Bilindustrin Bensin Diesel Bränsle Utsläppsrätter Hastighetsgränser Utvecklingsländer Drivmedel Sysselsättning Konkurrenskraft Det gröna folkhemmet Teknik
Klimatteroierna är knappast helt oomstrida och bör betraktas med sund skepsis. Även om Sverige skulle helt släppa ut koldioxid skulle det inte betyda speciellt mycket eftersom vårt bidrag till världens totala utsläpp är marginellt.
Däremot är det klokt att bryta beroendet av fossila bränslen eftersom vår energiförsörjning nu till stora delar är beroende av instabila diktaturer. Kärnkraft är den enda realistiska lösningen för världens energibehov. Alternativa energikällor som vindkraft, solkraft osv. ger exteremt dyr energi och kan i bästa fall vara ett komplement. Dagens teknik med fissionsreaktorer skall dessutom bara ses som en tillfällig lösning. Även om de inte släpper ut några växthusgaser finns det problem med uranbrytning och radioaktivt avfall. Framtiden ligger i att utveckla fusionsreaktorer som löser alla dessa probelm, det kräver dock mycket kostsam forskning som Sverige valt att stå utanför. Mikael Abramsson: Det är bara oseriösade debattörer och forskare som hävdar att klimatteorierna du hänvisar till. Självklart ska all forskning behandlas med viss skepsis, det är självklart! Men det krävs inte mycket för att ändå inse att människan har en enorm påverkan på klimatet. Sedan kan man alltid diskutera hur mycket. Men det är inte så vi kommer framåt i debatten. Kärnkraft är inte en realistisk lösning, av flera olika skäl. Den är inte förnyelsebar, ren, säker eller billig. Till detta hör även risken för kärnvapenspridning. Kärnkraften tillhör inte framtiden!
Klimatteorierna är inte vetenskapliga teorier eftersom de saknar det grundläggande kravet att vara falsifierbara. Hurvida de är stämmer eller inte är dock som sagt en mer akademisk fråga, vi måste ändock bryta beroendet av fossila bränslen.
När det gäller kärnkraft så får du nog läsa på lite Förnyelsebar : Bridreaktorer tillverkar i princip sitt eget bränsle, http://www.energiochmiljo.se/abonnemang.asp?cat=abo_mall&sid=182 Ren : Nja, det beror på vad man menar, de släpper inte ut några växthusgaser och om man anser att växthuseffekten är så alarmerande så är det ju ett stort plus. Nackdelen är den del radioaktivt avfall. Säker : Den nya gemerationens reaktorer är enormt säkra. Billig : Billigare energi är svårt att uppbringa, se här en jämförelse mellan solceller och en kärnreaktor, http://stafq.wordpress.com/2007/07/29/sveriges-solcellsatsar-ekonomisk-hardsmalta/ Kärnvapenspridning : Den risken är ju lika stor vare sig Sverige satsar på kärnkraft eller ej. Det är ju inte så att terrorstater tar order från Stockholm. Sen är dessa fissionsreaktorer som sagt bara en TILLFÄLLIG lösning, vad som är framtiden är fusionsreaktorer! Dessa drivs med havsvatten, är i princip helt ofarliga och miljövänliga: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusion Här krävs kraftfulla, internationella forskningsinsatser och skall ha högsta prioritet eftersom det i ett slag skulle lösa hela världen energiproblem för all överskådlig framtid: http://www.analyskritik.press.se/Framtidvision/Fusion.htm Varför vill du inte ha fusionskraft och vad förelår du i stället? Mikael Abramsson: Visst, det är möjligt att den nya generationens kärnkraftverk är enormt säkra som du skriver. Men! Du kan aldrig vara 100 % säker. Titta bara på händelserna vid Forsmark exempel så framstår det med all önskvärd tydlighet att det inte krävs så mycket för att en olycka ska ske. Jag tycker att du visar på nonchalans när du avfärdar risken för kärnvapenspridning. Sverige har ett ansvar att förhindra risken för detta och genom att använda kärnkraft riskerar Sverige bidra till spridning. Jag tror på vattenkraft, vindkraft, jordvärme, biobränsle och energieffektivisering till exempel.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |






