Socialdarwinistisk terrorism i Finland?

Socialdarwinistisk terrorism i Finland?

Massakern i Finland igår, där en 18-årig elev skött ihjäl sju andra elever, skolans rektor och sig själv, har väckt samma debatt som uppstått kring andra skolmassaker främst i USA, men även i andra delar av världen. Denna gång har terrorn nått vår del av världen. Psykiskt instabila ungdomar som inte får hjälp, den goda tillgängligheten på vapen, mobbning i skolan, problembeskrivningarna flödar. Men är det ingen som tänkt tanken om en ideologisk orsak kombinerad med de ovannämnda förklaringarna? Visst har massakern på skolan i Columbine i USA och den i Finland ett och annat gemensamt.

Förutom instabila ungdomar med bisarra intressen som skjutvapen och våld, som känt sig utpekade och mobbade i skolan, så har även en extremistisk socialdarwinistisk ordning, som bygger på en evolutionär ateistisk grundsyn, där människan är en del av naturlagarna och där den starke övervinner för att sprida sina gener vidare, blivit en överideologi för många ungdomar. Inför massakern i Finland lät den 18-årige pojken dagen innan världen få veta hans syn på den tilltänkta massakern. ”Våld är det effektivaste sättet att ändra samhällssystemet på” I sin profil beskrev han sig som: ”cynisk existentialist, antihuman humanist, antisocial socialdarwinist, realistisk idealist och gudsliknande ateist”

De socialpsykologiska förklaringarna till denna ideologiska spridning kan hittas i historien. Miljontalet människor lät sig under andra världskriget påverkas av nationalsocialistiska och fascistiska läror som hade socialdarwinismen som en fundamental del. Där rasen var avgörande för den evolutionära processens fortskridande. Denna utveckling hade även tidigare öppnat upp för en högerextremistiska nyliberala ekonomisk lära kallad för Laissez fair. En Politik för ett fritt närings- och skattefrihet. En syn som fått speciellt fäste i kapitalismens Mecka, USA. I denna miljö av kapitalism, dyrkan av penningguden, där klara sig bäst den som bäst kan, ser vi också en ideologisk terrorism sprida sig runt om i världen. Lika avskyvärd, men dock ej lika debatterat, som de s.k. religiösa terrorismen som sprids runt om i världen av organisationer som al- Qaida.

Vi ser inte organisationen humanisterna ta ansvar för kritiken av denna ideologiska spridning, så som vi förväntar oss de muslimska samfunden att ta avstånd från det religiösa våldet i världen. Paradoxalt nog ser många en extrem sekularism där det inte existerar en religiös gudsuppfattning, som medicin mot terrorism, när just denna syn skapat oss två av världens grymmaste ideologier, nazismen och kommunismen, ett stort världskrig och en terrorism som än idag skördar skolelever runt om i världen.

I media: SydSV

SvD , SvD

Expressen

2007-11-08, 12:41 Permalink
Andra bloggar om: Samhälle Politik Massaker Terrorism Finland Usa Socialdarwinism Ideologi Humanisterna Ateism

Kommentar av Peter Perskull - 8 november 17:44, 2007

Nazismen var i tyskland baserad på en sekulär kristen stat. Det stod klart och tydligt i deras partiprogram att tyskland var och skulle vara kristet. Hitler själv bekände sig i alla fall med ord till kristendomen och hänvisade ofta till gud i sina tal.

Det är en myt att Nazityskland skulle varit ett ateistiskt samhälle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs
http://atheism.about.com/od/isatheismdangerous/a/HitlerAtheist.htm

Adrian Kaba: Hur Hitlers socialdarwinistiska hållning, genom hans och nazismens motstånd till socialpolitiska insatser för de svaga och utslagna, och hur nazismens syn som överensstämmer med socialdarwinismen, gällande de svaga som de mena borde rensas från samhället och hindras från att föra sina dåliga gener vidare på övriga, genom att elimineras, skulle vara kristet förstår jag inte.

Kommentar av Fredik Bendz - 8 november 18:24, 2007

Varför skulle Humanisterna ta ansvar för personer som har en antihumanistisk livsåskådning? Humanisterna står för allt som den finske mannen hatade: Tolerans, respekt, mänskliga rättigheter, mm. Humanisterna är inte för ett socialdarwinistiskt samhälle så vari ligger kopplingen?

Adrian Kaba: Visst kan inte humanisterna ta ansvar för galna personer upptåg, även om våldsverkarna sägs vara ateister, lika lite som muslimska samfund kan ta ansvar för galningar som utför terrordåd i islams namn. Men jag vill visa på hur enkelt denna typ av resonemang får gehör när det gäller muslimer, men inte ateister. Humanisterna är på det klara med den darwinistiska evolutionsteorin som galningen i Finland och andra våldsvärkare runt om i världen sedan använder sig av i mera extrema former som t.ex. socialdarwinism. Humanisternas extrema ateism och hållning gentemot religioner ger vatten på extremisternas kvarnar. Om man så extremt bygger sin livsuppfattning på allt annat än religionernas människokärlek och fredbudskap, så är det lätt att förstå dessa extremisters våldsglorifiering och hat. Även islam sägs vara för tolerans, respekt och mänskliga rättigheter, ändå attackeras islam, men även kristendomen, och andra religioner, av just humanisterna. Hur är det att vända på myntet för en gång skull?, det är vad blogginlägget bla går ut på.

Kommentar av Tobias Struck - 8 november 20:03, 2007

Adrian. Intressant. Men jag vill göra vissa reservationer:

För det första tror jag att det slags hållning som 18-åringen hade, är ganska vanlig bland pojkar med sociala handikapp, som kan ha sina orsaker i rent genetiska defekter. Jag talar om Aspergers syndrom och andra former av mild autism, som inte kan identifieras så lätt. Dessa pojkar är inåtvända men tycks klara av sina liv, vilket gör att ingen märker deras stora hjälpbehov. Att ingen hjälper dem att hantera sig själva, gör dem än mer isolerade, ångestfyllda och hatiska.

Jag har läst och debatterat en del på nordisk.nu (utan att ha vare sig nazistiska eller fascistiska sympatier, tvärtom): Mitt intryck är att många av pojkarna som vistas där har milda autistiska utvecklingsstörningar. Ofta har de blivit mobbade på grund av sin udda mentala stil och byggt upp en bitterhet inom sig. Detta slags pojkar kan känna sig så maktlösa och handikappade inför livets utmaningar att de söker sin tillflykt i styrkekulter, som gör att de kan projicera sitt självförakt mot sin omgivning. Jämför med John Aosonius, Lasermannen, som själv var ett svarthårigt invandrarbarn, som mobbades för sitt utländska utseende.

18-åringen skriver i sitt avskedsbrev att han älskar sitt hat. Jag tolkar det som att han bara kunde känna sig trygg och må bra i sig själv när han lyckades vända sitt självförakt för den egna svagheten mot sin omgivning. Det blev omgivningens fel att han saknade avgörande social kompetens. Det var ju i interaktionen med den sociala miljön som han såg sin egen oförmåga. Därför såg han omgivningen som hotfull och han lockades att förringa den och förakta den för att den skulle bli mer mentalt hanterlig.

Jag skulle vara försiktig att dra växlar från detta till en särskild filosofi. Men visst är det så att samhället på många sätt felar i sin vård och sin tillsyn av människor med mild autism. Och jag menar inte bara att samhället felar i sin organisation och metodik - utan även det som du är inne på: Att kulturen har blivit alltför egoistisk och kommersialiserad. Världen leds av girigt pack. Det har sina konsekvenser.

Just därför vill jag påpeka att det går att vara samhällskritisk utan att vilja skjuta ihjäl oskyldiga elever på ett högstadium och gymnasium, något som förmodligen etablissemanget kommer att hävda omöjligheten av i association till det förfärliga dådet i Finland.

Adrian Kaba:
Hej Tobias, och tack för din analys om massakern. Jag skrev följande på bloggen:

"Psykiskt instabila ungdomar som inte får hjälp, den goda tillgängligheten på vapen, mobbning i skolan, problembeskrivningarna flödar. Men är det ingen som tänkt tanken om en ideologisk orsak kombinerad med de ovan nämnda förklaringarna? Visst har massakern på skolan i Columbine i USA och den i Finland ett och annat gemensamt."

Alltså deras tillflykt, till som du skriver, styrkekulter tror jag som du har med deras udda mentala stil att göra. Att dessa ideologiska strömningar får fäste bland just personer med en disfunktionell bakgrund är kanske inte så svårt att förstå, så länge vi lever i ett samhälle där man bryr sig om sig själv och skiter i andra. Här har samhället mycket mer att göra.

Kommentar av Fredik Bendz - 8 november 23:21, 2007

Humanisterna är ateister enbart i betydelsen att sakna gudstro. Det går bra att kalla sig agnostiker och vara medlem, eller deist eller panteist eller något annat som inte tror på övernaturligheter.

Vad gäller islam så är både koranen och sirorna fulla av våldsdåd. Siror är muslimers levnadstecknare av Muhammed och där beskrivs han som rätt blodtörstig. Judar och hedningar slaktas på löpande band. Sam Harris visar också i The End of Faith hur många muslimer faktiskt försvarar olika former av våldsdåd. Känner du någon Humanist som försvarar att man mördar och lemlästar troende? Känner du till några Humanistiska heliga skrifter som uppmanar till heligt krig mot troende? De muslimer som begår våldsdåd i islams namn gör det på grund av sin religion. En finsk våldsverkare som inte är Humanist gör det inte på grund av Humanismen.

Ett exempel som Sam Harris tar upp är Usama Bin Laden. Han har inga skäl förutom religiösa att hata väst. Man kan inte skylla på att han är dåligt utbildad, fattig eller förtryckt. Det han stör sig på är judisk närvaro i Palestina samt t.ex amerikansk närvaro i Saudiarabien. Hans hat beror på religionen han tillhör.

Till det skulle jag vilja lägga t.ex talibanerna som helt styrs av sin tolkning av koranen. Alla deras lagar är bokstavstrogna tolkningar av koranen och Muhammeds lära. Tror du att det är en slump att man t.ex stenar utövande homosexuella i Iran eller hugger händerna av tjuvar i Saudiarabien, och att muslimska länder tillämpar kränkande straff som offentliga hängningar, piskning och stening? Är det en slump att det är just i muslimska länder som homosexuella stenas? Som Humanist tar jag avstånd från den typen av kränkande och förnedrande behandling. Jfr FN-deklarationens artikel 5: "Ingen må utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning".

Till skillnad från islam är ateismen ingen lära så du kan inte beskylla ateismen för vad en våldsverkare gör. Det finns ingenting som säger att bara för att man inte tror på gudar så måste man mörda människor och sedan ta livet av sig själv. Att det inte finns någon gud säger över huvud taget ingenting om hur man ska leva livet. Islam däremot reglerar livet i varenda liten detalj.

Jag har svårt att se något kärleksbudskap i religioner som försvarar slaveri, kränkande straff och att skambelägga människor.

Ditt bloginlägg försöker göra billiga poänger av en nonsensfråga. Jag skrev själv en blogg om detta senast en sådan här sak hände i USA. Jag trodde redan då att ateismen skulle få skulden men det tog några månader till.

http://blog.ateism.se/2007/04/16/ateism-orsaken-till-att-folk-gar-postal/

Adrian Kaba: Mycket som du anger i detta får stå som din åsikt, utan större trovärdighet. Att just islam skulle vara mer våldsbenägen och just koranen som en hatbok osv. visar väl snarare på just de s.k. humanisternas tolerans. Vilka löpande slaktband talar du om? Vilka hadither refererar du till när du nämner Muhammeds levnadsteckning? För de är de enda källorna som historisk dokumenterat profetens liv och gärningar.

Har i tidigare inlägg skrivit om hur islam och ser på våld och terrorism. Koranen är källan. Usama Bin Laden har politiska skäl till sitt agerande, fast att han beklär den med religiösa termer. Kring stening kan du inte hitta en enda koranvers som påbjuder detta. Alla andra straffpåföljder osv. som tillämpas i en del muslimska länder, har inte applicerats under en mer öppen och moderat tolkning av just islam och koranen.

Jag kritisera den extrema ateismen där personer inte tar ett ansvar för sitt handlande då det inte finns incitament för att leva ett rättskaffens liv, utan en tro som vägleder en i moralistiska frågor. Men det är en annan debatt. Religioner uppstod som ett motstånd till orättvisor och moralisk förfall och inte för att sprida hat och krig. Ingen kan beskylla grundidén i de religiösa lärorna för att vilja förtrycka människan.

Kommentar av Joakim Runnedal - 9 november 00:11, 2007

Hej Adrian,

Två viktiga saker:

1. Att vara ateist säger inget om vilken moral man lever efter, det innebär bara att man inte tror på gudomliga väsen.

Den ateistiska organisationen Humanisterna har de mänskliga rättigheterna som moraliskt rättesnöre, vilket jag tycker är väldigt sympatiskt.

2. Man måste vara väldigt noggrann med att skilja mellan socialdarwinism och darwinism.

Socialdarwinismen - eller den starkes rätt - säger att den starke överlever. Detta är ren och skär pseudovetenskap och en (medveten) misstolkning av darwinismen som mindre vettiga personer brukar ta till för att legitimera allsköns maktmissbruk.

Darwinismen - eller evolutionsteorin - som framlades av Charles Darwin i sin bok Om arternas uppkomst 1859 säger istället att den bäst anpassade till en viss miljö har störst sannolikhet att överleva.

Det är oerhört viktigt att inse att den bäst anpassade kan vara precis vem som helst; det beror helt och hållet på hur miljön ser ut, det har inget som helst att göra med om man är "svag" eller "stark".

Darwinismen är således heller inte någon moralfilosofi; det går inte att härleda någon som helst moral utifrån Darwinismen.

Darwinismen är endast en teori om varför organismer utvecklas.

Adrian Kaba: Hej, och tack för ditt nyanserade inlägg. Självklart betyder inte ateism att man är en mindre bra människa. Det är den där radikala/extrema nedsättande människosynen och degraderingen av människorvärdet, oavsett om den bärs och framförs av en viss religiös eller ateistisk hemvist,som jag försöker likställa med varandra.

För visst kommer en stor del av FN:s deklarationer om MR av de traditioner som åberopas i gamla testamentet, allt från Moses tio budord, till nya testamentets kärleksbudskap och koranens sociala rättighetskatalog. All nationell som internationell lagstiftning bygger på just detta kulturarv. Därför kan även kristna som muslimer skriva under FN deklarationer om MR.

Dock skulle jag vilja kalla Darwinismens evolutionära teori om anpassning, där vissa skapelser slås ut och andra överlever beroende på anpassningsförmågan, som en teori där människans liv endast handlar om överlevnad och att man anpassar sig själv till detta och skiter i resten. Det är där ifrån den socialdarwinistiska teorin missvisande eller ej fått sina rötter ifrån.

Religionerna har en moralfilosofi som har en mer andlig (gudfruktig) dimension på livet och skapelsen. Medan mer materialistiska ideologier saknar ju denna del. De religiösa lärorna förespråkar att alla skapelser har en roll att fylla på jorden, och det är människans uppgift som den som skapats med förstånd, förnuft och förmåga att se till att alla varelser kan få spela den roll gud givit dem. Vi är guds ställföreträdare på jorden och därför måste alla guds skapelser förvaltas på ett bra sätt.

När några inte klarar av sin överlevnad måste vi ställa upp. Det är gud vi tjänar och därför finns det en mening med att handla rent moralisk mot våra medmänniskor och guds övriga skapelser. Vad finns det i en icke-konfessionell lära som lägger denna vikt, om det saknas någon moral i meningen med att man skapts? Om ingen moral kan härledas från darwinismen och Darwins läror förklarar människans uppkomst som endast en evolutionär process, utan en högre mening given av en högre makt, vad har vi då för nytta av moral?

Kommentar av Adrian Kaba - 9 november 00:14, 2007

Fredik: Fortsättningen på denna debatt får du ta på din egna blogg. Kommentarerna ovan har redan tillräcklig hunnit behandla flera frågor och börjat gå ifrån inlägget. Utan att fortsätta föra mindre relevanta diskussioner kring blogginlägget så uppmanar jag dig och andra att ta din diskussion på ett blogginlägg som har större relevans till debatten.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!