Läs den och få höra vad du säger. Jag publicerar ju inte kommentarer längre utan när jag känner mig säker på att det är en seriös avsändarre lägger jag ut en del
Läs den här
2012-01-09, 12:33 Permalink
Andra bloggar om: 6 timmars arbetsdag
Är det SBL i egen hög person, eller någon som parodierar SBL? Har läst samma formuleringar på en annan blogg, där avsändaren uppgavs vara just SBL.
Vänsterpartet är fortfarande ett skämt på den ekonomiska politikens område.
Partiledarkandidaten Hans Linde och Josefin Brink skrev en debattartikel på Newsmill om sex timmars arbetsdag där dom bla framförde följande visdom. ”Pekgul hävdar dessutom att arbetstidsförkortning inte bara måste ställas emot ökat löneutrymme utan även mot utbyggd välfärd. Det är ett resonemang som haltar betänkligt. Kortare arbetstid med bibehållen lön - vilket är det krav s-kvinnor, liksom Vänsterpartiet, Handelsanställdas förbund och tills nyligen Kommunal drivit - innebär i sig inga minskade skatteintäkter, och påverkar således inte utrymmet för satsningar på välfärden.” http://www.newsmill.se/node/38757 Det visar att de inte förstått skillnaden mellan penningflöden och den reala ekonomin som handlar om produktion av riktiga varor och tjänster. För det enda som haltar är deras eget resonemang. Om de offentliganställda går hem två timmar tidigare varje dag med bibehållen lön så påverkar det givetvis utrymmet för satsningar på välfärden. Då måste scheman på sjukhus mm skrivas om och ny personal anställas för att behålla samma servicenivå som tidigare vilket leder till högre kostnader.
Kortare arbetstid med bibehållen lön medför inte minskade skatteintäkter. Men frågan är om vi har råd med samma utgiftsnivåer. Kommer vi att ha råd med landstingen och "regionerna"?
Kommer vi att ha råd att ha kvar denna enorma kader av anställda, som inte utför något produktivt arbete alls, inom arbetslöshetsbranschen. Arbetslösheten har ju blivit en enorm arbetsmarknad för handledare och jobbanordnare, och vad de kallas, som har till uppgift att "hjälpa" arbetslösa. Återgång till 1950-talets arbetsmetoder (för att så många arbetslösa som möjligt ska "sysselsättas") kallas kallas "yrkesförberedande". Vilken arbetstivare idag har behov av sådan arbetskraft?
Känner igen formuleringarna. Det är nog SBL.
Ett problem med vänsterrtiet är att vänsterpartiet går ut med motstridiga krav, vilket ger sänkt trovärdighet åt alla som stödjer ETT av de motstridiga kraven. Nu vill v snabbavveckla kärnkraften, samtidigt som arbetstiden ska sänkas till 6 timmar - med bibehållen lön.
Min argumentering för sänkt arbetstid utgår från de stora produktivitetsökningar per arbetstimme som skett. Då kan man inte ersätta högproduktiva jobb i elintensiv industri med skattesubventionerade jobb i lågproduktiv tjänstesektor, även om somliga tycker att det är "nytänkande". Så här har Holmlund skrivit på VK-bloggen: "En avveckling av kärnkraften nu är fel. Jonas Sjöstedt förespråkar att kärnkraften ska avvecklas snabbt med alternativa energislag. Det är så långt från verkligheten man kan komma. Det går inte att ta bort hälften av vår energiprodution utan allvarliga konsekvenser för jobben. Den alternativa energin är minst dubbelt så dyr. Vi hade en omröstning om energipolitiken som sa hur det skulle vara, tyvärr har mitt parti gjort avsteg från detta i olika kompromisser, med centern, vänstern och miljöpartiet vilket har gjort att jobb försvunnit och vissa tider har priserna skjutit i höjden och industrin stått stilla." http://blogg.vk.se/lennart-holmlund-kommunalrad/2012/01/08/en-avveckling-av-karnkraften-nu-ar-feljonas-519311 - - - Socialdemokraternas låga väljarstöd i Skåne torde inte hjälpas upp av de kraftigt höjda elpriserna, jämfört med Norrland, som blivit en följd av stängningen av Barsebäcksverket. Parodiskt nog hävdar man dessutom att industrijobb i Skånde hotas av de höga elpriserna i syd.
Lars Flemström
"Kortare arbetstid med bibehållen lön medför inte minskade skatteintäkter". Nej men kortare arbetstid ger högre lönekostnad i den offentliga sektorn. I dag så delas ju till exempel dygnen på sjukhusen in i tre skift. Men med 6 timmars arbetsdag så måste det till 4 skift för att ha bemanning dygnet runt. När då varje skift ska samma lön så ger fyra skift en högre lönekostnad än tre. Men det verkar inte Vänsterpartisterna ha fattat när dom skriver "Kortare arbetstid med bibehållen lön/.../ innebär i sig inga minskade skatteintäkter, och påverkar således inte utrymmet för satsningar på välfärden.” Om problemet bara var att Hans Linde och Josefin Brink inte är de skarpaste knivarna i lådan så hade det inte varit ett så stort problem. Men problemet är att detta är partiets politik.
Ja, men nu var det ju skatteintäkterna det gällde.
Och personalbehovet inom sjukvården minskar kontinuerligt.
Sedan tycker jag att de flesta av Stig-Björn Ljunggrens politiska utspel verkar gå ut på att frånga människor i periferin (geografiskt, ekonomiskt och socialialt) deras existensberättigande. Hela samhället ska inrättas efter honom.
Nu skriver SBL att han minsann inte vill stänga av sin hjärna efter 6 timmar. Betyder det att han stänger av den efter 8 timmar idag? Därav kan man ju dra slutsatsen att han inte använder arbetstid till sina politiska utspel... De flesta löntagare är idag bundna till en arbetsplats 40 timmar per vecka. Utan en lagstadgad arbetstid skulle det bli mycket mer. Man kan inte inrätta hela samhället efter personer som föredrar oreglerad arbestid. För dem, som föredrar det, kan man ha ett undantag från en regel, om arbetets natur så medger. Detta har jag tänkt ut alldeles själv, trots att min hjärna borde vara avstängd, med ålderns rätt.
Lars Flemström
"Ja, men nu var det ju skatteintäkterna det gällde". Nej vad det handlade om var Nalin Pekguls påstående om att kortare arbetstid måste betalas med lägre konsumtion av bla välfärd vilket Hans Linde och Josefin Brink anser inte stämmer när vi talar "sänkt arbetstid med bibehållen lön". Vad Hans Linde och Josefin Brink pinsamt nog missar är att sänkt arbetstid med bibehållen lön inom tex vården medför att timkostnaden för vårdanställda stiger vilket gör att vi med oförändrade skatteintäkter inte kan konsumera lika mycket vård som vi annars hade kunnat göra. Det förstår alla som inte är Vänsterpartister.
Om arbetstiden förkortas utan att lönen per timme förändras, så får den personen sänkt inkomst och betalar följaktligen mindre skatt. Om han får samma lön per månad som förut, betalar han lika mycket skatt som förut. Detta är vad Linde och Brink påstår.
Om de sedan missat något av betydelse, kan jag inte avgöra utan att ha läst vad de har skrivit, vilket jag inte hunnit göra. Men även om de har missat något, kan ju någon annan föra fram det - och kanske bättre än de själva. Det är ju känt att v gärna finansierar satsningar med sedeltryckeriet. Därmed inte sagt att de gör det i det här fallet. Det vet jag inte. Jag utgår i stället för att ökad produktivitet per arbetstimme tas ut som arbetstidsförkorning och inte som högre lön. Problemet är att produktivitetsökningen inte är likformig mellan olika branscher och verksamheter. Ett annat problem är givetvis att man inte kan trolla fram en genomsnittlig produktivitetsökning på 33 % i samma ögonblick som arbetstiden sänks från 8 till 6 timmar per dag. I brist på statistik kan jag inte säga hur stor genomsnittlig produktivitetsökning vi haft sedan kravet på 6-timmars arbetsdag första gången fördes fram, men det var för minst 40 år sedan. Jag finner det emellertid sannolikt att den genomsnittliga produktivitetsökningen har varit i den storleksordningen. Vi har nu en öppen arbetslöshet på drygt 8 %, och en dold arbetslöshet av oanad storlek. Efterson den är dold är den svår att beräkna. Ett av de många bizarra fenomen som uppstått i arbetslöshetens spår, är att arbetslösheten i sig har blivit en lönande arbetsmarknad för personer som "hjälper" arbetslösa. Arbetslöshetens verkliga kostnader vet ingen.
Lars Flemström
"Om arbetstiden förkortas utan att lönen per timme förändras, så får den personen sänkt inkomst och betalar följaktligen mindre skatt. Om han får samma lön per månad som förut, betalar han lika mycket skatt som förut. Detta är vad Linde och Brink påstår". Precis. Och så långt har dom rätt. Men därutöver så påstår dom 1. Att det innebär inga minskade skatteintäkter, och 2. Att det påverkar således inte utrymmet för satsningar på välfärden. Påstående 1 är rätt. Den offentliga sektorns skatteintäkter blir då oförändrade mätt i kronor och ören. Men den det faktum att den offentliga sektorn (som också är arbetsköpare) får en högre kostnad för när dom måste betala mer för samma antal arbetade timmar gör att utrymmet för satsningar på välfärden minskar. Om dom har missat något av betydelse? Ja det har dom.
Varför betala för fler arbetstimmar, om man kan få samma sak gjord med färre arbetstimmar? Det här med kort och lång sikt. Högre pris på arbetskraft leder(generellt) till färre arbetstimmar för samma produktionsresultat.
Lars Flemström
Faktum kvarstår. En arbetstidsförkortning med bibehållen lön gör att kostnaden för kommuner och landsting blir högre för varje inköpt timme vilket gör att dom har råd att köpa färre timmar vid oförändrade skatteintäkter än om arbetstidsförkortningen inte genomförts. "Varför betala för fler arbetstimmar, om man kan få samma sak gjord med färre arbetstimmar?" Om man kan få samma sak gjord med färre arbetstimmar (vilket inte är givet inom vård och omsorg) så bör landsting och kommuner i stället göra fler saker i stället för att skicka hem personalen två timmar tidigare varje dag. Det finns ju faktiskt brister inom vård och omsorg.
I själva verket har det skett stora rationaliseringar i det fördolda inom just sjukvården, genom bättre och mindre tidskrävande behandlingsmetoder. Det är bl.a. den närmast absurda kampen för att behålla alla sjukhusen som har hindrat nyttiggörandet av dessa rationaliseringsvinster. Produktiviteten per läkare är låg i Sverige. Aldrig har det funnits så många läkare. Har folk blivit sjukare?
Diskussionen mellan Pekgul och vänsterpartisterna gällde att man inte kan "förbättra" den kommunala barnomsorgen samtidigt med en arbetstidsförkortning. Vad Pekgul missade är att även föräldrarna får kortare arbetstid, så att barnen inte behöver vara på dagis lika länge. Detta är en uppenbart politisk fråga, som ytterst handlar om vem som ska uppfostra barnen: förädlrarna eller samhället. Det märkliga här är att s-kvinnornas förra ordförande företräder en mer öststatssocialistisk linje än vänsterpartisterna. Föräldrarna ska alltså slita ut sig med hårt arbete under långa arbetsdagar för att "samhället" ska uppfosta barnen. Det är sånt som gröper ur välfärden finansiellt. I Newmilldebatten, dör Pekgul och vänsterpartisterna hade skrivit, förekom det fler ideologiskt grumliga argument mot kortare arbetstid. bl.a. att arbetstiden borde fyllas med mer innehåll. Jag har hört det förr. En gammal tanke, som har medfört att sådant som förr varit fritidsaktiviteter har flyttat in på arbetstiden.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Lennart Holmlund
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Lennart Holmlund, Mobil: 070-550 47 85, Skicka e-post till mig
Copyright © 2025 Lennart Holmlund, www.s-info.se
0,04688
Copyright © 2025 Lennart Holmlund, www.s-info.se
0,04688