I förrgår lade jag ut en historia här på bloggen, men inte på VK bloggen. Reaktionerna lät inte vänta på sig. Rubriken löd senare på VK:s hemsida: Holmlund i blåsväder. Rubriken kommer av vad ledarskribenten Nordebro skriver, men för mig är det inte ett blåsväder när inte en enda medborgare har ringt mig. Blåsväder blir det om inte det stämmer med de slutna liberalernas åsikt.
Är det verkligen i det fria ordets mening att jag inte får berätta en historia på min blogg här på s-info? I de flesta fall lägger ut samma blogg på VK men i detta fall gjorde jag inte det. Är det tänkt att jag ska fråga VK vad jag lägger ut på min blogg? Aldrig i livet.
Självklart hakar Britt-Marie Lövgren på två timmar senare och spyr i vanlig ordning galla. Jag frågar mig bara om hennes egna etikettsregler. Nu vrålar hon och VK:s ledarsida om sexistiska skämt för att det i min historia fanns ordet ”sätta på".
Jag kan på heder och samvete lova att det på alla offentliga tillställningar med middagar berättats historier som ur det hänseendet är mycket värre än den historia som återgetts på bloggen, utan att de personerna blivit angripna i VK.
I det liberala Sverige är det förbjudet med historier. Kopplingen till VK:s ledarsida har jag och en del andra politiker mött många gånger där egenintresset fått råda. Jag säger bara veganer och läktaren på Gamlia.
Men jag har lyssnat på många historier i mitt liv, det har varit i offentliga sammanhang, i media, i tv och i radio och faktiskt även då Britt-Marie Lövgren har varit med då historier har berättats av personer i ledande politisk ställning. Dessa historier har varit mycket mer vulgära än den jag återgav men jag har aldrig sett ett sånt utfall som hon gjorde i går. Att utfallet dessutom kom in vid den tidpunkten är jag imponerad av då jag vet var hon var.
I den liberala andan som VK:s ledarsida står bakom ska man inte få berätta en historia, inte ens på sin egen blogg, om det nu inte var felet att den inte skrevs i tidningen som vid Nordebros artikel efterlyser historier, möjligen med strategin att sedan hoppa på historieberättaren. Tala om folk helt utan humor.
Sedan undrar jag varför omröstningsknappen som låg ute på VK:s hemsida försvann, dvs. om det var jag eller Nordebro som saknade humor.
2007-09-28, 08:44 Permalink
Andra bloggar om: Politik Vk Ola nordebro Åsiktsfrihet
Ju grövre satir är, desto mer välgjord måste den vara för att man ska komma undan med skinnet i behåll. Hade den där historien varit roligare eller fyndigare så hade det kanske gått bättre.
Lennart, du tog bort min förra kommentar. Tur att jag sparat den. Frågorna kvarstår och försvinner inte för att du tar bort dem.
Istället för att flyta ut i olika diskussioner om veganer och liberaler kan du ju svara på följande: 1. Hur tror du din "roliga historia" bidrar till att göra Umeå till en bättre stad (det uppdrag du fått av väljarna)? 2. Hur tror du att din historia påverkar relationen mellan regeringen Reinfeldt och Umeå kommun? (Du verkar ju inte vara så högaktad av Maud sedan innan.) 3. Jag är inte ett dugg intresserad över vilka historier du har hört och hur grova de är. Jag vill veta hur du tänker när du väljer att trycka på publicera-knappen. Är detta den typ av politisk gärning/debatt som du vill bli ihågkommen för? Som du vill att vi Umebor skall förknippas med? 4. Jag är varken blå eller röd. Det handlar inte om politisk färg. Det handlar om hur du företräder de medborgare som röstat på dig. Tycker du att det är väl använd kommunalrådstid att publicera en såpass meningslös historia? 5. Jag tycker det är bra att du har en blogg och att du tar upp hur du ser på aktuella ämnen. Men tycker inte du att det finns ämnen som man inte tar upp i en blogg som politiker företrädande en väljarkår? 6. Om du vill visa på din humor tror du inte det finns bättre historier som inte anspelar till läsarens/lyssnarens lägsta instinkter? 7. Du gnäller på Ola på VK. Varför väljer du att publicera din blogg hos dem då? Varför drar du inte tillbaka den och går din egen väg? De tjänar ju pengar på att du drar besökare till deras sajt. Nu skall jag sluta "gnälla" på dig Lennart! Svaret på mina frågor blir kanske att du funderar lite till, nästa gång, innan du publicerar något i din blogg. Lennart Holmlund: Du är nog en av få som tyckte det var fel och det är ju upp till dig. Politikens innehåll för vi ut på många andra sätt än genom en blogg
Tack för ditt icke-svar på mina frågor. Jag är kanske "en av få" som vågar stå upp mot dig och inte göra som resten på hockyarenen och dunka dig i ryggen. Tror du att de som dunkar dig i ryggen för dina grabbskämt, gör det utan baktanke? Just det, du svarar ju inte på frågor!
Trevlig helg Lennart!
Men han är ju inte en av få, vi är många som tycker så här
och bara för att ingen kom fram till dig på hockeymatchen och konfronterade dig med detta betyder det inte att de håller med dig, där tror jag du gör någon slags logisk kullerbytta. Sedan tycker jag det är dåligt av dig att inte kunna argumentera din sak, borde inte en politisk ledare kunna ta en diskussion?
Smaklöst och omdömeslöst är min kommentar ang den sk "historien". Bloggen bör i rimlighetens namn vara såpass seriös så att man på nära håll kan följa politiska beslut och en politisk agenda. Dylika bloggar som denna riskerar att späda på politikerföraktet. Förvisso är den "intern" för att elda på i de egna leden, MEN uppenbarligen läses den av andra än de redan frälsta!
PS! Korrekturläs gärna innan bloggen skickas ut på nätet! Syftningsfel, stavfel och grammatiska anomalier ger ett utomordentligt taffligt intryck som faller tillbaka på skribenten! Det är okej att vara folkvald utan att tala och stava som folket...
Du ägnar dig åt självmål med den "roliga" historien och i förlängningen drabbas ju det parti du företräder. Men du verkar ju inte vara intresserad av reflektera över den "roliga" historien, utan vill bara stolt räta på ryggen.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |